A-Infos (tr) NZ, Aotearoa,AWSM: Ritüele Karşı: Aotearoa'daki Anarşistler Neden Oy Sandığına Katılmayı (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]Reddediyor?

Tarihsel ve küresel olarak anarşistlerin en iyi ihtimalle derin bir 
şüpheyle, en kötü ihtimalle ise açık bir düşmanlıkla yaklaştığı bir şeye 
katılmayı reddettiğiniz için tekrar tekrar mantıksız olduğunuzun 
söylenmesi garip bir şey. Aotearoa Yeni Zelanda'da, anarşistlerin 
seçimlerden uzak durması gerektiğini söylemek hala marjinal, mezhepçi, 
hatta sorumsuz olarak değerlendiriliyor. Sağın kazanmasına izin 
verdiğiniz, savunmasız insanları terk ettiğiniz, başkaları acı çekerken 
ideolojik saflığa kapıldığınız söylenecek. Ancak biraz daha geniş bir 
perspektiften bakarsanız, bu pozisyon ne yeni ne de özellikle aşırı. 
Aslında, anarşist düşüncenin en eski ve en tutarlı çizgilerinden biridir.

Peki neden burada bu kadar tartışmalı geliyor? Bunun bir kısmı, Yeni 
Zelanda'nın adalet, ılımlılık ve kademeli ilerleme mitine büyük ölçüde 
dayanan çok özel bir siyasi kültür geliştirmiş olmasından kaynaklanıyor. 
Buradaki seçim siyaseti, bir tahakküm alanı olarak değil, daha çok bir 
tür kolektif ahlaki proje olarak çerçeveleniyor. Oy vermek sadece bir 
taktik değil, bir aidiyet ritüeli. Oy kullanmaktan kaçınmak, sadece bir 
stratejiden vazgeçmek değil, ulusun paylaşılan etik yaşamı olarak hayal 
edilen şeyin dışına çıkmak anlamına geliyor.

Anarşizm, özünde, hiçbir zaman ulusa ait olmakla ilgili olmamıştır. Her 
zaman, öncelikle itaat talep eden yapıları reddetmekle ilgili olmuştur. 
Tarihsel olarak, anarşistler bu noktada oldukça tutarlı olmuşlardır. 19. 
yüzyılın sonlarından günümüze kadar, Avrupa, Amerika ve ötesindeki 
anarşist hareketler, parlamenter sistemlere katılımın iktidara meydan 
okumadığını, aksine onu meşrulaştırdığını savunmuştur. Bu bakış açısına 
göre devlet, kimin görevde olduğuna bağlı olarak iyi veya kötü amaçlarla 
kullanılabilen tarafsız bir araç değildir. Devlet, her şeyden önce sınıf 
egemenliğini örgütlemek için inşa edilmiş bir yapıdır ve seçimler, bu 
yapıya olan rızayı yenilemenin bir yolu olarak işlev görür.

Bu soyut bir argüman değil. Yaşanmış deneyimlerden doğuyor. Seçim 
yoluyla değişime umut bağlayan hareketler, bu umutlarının 
köreltildiğini, yönünün değiştirildiğini veya tamamen ihanete uğradığını 
defalarca gördüler. Radikal partiler parlamentoya girdikten sonra 
ılımlılaşıyor. Dönüştürücü talepler, politika değişikliklerine 
indirgeniyor. Devlet mekanizması muhalefeti absorbe ediyor ve onu çok 
daha az tehdit edici bir şey olarak geri püskürtüyor.

Anarşistler bunu erken fark ettiler. Bu yüzden seçimlere katılmayı 
reddetmek, yani oy kullanmaktan kaçınmak, birçok anarşist geleneğin 
belirleyici bir özelliği haline geldi. Bu, ilgisizlik değil, açıklıkla 
ilgili. Eğer devletin temelde hiyerarşiyi ve sömürüyü sürdürmek için 
yapılandırıldığına inanıyorsanız, onun ritüellerine katılmak 
pragmatizmden çok suç ortaklığı gibi görünmeye başlar.

Küresel ölçekte, bu görüş aslında hiçbir zaman tamamen ortadan kalkmadı. 
Değişti, uyum sağladı, içsel olarak tartışıldı, ancak yaygın olarak 
anlaşılmaya devam ediyor. Bazı bağlamlarda, anarşistler taktiksel olarak 
seçimlere katılıyor, örneğin belirli reformları destekliyor, ancak 
genellikle eleştirel bir mesafeyi koruyorlar. Diğerlerinde ise 
çekimserlik varsayılan durum olmaya devam ediyor. Bu da bizi Aotearoa'ya 
(Yeni Zelanda) geri getiriyor. Burada çekimserlik farklı hissettiriyor. 
Seçim karşıtı argümanlar daha zayıf olduğu için değil, sosyal ve siyasi 
bağlam bu argümanların nasıl duyulduğunu yeniden şekillendirdiği için. 
Yeni Zelanda'nın göreceli istikrarı, küçük boyutu ve ilerici bir 
demokrasi olarak dikkatlice yönetilen imajı, sistemin az çok işlediği 
hissine katkıda bulunuyor. Elbette mükemmel değil, ancak katılımın 
anlamlı hissettirmesi için yeterince iyi.

Tartışmanın asıl noktası burada yatıyor. Yeni Zelanda'daki anarşistler 
oy kullanmaktan kaçınma çağrısında bulunduklarında, sadece soyut olarak 
devleti eleştirmiyorlar. Sistemin, doğru kişiler seçilirse adaleti 
sağlayabileceğine dair yaygın bir inancı sorguluyorlar ve bu inanç çok 
derinlere işlemiş durumda. Bunu siyasi tartışmaların çerçevelenme 
biçiminde görebilirsiniz. Seçimler, olasılık, umut ve kolektif eylem 
anları olarak ele alınıyor. Kampanyalar, değişim, fark yaratma, geleceği 
şekillendirme diliyle dolu. İnsanlar hayal kırıklığına uğradığında bile, 
sunulan çözüm genellikle daha fazla katılım, daha çok oy kullanma, doğru 
partiyi iktidara getirme oluyor.

Bu bağlamda, çekimser kalmak geri çekilme gibi görünüyor. Vazgeçmek, 
sonuçların belirlendiği alanda mücadele etmeyi reddetmek olarak 
okunabilir. Ve zararın gerçek ve acil olduğu, insanların barınma, sağlık 
hizmetleri ve yoksullukla mücadele ettiği bir bağlamda, bu yorumun 
ağırlık taşıması şaşırtıcı değil. Ancak bu, belirli bir varsayıma, 
seçimlerin değişimin birincil veya en etkili yeri olduğu varsayımına 
dayanmaktadır.

Anarşistler bu varsayımı sorgularlar. Seçimlerin elbette etkileri 
olabileceğini inkar ederek değil, sınırlarını sorgulayarak. Devlet 
çerçevesinde ne tür değişimler mümkündür? Ne tür değişimler 
engellenmiştir? Ve enerjimizi, yapısal olarak mevcut iktidar 
ilişkilerini korumaya eğilimli bir alana odaklamak ne anlama gelir?

Anarşist bir bakış açısıyla, sorun sadece seçimlerin çoğu zaman anlamlı 
bir değişim sağlayamaması değil. Sorun, seçimlerin değişime bakış 
açımızı aktif olarak şekillendirmesidir. Siyasi hayal gücünü dar bir 
seçenek yelpazesine yönlendirirler   şu partiye ya da buna oy ver, şu 
politikayı ya da bunu destekle   ve güç, mülkiyet ve kontrolle ilgili 
daha temel soruları bir kenara bırakırlar.

Bu anlamda, seçimlere katılım sadece sistemi yansıtmakla kalmaz; onu 
yeniden üretir. İşte burada küresel tarih yeniden önem kazanıyor. 
Anarşistler uzun zamandır gerçek dönüşümün devleti ele geçirmekten 
değil, devlet dışında güç inşa etmekten geldiğini savunuyorlar. 
Sendikalar aracılığıyla, karşılıklı yardım ağları aracılığıyla, topluluk 
örgütlenmesi aracılığıyla, doğrudan eylem yoluyla. Bunlar sadece 
taktikler değil, anarşistlerin yaratmak istediği türden bir dünyayı, 
hiyerarşi ve zorlama yerine işbirliği, özerklik ve kolektif karar almaya 
dayalı bir dünyayı önceden şekillendiren sosyal örgütlenme biçimleridir. 
Bu bağlamda, çekimser kalmak kendi başına bir amaç değildir. Alternatif 
güç biçimleri inşa etmeye yönelik daha geniş bir yönelimin parçasıdır.

Peki, Yeni Zelanda'da bu durum neden hala bu kadar marjinal kalıyor? 
Kısmen, burada parlamento dışı mücadele altyapısının nispeten zayıf 
olmasından kaynaklanıyor. Elbette istisnalar var, ancak dünyanın diğer 
bölgeleriyle karşılaştırıldığında, seçim siyasetinden bağımsız olarak 
faaliyet gösteren kitlesel hareketler geleneği daha az. Sendikalar daha 
zayıf. Topluluk örgütleri genellikle doğrudan veya dolaylı olarak devlet 
fonlarına bağlı. Hatta protesto hareketleri bile sıklıkla özerk güç 
oluşturmaktan ziyade politikayı etkilemeye yöneliyor. Bu bağlamda, 
seçimler daha büyük bir önem kazanıyor. Diğer alanlar daha az 
uygulanabilir göründüğü için seçimler siyasetin varsayılan alanı haline 
geliyor.

Ölçek meselesi de var. Siyasi aktörlerin nispeten erişilebilir olduğu ve 
seçmenler ile temsilciler arasındaki mesafenin daha kısa olduğu küçük 
bir ülkede, etki yanılsamasını sürdürmek daha kolaydır. Sistemi 
değiştiremeyebilirsiniz, ancak onu daha iyi bir yöne doğru 
itebileceğinizi hayal edebilirsiniz. Milletvekilinizle görüşebilir, yasa 
tasarısı sunabilir, küçük kazanımlar elde edebilirsiniz. Bu deneyimler 
önemlidir. Katılımı somut hale getirirler. Ancak, daha büyük resmi de 
gizleyebilirler. Küresel kapitalist bir ekonomide, mevcut mülkiyet 
ilişkilerinde, devlet gücünün mantığında herhangi bir hükümetin 
yapabileceklerine ilişkin yapısal kısıtlamalar, kim seçilirse seçilsin 
yerinde kalır. İşte anarşist eleştiri iyimserliği burada kesiyor. Sadece 
hükümetlerin ne yapacaklarını söylediklerini değil, içinde faaliyet 
gösterdikleri sistemi temelden sorgulamadan aslında ne yapabileceklerini 
soruyor.

Değişimin seçimler yoluyla sağlanabileceğine inanmak, tamamen farklı 
toplumsal örgütlenme biçimlerinin inşasını gerektirdiği olasılığıyla 
yüzleşmekten çok daha kolaydır. İlki, mevcut yaşam ritimlerine uyar: 
birkaç yılda bir oy kullanmak, haberleri takip etmek, belki bir mitinge 
katılmak. İkincisi ise daha derin bir değişim gerektirir. İnsanlardan, 
başarısı garanti olmayan ve hemen sonuç vermeyebilecek bir şeye zaman, 
enerji ve hayal gücü yatırmalarını ister. Tüm bunların üzerine, çoğu 
zaman yeterince kabul edilmeyen bir şekilde, anarşizmin liberal bir 
şekilde benimsenmesi de eklenir. Yeni Zelanda'da, diğer yerlerde olduğu 
gibi, "anarşizm" yumuşatılmış, estetikleştirilmiş ve bozmayı amaçladığı 
siyasi kültürün içine geri katlanmıştır. Bunu, terimin 
merkeziyetçilikten uzaklaşma, yaşam tarzı bireyciliği veya otoriteye 
karşı belirsiz bir güvensizlikten biraz daha fazlasını ifade etmek için 
gelişigüzel kullanılmasında görürsünüz; bu pozisyonlar, seçim siyasetine 
devam eden katılımın yanında oldukça rahat bir şekilde yer alabilir.

Bu sulandırılmış biçimde, anarşizm devlet eleştirisinden ziyade 
liberalizmin bir çeşidi haline gelir. Kişisel ifadeye, etik tüketime 
veya topluluk bilincine indirgenir; bunların hepsi mevcut sistem içinde 
kolayca yer bulabilir. Daha sert olan, devlet gücünün reddi, 
hiyerarşinin ortadan kaldırılması ısrarı, tamamen farklı sosyal 
ilişkiler kurma taahhüdü köreltilir veya göz ardı edilir. Bu 
benimsemenin sonuçları vardır. Anarşistlerin ne yapması gerektiğine dair 
beklentileri yeniden şekillendirir. Anarşizm öncelikle yapısal bir 
eleştiri yerine bir değerler kümesi, adalet, eşitlik, otorite karşıtlığı 
olarak anlaşılırsa, seçimlere katılmak sadece anarşizmle uyumlu değil, 
aynı zamanda onun tarafından gerekli kılınmış gibi görünebilir. Oy 
kullanmak, sorumlu bir davranış, zararı en aza indirmenin yolu, kişinin 
etiğinin pratik ifadesi olarak çerçevelenir.

Bu bağlamda oy kullanmayı reddetmek, sadece topluma değil, anarşizmin 
kendisine de ihanet gibi görünüyor. Bu, tarihsel konumun tersine 
çevrilmesidir. Devletin meşruiyetini sürekli sorgulayan bir geleneği 
alıp, devlete ahlaki bir tamamlayıcı olarak yeniden şekillendiriyor. 
Anarşizmi bir meydan okumadan bir vicdana, bir tehditten bir düzeltmeye 
dönüştürüyor. Bu değişim gerçekleştiğinde, oy kullanmaktan kaçınmayı 
savunmak çok daha zorlaşıyor. Artık iktidar eleştirisine dayanan ilkeli 
bir ret olarak değil, temelde meşru olduğu varsayılan bir sistem 
içindeki sorumluluktan kaçınma olarak görülüyor. Bu, oy kullanmaktan 
kaçınmanın Sağ'a yardımcı olduğu argümanının burada neden bu kadar 
ağırlık taşıdığını açıklamaya yardımcı oluyor. Seçimlerin toplumsal 
iyiliğe ulaşmanın birincil aracı olduğu önermesini kabul ederseniz ve 
anarşizm bu sistem içinde ilerici değerler kümesi olarak yeniden 
çerçevelenmişse, oy kullanmamak yalnızca zararlı görünebilir. Ancak bu 
argüman çok kısa bir zaman dilimine dayanıyor. Bu yaklaşım, sistemin 
uzun vadeli dinamiklerini göz ardı ederek, belirli bir seçimin anlık 
sonucuna odaklanıyor. En iyi yapabileceğimizin, daha iyi bir şey hayal 
etme ve inşa etme kapasitemizi sorgulamadan, tekrar tekrar daha az kötü 
olanı seçmek olduğunu varsayıyor.

Anarşist bir bakış açısından, bu tam olarak bir tuzaktır. Daha az kötü 
olanı seçme yaklaşımı, sistemin sınırlarını sadece kabul etmekle kalmaz, 
onları pekiştirir. Bizi beklentilerimizi düşürmeye, marjinal 
iyileştirmelerle yetinmeye, siyaseti açık bir olasılık alanı yerine bir 
dizi kısıtlı seçim olarak görmeye alıştırır. Zamanla bu, kendi kendini 
gerçekleştiren bir kehanete dönüşebilir. Tüm enerjimiz seçim döngülerine 
giderse, alternatif güç biçimleri inşa etmek için daha az enerji kalır. 
Ve bu alternatifler olmadan, seçimler gerçekten de tek oyun haline 
gelir. Seçimlere katılmamak, bu döngüyü reddetmektir. Anarşistler zarara 
kayıtsız oldukları için değil, tam tersine, zararın ele alındığı zemini 
değiştirmeye çalıştıkları için. Sömürüyü daha insancıl bir şekilde nasıl 
yöneteceğimizi sormak yerine, soru, onu ilk etapta üreten yapıları nasıl 
ortadan kaldıracağımız haline gelir. Bu, pozisyonun daha anlamlı hale 
gelmeye başladığı noktadır, bazıları için tartışmalı kalsa bile. Mesele 
saflık değil. Mesele strateji. Burada önemli olan, enerjiyi nereye 
yatıracağımız, ne tür enerji santralleri kuracağımız ve tasarı gereği 
olanakları sınırlayan bir sistemin ötesine nasıl geçeceğimizdir.

Dolayısıyla buradaki anarşistler çekimser kalmayı savunurken, derinden 
yerleşmiş bir sağduyuya karşı çıkıyorlar. Çoğu insanın doğal kabul 
ettiği, oy vermenin değişimi gerçekleştirmenin birincil yolu olduğu 
fikrinin sadece yetersiz değil, aynı zamanda sorunun bir parçası 
olduğunu söylüyorlar. Anarşist olarak tanımlanan bazı kişiler için bile 
bu tartışmalı bir durum, ancak tartışma yanlış olmakla aynı şey değil. 
Bazen bu, bir pozisyonun gerçek bir şeye dokunduğunun, yerleşik düşünce 
biçimlerini sarsan bir şeye işaret ettiğinin bir göstergesidir. Zorluk, 
yüzeysel argümanların, sorumsuzluk suçlamalarının, pragmatizme yönelik 
savunmacı yaklaşımların ötesine geçmek ve altta yatan sorularla 
ilgilenmektir.

Devlet ne işe yarar? Seçimler aslında ne sağlayabilir? Ve iktidarı, 
bunlardan hiçbirine dayanmayan yollarla inşa etmek ne anlama gelir? 
Bunlar kolay sorular değil. Hazır cevapları da yok. Ancak bunlar, 
anarşistlerin bir asırdan fazla bir süredir sürekli olarak sorduğu 
sorular. Anarşizmin yıkıcı bir güç olarak ve anarşizmin benimsenmiş bir 
estetik olarak algılanması arasındaki bu gerilim, tartışmanın temelini 
oluşturuyor.

https://awsm.nz/against-the-ritual-why-anarchists-in-aotearoa-refuse-the-ballot-box/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr