A-Infos (ca) NZ, Aotearoa,AWSM: El fin de la fantasía de Aotearoa: «Trabaja duro, triunfa» (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Algo se está desmoronando silenciosamente en Aotearoa, y no se trata 
solo de los presupuestos familiares o la promesa de tener una vivienda 
propia. Se trata de la creencia, otrora casi hegemónica, de que si 
trabajas duro, te mantienes discreto y sigues las reglas, te irá mejor. 
Los recientes reportajes de Radio New Zealand reflejan esta erosión y 
ponen de manifiesto que cada vez más personas simplemente ya no creen 
que este pacto sea válido. El antiguo contrato social, trabajo igual a 
recompensa, ha empezado a parecerse menos a un contrato y más a un mito 
que se espera que repitamos por costumbre.

Lo que llama la atención no es solo la realidad económica, sino el 
cambio ideológico. Este es un país que históricamente se enorgulleció 
del igualitarismo, de la idea de que el esfuerzo se traducía en 
oportunidad, de que la clase social era algo ajeno a la sociedad. Esa 
autoimagen siempre fue frágil, pero tenía el peso suficiente para 
organizar la forma en que la gente entendía sus vidas. Sin embargo, en 
las últimas décadas, sobre todo desde la reestructuración neoliberal de 
los años ochenta, ese fundamento se ha ido erosionando progresivamente. 
La desigualdad se ha acentuado, los salarios se han estancado en 
relación con los costes y la promesa de que el trabajo duro tiene su 
recompensa se ha vuelto más difícil de sostener sin cierto grado de 
autoengaño.

El artículo de RNZ señala un creciente escepticismo: la gente trabaja 
duro, a menudo más que las generaciones anteriores, pero no obtiene la 
recompensa esperada. Esto no es simplemente una cuestión de percepción. 
Refleja un cambio estructural en la forma en que se genera y distribuye 
la riqueza. Cuando el coste de la vivienda devora los ingresos, cuando 
el empleo seguro da paso al trabajo precario, cuando las ganancias de 
productividad son acaparadas por el capital en lugar del trabajo, el 
vínculo entre esfuerzo y recompensa se rompe. El sistema sigue exigiendo 
disciplina, puntualidad y trabajo duro, todo el vocabulario moral del 
trabajo, pero cada vez menos ofrece los resultados materiales que antes 
justificaban esas exigencias.

Hay una cruel ironía en todo esto. Cuanto más se esfuerzan las personas 
en estas condiciones, más perpetúan el sistema que las perjudica. Esta 
es la contradicción fundamental del capitalismo. El trabajo produce 
valor, pero no lo controla. Al trabajador se le dice que su esfuerzo es 
la fuente de su prosperidad futura, pero el excedente que genera se 
extrae y se acumula en otro lugar. Por lo tanto, cuando la gente empieza 
a dudar de que el trabajo duro conduzca a una vida mejor, no se están 
volviendo cínicas ni perezosas, sino que están reconociendo una verdad 
que siempre ha estado presente, pero a menudo oculta.

La respuesta política, como era de esperar, ha sido reforzar el mito en 
lugar de cuestionarlo. Lo vemos en la retórica sobre la "ética del 
trabajo", en el discurso moralizante que presenta el desempleo o el 
subempleo como un fracaso del carácter individual en lugar de una 
característica del sistema económico. La idea de que a los jóvenes hay 
que enseñarles a "presentarse", a desarrollar disciplina, a ganarse su 
lugar, persiste incluso cuando las condiciones materiales que antes 
hacían plausibles tales narrativas siguen deteriorándose.

Aquí es donde la ideología ejerce su mayor eficacia. Si se convence a la 
gente de que sus dificultades son resultado de deficiencias personales, 
es menos probable que cuestionen las estructuras que las generan. El 
enfoque pasa de la explotación al autodesarrollo, de las condiciones 
colectivas a la responsabilidad individual. Se convierte en un problema 
psicológico en lugar de político. No te pagan mal, sino que no trabajas 
lo suficiente. No estás atrapado en un mercado inmobiliario diseñado 
para extraer rentas, simplemente necesitas administrar mejor tu 
presupuesto. El sistema desaparece, reemplazado por un espejo.

Pero las grietas se están ampliando. Cuando la gente dice que ya no cree 
que el trabajo duro les reporte beneficios, está articulando una crítica 
cotidiana de la economía política. Puede que no se presente en forma 
teórica, pero conlleva la misma idea: que la relación entre trabajo y 
recompensa está mediada por el poder, no por la moral. Esto es 
importante, porque la ideología se basa tanto en el consentimiento como 
en la coerción. Si suficientes personas dejan de creer en la justicia 
del sistema, este tendrá que esforzarse más para justificarse o recurrir 
más abiertamente a la fuerza.

La narrativa histórica de Nueva Zelanda complica aún más esta situación. 
La idea de una «sociedad sin clases» siempre fue más una aspiración que 
una realidad, pero funcionó como una especie de mito nacional. Permitió 
que la gente se viera a sí misma como fundamentalmente igual, incluso 
cuando existían desigualdades. Ese mito se ha vuelto cada vez más 
difícil de mantener. Los datos muestran una creciente desigualdad, 
pobreza persistente y disparidades arraigadas tanto por clase social 
como racial. Lo que presenciamos ahora no es solo dificultades 
económicas, sino el colapso de una narrativa que alguna vez hizo 
comprensible esas dificultades.

Cuando las narrativas se derrumban, la gente busca alternativas. A 
veces, esas alternativas son reaccionarias: convertir a los migrantes en 
chivos expiatorios, culpar a los beneficiarios de ayudas sociales, 
aferrarse a visiones nostálgicas de un pasado que nunca existió del 
todo. Pero también existe la posibilidad de algo más radical: reconocer 
que el problema no reside en el fracaso individual, sino en el diseño 
sistémico. Que la cuestión no es que la gente no trabaje lo suficiente, 
sino que los frutos de ese trabajo se están apropiando.

Desde una perspectiva anarcocomunista, este momento es predecible y 
potencialmente transformador. El colapso de la creencia en la ecuación 
trabajo-recompensa expone la irracionalidad fundamental del capitalismo. 
¿Por qué la supervivencia debería depender de vender la propia fuerza de 
trabajo? ¿Por qué el acceso a la vivienda, la sanidad o la alimentación 
debería depender de la posición en el mercado laboral? ¿Por qué se 
celebra la productividad cuando aumenta los beneficios, pero se ignora 
cuando no mejora el nivel de vida?

Estas preguntas siempre han estado presentes, pero se vuelven más 
difíciles de ignorar cuando la experiencia vivida contradice las 
promesas ideológicas. Cuando alguien trabaja a tiempo completo y aun así 
no puede pagar el alquiler, la legitimidad del sistema comienza a 
tambalearse. Cuando alguien cumple todas las reglas y aun así se queda 
atrás, la narrativa de la meritocracia empieza a parecer una cruel broma.

Existe una tendencia, sobre todo en el discurso dominante, a tratar esta 
desilusión como un problema que debe solucionarse. ¿Cómo recuperamos la 
fe en el trabajo duro? ¿Cómo hacemos que la gente vuelva a creer? Pero 
quizás esa sea la pregunta equivocada. Quizás la erosión de la fe no sea 
un problema, sino un punto de partida. Si la gente ya no acepta que el 
trabajo duro garantiza una vida mejor, podría empezar a preguntarse qué 
tipo de sistema lo haría.

Por supuesto, el sistema tiene sus propias respuestas: ajustes en las 
políticas, ayudas específicas, incentivos diseñados para que el trabajo 
sea rentable. Estas medidas pueden aliviar algunas presiones, pero rara 
vez abordan la dinámica subyacente. Mientras persista la estructura 
básica donde el trabajo se mercantiliza, donde la riqueza se acumula en 
la cima y donde el acceso a las necesidades básicas está mediado por el 
mercado, la brecha entre esfuerzo y recompensa persistirá.

Esto no significa que nada importe. Las reformas pueden marcar una 
diferencia real en la vida de las personas. Sin embargo, operan dentro 
de las limitaciones impuestas por un sistema que prioriza la acumulación 
sobre el bienestar. Y esas limitaciones se hacen más evidentes a medida 
que las contradicciones se agudizan.

También surge una pregunta más profunda sobre qué significa realmente 
"estar mejor". El enfoque tradicional es económico: mayores ingresos, 
mayor consumo, movilidad social ascendente. Pero este enfoque es, en sí 
mismo, producto del sistema. Reduce el bienestar al poder adquisitivo, 
la vida a una serie de transacciones. Cuando las personas dicen que no 
están mejor a pesar de trabajar duro, a menudo no se refieren solo al 
dinero, sino también al tiempo, el estrés, las relaciones, la sensación 
de control sobre sus vidas.

En este sentido, la crisis no es solo económica, sino existencial. Se 
trata de la alienación que surge de una vida organizada en torno a un 
trabajo que no satisface, que no proporciona seguridad, que no conduce a 
una sensación significativa de progreso. Se trata de la disonancia entre 
lo que se les dice a las personas  que el trabajo es el camino hacia una 
buena vida  y lo que experimentan: que el trabajo puede ser agotador, 
precario e insuficiente.

Aquí es donde la crítica anarquista irrumpe con cierta claridad. El 
problema no es que el trabajo no esté bien remunerado, sino que, tal 
como se organiza bajo el capitalismo, está fundamentalmente alienado. 
Las personas no controlan las condiciones de su trabajo, los productos 
de su trabajo ni los fines a los que se destina. Están insertas en 
sistemas que extraen valor de ellas, ofreciéndoles a cambio una 
autonomía limitada.

Si tomamos en serio la idea de que las personas deben tener control 
sobre sus propias vidas, entonces la cuestión no es cómo restaurar la fe 
en el trabajo duro, sino cómo reorganizar la sociedad para que el 
trabajo deje de ser una condición de supervivencia. Esto no significa 
abolir la actividad, el esfuerzo o la contribución. Significa 
desvincularlos de la coerción y la escasez. Significa reconocer que las 
personas son capaces de organizar la producción y la distribución de 
forma colectiva, sin necesidad de que los mercados o el trabajo 
asalariado medien en cada aspecto de la vida.

Esto puede sonar utópico, pero también lo era la idea de que el trabajo 
duro garantizaría una vida mejor. La diferencia radica en que una es una 
promesa cada vez más desmentida por la realidad, mientras que la otra es 
una posibilidad descartada por el sistema actual. El declive de la fe en 
la primera abre la puerta a imaginar la segunda.

El artículo de RNZ no llega tan lejos, por supuesto. Se mantiene dentro 
de los límites del análisis convencional, señalando el cambio de 
actitudes, las presiones a las que se enfrentan las personas y la 
sensación de que las reglas han cambiado. Pero incluso dentro de esos 
límites, capta algo importante: un creciente reconocimiento de que el 
sistema está amañado. Que el esfuerzo por sí solo no basta. Que la 
promesa de recompensa es contingente, desigual y, a menudo, ilusoria.

Lo que suceda a continuación dependerá de cómo se interprete y se actúe 
en consecuencia. Puede conducir a la resignación, a la aceptación 
silenciosa de que así son las cosas. O puede conducir a la ira, al 
cuestionamiento colectivo, a la negativa a aceptar las condiciones 
establecidas.

Existe una larga historia de trabajadores que se niegan a aceptar esas 
condiciones. Huelgas, sindicatos, ayuda mutua, formas cooperativas de 
organización: no son reliquias del pasado, sino herramientas que siguen 
estando disponibles. Representan intentos de recuperar cierto control 
sobre el trabajo y sus resultados, de desafiar las estructuras que 
separan el esfuerzo de la recompensa.

En Aotearoa, esa historia se entrelaza con la realidad actual de la 
colonización. El despojo de las tierras y los recursos maoríes no fue 
solo un acontecimiento histórico, sino un momento fundamental en el 
desarrollo de la economía capitalista en este país. Las desigualdades 
que vemos hoy no se distribuyen de manera uniforme, sino que siguen 
líneas raciales además de las de clase. Cualquier desafío serio al 
sistema actual debe tener en cuenta esta realidad, reconocer que la 
explotación y la colonización están intrínsecamente ligadas.

Así que, cuando hablamos de la erosión de la fe en el trabajo duro, no 
nos referimos simplemente a una tendencia económica. Hablamos de un 
cambio de conciencia, de una posible apertura. La vieja historia está 
perdiendo fuerza. La pregunta es qué la reemplazará.

¿Será otra versión del mismo mito, reempaquetada y con una nueva imagen? 
¿O será algo que confronte la realidad que la gente ya empieza a 
percibir: que el sistema no recompensa el trabajo duro porque su 
propósito no es recompensarlo, sino extraer valor de él?

No hay garantía de que la desilusión conduzca a la liberación. Pero sin 
desilusión, la liberación es casi imposible de imaginar. En ese sentido, 
el escepticismo silencioso plasmado en ese artículo de RNZ es más 
significativo de lo que parece a primera vista. Es una grieta en la 
superficie ideológica, un momento en que la experiencia vivida se rebela 
contra la sabiduría convencional.

Y una vez que la gente empieza a cuestionar una parte de la historia, 
resulta más fácil cuestionar el resto.

https://awsm.nz/the-end-of-aotearoas-work-hard-get-ahead-fantasy/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca