A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: La fine della fantasia neozelandese del "Lavora sodo, avrai successo" (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Qualcosa sta crollando silenziosamente in Nuova Zelanda, e non si tratta 
solo dei bilanci familiari o della promessa di possedere una casa. Si 
tratta di una convinzione, un tempo quasi egemonica, secondo cui 
lavorando sodo, tenendo la testa bassa e rispettando le regole, si 
otterrà un risultato migliore. I recenti reportage di Radio New Zealand 
colgono questa erosione e mettono in luce il fatto che sempre più 
persone non credono più che questo patto sia valido. Il vecchio 
contratto sociale, "lavoro uguale ricompensa", ha iniziato ad 
assomigliare meno a un contratto e più a un mito che siamo tenuti a 
ripetere per abitudine.

Ciò che colpisce non è solo la realtà economica, ma anche il cambiamento 
ideologico. Questo è un Paese che storicamente si è vantato del suo 
egualitarismo, dell'idea che l'impegno si traducesse in opportunità, che 
la classe sociale fosse qualcosa che si creava altrove. Questa immagine 
di sé è sempre stata fragile, ma ha avuto un peso sufficiente a plasmare 
il modo in cui le persone interpretavano la propria vita. Eppure, negli 
ultimi decenni, in particolare a partire dalla ristrutturazione 
neoliberista degli anni '80, queste fondamenta si sono progressivamente 
svuotate. La disuguaglianza si è ampliata, i salari sono rimasti 
stagnanti rispetto ai costi e la promessa che il duro lavoro ripaghi è 
diventata più difficile da sostenere senza un certo livello di autoinganno.

L'articolo di RNZ evidenzia un crescente scetticismo: le persone 
lavorano sodo, spesso più duramente delle generazioni precedenti, ma non 
vedono i risultati attesi. Non si tratta semplicemente di una questione 
di percezione. Riflette un cambiamento strutturale nel modo in cui la 
ricchezza viene generata e distribuita. Quando il costo degli alloggi 
divora i redditi, quando un impiego sicuro lascia il posto a un lavoro 
precario, quando i guadagni di produttività vengono accaparrati dal 
capitale anziché dal lavoro, il legame tra impegno e ricompensa si 
spezza. Il sistema continua a richiedere disciplina, puntualità e duro 
lavoro, l'intero vocabolario morale del lavoro, ma non riesce sempre più 
a fornire i risultati materiali che un tempo giustificavano tali richieste.

C'è una crudele ironia in tutto questo. Più le persone lavorano 
duramente in queste condizioni, più alimentano il sistema stesso che le 
mina. Questa è la contraddizione fondamentale del capitalismo. Il lavoro 
produce valore, ma non lo controlla. Al lavoratore viene detto che il 
suo impegno è la fonte della sua futura prosperità, eppure il surplus 
che crea viene estratto e accumulato altrove. Quindi, quando le persone 
iniziano a dubitare che il duro lavoro porti a una vita migliore, non 
stanno diventando ciniche o pigre, bensì stanno riconoscendo una verità 
che è sempre stata presente, ma spesso oscurata.

La risposta politica, prevedibilmente, è stata quella di rafforzare il 
mito anziché metterlo in discussione. Lo vediamo nella retorica 
sull'"etica del lavoro", nel discorso moralizzante che inquadra la 
disoccupazione o la sottoccupazione come un fallimento del carattere 
individuale piuttosto che come una caratteristica del sistema economico. 
L'idea che i giovani debbano essere educati a "presentarsi", a 
sviluppare la disciplina, a guadagnarsi il proprio posto persiste anche 
se le condizioni materiali che un tempo rendevano plausibili tali 
narrazioni continuano a deteriorarsi.

È qui che l'ideologia esercita la sua maggiore efficacia. Se le persone 
si convincono che le loro difficoltà siano il risultato di mancanze 
personali, saranno meno propense a mettere in discussione le strutture 
che le generano. L'attenzione si sposta dallo sfruttamento al 
miglioramento personale, dalle condizioni collettive alla responsabilità 
individuale. Diventa un problema psicologico anziché politico. Non sei 
sottopagato, non lavori abbastanza. Non sei intrappolato in un mercato 
immobiliare progettato per estorcere affitti, devi solo gestire meglio 
il tuo budget. Il sistema scompare, sostituito da uno specchio.

Ma le crepe si stanno allargando. Quando le persone affermano di non 
credere più che il duro lavoro porti a una condizione migliore, stanno 
esprimendo una sorta di critica quotidiana all'economia politica. 
Potrebbe non essere formulata in termini teorici, ma racchiude la stessa 
intuizione: il rapporto tra lavoro e ricompensa è mediato dal potere, 
non dalla moralità. Questo è importante, perché l'ideologia si basa sul 
consenso tanto quanto sulla coercizione. Se un numero sufficiente di 
persone smette di credere nell'equità del sistema, quest'ultimo deve 
impegnarsi di più per giustificarsi, o ricorrere più apertamente alla forza.

La narrazione storica della Nuova Zelanda complica ulteriormente la 
situazione. L'idea di una "società senza classi" è sempre stata più 
un'aspirazione che una realtà, ma ha funzionato come una sorta di mito 
nazionale. Ha permesso alle persone di considerarsi fondamentalmente 
uguali, anche in presenza di disparità. Mantenere vivo questo mito si è 
rivelato sempre più difficile. I dati mostrano una crescente 
disuguaglianza, una povertà persistente e profonde disparità sia di 
classe che razziali. Ciò a cui stiamo assistendo ora non è solo una 
crisi economica, ma il crollo di una narrazione che un tempo rendeva 
comprensibile tale crisi.

Quando le narrazioni crollano, le persone cercano alternative. A volte 
queste alternative sono reazionarie: addossare la colpa ai migranti, 
incolpare i beneficiari, aggrapparsi a visioni nostalgiche di un passato 
che non è mai realmente esistito. Ma c'è anche la possibilità di 
qualcosa di più radicale, il riconoscimento che il problema non è il 
fallimento individuale, ma la struttura sistemica. Che il problema non è 
che le persone non lavorino abbastanza, ma che i frutti di quel lavoro 
vengano appropriati.

Da una prospettiva anarco-comunista, questo momento è al tempo stesso 
prevedibile e potenzialmente trasformativo. Il crollo della fiducia 
nell'equazione lavoro-ricompensa mette a nudo l'irrazionalità 
fondamentale del capitalismo. Perché la sopravvivenza dovrebbe dipendere 
dalla vendita della propria forza lavoro? Perché l'accesso a un 
alloggio, all'assistenza sanitaria o al cibo dovrebbe dipendere dalla 
propria posizione nel mercato del lavoro? Perché la produttività viene 
celebrata quando aumenta i profitti, ma ignorata quando non migliora il 
tenore di vita?

Queste domande sono sempre esistite, ma diventano più difficili da 
ignorare quando l'esperienza vissuta contraddice le promesse 
ideologiche. Quando qualcuno lavora a tempo pieno e non riesce comunque 
a pagare l'affitto, la legittimità del sistema comincia a vacillare. 
Quando qualcuno rispetta tutte le regole e non riesce comunque a 
migliorare la propria condizione, la narrazione della meritocrazia 
inizia ad apparire come una beffa crudele.

C'è la tendenza, soprattutto nel dibattito pubblico, a considerare 
questa disillusione come un problema da risolvere. Come possiamo 
ripristinare la fiducia nel duro lavoro? Come possiamo far sì che le 
persone ci credano di nuovo? Ma forse questa è la domanda sbagliata. 
Forse l'erosione della fiducia non è un problema, ma un punto di 
partenza. Se le persone non accettano più che il duro lavoro garantisca 
una vita migliore, potrebbero iniziare a chiedersi quale sistema 
potrebbe farlo.

Naturalmente, il sistema ha le sue risposte. Modifiche alle politiche, 
sussidi mirati, incentivi progettati per "rendere il lavoro redditizio". 
Queste misure possono alleviare alcune pressioni, ma raramente 
affrontano le dinamiche di fondo. Finché la struttura di base rimarrà 
quella in cui il lavoro è mercificato, la ricchezza si accumula al 
vertice, l'accesso ai beni di prima necessità è mediato dal mercato, il 
divario tra impegno e ricompensa persisterà.

Questo non significa che nulla conti. Le riforme possono fare una reale 
differenza nella vita delle persone. Ma operano entro i limiti imposti 
da un sistema che privilegia l'accumulazione rispetto al benessere. E 
questi limiti diventano più evidenti man mano che le contraddizioni si 
acuiscono.

C'è anche una questione più profonda su cosa significhi realmente "stare 
meglio". L'inquadramento tradizionale è economico: reddito più alto, 
maggiori consumi, mobilità sociale. Ma questo inquadramento è a sua 
volta un prodotto del sistema. Riduce il benessere al potere d'acquisto, 
la vita a una serie di transazioni. Quando le persone dicono di non 
stare meglio nonostante lavorino sodo, spesso non parlano solo di 
denaro, ma anche di tempo, stress, relazioni, senso di controllo sulla 
propria vita.

In questo senso, la crisi non è solo economica, ma esistenziale. 
Riguarda l'alienazione che deriva da una vita organizzata attorno a un 
lavoro che non appaga, che non offre sicurezza, che non porta a un senso 
di progresso significativo. Si tratta della dissonanza tra ciò che viene 
detto alle persone, ovvero che il lavoro è la via per una vita 
dignitosa, e ciò che sperimentano, ovvero che il lavoro può essere 
estenuante, precario e insufficiente.

È qui che la critica anarchica si fa strada con una certa chiarezza. Il 
problema non è che il lavoro non paghi abbastanza, ma che, così come è 
organizzato nel capitalismo, sia fondamentalmente alienante. Le persone 
non controllano le condizioni del proprio lavoro, i prodotti del proprio 
lavoro o gli scopi a cui quel lavoro viene impiegato. Sono inserite in 
sistemi che estraggono valore da loro offrendo in cambio una limitata 
autonomia.

Se prendiamo sul serio l'idea che le persone debbano avere il controllo 
sulla propria vita, allora la questione non è come ripristinare la 
fiducia nel duro lavoro, ma come riorganizzare la società in modo che il 
lavoro non sia più una condizione di sopravvivenza. Questo non significa 
abolire l'attività, lo sforzo o il contributo. Significa slegare questi 
elementi dalla coercizione e dalla scarsità. Significa riconoscere che 
le persone sono capaci di organizzare collettivamente la produzione e la 
distribuzione, senza bisogno di mercati o lavoro salariato che medino 
ogni aspetto della vita.

Potrebbe sembrare utopico, ma lo era anche l'idea che il duro lavoro 
garantisse una vita migliore. La differenza è che la prima è una 
promessa sempre più smentita dalla realtà, mentre la seconda è una 
possibilità preclusa dal sistema attuale. L'erosione della fiducia nella 
prima apre la strada all'immaginazione della seconda.

L'articolo di RNZ non si spinge così lontano, ovviamente. Rimane entro i 
limiti dell'analisi tradizionale, rilevando il cambiamento di mentalità, 
le pressioni a cui le persone sono sottoposte, la sensazione che le 
regole siano cambiate. Ma anche entro questi limiti, coglie un aspetto 
importante: la crescente consapevolezza che il gioco è truccato. Che il 
solo impegno non basta. Che la promessa di una ricompensa è contingente, 
disomogenea e spesso illusoria.

Ciò che accadrà in seguito dipende da come tale riconoscimento verrà 
interpretato e messo in pratica. Può portare alla rassegnazione, a una 
tacita accettazione del fatto che le cose stanno così. Oppure può 
portare alla rabbia, a una messa in discussione collettiva, al rifiuto 
di accettare le condizioni imposte.

C'è una lunga storia di lavoratori che si sono rifiutati di accettare 
tali condizioni. Scioperi, sindacati, mutuo soccorso, forme cooperative 
di organizzazione: non sono reliquie del passato, ma strumenti ancora a 
disposizione. Rappresentano tentativi di riappropriarsi di un certo 
controllo sul lavoro e sui suoi risultati, di sfidare le strutture che 
separano l'impegno dalla ricompensa.

In Aotearoa, questa storia si intreccia con la realtà ancora attuale 
della colonizzazione. L'espropriazione delle terre e delle risorse dei 
Maori non è stato solo un evento storico, ma un momento fondamentale per 
lo sviluppo dell'economia capitalista in questo territorio. Le 
disuguaglianze che vediamo oggi non sono distribuite uniformemente, 
seguono linee di razza oltre che di classe. Qualsiasi seria sfida al 
sistema attuale deve tenerne conto, riconoscere che sfruttamento e 
colonizzazione sono intrinsecamente legati.

Quando parliamo dell'erosione della fiducia nel duro lavoro, non ci 
riferiamo solo a una tendenza economica. Parliamo di un cambiamento di 
coscienza, di una potenziale apertura. La vecchia narrazione sta 
perdendo la sua presa. La domanda è: cosa la sostituirà?

Sarà un'altra versione dello stesso mito, riproposta con un nuovo 
marchio? Oppure sarà qualcosa che si scontrerà con la realtà che le 
persone stanno già iniziando a percepire: che il sistema non premia il 
duro lavoro perché il suo scopo non è premiare il lavoro, ma estrarne 
valore?

Non c'è garanzia che la disillusione porti alla liberazione. Ma senza 
disillusione, la liberazione è quasi impossibile da immaginare. In 
questo senso, il pacato scetticismo espresso nell'articolo di RNZ è più 
significativo di quanto possa apparire a prima vista. È una crepa nella 
superficie ideologica, un momento in cui l'esperienza vissuta si oppone 
alla saggezza convenzionale.

E una volta che le persone iniziano a mettere in discussione una parte 
della narrazione, diventa più facile mettere in discussione il resto.

https://awsm.nz/the-end-of-aotearoas-work-hard-get-ahead-fantasy/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it