A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Mitgliedschaft durch Beitrag: Warum Mitgliedsbeiträge in anarchistischen Organisationen keinen Platz haben (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

AWSM war lange Zeit eine beitragsbasierte Organisation. Es gab interne 
Diskussionen über eine Änderung, und man beschloss, dieses Modell 
abzuschaffen. Leider führte dies zum Verlust eines Mitglieds (unserer 
Schatzmeisterin), aber dies sind unsere Beweggründe für diese 
Entscheidung. ---- Es wirkt widersprüchlich, dass eine anarchistische 
Organisation Mitgliedsbeiträge verlangt. Mitgliedsbeiträge erscheinen 
administrativ, alltäglich, fast vernünftig. Genau deshalb verdienen sie 
eine kritische Betrachtung.
Dies ist kein Argument gegen die Finanzierung politischer Arbeit. 
Druckkosten. Reisekosten. Infrastrukturkosten. Die Frage ist nicht, ob 
anarchistische Organisationen Ressourcen benötigen  das tun sie , 
sondern ob ein Abonnementmodell ein legitimer Weg ist, diese zu sichern. 
Wir argumentieren, dass dies nicht der Fall ist und dass 
beitragsbasierte Mitgliedschaft philosophisch unvereinbar mit 
anarchistischen Prinzipien und historisch im Widerspruch zu den 
Organisationsformen steht, die den Kampf der Arbeiterklasse tatsächlich 
vorangebracht haben.

Anarchismus ist im Kern eine Politik der Vorwegnahme. Es ging nie 
einfach darum, dass eine staatenlose, klassenlose Gesellschaft 
irgendwann wünschenswert wäre, sondern darum, dass die Mittel, dorthin 
zu gelangen, das Ziel verkörpern müssen. Kropotkin und Malatesta waren 
sich dessen bewusst. Die Organisationsformen, die wir heute schaffen, 
sind keine neutralen Vehikel, die uns in eine bessere Welt 
transportieren, sondern sie sind selbst Ausdruck der Welt, die wir 
erschaffen wollen. Ein Beitragsmodell behandelt Mitgliedschaft wie eine 
Ware. Man zahlt einen Beitrag und erhält im Gegenzug den 
Mitgliedsstatus. Diese Transaktion mag zwar mit dem Begriff von Beitrag 
und Solidarität beschönigt werden, doch ihre zugrundeliegende Logik ist 
der Austausch, und Austauschlogik ist Marktlogik. Sie zieht eine Grenze 
zwischen denen, die gezahlt haben, und denen, die nicht gezahlt haben, 
und verleiht dieser Grenze strukturelle Bedeutung. Ob beabsichtigt oder 
nicht, man hat einen Eintrittspreis für einen Raum eingeführt, der durch 
gemeinsames Engagement und nicht durch finanzielle Transaktionen 
definiert sein sollte.

Dies ist wichtig, weil Anarchismus nicht einfach nur staatsfeindlich 
ist, sondern in einem Sinne antikapitalistisch, der auch die vom 
Kapitalismus naturalisierten Marktbeziehungen einschließt. Wenn wir 
diese Verhältnisse in unseren Organisationen reproduzieren, handeln wir 
nicht nur inkonsequent, sondern erziehen uns und andere aktiv dazu, 
politische Partizipation als etwas Kaufbares zu verstehen. Der 
Kapitalismus lehrt diese Lektion bereits sehr effektiv. Anarchistische 
Organisationen sollten sie nicht noch verstärken. Hinzu kommt ein 
subtileres philosophisches Problem: Mitgliedsbeiträge führen tendenziell 
zu einem eingeschränkten Verständnis der Organisation selbst. Die 
Mitgliedschaft wird zu einem definierten Status mit festgelegten 
Grenzen, und die Organisation versteht sich als die Summe ihrer 
zahlenden Mitglieder. Sie hört auf, ein Instrument des Kampfes zu sein, 
und wird zu einem Club  vielleicht mit guten politischen Ansichten, aber 
eben doch ein Club.

Überträgt man die Prinzipien in die Praxis, vervielfachen sich die 
Probleme. Das offensichtlichste ist die Ausgrenzung. Jede feste 
Geldgrenze schließt Menschen aus, die in Armut leben, Menschen mit 
instabilem oder informellem Einkommen, Verschuldete, Alleinverdiener und 
Menschen ohne Papiere, die sich vor Spuren in ihrem Aufenthaltsstatus 
fürchten. In Aotearoa Neuseeland, wie auch anderswo, sind 
überproportional häufig Maori- und Pasifika-Gemeinschaften, kürzlich 
Zugewanderte, Menschen mit Behinderungen, junge Menschen und jene 
betroffen, die von der Wohnungskrise gefangen sind, welche selbst 
grundlegende finanzielle Stabilität für einen erheblichen Teil der 
Arbeiterklasse zu einem unsicheren Unterfangen gemacht hat. Eine 
anarchistische Organisation, die die am stärksten marginalisierten 
Bevölkerungsgruppen, die sie angeblich vertritt, strukturell 
ausschließt, scheitert nicht nur an ihrem Inklusionsgedanken, sondern 
auch an ihrem eigenen politischen Projekt. Der Kampf der Arbeiterklasse 
erfordert die Beteiligung der Arbeiterklasse selbst, und zwar nicht nur 
die des relativ gut situierten Teils, der sich einen monatlichen 
Mitgliedsbeitrag leisten kann, ohne es zu merken.

Die übliche Reaktion auf dieses Problem ist eine gestaffelte 
Beitragsregelung oder ein Härtefallerlass: Man zahlt, was man kann, und 
nichts, wenn man es sich nicht leisten kann. Das ist zwar gut gemeint, 
löst den Widerspruch aber nicht  es kaschiert ihn nur. Es zwingt die 
Betroffenen weiterhin dazu, ihre Zahlungsunfähigkeit offenzulegen, sich 
durch einen bürokratischen Prozess zu kämpfen und einen Antrag zu 
stellen. Für viele, insbesondere für diejenigen, die in Sozialsystemen 
bürokratische Demütigungen erlebt haben, ist dies kein neutraler Akt. Es 
stellt eine Hürde dar, selbst wenn es eigentlich eine Tür sein soll. 
Hinzu kommt die Frage, was Mitgliedsbeiträge innerhalb der Organisation 
tatsächlich bewirken. Geld, das an den Mitgliedschaftsstatus gebunden 
ist, schafft eine Gruppe zahlender Mitglieder, die in gewisser Weise ein 
Interesse an der Organisation als Institution haben. Dies ist nicht 
dasselbe wie ein Interesse am Kampf selbst. Organisationen, die sich 
durch Mitgliedsbeiträge finanzieren, können einen Konservatismus 
entwickeln, ein Interesse am organisatorischen Selbsterhalt, das sich 
schwer mit der Art von risikofreudiger, konfrontativer Politik 
vereinbaren lässt, die der Anarchismus erfordert. Das Budget wird zu 
etwas, das geschützt werden muss. Die Mitgliederlisten werden zu etwas, 
das erhalten werden muss. Die Organisation trifft Entscheidungen nicht 
nur hinsichtlich strategischer Richtigkeit, sondern auch hinsichtlich 
finanzieller Tragfähigkeit  und das ist nicht immer dasselbe.

Anarchistische und anarchistisch-nahe Organisationen finanzieren sich 
seit jeher ohne Mitgliedsbeiträge. Die Geschichte zeigt, dass diese 
Alternativen nicht nur praktikabel, sondern sogar überlegen sind, wenn 
es um den Aufbau tiefgreifender Bewegungen geht. Die spanische 
anarchistische Bewegung, die bedeutendste anarchistische Massenbewegung 
der Geschichte, wurde nicht durch Mitgliedsbeiträge im klassischen Sinne 
finanziert. Die Confederación Nacional del Trabajo (Nationale 
Arbeitsgemeinschaft) operierte durch Solidaritätsstrukturen, die in die 
betriebliche Organisation eingebettet waren. Die Beiträge waren an 
kollektives Handeln und gegenseitige Hilfe gekoppelt, nicht an 
individuelle Mitgliedsbeiträge. Dieser Unterschied ist wichtig: Das Geld 
floss aus dem gemeinsamen Kampf, nicht aus dem Kauf von Zugang zu einer 
Gruppe. Die Organisation war nichts, wofür man bezahlen musste; man war 
bereits Teil davon, indem man sich am Kampf beteiligte.

Die breitere Tradition der gegenseitigen Hilfe folgt einer anderen 
Logik. Gegenseitige Hilfe ist keine Mitgliedschaft. Sie ist nicht 
transaktionsbasiert. Es geht darum, Bedürfnisse zu befriedigen, weil sie 
bestehen, und sie gemeinschaftlich zu finanzieren, weil die Gemeinschaft 
ein Interesse am Wohlergehen aller ihrer Mitglieder hat. Dies ist die 
finanzielle Logik, auf die sich anarchistische Organisationen stützen 
sollten  nicht die Logik von Fitnessstudio-Mitgliedschaften oder 
Streaming-Diensten, sondern die Logik der Whanau (Familie), des Hui 
(Gemeinschaftstreffens), der Koha (Spenden), Beiträge, die den 
Möglichkeiten entsprechen und freiwillig gegeben werden, weil die 
Gemeinschaft als etwas verstanden wird, dem man angehört, nicht als 
etwas, für das man bezahlt. Neuere Beispiele bekräftigen dies. Die IWW, 
die traditionell Mitgliedsbeiträge erhoben hat, war auch offen darüber, 
wie Beitragsstrukturen Barrieren schaffen, und hat mit Alternativen 
experimentiert. Food Not Bombs arbeitet seit Jahrzehnten ganz ohne 
Mitgliedschaftsmodell, finanziert seine Arbeit durch Spenden und 
Sachleistungen und hat wohl gerade deshalb eine größere Reichweite 
erzielt, weil es keine formale Mitgliedergrenze zu wahren hat. Die 
historische Lehre ist nicht, dass Finanzierung unnötig ist, sondern dass 
das Finanzierungsmodell die Organisation prägt. Mitgliedsbeiträge führen 
tendenziell zu Mitgliederorganisationen. Solidaritätsbasierte, 
bedarfsorientierte und beitragsbasierte Finanzierung führt tendenziell 
zu Bewegungen.

Wenn nicht Mitgliedsbeiträge, was dann? Diese Frage ist berechtigt, und 
die Antwort lautet nicht, dass anarchistische Organisationen einfach 
ohne Geld auskommen und auf das Beste hoffen sollten. Vielmehr gibt es 
zahlreiche Alternativen zu Mitgliedsbeiträgen, und die meisten davon 
sind besser. Modelle freiwilliger Beiträge, bei denen Mitglieder und 
Unterstützer nach ihren Möglichkeiten und zu ihren jeweiligen Zwecken 
für konkrete Projekte oder laufende Bedürfnisse spenden, ermöglichen 
finanzielle Teilhabe, ohne sie zur Bedingung für die Mitgliedschaft zu 
machen. Dies erfordert mehr Vertrauen innerhalb der Organisation und 
mehr Transparenz hinsichtlich der benötigten Mittel, doch beides sollten 
anarchistische Organisationen ohnehin fördern. Eine Kultur der Offenheit 
in Bezug auf kollektive Finanzen ist gesünder als eine bürokratische 
Beitragsstruktur, gerade weil sie die Frage des Geldes mit der Frage des 
Zwecks verknüpft. Fundraising durch Veranstaltungen und Publikationen 
erfüllt beispielsweise mehrere Funktionen gleichzeitig: Es generiert 
Geld, stärkt die Gemeinschaft, leistet politische Arbeit in der 
Öffentlichkeit und ist Ausdruck der Vitalität der Bewegung und ihrer 
Einbettung in die breitere Gesellschaft. Eine Organisation, die 
ausschließlich finanzielle Beiträge berücksichtigt, operiert bereits mit 
einem System, das diejenigen mit Geld gegenüber denen mit anderen 
Beiträgen bevorzugt. Und wo tatsächlich Geld von Mitgliedern benötigt 
wird, sollte das Modell bedarfsorientiert und transparent sein  hier 
ist, was wir brauchen, hier ist der Grund, spendet, wenn ihr könnt. 
Keine Mitgliedschaft, keine Transaktion, sondern eine kollektive Antwort 
auf ein kollektives Bedürfnis.

Das Argument für Mitgliedsbeiträge ist oft berechtigt: Organisationen 
brauchen Stabilität, finanzielles Engagement signalisiert echte 
Mitgliedschaft. Das sind nachvollziehbare Bedenken, doch die durch 
Mitgliedsbeiträge versprochenen Lösungen bringen strukturelle Kosten mit 
sich, die sich anarchistische Organisationen nicht leisten können: die 
Kommerzialisierung von Zugehörigkeit, der Ausschluss der am stärksten 
Marginalisierten, die schleichende Institutionalisierung. Anarchismus 
ist eine Politik, die sich weigert, Mittel und Zweck zu trennen. Er 
besteht darauf, dass unsere heutige Organisationsform nicht bloß 
instrumentell ist, sondern selbst die Praxis der Welt darstellt, die wir 
aufbauen wollen. Eine Organisation, die Mitgliedsbeiträge erhebt, 
praktiziert in ihrer tiefsten Struktur bereits die falsche Welt. Die 
Alternative ist weder Chaos noch Unterfinanzierung. Es ist die 
schwierigere, aber ehrlichere Aufgabe, echte Solidarität aufzubauen und 
unsere Politik so zu finanzieren, wie wir unser Leben finanzieren 
wollen: durch gemeinschaftliche Fürsorge, gemeinsames Engagement und 
freiwillige Beiträge statt durch gekauften Zugang. Das ist mehr wert als 
jedes Abonnement.

https://awsm.nz/pay-to-belong-why-membership-dues-have-no-place-in-anarchist-organisation/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de