A-Infos (tr) NZ, Aotearoa, AWSM: Polar Blast - İtirazlar: Eleştirileri Ciddiye Almak (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Herhangi bir ciddi siyasi felsefe, en ciddi eleştirmenleriyle 
yüzleşmelidir ve anarko-komünizm, birçok yönden ciddi eleştiriler 
almıştır. Bunları görmezden gelmek dürüstlük olmazdı ve anarko-komünist 
özgürlük teorisi, onlarla doğrudan yüzleşerek zayıflamak yerine güçlenir.
Liberal merkezden gelen en yaygın itiraz, anarko-komünizmin ütopik 
olduğu, insanların doğaları gereği çok rekabetçi, çok bencil ve 
hiyerarşiye çok meyilli oldukları için özgür bir komünist toplumun 
sürdürülebilir olamayacağıdır. Bu itiraz o kadar çok kez tekrarlandı ki, 
sağduyu statüsünü kazandı ki bu da başlı başına şüphe nedeni olmalıdır. 
Mevcut düzeni doğallaştıran, kapitalizmi ve devleti insan doğasının 
kaçınılmaz ifadeleri olarak sunan argümanlar, ideolojik bir iş yapıyor, 
tarihsel rastlantıyı biyolojik kader olarak sunuyorlar.
Anarko-komünist yanıt, insanların öz çıkar, rekabet ve zulüm yeteneğine 
sahip olduklarını inkar etmek değildir; elbette ki bunlar mevcuttur. 
İnsanların aynı şekilde dayanışma, işbirliği ve şefkat yeteneğine de 
sahip olduklarını ve hangi eğilimlerin baskın olduğunun, sabit bir insan 
doğasından ziyade insanların yaşadığı sosyal koşulların bir fonksiyonu 
olduğunu belirtmektir. Rekabet, kıtlık ve hiyerarşik otorite etrafında 
örgütlenmiş bir toplum, rekabetçi, hırslı, otoriteye boyun eğen insanlar 
üretme eğiliminde olacaktır. Karşılıklı yardımlaşma, bolluk ve kolektif 
özyönetim etrafında örgütlenmiş bir toplum ise farklı alışkanlık ve 
değerlere sahip farklı türde insanlar üretme eğiliminde olacaktır. Bu, 
saf bir iyimserlik değil, hem tarihsel kanıtlardan hem de sosyal 
psikolojiden makul bir çıkarımdır.
Marksist-Leninist solun en ciddi itirazı, anarşizmin kapitalizme etkili 
bir meydan okuma yapamayacağı, merkezi örgütlenme olmadan, öncü bir 
parti olmadan, devlet iktidarının ele geçirilmesi olmadan devrimci 
hareketlerin egemen sınıfın örgütlü gücü tarafından yenilgiye 
uğratılacağıdır. Bu yoruma göre, yirminci yüzyıl tarihi, anarşist 
başarısızlığın ve Leninist başarının tarihidir. Bu ciddi bir argümandır 
ve anarko-komünist, buna küçümseyici bir yanıt vermekten daha fazlasını 
borçludur.
Yenilgiler konusunda dürüst olalım, çünkü dürüstlük savunmacılıktan daha 
faydalıdır. Yirminci yüzyılın en gelişmiş anarşist deneyi olan, CNT-FAI 
ve Katalonya ile Aragon'daki kolektivizasyonlar merkezli 1936-1939 
İspanyol Devrimi ezildi. İşçiler, üretimi gerçekten özgür ve toplumsal 
ilkeler üzerine yeniden örgütlemişlerdi. Milyonlarca insan, patronlar 
olmadan, polis olmadan, bir parti veya devletin arabuluculuğu olmadan 
kendilerini yönetiyordu. Ve kaybettiler. Franco'nun faşistleri 
tarafından saldırıya uğradılar, Hitler ve Mussolini tarafından 
bombalandılar ve en önemlisi, aynı tarafta yer alan Stalinist güçler 
tarafından aktif olarak baltalandılar ve nihayetinde yok edildiler. Rus 
Devrimi'ndeki anarşist akımlar da benzer şekilde bastırıldı; 1921'de 
Bolşevik yönetimi yerine gerçek Sovyetler talep eden Kronstadt 
denizcileri Kızıl Ordu tarafından katledildi. Ukrayna'daki Makhnovist 
hareket, iç savaş sırasında geniş bir coğrafyada gerçekten özgürlükçü 
komünizmi örgütledi ve sonunda Beyazlara karşı kısa bir süre ittifak 
kurduğu aynı Kızıl Ordu tarafından yok edildi. Bunlar dipnotlar değil, 
anarşizmin iktidarla en ciddi çatışmasının merkezî olaylarıdır ve 
yenilgiyle sonuçlandı.
Dürüst bir anarko-komünist, "Leninistler hile yaptı" demekle yetinemez. 
Bu doğru, ama sorunu çözmüyor. Siyasetiniz, nominal müttefikleri 
tarafından ihanete uğramaya dayanamıyorsa, bu sadece ahlaki bir şikayet 
değil, siyasi bir zaaftır. Yenilgilerin bize dayattığı soru şu: 
Anarşistlerin hiyerarşik olmayan örgütlenmeye, önceden şekillendirmeye, 
devlet iktidarını ele geçirmeyi reddetmeye olan bağlılığı, askeri olarak 
örgütlenmiş bir kapitalist devletle mücadele etmenin gerektirdiği 
koordinasyon ve disiplin düzeyiyle bağdaşıyor mu? Bu açık bir soru, 
çözülmüş bir soru değil ve ciddiye alınmaya değer herhangi bir anarşizm, 
bu zorluğu açıklamaya çalışmak yerine onunla birlikte yaşamak zorundadır.
Öte yandan, Leninist başarılar kolayca göz ardı edilmek yerine dürüst 
bir değerlendirmeyi hak ediyor. Rus Devrimi, Küba Devrimi, Amerikan 
emperyalizmine karşı Vietnam direnişi, bunlar önemsiz şeyler değildi. 
Bunlar, gerçek egemen sınıf iktidarına karşı gerçek halk 
hareketlenmelerini temsil ediyordu ve birçok durumda, en azından askeri 
olarak, zafer kazandılar. Anarko-komünist karşı argüman, bunların gerçek 
hareketler veya gerçek zaferler olmadığı değil, ürettikleri rejimlerin 
anlamlı bir ölçüde özgür komünist toplumlar olmadığıdır. Bunlar, hızla 
yeni egemen sınıflar haline gelen parti bürokrasileri tarafından 
yönetilen devlet kapitalizmleriydi; proletaryanın diktatörlüğü değil, 
Bakunin'in 1870'lerde öngördüğü gibi proletarya üzerinde diktatörlük. 
Amaçlar, araçlar tarafından derinden şekillendirildi. Leninist model, 
devlet iktidarının devrimci bir şekilde ele geçirilmesini sağladı ve 
ardından temel egemenlik yapıları bakımından yerini aldıkları 
devletlerden ayırt edilemeyen devletler üretti.
Bu, yüzeysel bir başarısızlık değil, özgürlüğün gerektirdiği şeyin özüne 
iniyor. Ayrıca neyi karşılaştırdığımız konusunda da bir soru var. 
Leninist eleştiri, Kronstadt ve İspanya'yı Rus ve Küba devrimleriyle 
karşılaştırıyor ve sonucun apaçık olduğunu ilan ediyor. Ancak bu 
karşılaştırmanın bir seçim yanlılığı var: Silahlı kuvvet sorununun 
belirleyici olduğu akut kriz anları gibi devrimci durumların sonuçlarını 
karşılaştırıyor, sosyal ve siyasi dönüşümün tüm yelpazesini değil.
Anarşistlerin işçi sınıfı tarihine katkısı sadece dramatik kopuşlarda 
değil. IWW'nin işçi örgütlenmesinde, CNT'nin kültüründe, Katalan 
anarşizminin özgür okullarında ve kültür merkezlerinde, kriz 
dönemlerinde toplulukları destekleyen karşılıklı yardım ağlarında, ana 
akım solun kişisel ve siyasi özgürlük arasındaki bağlantıyı ciddiye 
almasından onlarca yıl önce Goldman ve de Cleyre'nin geliştirdiği 
feminist politikalarda da olmuştur. Bu katkıları askeri bir defterde 
zafer olarak saymak daha zordur, ancak insanların nasıl örgütlendiğini, 
direndiğini ve alternatifleri nasıl hayal ettiğini şekillendirmiş ve 
günümüzde de önemini korumaktadır. Belki de en önemlisi, Leninist 
eleştiri, tek ilgili sorunun, anarşizmin mevcut dünya koşullarında, 
doğrudan silahlı çatışmada kapitalizme karşı kazanıp kazanamayacağı 
olduğunu varsayar. Ancak anarko-komünist toplumsal dönüşüm vizyonu, 
öncelikle tek bir belirleyici devrimci kopuş ve ardından devlet 
iktidarının yönetimiyle ilgili değildir. Bu, günümüzde özgür kurumlar 
inşa etmenin, özgür bir toplumun gerektirdiği özyönetim kapasitelerini 
geliştirmenin ve mevcut düzen içinde ve ona karşı, başka bir dünyayı 
mümkün kılan toplumsal ilişkileri ve uygulamaları yaratmanın uzun, 
gösterişsiz, çoğu zaman moral bozucu çalışmasıyla ilgilidir. Bu, 
devrimin neye benzediğine dair farklı bir anlayıştır. Ölçülmesi daha 
zordur, sinematik olarak daha az tatmin edicidir ve toplumsal değişimin 
gerçek karmaşıklığıyla daha uyumludur. Karşı karşıya olduğumuz ölçek 
için yeterli olup olmadığı, yirmi birinci yüzyılın cevaplamaya çalıştığı 
bir sorudur.

https://thepolarblast.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/04/to-be-free-together.pd
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr