A-Infos (ca) NZ, Aotearoa, AWSM: La Explosión Polar: Una Historia Local sobre el Dinero Global (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Cómo la dinastía de combustibles fósiles más antigua de Nueva Zelanda se 
conectó a una maquinaria filantrópica global y la utilizó para moldear 
la democracia mientras fingía contribuir a la sociedad ---- PRIMERA 
PARTE · LA PLANTILLA ---- En 1996, un alto ejecutivo de Koch Industries 
publicó un breve artículo en una revista estadounidense de filantropía 
que se convertiría en uno de los documentos más influyentes en la 
historia de la estrategia política corporativa. Richard Fink, el 
principal lobista y arquitecto político de la compañía, expuso lo que 
denominó una «Estructura de Cambio Social». La idea era elegante y 
oportunista. Se empieza, escribió Fink, invirtiendo en la producción de 
ideas, financiando universidades e institutos de investigación para 
generar marcos intelectuales que sirvan a los intereses de la empresa. 
Luego se invierte en grupos de expertos y organizaciones políticas para 
traducir esas ideas en propuestas políticas. Finalmente, se invierte en 
grupos de implementación ciudadana: organizaciones de defensa que llevan 
esas propuestas a los políticos y al público, adoptando la imagen 
creíble de la sociedad civil en lugar de la imagen egoísta de una 
corporación.

Charles y David Koch habían heredado un imperio de combustibles fósiles 
construido sobre la refinación de petróleo, oleoductos y petroquímicos. 
Durante las dos décadas siguientes, invirtieron cientos de millones de 
dólares en la construcción de la estructura de Fink, financiando el 
Instituto Cato, la Fundación Heritage, el Instituto Heartland, decenas 
de departamentos de economía universitaria y una constelación de grupos 
de presión y comités de acción política. El resultado fue una 
infraestructura paralela que retrasó la legislación climática 
estadounidense durante años, incluso décadas, mientras se presentaba 
como una red de pensadores independientes comprometidos con la libertad 
y la prosperidad.
El modelo Koch no era exclusivo de Estados Unidos. Se han documentado 
variantes del mismo en el Reino Unido, donde un grupo de organizaciones 
financiadas anónimamente en Tufton Street, Londres  la Fundación para la 
Política del Calentamiento Global, el Instituto de Asuntos Económicos y 
la Alianza de Contribuyentes  han sido vinculadas por periodistas de 
investigación a donantes de combustibles fósiles y fundaciones 
relacionadas con los Koch. En Australia, la industria de los recursos 
naturales ha utilizado durante décadas grupos de expertos y 
organizaciones filantrópicas para influir en la política minera y 
energética. El patrón es lo suficientemente consistente como para haber 
adquirido un nombre en la literatura académica: «filantrocapitalismo»; 
el uso de la filantropía como infraestructura para el mantenimiento de 
las condiciones que generaron la riqueza del donante.
Nueva Zelanda ha asumido en gran medida que este modelo funciona en 
otros lugares. Es un país pequeño, unido, relativamente transparente, 
con una cultura política que tiende al consenso pragmático en lugar del 
combate ideológico. La brutal infraestructura del dinero opaco 
estadounidense, los super PAC, los grupos de expertos financiados 
anónimamente, las redes financiadas por multimillonarios, se sienten 
ajenas aquí, producto de una democracia más polarizada y corrupta.
Debería resultar menos extraño. Porque a doce mil kilómetros de la sede 
de Koch Industries en Kansas, en un edificio de vidrio y hormigón en el 
paseo marítimo de Wellington, un sistema estructuralmente similar lleva 
funcionando discretamente durante más de treinta años, a menor escala, 
con un tono más discreto y prácticamente invisible al escrutinio público.
Esta es la historia de la Fundación Todd, Philanthropy New Zealand y la 
red global que las conecta. Es una historia sobre el rastro del dinero, 
desde pozos de gas en Taranaki hasta subvenciones comunitarias en el sur 
de Auckland, pasando por propuestas políticas en Wellington y la cumbre 
del G20 en Río. Es una historia sobre lo que la filantropía realmente 
hace, a diferencia de lo que dice hacer. Y es una historia sobre las 
formas específicas y cuantificables en que la riqueza privada utiliza el 
lenguaje de la generosidad para protegerse de la rendición de cuentas 
democrática.

SEGUNDA PARTE · LA DINASTÍA

La historia de la familia Todd comienza en 1885, cuando un inmigrante 
escocés llamado Charles Todd abrió un negocio de lavado de lana en la 
ciudad de Heriot, en Central Otago. El negocio evolucionó durante las 
décadas siguientes hacia los vehículos de motor y luego hacia el 
petróleo. En 1955, la familia se asoció con Shell y BP para explorar 
petróleo en Taranaki, la empresa que descubriría el campo de gas de 
Kapuni y transformaría a los Todd de una próspera familia provincial en 
una de las dinastías privadas más ricas de Nueva Zelanda.
Hoy, Todd Corporation es un conglomerado de propiedad privada, 100% 
propiedad de aproximadamente 51 accionistas a través de unos 20 
fideicomisos familiares. No publica cuentas. No cotiza en ninguna bolsa 
de valores. No hay accionistas institucionales externos, ni juntas 
generales anuales, ni llamadas de analistas, ni requisitos de 
divulgación pública más allá de lo que exige estrictamente la ley. Los 
negocios principales de la empresa son Todd Energy, que explora y 
produce petróleo y gas natural en Taranaki; y Nova Energy, que vende 
electricidad y gas a hogares y empresas de Nueva Zelanda y posee 
generación de energía de punta a gas. En 2021, los datos de emisiones de 
gases de efecto invernadero de la Autoridad de Protección Ambiental 
incluyeron a Todd Corporation entre las seis empresas más contaminantes 
de Nueva Zelanda, en el mismo grupo que Fonterra y los principales 
importadores de combustible del país.
En 2023, la filial de Todd, Nova Energy, solicitó permisos de recursos 
para construir una nueva central eléctrica a gas en Southland. El 
Partido Verde pidió al gobierno que ejerciera sus poderes para revisar 
el proyecto, citando su conflicto con los objetivos climáticos de Nueva 
Zelanda. Climate Justice Taranaki, un grupo ambientalista comunitario, 
ha realizado protestas frente a las oficinas de Todd Energy. En sus 
presentaciones a las propias consultas sobre productividad y energía del 
gobierno, Todd Corporation ha argumentado que la configuración del 
Sistema de Comercio de Emisiones "debería contemplar el uso continuo de 
gas natural" y ha declarado explícitamente que no apoya las 
recomendaciones del gobierno para eliminar gradualmente los subsidios a 
los combustibles fósiles.
Esta es la corporación cuyas ganancias financian la Fundación Todd.

La
Fundación Todd se estableció en 1972 como un fideicomiso benéfico 
independiente. Describe su misión como trabajar por "una Aotearoa Nueva 
Zelanda inclusiva donde todas las familias, niños y jóvenes puedan 
prosperar y contribuir". Su enfoque, forjado a lo largo de décadas, se 
basa en las relaciones y es proactivo: no realiza convocatorias de 
subvenciones abiertas ni acepta solicitudes no solicitadas. En cambio, 
identifica a sus beneficiarios de financiación a través de su propio 
análisis del entorno, investigación y participación comunitaria. En 
2024, otorgó aproximadamente $2.5 millones a organizaciones comunitarias 
que trabajan en vivienda, pobreza infantil, seguridad alimentaria, 
empleo juvenil y desarrollo liderado por maoríes.
Estas son subvenciones reales a organizaciones reales que realizan un 
trabajo genuino. El Child Poverty Action Group recibió $90,000. La red 
de desarrollo comunitario Inspiring Communities recibió $300,000. 
Kootuitui ki Papakura, que apoya a familias y escuelas en el sur de 
Auckland, recibió $150,000. Al examinar la lista de subvenciones de la 
Fundación, en cierto modo resulta alentador: se trata de dinero 
destinado a organizaciones que lo necesitan y que realizan labores 
importantes.
Sin embargo, las propias declaraciones de la Fundación revelan algo que 
este enfoque optimista tiende a ocultar. La Fundación afirma en su sitio 
web que «Todd y la Oficina Familiar Todd brindan generosamente apoyo 
financiero y en especie para nuestros gastos operativos, incluyendo 
alojamiento, recursos humanos, informática y gestión de inversiones». La 
Fundación tiene su sede en el piso 15 del Edificio Todd, 95 Customhouse 
Quay, la sede de Todd Corporation. Su responsable de operaciones trabajó 
recientemente en Todd Corporation antes de incorporarse a la Fundación. 
Sus inversiones, los activos que generan sus ingresos para la concesión 
de subvenciones, son gestionadas por la misma oficina familiar que 
gestiona las inversiones de la corporación.
La afirmación de independencia de la Fundación respecto de la 
corporación que la alberga, la dota de personal y gestiona su dinero es 
difícil de sostener. Pero esta afirmación de independencia no es 
simplemente un problema incómodo de relaciones públicas. Es el 
fundamento legal y moral sobre el que se basa la condición de 
organización benéfica de la Fundación, y del que depende el papel de su 
Director Ejecutivo en el principal organismo de la filantropía neozelandesa.

TERCERA PARTE · EL TUBO DE CARRETERA


Seumas Fantham es Director Ejecutivo de la Fundación Todd desde 2015. Es 
descendiente de las tribus Ngati Porou y Whakatohea, licenciado en 
Educación y Sociología, y cuenta con más de veinte años de experiencia 
trabajando con jóvenes y grupos comunitarios. Goza de gran prestigio en 
el sector, es reflexivo, elocuente y está genuinamente comprometido con 
las comunidades que la Fundación financia. Nada en esta investigación 
sugiere lo contrario.
También preside Philanthropy New Zealand (PNZ), el organismo rector que 
establece los estándares y defiende los intereses de todo el sector de 
donaciones de Nueva Zelanda. Ocupa este cargo mientras trabaja para una 
de las organizaciones miembro de PNZ, mientras su empleador financia los 
programas de PNZ y mientras PNZ presenta argumentos formales ante el 
gobierno contra las medidas regulatorias que limitarían directamente a 
fundaciones como la que él dirige.
Esto no es casual. La presencia de la familia Todd en la dirección del 
principal organismo filantrópico de Nueva Zelanda no es una coincidencia 
ni una cuestión de ambición personal. Se trata de una red, construida a 
lo largo de treinta y cinco años, a través de la cual los intereses de 
la familia en el sector filantrópico han estado representados de forma 
constante al más alto nivel.

El oleoducto, rastreado
Philanthropy New Zealand se estableció en 1990. Entre sus figuras 
fundadoras estaba Sir John Todd, el patriarca que había presidido Todd 
Corporation desde 1987 hasta su jubilación en 2011, quien había estado 
presente en la empresa conjunta con Shell y BP que hizo la fortuna 
familiar en combustibles fósiles, y quien, para el momento de la 
fundación de PNZ, era uno de los filántropos más prominentes de Nueva 
Zelanda. Sir John ayudó a dar forma a la cultura y dirección fundacional 
de PNZ. Formó parte de su junta directiva fundadora. Los valores de la 
organización, su enfoque de la filantropía, su relación con el gobierno, 
todo se formó en una época en la que la familia Todd tenía una presencia 
central.
De 2005 a 2015, la directora ejecutiva de la Fundación Todd fue Kate 
Frykberg. Durante su década en la Fundación, Frykberg ocupó cargos de 
gobierno en Philanthropy New Zealand y finalmente se convirtió en su 
presidenta. Al dejar la Fundación, indicó que continuaría con sus 
funciones de gobierno en PNZ. Ahora es miembro honoraria de PNZ, una 
categoría designada por la propia junta directiva de PNZ. Dirige una 
consultora llamada Tumanako Consultants, que imparte el programa de 
formación de liderazgo Ki te Hoe en colaboración con PNZ. También 
preside Te Muka Rau, una fundación familiar en cuya junta directiva 
también participa Fantham.
Cuando Frykberg dejó la Fundación Todd en 2015, llegó Fantham. Se unió a 
la junta directiva de PNZ y se convirtió en su presidente. La conexión 
entre los yacimientos de gas de Taranaki de Todd Corporation y la sala 
de juntas de PNZ en Wellington ha existido, sin interrupción 
significativa, durante más de tres décadas: desde la participación 
fundadora de Sir John Todd, pasando por la década de liderazgo y 
presidencia de Frykberg, hasta el actual doble rol de Fantham. Tres 
personas diferentes. Una relación institucional continua.
No hay nada ilegal en todo esto. Nueva Zelanda no tiene ninguna ley que 
impida que el director de una fundación presida el organismo principal 
que representa al sector de su fundación. No existe ningún requisito 
para un registro de conflictos de interés, ni un proceso de recusación 
obligatorio, ni un marco de divulgación pública que permita visibilizar 
estas relaciones en un solo lugar. El proceso opera a la vista de todos, 
en el sentido de que la información está técnicamente disponible para 
cualquiera que la examine con detenimiento. Sin embargo, no se 
manifiesta de ninguna manera que la rendición de cuentas democrática 
exija: ningún documento, ninguna divulgación regulatoria, ningún 
escrutinio periodístico o parlamentario ha logrado aún conectar los puntos.

CUARTA PARTE · CABILDEO A LA VISTA

En enero de 2026, Philanthropy New Zealand presentó una respuesta formal 
a la consulta de la Administración Tributaria sobre la tributación del 
sector sin fines de lucro. En dicha respuesta, firmada por el director 
ejecutivo interino de PNZ y aprobada por una junta presidida por el 
director ejecutivo de la Fundación Todd, se oponía a tres medidas de 
rendición de cuentas propuestas para el sector filantrópico.
La primera propuesta consistía en introducir normas especiales para las 
organizaciones benéficas controladas por donantes, es decir, fundaciones 
donde un único donante o familia conserva una influencia significativa 
sobre la gobernanza y las operaciones. Las normas propuestas incluían 
requisitos de transacciones en condiciones de mercado y límites a los 
créditos fiscales por donaciones. La Fundación Todd, financiada por 
donaciones de la familia Todd, ubicada en el edificio corporativo de la 
familia y con los gastos operativos sufragados por la oficina familiar, 
es precisamente el tipo de entidad a la que apuntan estas normas. El 
informe de PNZ argumentaba que las normas «generarían una percepción de 
desconfianza hacia los filántropos» y que la evidencia para la 
intervención era insuficiente.
La segunda medida era un requisito de distribución anual mínima del 5 % 
del patrimonio neto, un estándar que ya se aplica a las fundaciones 
privadas en Australia y Canadá, diseñado para evitar que la riqueza 
benéfica se acumule indefinidamente sin llegar a las comunidades a las 
que se supone que sirve. El informe de PNZ afirmaba que «no apoya la 
imposición de un requisito de distribución mínima», argumentando que el 
modelo era «incompatible con los marcos locales».
La tercera propuesta consistía en limitar las deducciones fiscales por 
donaciones importantes a organizaciones benéficas controladas por 
donantes, el mecanismo mediante el cual las donaciones de la familia 
Todd a la Fundación Todd generan actualmente beneficios fiscales 
financiados por los contribuyentes neozelandeses. PNZ también se opuso a 
esta medida.
En su informe, reconoció que se había elaborado con la información 
proporcionada por sus miembros financiadores, es decir, las mismas 
organizaciones cuyos empleados y directivos la aprobaron. No reveló que 
el presidente del consejo que aprobó el informe trabajaba para una 
organización que se vería directa y sustancialmente afectada por las 
medidas a las que se oponía. PNZ no publica un registro de conflictos de 
intereses. No existe documentación pública sobre el proceso de recusación.


Fabricación de consenso
La presentación de enero de 2026 no es una anomalía. El patrón de 
defensa de PNZ es consistente a lo largo de los años y en todas las 
áreas políticas, y la técnica que utiliza para amplificar dicha defensa 
ha atraído poca atención pública.
Durante la revisión de 2019 de la Ley de Organizaciones Benéficas, la 
legislación que rige a todas las organizaciones benéficas registradas en 
Nueva Zelanda, PNZ elaboró no solo su propia presentación formal, sino 
también una plantilla para que sus miembros la presentaran junto con la 
suya. La nota en el sitio web que acompañaba a la plantilla era 
explícita: «Cuantas más voces sobre los temas clave, mejor. Nuestra voz 
colectiva tendrá entonces un mayor impacto en los responsables de la 
toma de decisiones del gobierno». La propia presentación de la Ley de 
Organizaciones Benéficas fue financiada por los propios fideicomisos 
comunitarios combinados de Nueva Zelanda, las organizaciones miembros de 
PNZ.
La consulta gubernamental presupone voces independientes. Lo que el 
Departamento de Asuntos Internos recibió durante la revisión de la Ley 
de Organizaciones Benéficas fue una campaña de cabildeo coordinada 
disfrazada de consenso público: docenas de presentaciones que parecían 
representar diversas opiniones del sector independiente, pero que en 
realidad eran productos estandarizados de la estrategia de defensa de un 
único organismo principal, financiados por los propios miembros de dicho 
organismo. Esta práctica, ampliamente documentada en el contexto de las 
campañas de base de la red Koch en Estados Unidos, se conoce en la 
literatura sobre estrategia política corporativa como consenso fabricado.
En cada caso  la declaración de impuestos, la revisión de la Ley de 
Organizaciones Benéficas, la campaña de 2019 para la devolución de 
créditos fiscales a las organizaciones benéficas que invierten en 
empresas neozelandesas, y la declaración de 2023 sobre reducción de 
emisiones que abogaba por el codiseño filantrópico de la política 
climática , la labor de promoción de PNZ ha servido sistemáticamente a 
los intereses financieros de las grandes y consolidadas organizaciones 
que otorgan subvenciones y cuyos empleados forman parte de su junta 
directiva. Y lo ha hecho sin ninguno de los mecanismos de transparencia 
que permitirían al público, o al Parlamento, ver a quién se beneficia 
realmente.

QUINTA PARTE · LA RED GLOBAL

PNZ no opera de forma aislada. Está formalmente integrada en la 
infraestructura global de la filantropía a través de su pertenencia a 
dos redes internacionales cuya orientación ideológica y relación con la 
riqueza privada merecen atención.
La primera es WINGS (Worldwide Initiatives for Grantmaker Support), una 
red de más de 200 organizaciones de apoyo a la filantropía en sesenta 
países. WINGS copresidió el primer Grupo de Trabajo formal sobre 
Filantropía en el marco de la iniciativa Civil Society 20 (C20) en 2024, 
posicionándose como representante de la sociedad civil en el G20. La 
pertenencia de PNZ a WINGS implica que, cuando el grupo de trabajo sobre 
filantropía del G20 se dirige a los gobiernos más poderosos del mundo, 
los intereses de PNZ, y por extensión, los de sus organizaciones 
miembro, están representados en dicho foro. Se supone que Civil Society 
20 amplifica las voces de las comunidades y organizaciones civiles que 
carecen de acceso a gobiernos y corporaciones. Sin embargo, las 
organizaciones miembro de WINGS están controladas por las mismas grandes 
fundaciones con gran poder económico cuyos intereses defienden. Cuando 
la riqueza privada organizada habla en el G20 vestida de sociedad civil, 
algo falla en el concepto.
WINGS también coordina un movimiento global #PhilanthropyForClimate, a 
través del cual las organizaciones filantrópicas han asumido compromisos 
climáticos nacionales en el marco del proceso C20. PNZ forma parte de 
esta iniciativa. Su presidente dirige una fundación cuyos costos 
operativos son pagados por una corporación que se encuentra entre las 
mayores emisoras de gases de efecto invernadero de Nueva Zelanda, que 
solicitó autorización para la generación de energía a gas en 2023 y que 
se ha opuesto explícitamente a las recomendaciones gubernamentales de 
eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles. Esta 
contradicción no se ha reconocido en ninguna de las comunicaciones 
públicas de PNZ.
La segunda red es AVPN, la Red Asiática de Filantropía de Riesgo. AVPN 
define explícitamente la filantropía como "inversión social", describe a 
los donantes como "gestores de activos" y promueve la creación de 
"ecosistemas" que vinculan a los responsables políticos con oficinas 
familiares y fundaciones privadas. Este no es un lenguaje neutral. La 
filantropía de riesgo traslada la lógica del capital privado a la 
filantropía: mide el "retorno de la inversión" social, financia 
"soluciones escalables" e identifica a "emprendedores sociales". El 
efecto, intencionado o no, es sustituir la lógica democrática de la 
necesidad colectiva por la lógica de mercado de la oportunidad de 
inversión, y posicionar a las fundaciones privadas como más eficientes 
que el gobierno a la hora de identificar y financiar el cambio social.
PNZ ha incorporado este marco conceptual íntegramente a su labor de 
promoción ante el gobierno. En su informe para el gobierno entrante de 
enero de 2024, un documento entregado a los ministros antes de que estos 
hubieran formulado su propia política social, hablaba de «aprovechar los 
fondos de capital para la coinversión», el «crecimiento regional» y una 
«economía limpia». Este es el lenguaje de AVPN, de la filantropía de 
riesgo, del capital privado aplicado a los bienes públicos. No es el 
lenguaje del servicio comunitario. Y fue presentado por una organización 
de alto nivel cuyo empleador, el presidente de dicha organización, 
acababa de donarle 205 000 dólares.

La conexión con Bill English
Hay otro hilo en esta red que merece atención. En mayo de 2021, Sir Bill 
English, ex Primer Ministro y Ministro de Finanzas, y artífice del marco 
original de inversión social de Nueva Zelanda, se unió al consejo de 
administración de Todd Corporation como director. El marco de inversión 
social de English, desarrollado durante los gobiernos liderados por el 
Partido Nacional entre 2008 y 2017, estableció la infraestructura 
política, los sistemas de datos, los modelos de contratación de 
resultados y el lenguaje de la "inversión" en servicios sociales, que 
PNZ ahora está presionando para expandir a través de la vía de 
coinversión del Fondo de Inversión Social, que se inaugurará en 2026.
El hombre que diseñó la puerta de la política ahora trabaja para la 
familia cuyo director de la fundación preside el organismo principal que 
presiona para cruzarla. Una vez más, no hay nada ilegal en todo esto. 
Pero se trata de un circuito notablemente completo: el ex Primer 
Ministro que creó el marco de inversión social forma parte del consejo 
de administración de la corporación que financia la fundación cuyo 
director preside el organismo principal que está presionando activamente 
para expandir ese marco de manera que canalice dinero público a través 
de estructuras filantrópicas privadas.

SEXTA PARTE · ¿QUÉ LE HACE LA FILANTROPÍA A LA DEMOCRACIA?


El argumento presentado hasta ahora ha sido principalmente estructural: 
aquí tenemos una red de relaciones, aquí están los flujos financieros, 
aquí está la promoción que le sigue. Pero el argumento estructural solo 
responde a la pregunta de cómo. La pregunta más difícil, la que 
convierte esto en algo más que una historia de gobernanza, es por qué 
importa.
Comencemos con el subsidio fiscal. Cada dólar que la familia Todd dona a 
la Fundación Todd, y cada dólar que los miembros de PNZ aportan en 
donaciones caritativas deducibles de impuestos, reduce los ingresos 
disponibles para el gobierno de Nueva Zelanda. El teórico político 
Robert Reich, cuyo libro Just Giving es el análisis más riguroso de este 
problema, estima que una parte sustancial de la riqueza filantrópica, en 
el contexto estadounidense, entre un tercio y la mitad de todas las 
donaciones caritativas, dependiendo de las tasas impositivas, consiste 
en dinero que de otro modo habría ido a parar al tesoro público, donde 
los representantes electos habrían determinado su uso. Mediante el 
mecanismo de deducción fiscal, las donaciones caritativas se financian 
parcialmente con fondos públicos. Y, sin embargo, es el donante, no el 
público, quien decide qué hace el dinero.
Esto no es una cuestión contable menor. Se trata de un mecanismo 
estructural mediante el cual las preferencias privadas se sustituyen por 
las democráticas, a expensas del erario público y sin el consentimiento 
de la ciudadanía. Cuando la familia Todd dona a la Fundación Todd, y 
dicha donación genera una deducción fiscal, una parte de ese acto 
filantrópico ha sido subvencionada por cada contribuyente neozelandés. 
Estos contribuyentes no tienen voz ni voto en si la Fundación financia 
el empleo juvenil en Whanganui, la defensa de los derechos de los niños 
en situación de pobreza en Auckland o, como de hecho lo hace, las 
operaciones del organismo rector que ejerce presión contra las medidas 
regulatorias que limitarían la discreción de la Fundación.

El problema de la voz.
Los teóricos políticos, desde John Rawls en adelante, han argumentado 
que una democracia funcional requiere no solo igualdad política formal 
(una persona, un voto), sino también una voz política prácticamente 
igualitaria, es decir, la capacidad de los ciudadanos para hacer oír sus 
intereses ante quienes gobiernan. La filantropía, a gran escala, viola 
este principio estructuralmente. El director ejecutivo de la Fundación 
Todd puede presidir Filantropía Nueva Zelanda, financiar sus programas, 
influir en su labor de promoción y comparecer ante funcionarios 
gubernamentales como representante de todo un sector, todo ello mientras 
trabaja para una dinastía de combustibles fósiles y recibe financiación 
de la filial corporativa de dicha dinastía. Las organizaciones 
comunitarias que reciben subvenciones de la Fundación Todd, los padres 
que utilizan los bancos de alimentos, los jóvenes que participan en los 
programas de empleo, no tienen un acceso equivalente. Su voz en el 
proceso político no se ve amplificada por un organismo rector con 
representación en el gobierno. En todo caso, está representada por ese 
mismo organismo rector, que habla en nombre de quienes otorgan las 
subvenciones, no de quienes las reciben.
Esta asimetría no es casual. El antropólogo David Graeber observó que la 
característica definitoria del poder no es que te permita actuar, sino 
que te permite definir las condiciones dentro de las cuales otros deben 
actuar. PNZ define cómo debe ser una buena gestión de subvenciones en 
Nueva Zelanda. Define los estándares, las mejores prácticas, el lenguaje 
de la filantropía. Da forma a lo que las organizaciones comunitarias 
deben demostrar para recibir financiación. Da forma a lo que el gobierno 
debe aceptar como compromiso filantrópico legítimo. Y hace todo esto 
desde una estructura de gobernanza en la que los financiadores más 
grandes y poderosos, las organizaciones que más se benefician de una 
regulación laxa, son quienes establecen las condiciones.

El problema de la sustitución estatal
En 2024, cuando el gobierno de Nueva Zelanda recortó la financiación a 
las organizaciones comunitarias y redirigió los recursos hacia el modelo 
del Fondo de Inversión Social, la labor de defensa de PNZ se 
intensificó. En su informe al gobierno entrante, abogó por que las 
organizaciones filantrópicas se convirtieran en socios de coinversión en 
la prestación de servicios sociales, cubriendo las carencias dejadas por 
el gobierno, desplegando su capital junto con el dinero público, 
midiendo los resultados y dirigiendo los recursos hacia "lo que 
funciona". La vía de coinversión, que se inaugurará en 2026, es el 
instrumento político para esta ambición.
Los críticos del modelo de inversión social, y son muchos, desde 
académicos hasta proveedores de servicios de primera línea, argumentan 
que privatiza la toma de decisiones sociales, estigmatiza a las 
comunidades como objetivos de inversión en lugar de ciudadanos con 
derechos, y crea un nivel de servicios cuya existencia depende no de la 
necesidad democrática sino del interés filantrópico. Las comunidades más 
afectadas por la pobreza, la inseguridad habitacional y el desempleo no 
deciden cuáles de sus necesidades son "invertibles". Esa decisión 
corresponde a las fundaciones.
El entusiasmo de PNZ por este marco no es sorprendente. Es lo que 
promueve AVPN. Es lo que exige la filantropía de riesgo. Y, para la 
Fundación Todd y sus instituciones afines, representa una expansión de 
su influencia, pasando de ser donante a socio gubernamental, de 
participante del sector a codiseñador de políticas. La Fundación, que 
comenzó como una forma para que la familia Todd contribuyera a la 
sociedad, se ha convertido, tras treinta años de cuidadoso 
posicionamiento, en un vehículo para que el poder privado se imponga 
sobre los bienes públicos.
El ciclo que Fink describió en 1996, desde las ideas hasta la política y 
su implementación, financiado por la riqueza privada y disfrazado de 
virtud cívica, opera en Nueva Zelanda. Es menos dramático que su 
contraparte estadounidense, menos agresivo ideológicamente, menos 
abiertamente interesado en su postura pública. Pero la estructura es la 
misma. El dinero proviene de los combustibles fósiles. Pasa por una 
fundación. Financia a un organismo rector. Este organismo ejerce presión 
contra la supervisión y a favor de una mayor influencia. La supervisión 
se mantiene débil. La influencia crece. El ciclo continúa.

PARTE SIETE · LA CONTRADICCIÓN CLIMÁTICA

Existe una contradicción específica en el centro de esta historia que 
vale la pena señalar claramente, ya que ilustra todo el problema en 
miniatura.
En junio de 2023, Philanthropy New Zealand presentó conjuntamente con 
Combined Community Trusts el informe de la Comisión de Cambio Climático 
al gobierno sobre el segundo plan de reducción de emisiones de Nueva 
Zelanda. El informe solicitaba una transición justa y equitativa, la 
colaboración entre el gobierno y el sector filantrópico, y el liderazgo 
del gobierno en la transformación del sistema y las finanzas 
sostenibles. PNZ también es miembro de la iniciativa 
#PhilanthropyForClimate de WINGS, que ha presentado los compromisos 
climáticos de la filantropía ante el G20.
Ese mismo año, Nova Energy, filial de Todd Corporation, solicitaba el 
permiso ambiental para una nueva central eléctrica de gas en Southland. 
En sus propias presentaciones al gobierno, Todd Corporation ha defendido 
la configuración del ETS que "adapte el uso continuo de gas natural", ha 
respaldado la posición de la industria de combustibles fósiles sobre los 
reembolsos de impuestos especiales a los combustibles y se ha opuesto a 
la recomendación de eliminar gradualmente los subsidios que apoyan la 
producción de combustibles fósiles.
La Fundación que preside la defensa del clima de PNZ está financiada por 
una corporación que ejerce presión en contra de políticas climáticas 
efectivas. El organismo principal que habla en el G20 sobre compromisos 
filantrópicos climáticos está presidido por el Director Ejecutivo de una 
fundación cuyos gastos operativos son pagados por uno de los seis 
mayores emisores de gases de efecto invernadero de Nueva Zelanda.
Nadie en PNZ ha reconocido públicamente esta contradicción. No se ha 
publicado ningún registro de conflictos de intereses que lo haga 
visible. El sitio web de la Fundación Todd describe el compromiso de la 
familia con una Aotearoa próspera y equitativa. Los propios informes de 
sostenibilidad de Todd Corporation describen su "progreso hacia un 
futuro más sostenible". El lenguaje de ambos suena sincero. La realidad 
estructural, medida en centrales eléctricas de gas, presentaciones a 
grupos de presión y compromisos filantrópicos del G20, es otra.

PARTE OCHO · EL EDIFICIO AL FINAL DEL DINERO

Piso 15, Edificio Todd, 95 Customhouse Quay, Wellington. La dirección 
aparece en el sitio web de la Fundación Todd, en su registro de 
Servicios de Caridad y en el membrete de todas las cartas de subvención 
que ha enviado. Debajo, en el mismo edificio, se encuentra Todd 
Corporation: el conglomerado de energía e inversión, la filial de 
petróleo y gas, la empresa de distribución de electricidad, los 
fideicomisos familiares y la oficina familiar. El alquiler es el mismo. 
El departamento de recursos humanos es el mismo. El gestor de 
inversiones es el mismo. El membrete es diferente.
Desde la calle, el edificio presenta una imagen unificada del Wellington 
corporativo: vidrio y acero, una dirección prestigiosa, la tranquila 
confianza de la vieja aristocracia. Desde dentro, es un único organismo 
institucional con dos caras públicas: una que extrae y vende 
combustibles fósiles y otra que dona una parte de los beneficios a 
organizaciones comunitarias mientras presiona al gobierno para 
garantizar que la menor cantidad posible de esos beneficios esté sujeta 
a rendición de cuentas externa.
Si ampliamos la perspectiva desde Wellington, el edificio se conecta con 
el exterior a través de una red que la mayoría de los neozelandeses 
desconoce. A WINGS en Ginebra, que habla en nombre de la «sociedad 
civil» en el G20 mientras representa a la riqueza privada organizada. A 
AVPN en Singapur, que capacita a organizaciones filantrópicas para que 
se consideren inversores sociales y al gobierno como socio de 
coinversión. A Philanthropy Australia en Melbourne, que comparte 
posturas sobre la regulación de las organizaciones benéficas a ambos 
lados del mar de Tasmania. A los centros de estudios de Tufton Street en 
Londres, financiados por la misma red global de donantes de combustibles 
fósiles, que cumplen la misma función de traducir el interés privado en 
lenguaje de política pública. A Koch Industries en Wichita, donde 
Richard Fink publicó su arquitectura para la captura de las 
instituciones democráticas por el capital privado, y donde se 
perfeccionó el modelo que la dinastía de combustibles fósiles más 
antigua de Nueva Zelanda ha estado implementando, discretamente, durante 
treinta años.
Nada de esto es una conspiración. No hay evidencia de coordinación entre 
los Todd y los Koch, ni agenda compartida, ni reuniones secretas. Lo que 
sí existe es algo más preocupante: el surgimiento independiente de la 
misma estructura, en la misma industria, en diferentes países y 
culturas, porque la estructura funciona. Porque es racional que quienes 
poseen riqueza protejan las condiciones que la generaron. Porque la 
filantropía es un vehículo más eficaz para esa protección que el 
cabildeo directo, porque está subvencionada con impuestos, porque goza 
de prestigio moral y porque, en un país sin registro de grupos de 
presión, es prácticamente invisible.
En algún lugar de Wellington, en este preciso instante, una organización 
comunitaria realiza una labor significativa, financiada por una 
subvención de la Fundación Todd, sin saber que la corporación cuyos 
beneficios pagaron dicha subvención está ejerciendo presión, a través de 
múltiples canales paralelos, contra las políticas climáticas y 
regulatorias que protegerían a las comunidades a las que sirve. La 
subvención es real. El trabajo es real. Las personas que realizan el 
trabajo son reales. Y el dinero que los financia fluye desde pozos de 
gas, a través de fideicomisos familiares, a través de una fundación 
ubicada en un edificio de combustibles fósiles, a través de un organismo 
rector cuyo presidente es el director de la fundación, hasta las salas 
de consulta del gobierno donde se redactan discretamente las normas que 
rigen todo esto.
La pregunta que esta investigación ha intentado plantear no es si los 
Todd son buenas personas. La pregunta es si se debería permitir que una 
dinastía de combustibles fósiles con 140 años de historia dirija el 
organismo rector de la filantropía neozelandesa, financie sus programas, 
ejerza presión contra su regulación, hable en nombre de la sociedad 
civil en el G20 y llame a todo esto "contribuir a la sociedad".

Esa pregunta aún no se ha formulado en voz alta en Nueva Zelanda.
Este artículo la plantea.

NOTA SOBRE LAS FUENTES Y LA MÉTODO
Esta investigación se basa exclusivamente en información de dominio 
público: el sitio web de Philanthropy New Zealand, sus propuestas de 
políticas e informes anuales; el sitio web de la Fundación Todd, sus 
listas de subvenciones y revisiones anuales; las propuestas de consulta 
gubernamental de Todd Corporation, sus comparecencias en la agenda 
ministerial (publicación proactiva de Beehive) y los registros públicos 
de la empresa; las bases de datos de miembros de WINGS y AVPN; los 
registros de donaciones de la Comisión Electoral; el análisis de Todd 
Corporation realizado por el Proyecto Democracia; y la literatura 
académica revisada por pares sobre filantropía y teoría democrática. 
Todas las afirmaciones se basan en estos materiales. No se han utilizado 
fuentes anónimas.


https://thepolarblast.wordpress.com/2026/03/14/a-local-story-about-global-money//
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca