A-Infos (ca) Italy, FDCA, Cantiere #42 - Ley de iniciativa popular o lucha de clases, esa es la cuestión - Cristiano Valente (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Una amplia lucha por aumentos salariales y una firme demanda de 
reducción de la jornada laboral es la única batalla necesaria y central 
que el movimiento obrero debe ganar para cambiar y revertir el 
equilibrio de poder entre la patronal, el gobierno y las masas 
trabajadoras. El mayor sindicato, la CGIL, sigue careciendo de una 
estrategia acorde con la lucha de clases en curso. Tras la huelga 
general contra el presupuesto del gobierno, convocada el 12 de 
diciembre, no se ha implementado ni definido ninguna otra iniciativa de 
protesta para continuar la batalla laboral y política. Las dificultades 
de participación y movilización, puestas de relieve en anteriores 
discusiones internas de la organización, y el ulterior desgarro del ya 
deshilachado tejido solidario del movimiento obrero por la equivocada 
decisión de no converger, tras la primera huelga general y unitaria del 
3 de octubre, con la huelga convocada por los sindicatos de base el 28 
de noviembre, igualmente y especularmente culpable de sectarismo y de 
escasa comprensión de las necesidades reales del momento, no fueron ni 
siquiera mínimamente tomados en consideración. El mismo debate necesario 
sobre la derrota de los referendos laborales de junio pasado y la 
derrota del contrato metalúrgico, en comparación con las propuestas 
unitarias, aunque realistas, del retroceso en los contratos de los 
trabajadores del sector público que no se han firmado, pero que 
precisamente por ello deberían requerir una estrategia política sindical 
prácticamente ausente para su reapertura y cuestionamiento, se redujo, 
en el debate de la Asamblea General de la CGIL de los días 26 y 27 de 
enero, a una discusión sobre los procedimientos organizativos internos, 
en particular para la distribución de los recursos financieros 
disponibles para las Cámaras de Trabajo y las diversas organizaciones 
sindicales, y se inició formalmente la campaña de recogida de firmas 
para la promulgación de una ley de iniciativa popular sobre salud.
Una vez más, el papel y la función de organización de resistencia del 
movimiento obrero y de todos los trabajadores, que debería ser la CGIL, 
se distorsionan para convertirlos en una función encubierta de los 
partidos de "amplia gama", o si se prefiere, del llamado 
centroizquierda, para una estrategia totalmente política e institucional 
orientada a las próximas elecciones. Esta lógica también incluye el 
compromiso asumido al unirse a los comités del "No" para el próximo 
referéndum constitucional confirmatorio de marzo sobre la separación de 
las carreras judiciales.
La sanidad pública se encuentra en un estado cada vez más precario, con 
su financiación reducida y prácticamente sustituida por innumerables 
acuerdos con proveedores privados, que en muchas zonas representan más 
del 50% de la prestación sanitaria. Estos mismos innumerables fondos 
complementarios para la sanidad, previstos en contratos sectoriales, 
representan una herramienta concreta y formidable para reducir aún más 
la prestación pública y una verdadera nueva "mutualización" del sistema 
sanitario.
Las condiciones laborales del personal sanitario, desde médicos hasta 
enfermeros, están desatendidas, desgarradas por una plétora de contratos 
diferentes y con precios reducidos entre los sectores público y privado, 
caracterizados por el uso generalizado y cada vez mayor de la 
subcontratación, las cooperativas simuladas y la precariedad laboral. La 
obstinada negativa del movimiento obrero a librar una batalla unida y 
generalizada por aumentos salariales reales, abogando por la 
recuperación de los mecanismos automáticos de ajuste salarial ante la 
inflación -anulando así el "Pacto por la Fábrica"-, una reducción real y 
significativa de la jornada laboral, así como la reducción de las formas 
atípicas y precarias de empleo, solo puede conducir a una continua 
erosión de la solidaridad entre los trabajadores y a una desafección por 
la participación y la lucha colectiva.
La paradoja de este desafortunado enfoque es que la propia abstención 
política, que para todos los progresistas, así como para la mayoría de 
los dirigentes sindicales, parece ser el mal mayor, no hará más que 
aumentar. La lógica y la capacidad analítica de esta clase política y 
sindical se oponen diametralmente a un análisis materialista correcto, 
aunque mínimo.
El mismo proyecto de ley de iniciativa popular sobre sanidad pública, si 
bien tiene algunos aspectos positivos (medidas para las personas mayores 
y vulnerables, apoyo a la crianza y la educación sexual, y protección de 
la salud mental), presenta deficiencias en algunos aspectos 
fundamentales. Este proyecto de ley, presentado como una ley marco, no 
aborda la eliminación, reducción o incluso la simple contención de la 
sanidad privada. Si bien los primeros artículos exigen una mayor 
financiación y el fortalecimiento del Servicio Nacional de Salud, la 
postura respecto a las visitas intramuros, es decir, las visitas pagadas 
y los convenios privados, no es clara. Estas son las herramientas con 
las que casi todas las regiones, de las que depende el sistema 
sanitario, buscan reducir las listas de espera y cubrir las necesidades 
sanitarias de la gran mayoría de los trabajadores.
Es evidente que el proyecto de ley se deriva de la falta de una 
reflexión seria por parte de los diversos sectores, incluida la CGIL en 
su conjunto, sobre el perjuicio que han tenido y están teniendo los 
fondos de sanidad privados y sobre todas las regulaciones, ahora muy 
desarrolladas en la negociación colectiva nacional y de segundo nivel, 
relativas a la denominada previsión contractual o de empresa. Estas son 
reintroducidas y refinanciadas vigorosamente por los mismos dirigentes 
sindicales con cada renovación de contrato, e incluso se incluyen en el 
sector público. Deberíamos empezar a considerar su reducción, 
considerando inicialmente la eliminación de las regulaciones 
preferenciales que excluyen estas porciones salariales de las 
cotizaciones y que permiten a los empleadores eximir de impuestos estas 
masas monetarias.
La supresión del texto propuesto en la propuesta inicial de dicho 
artículo (art. 11), que, aunque tímidamente, intentaba regular las 
formas de asistencia sanitaria complementaria, incluyendo las exenciones 
fiscales actualmente previstas y que, para salvaguardar el importe de 
las cotizaciones a la seguridad social, indicaba que las cotizaciones 
pagadas estaban sujetas a las cotizaciones previsionales abonadas por el 
empleador, demuestra la renuncia a cualquier medida, por difícil que 
fuera, para contrarrestar este importante aspecto.[1]Esto significaría 
afirmar explícitamente que la salud debe ser excluida de cualquier 
mecanismo lucrativo, reafirmando su naturaleza fundamental como derecho 
y no como mercancía. Superar el modelo de corporativización introducido 
en 1992, nunca corregido por los gobiernos posteriores, especialmente 
los de centroizquierda, y reforzado a finales de los años 90 por la 
entonces ministra de Salud, Rosy Bindi, quien confirmó y fortaleció la 
evolución corporativa y estableció, al estilo Pilates, fondos 
complementarios de salud para servicios que excedían los niveles de 
atención garantizados por el Servicio Nacional de Salud, prohibidos por 
la ley de 1978 que lo creó. La atención médica debe responder a las 
necesidades y no a mecanismos de lucro privado, al igual que no debe 
responder a planes privatizados.
En esencia, lo que se necesita no es tanto un nuevo proyecto de ley 
-dado el marco parlamentario general y dado que cada propuesta debe 
discutirse en comisiones parlamentarias antes de llegar al pleno, y que 
muchas de ellas se estancan durante el proceso legislativo y muy pocas 
son aprobadas definitivamente[2]-, sino una época de verdadero 
conflicto, empezando por los trabajadores de la salud, con unos 
objetivos precisos en los que converger todo el movimiento obrero en 
solidaridad con cada sector individual de la fuerza laboral. Así como 
las victorias parciales, si no se generalizan, están destinadas a la 
derrota o al repliegue corporativo, las derrotas de sectores 
individuales están destinadas a generalizarse si no se establece un 
movimiento de solidaridad y unidad. La única arma real que tenemos, como 
movimiento obrero, es nuestra unidad y el conflicto. Otros caminos 
conducen a otras orillas y no a la liberación del trabajo de la 
explotación capitalista.
Notas
El título es un homenaje a los primeros versos del famoso monólogo de 
Hamlet de William Shakespeare, que consiste en una reflexión existencial 
sobre la vida y la muerte, sobre sufrir la desgracia (ser) o rebelarse 
contra ella (no ser), sopesando el dilema de soportar el sufrimiento y 
suicidarse.
[1]Véase "The High Road to a Blind Vicolo?", "Lavoro e salute", año 42, 
n.º 1, enero de 2026 
(https://www.lavoroesalute.org/images/pdf/2026gennaio/lavoroesaluten1gennaio2026.pdf).[2]Desde 
1948 hasta la actualidad, de 329 proyectos de ley de iniciativa popular, 
solo 7 han sido aprobados definitivamente, algunos de los cuales 
contaron con el apoyo de los gobiernos regionales. Véase el destino del 
proyecto de ley de iniciativa popular "Carta de Derechos Laborales 
Universales", para un nuevo Estatuto de los Trabajadores, presentado por 
la CGIL en 2016 con más de 3 millones de firmas y, que sepamos, ni 
siquiera debatido en las comisiones parlamentarias pertinentes. Véase 
"Ley de Iniciativa Popular en la República Italiana", Wikipedia 
(https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_iniziativa_popolare_nella_Repubblica_Italiana).

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca