A-Infos (pt) NZ, Aotearoa, AWSM: Polar Blast - As Objeções: Levando os Críticos a Sério (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Qualquer filosofia política séria deve dialogar com seus críticos mais 
sérios, e o anarcocomunismo atraiu críticas sérias de múltiplas 
direções. Seria desonesto simplesmente ignorá-las, e a teoria 
anarcocomunista da liberdade se fortalece, e não se enfraquece, ao 
dialogar diretamente com elas.
A objeção mais comum do centro liberal é que o anarcocomunismo é 
utópico, que os seres humanos são, por natureza, competitivos demais, 
egoístas demais e inclinados demais à hierarquia para que uma sociedade 
comunista livre seja sustentável. Essa objeção foi repetida tantas vezes 
que adquiriu o status de senso comum, o que por si só já deveria ser 
motivo de suspeita. Argumentos que naturalizam a ordem existente, que 
apresentam o capitalismo e o Estado como expressões inevitáveis da 
natureza humana, estão realizando um trabalho ideológico, disfarçando a 
contingência histórica de destino biológico.
A resposta anarcocomunista não é negar que os seres humanos são capazes 
de interesse próprio, competição e crueldade; obviamente, são. Trata-se 
de salientar que os seres humanos são igualmente capazes de 
solidariedade, cooperação e cuidado, e que a predominância de certas 
tendências é uma função das condições sociais em que as pessoas vivem, e 
não de uma natureza humana fixa. Uma sociedade organizada em torno da 
competição, da escassez e da autoridade hierárquica tenderá a produzir 
pessoas competitivas, ambiciosas e que se submetem à autoridade. Uma 
sociedade organizada em torno da ajuda mútua, da abundância e da 
autogovernança coletiva tenderá a produzir diferentes tipos de pessoas, 
com diferentes hábitos e valores. Isso não é otimismo ingênuo, mas sim 
uma inferência razoável a partir de evidências históricas e da 
psicologia social.
A objeção mais séria da esquerda marxista-leninista é que o anarquismo é 
incapaz de representar um desafio eficaz ao capitalismo, que sem 
organização centralizada, sem um partido de vanguarda, sem a tomada do 
poder estatal, os movimentos revolucionários serão derrotados pela força 
organizada da classe dominante. A história do século XX, nessa 
perspectiva, é uma história de fracasso anarquista e sucesso leninista. 
É um argumento sério, e o anarco-comunista lhe deve mais do que uma 
refutação desdenhosa.
Sejamos honestos sobre as derrotas, porque a honestidade é mais útil do 
que a defensiva. A experiência anarquista mais avançada do século XX, a 
Revolução Espanhola de 1936-1939, centrada na CNT-FAI e nas 
coletivizações na Catalunha e em Aragão, foi esmagada. Os trabalhadores 
reorganizaram a produção com base em princípios genuinamente livres e 
comunitários. Milhões de pessoas se autogovernavam sem patrões, sem 
polícia, sem a mediação de um partido ou de um Estado. E perderam. Foram 
atacados pelos fascistas de Franco, bombardeados por Hitler e Mussolini 
e, crucialmente, ativamente minados e, por fim, destruídos pelas forças 
stalinistas que nominalmente estavam do mesmo lado. As correntes 
anarquistas na Revolução Russa foram suprimidas de forma semelhante 
quando os marinheiros de Kronstadt, que exigiam sovietes de verdade em 
vez de uma gestão bolchevique, foram massacrados pelo Exército Vermelho 
em 1921. O movimento Makhnovista na Ucrânia, que organizou um comunismo 
genuinamente libertário em um vasto território durante a guerra civil, 
foi eventualmente aniquilado pelo mesmo Exército Vermelho que havia se 
aliado brevemente a ele contra os Brancos. Esses não são meras notas de 
rodapé; são os eventos centrais do confronto mais sério do anarquismo 
com o poder, e terminaram em derrota.
O anarco-comunista honesto não pode simplesmente dizer: "Bem, os 
leninistas trapacearam". Isso é verdade, mas não resolve a questão. Se a 
sua política não consegue sobreviver à traição de seus aliados nominais, 
isso é uma vulnerabilidade política, não apenas uma queixa moral. A 
questão que as derrotas nos impõem é se o compromisso anarquista com a 
organização não hierárquica, com a prefiguração, com a recusa da tomada 
do poder estatal, é compatível com o nível de coordenação e disciplina 
que o confronto com um Estado capitalista militarmente organizado 
realmente exige. Esta é uma questão em aberto, não resolvida, e qualquer 
anarquismo que se preze precisa conviver com essa dificuldade em vez de 
tentar justificá-la.
Os sucessos leninistas, entretanto, merecem uma avaliação honesta em vez 
de serem descartados facilmente. A Revolução Russa, a Revolução Cubana, 
a resistência vietnamita ao imperialismo americano, não foram 
insignificantes. Representaram mobilizações populares genuínas contra o 
poder genuíno da classe dominante e, em vários casos, venceram, pelo 
menos militarmente. O contra-argumento anarco-comunista não é que esses 
não foram movimentos reais ou vitórias reais, mas que os regimes que 
produziram não eram, por qualquer medida significativa, sociedades 
comunistas livres. Eram capitalismos de Estado geridos por burocracias 
partidárias que rapidamente se tornaram novas classes dominantes, não a 
ditadura do proletariado, mas a ditadura sobre o proletariado, 
exatamente como Bakunin havia previsto na década de 1870. Os fins foram 
profundamente moldados pelos meios. O modelo leninista alcançou a tomada 
revolucionária do poder estatal e, em seguida, produziu Estados 
indistinguíveis em sua estrutura básica de dominação daqueles que 
substituíram.
Este não é um fracasso periférico, mas sim algo que atinge o cerne do 
que a liberdade exige. Há também uma questão sobre o que estamos 
comparando. A crítica leninista coloca Kronstadt e a Espanha em 
confronto com as revoluções russa e cubana e declara o resultado óbvio. 
Mas essa comparação tem um viés de seleção: ela compara os resultados de 
situações revolucionárias, momentos de crise aguda em que a questão da 
força armada foi decisiva, em vez de toda a gama de transformações 
sociais e políticas.
A contribuição anarquista para a história da classe trabalhadora não se 
limitou às rupturas dramáticas. Ela esteve presente na organização 
trabalhista da IWW, na cultura da CNT, nas escolas livres e centros 
culturais do anarquismo catalão, nas redes de ajuda mútua que 
sustentaram as comunidades em meio à crise, na política feminista que 
Goldman e de Cleyre desenvolveram décadas antes de a esquerda dominante 
levar a sério a conexão entre liberdade pessoal e política. Essas 
contribuições são mais difíceis de contabilizar como vitórias em um 
balanço militar, mas moldaram a forma como as pessoas se organizam, 
resistem e imaginam alternativas de maneiras que continuam a ser 
relevantes. Talvez o mais importante seja que a crítica leninista 
pressupõe que a única questão relevante seja se o anarquismo pode vencer 
o capitalismo em um confronto armado direto, agora, nas condições do 
mundo atual. Mas a visão anarcocomunista de transformação social não se 
resume a uma única ruptura revolucionária decisiva seguida da 
administração do poder estatal. Trata-se do longo, pouco glamoroso e 
muitas vezes desanimador trabalho de construir instituições livres no 
presente, desenvolver as capacidades de autogoverno que uma sociedade 
livre exige e criar, dentro e contra a ordem vigente, as relações e 
práticas sociais que tornam possível um outro mundo. Esta é uma 
concepção diferente do que significa revolução. É mais difícil de 
mensurar, menos cinematográfica e mais compatível com a complexidade 
real da mudança social. Se ela é suficiente para a escala do que 
enfrentamos é uma questão que o século XXI está em processo de responder.

https://thepolarblast.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/04/to-be-free-together.pd
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt