A-Infos (pt) Italy, UCADI, #206 - Guerra e os novos equilíbrios geopolíticos (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

A guerra desencadeada pela coalizão de Epstein contra o Irã poderia 
terminar de três maneiras: com os Estados Unidos recorrendo ao 
lançamento de uma arma nuclear tática; com a ignominiosa retirada dos 
agressores do conflito, acompanhada por uma declaração unilateral de 
vitória dos EUA e de Israel; ou com uma trégua e um cessar-fogo 
mutuamente acordados, possivelmente mediados por terceiros. Examinando 
as hipóteses mencionadas, vamos tentar hipotetizar os possíveis cenários 
futuros que podem surgir.
O primeiro cenário infeliz, o uso de armas nucleares, é menos improvável 
do que nunca agora que o objetivo declarado dos apoiadores da operação 
defendida por Trump e Netanyahu é acelerar a chegada do Armagedom, 
satisfazendo a ala mais extremista dos neocomunistas .
Uma arma nuclear tática provavelmente seria usada, o que seria 
suficiente para dissuadir os iranianos, induzindo-os à rendição. Se nos 
lembrarmos do uso de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, veremos 
que os Estados Unidos não são estranhos a essa lógica, justificando-a 
com a intenção de evitar baixas americanas e, simultaneamente, encerrar 
o conflito (razões usadas na época para forçar o Japão a se render). 
Tudo depende do poder e da capacidade de decisão das forças que apoiam 
Trump em sua ação, e de sua habilidade em influenciá-lo usando os 
recursos de chantagem que Netanyahu supostamente possui contra o 
presidente americano, bem como das implicações que essa decisão teria 
para sua riqueza e para a satisfação de seu ego. Parece altamente 
improvável que possamos contar com uma demonstração de dignidade por 
parte do Senado e/ou da Câmara dos Representantes dos EUA e seus órgãos 
constitucionais para reagir e conter as ações do presidente. Se a 
infeliz possibilidade de recorrer a armas nucleares se materializasse, é 
altamente improvável que o lançamento do dispositivo fosse anunciado com 
antecedência, e, naturalmente, isso impediria a Rússia e a China de 
deter a ação americana. Um holocausto nuclear desencadeado contra o Irã, 
contudo, não acabaria com a guerra, mas inflamaria ainda mais o Oriente 
Médio e provavelmente outras regiões, desencadeando um conflito nuclear 
global. Nesse cenário, qualquer outra consideração é supérflua.

A vitória unilateral proclamada

Utilizando uma retórica já conhecida, o Presidente dos Estados Unidos 
poderia declarar o conflito vencido e os objetivos alcançados, embora 
estes nunca tenham sido declarados e, portanto, possa-se presumir que 
tenham sido atingidos. Falando literalmente fora da caixa, Trump 
identificou uma ampla gama de motivações como causa do conflito: impedir 
o Irã de adquirir armas nucleares, um objetivo que ele declarou ter 
alcançado, mais recentemente na Guerra dos Doze Dias   uma afirmação 
evidentemente falsa, visto que ele foi forçado a recorrer a um novo 
conflito para esse fim; ele declarou que o objetivo era desmantelar os 
sistemas de mísseis do Irã, reduzindo seu número e, assim, prejudicando 
as capacidades ofensivas do país; e declarou seu desejo de ajudar o povo 
iraniano a se rebelar contra a ditadura de Hayatollah, provocando a 
queda do regime e a ascensão de um governo favorável aos interesses dos EUA.
Ele omitiu, provavelmente, que o objetivo subjacente era implementar o 
plano de Breziski, concebido na década de 1990, que previa a 
desintegração e divisão do Irã (assim como da Rússia) em múltiplos 
estados etnicamente diversos, tornando impossível a liderança regional 
do país   um plano amplamente compartilhado por seu aliado israelense.
Não se pode descartar a possibilidade de que, com o passar do tempo e a 
persistência do conflito, o presidente da Casa Branca invente outros 
motivos: sob essa perspectiva, sua imaginação é ilimitada e sua 
capacidade de mentir é incomparável.
Deve-se acrescentar também que o aliado israelense busca, como objetivo, 
a criação do chamado "Grande Israel", ou seja, a expansão do Estado 
judeu em detrimento da Síria, do Líbano e, por que não, do Iraque, com a 
ambição de alcançar o Eufrates, apropriar-se dos cobiçados recursos 
hídricos da região e se tornar a potência hegemônica absoluta na área, 
sem qualquer contrapeso.
Acontece, porém, que essa hipótese e esse plano são contestados não 
apenas pelo Irã, que tem toda a intenção de permanecer unido e competir 
não só com Israel, mas também com as potências médias da região pela 
influência em todo o Oriente Médio; mas também pela Turquia, que, vale 
lembrar, é um país da OTAN, possui o maior e mais bem armado exército de 
toda a Aliança Atlântica, tem ambições imperialistas e agora, após os 
eventos na Síria e depois de ter conduzido uma mudança de regime, 
controla a Síria e faz fronteira de fato com o Estado judeu. Além disso, 
diante desse projeto, a Turquia tem todo o interesse em promover a 
integridade do Irã, considerando que de suas cinzas poderia surgir um 
distrito de uma entidade curda que atuaria como catalisador para os 
curdos iraquianos e, especialmente, para os 2 milhões de curdos que 
vivem na Turquia, como evidenciado pelas declarações de Erdogan sobre as 
políticas de Netanyahu, que ele chamou de perigo para a humanidade.
Outro ator regional que não deve ser ignorado é a Arábia Saudita, que 
também se beneficia de seus laços privilegiados com o Paquistão, uma 
potência nuclear, cuja construção a Arábia Saudita financiou em algum 
momento. Por essa razão, os sauditas não têm intenção de se colocar em 
posição subordinada em relação aos outros dois concorrentes que 
mencionamos. Tampouco podemos subestimar os interesses e intenções do 
Egito, que, convém lembrar, é um dos países mais populosos da região, 
assim como os de muitos outros estados do Golfo Pérsico que prosperam 
graças ao seu poder econômico e financeiro, apenas levemente afetado, 
mas não destruído, pela guerra em curso.
Também não devemos subestimar o fato de que a extensão do conflito pelo 
Irã às bases americanas nesses países, que deveriam garantir a segurança 
da região, lançou todo o sistema de segurança americano na região em uma 
crise, talvez irreversível. Ricas, mas não tolas, as falsas monarquias 
do Golfo observaram que, diante do ataque iraniano, os Estados Unidos 
priorizaram a defesa do Estado judeu em detrimento da sua própria. Esse 
fato leva muitos a refletir sobre a sabedoria de manter sua "proteção" e 
aliança com os Estados Unidos, visto que ela não oferece nenhuma 
garantia de segurança e, na verdade, mina a estabilidade social das 
populações, indo contra seus interesses. Esses países podem concluir que 
talvez tenha chegado a hora de buscar apoio em outros lugares para 
atender às suas necessidades, reforçando plenamente seu apelo à Rússia 
e/ou à China, bem como à Índia, uma potência emergente, como parece já 
estar acontecendo enquanto o conflito ainda está em curso.
As dificuldades enfrentadas pela coalizão de Epstein são bastante 
evidentes, como demonstra o fato de que, diante do fechamento do 
Estreito de Ormuz pelo Irã, Trump tentou convocar a formação de uma 
coalizão de países "interessados em manter a navegação aberta", 
defendendo a formação de uma força naval conjunta. Isso não se deve 
tanto à incapacidade da Marinha dos EUA de operar sozinha, mas sim ao 
fato de que, pela primeira vez, os Estados Unidos entram em guerra sem o 
apoio político e a cooperação de seus súditos, demonstrando que o 
império é tão fraco que não consegue obrigar seus vassalos a servirem de 
bucha de canhão e fornecerem tropas auxiliares. Daí o uso da arrogância 
para mascarar o isolamento, as ameaças enviadas por meio de figuras 
obscuras como o senador e articulador Lindsey Graham, e a tentativa de 
arrastar a OTAN para a guerra, utilizando, apesar da falta de 
autorização dos países europeus, uma base da OTAN localizada na Romênia, 
controlada pelos EUA, para alimentar o conflito e bombardeá-la, 
transformando-a em um alvo legítimo para os iranianos.
Apesar de tudo isso, Trump persiste em seu erro e considera uma invasão 
dos fuzileiros navais que levaria a um massacre de tropas americanas e 
ao envolvimento dos Estados Unidos em uma guerra sem fim, semelhante à 
do Vietnã ou do Afeganistão, como Netanyahu deseja. Uma possível invasão 
terrestre em solo iraniano, seja em uma ilha no Golfo Pérsico ou, ainda 
mais, no litoral, colocaria os americanos em uma posição difícil, tendo 
que enfrentar um exército de 2 milhões de homens. Os americanos e Trump 
subestimaram o efeito da coesão interna em caso de guerra e a vocação ao 
martírio como uma escolha ética para uma vida correta, que é parte 
essencial do xiismo, em particular.

Mediação

Neste momento, o cenário mais provável e desejável é a mediação da 
Rússia ou da China, ou de ambas, permitindo a aceitação de um 
cessar-fogo e a assinatura de uma trégua, deixando as partes em suas 
respectivas posições, com o resultado aparente de que ninguém saiu 
ganhando e ninguém saiu perdendo. Hipotetizar qualquer papel para a 
União Europeia é totalmente impossível, dada a composição política que a 
lidera: indivíduos como von der Stupid ou Kretina Kaja Kallas permanecem 
em silêncio e ausentes, devido à sua falta de credibilidade e à sua 
flagrante incompetência, embora os países europeus, juntamente com os 
asiáticos, sejam os mais afetados por esta guerra. O que
é certo é que, ao resistir ao ataque conjunto israelense-americano, o 
Irã já venceu a primeira parte de sua batalha, que inevitavelmente se 
materializará, uma vez cessadas as hostilidades, com a construção de 
armas nucleares, como meio de garantir a independência (como aconteceu 
com a Coreia do Norte, o Paquistão e a Índia) e na aliança definitiva 
com a China e a Rússia, permitindo a esta aliança o controle estratégico 
da Ásia, com projeções em direção à Europa e ao Oriente Médio.
O Irã poderá oferecer a essa aliança o dom de desmantelar o sistema de 
segurança dos EUA, composto pelo complexo de bases que os EUA espalharam 
pelo mundo árabe e pelo Oriente Médio. Além disso, quem ainda confiará 
nos Estados Unidos como um interlocutor confiável, visto que o país 
desenvolveu o hábito de bombardear durante as negociações? É, sem 
dúvida, uma conquista notável! Tudo isso sem sequer considerar os custos 
econômicos do conflito para os Estados Unidos e sua balança de 
pagamentos já fragilizada, despesas pelas quais Trump terá que prestar 
contas ao país durante as eleições de meio de mandato em setembro.
Embora ainda não esteja claro como Trump poderá se livrar do imbróglio 
em que se meteu, o conflito não pode continuar indefinidamente por 
razões técnicas, como o esgotamento de armamentos, drones interceptores 
e mísseis, e o desgaste a que as forças aéreas americanas e israelenses 
estão sujeitas. Uma oportunidade pode surgir da invasão israelense do 
sul do Líbano, uma iniciativa empreendida não apenas para atingir o 
Hezbollah, mas também para tomar mais um pedaço de terra a ser 
adicionado ao mosaico do "Grande Israel", ao lado dos territórios sírios 
já ocupados, além de completar a aquisição definitiva da Cisjordânia e a 
expulsão dos palestinos. Essa estratégia israelense inaugura o conflito 
com a Turquia, contribuindo para redefinir o equilíbrio político no 
Oriente Médio.

Equipe Editorial

https://www.ucadi.org/2026/03/28/la-guerra-e-i-nuovi-equilibri-geopolitici/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt