A-Infos (ca) Italy, FDCA, Cantiere #41 - Reflexiones sobre el progreso de la lucha sindical: el contrato de los mecánicos y cuestiones relacionadas - Cristiano Valente (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Fuimos profetas superficiales cuando, en el último número de esta 
revista, advertimos de la posibilidad de que el contrato de los 
metalúrgicos también terminara desastrosamente para el sector 
históricamente más combativo de la clase obrera italiana. La derrota 
sufrida en los referendos propuestos por la dirección de la CGIL sobre 
la Ley de Empleo, apenas meses antes de que se concretara el acuerdo 
entre Federmeccanica, FIOM, FIM y UILM, demuestra aún más la debilidad 
general del movimiento obrero. Sobre todo, demuestra la ineficacia de 
una estrategia política sindical que, al desviar su acción del ámbito de 
la lucha de clases hacia iniciativas institucionales y parlamentarias, 
traiciona su misión principal como organización de resistencia y mejora 
del salario real y las condiciones regulatorias en el lugar de trabajo, 
con el objetivo de cambiar el equilibrio de poder entre la patronal, el 
gobierno y las masas trabajadoras. Asimismo, inevitablemente, fracasa en 
expresar hegemonía en amplios sectores de la sociedad, como los 
necesarios para potencialmente ganar un referendo.

La obstinada determinación de los líderes sindicales, liderados por la 
CGIL, de negarse a unificar la lucha salarial a pesar de sus constantes 
reclamos de recortes salariales en manifestaciones y programas de 
entrevistas, sumada a la decisión, ahora definitiva, de la CISL de 
colaborar con el gobierno actual y al mayor desapego de la propia UIL, 
así como a la minoría y el sectarismo de los grupos de liderazgo 
sindical de base, que también sufren de "cretinismo parlamentario", 
aunque sea una versión homeopática en comparación con la propia CGIL, 
han creado una situación desoladora, peligrosa y grave para el 
movimiento obrero, tanto masculino como femenino, y para las 
generaciones más jóvenes. El contrato de los mecánicos se ha formalizado 
con aumentos que solo cubren el 9% de la inflación, frente al 18% real, 
y su duración se ha ampliado de tres a cuatro años. Estará vigente hasta 
el 30 de junio de 2028, mientras que el contrato anterior expiró en 
junio de 2024. El aumento mensual previsto es de 177,62 EUR en el nivel 
C3 (anteriormente nivel cinco); 53,17 EUR a partir del 1 de junio de 
2026, 59,58 EUR el 1 de junio de 2027 y 64,87 EUR el 1 de junio de 2028. 
Esta es precisamente la cifra (170 EUR) que Federmeccanica ya había 
indicado y que fue la razón del fracaso inicial de las negociaciones. La 
cifra informada fraudulentamente de 205,32 EUR incluye los 27,70 EUR ya 
acumulados en junio de 2025, lo que no tiene relación con la renovación 
del contrato, ya que representa la determinación normal de las tasas de 
salario mínimo basadas en las tendencias de inflación para 2024, medidas 
por el índice IPCA neto de energía importada, que fue del 1,3 %, según 
lo informado por ISTAT. La solicitud inicial de FIOM, FIM y UILM fue de 
280 EUR a tres años, lo que significa que estamos más de 100 EUR por 
debajo de la solicitud inicial. Además, el aumento de 177,62 EUR brutos 
se espera en el nivel C3, pero la mayoría de los trabajadores están 
ubicados en el nivel C1 (anteriormente nivel tres). Además, la 
naturaleza insignificante de estos aumentos se ve agravada por la 
exclusión inesperada de las prácticas empresariales en cuanto a la 
absorción de los salarios mínimos colectivos e individuales, lo que 
podría invalidar los escasos aumentos salariales previstos. No solo no 
se logró ningún resultado en la reducción de la jornada laboral, 
habiéndose previsto únicamente una comisión nacional paritaria (¡ja!), 
sino que se produjo un nuevo revés. Las empresas obtuvieron mayor 
flexibilidad horaria, con la ampliación del horario plurianual de 80 a 
96 horas anuales, lo que permite un máximo de 48 horas semanales. Las 16 
horas que exceden las 80 iniciales se incrementan solo un 8% y no se 
pagan como horas extra. El aumento a 128 horas del límite entre el 
horario plurianual y las horas extra en las cuotas exentas, es decir, 
estas tampoco se incrementan como horas extra, sino solo un 8% por 
encima de las horas normales para las empresas con más de 200 
empleados,y la friolera de 136 horas para las empresas con menos de 201 
empleados, es decir, las más pequeñas. Además, de los 13 días de 
vacaciones pagadas (PAR), cinco de los cuales estaban disponibles para 
cualquier cierre colectivo planificado o período de despido, estos días 
se reducen ahora a siete. Por lo tanto, hemos otorgado al empleador 
otras 16 horas. En cuanto a la duración máxima del contrato de trabajo 
temporal, es decir, aquellos trabajadores con contratos temporales, 
incluso si son indefinidos y están empleados por agencias de empleo y no 
por la empresa, el nuevo contrato establece un máximo de 48 meses 
(cuatro años), un objetivo defendido con gran énfasis y satisfacción por 
los sindicatos. Baste decir que, según la jurisprudencia actual, el 
límite para los contratos temporales es de solo 24 meses (dos años). 
Finalmente, la cuestión del bienestar corporativo y los beneficios 
flexibles se ha dejado fuera de las consideraciones y discusiones de los 
grupos de liderazgo sindical del sector. La ruptura con Federmeccanica 
se produjo precisamente por este aspecto, que expresó su disposición a 
introducir contribuciones aún más sustanciales y significativas que el 
resultado final obtenido. La contribución social corporativa se 
incrementó de 200 a 250 EUR anuales, sin considerar, ahora inevitable, 
la contradicción que estas disposiciones plantean con la defensa de la 
sanidad pública universal, invocada constantemente por los líderes 
sindicales. Como bien saben nuestros lectores, ya hemos destacado 
repetidamente en nuestros artículos anteriores, y más específicamente, 
el papel que estas formas privadas de asistencia desempeñan y que han 
supuesto una verdadera cuña para la sanidad pública. Sin embargo, los 
líderes nacionales no solo no apoyan, al menos no una reducción 
constante, si no una prohibición total de estas formas de sanidad 
privada, sino que han abandonado de hecho una batalla sindical 
tradicional que movilizaría directamente al sector en su defensa, 
proponiendo una nueva campaña de recogida de firmas para una iniciativa 
popular sobre la sanidad pública.Finalmente, la cuestión de la previsión 
social corporativa y las prestaciones flexibles ha quedado al margen de 
las consideraciones y debates de los grupos de liderazgo sindical del 
sector. La ruptura con Federmeccanica se produjo precisamente por este 
aspecto, que manifestó su disposición a introducir contribuciones aún 
más sustanciales y significativas que el resultado final obtenido. La 
contribución a la previsión social corporativa se incrementó de 200 a 
250 euros anuales, sin considerar, ahora inevitable, la contradicción 
que estas disposiciones plantean con la defensa de la sanidad pública 
universal, invocada constantemente por la dirección sindical. Como bien 
saben nuestros lectores, ya hemos destacado repetidamente en nuestros 
artículos anteriores, de forma más específica, el papel que desempeñan 
estas formas privadas de asistencia y que han supuesto una verdadera 
cuña para la sanidad pública. Sin embargo, la dirección nacional no solo 
no apoya, al menos no una reducción constante, si no una prohibición 
total de estas formas de sanidad privada, sino que ha abandonado de 
hecho una batalla sindical tradicional que movilizaría directamente al 
sector en su defensa, proponiendo una nueva campaña de recogida de 
firmas para una iniciativa popular sobre la sanidad pública.Finalmente, 
la cuestión de la previsión social corporativa y las prestaciones 
flexibles ha quedado al margen de las consideraciones y debates de los 
grupos de liderazgo sindical del sector. La ruptura con Federmeccanica 
se produjo precisamente por este aspecto, que manifestó su disposición a 
introducir contribuciones aún más sustanciales y significativas que el 
resultado final obtenido. La contribución a la previsión social 
corporativa se incrementó de 200 a 250 euros anuales, sin considerar, 
ahora inevitable, la contradicción que estas disposiciones plantean con 
la defensa de la sanidad pública universal, invocada constantemente por 
la dirección sindical. Como bien saben nuestros lectores, ya hemos 
destacado repetidamente en nuestros artículos anteriores, de forma más 
específica, el papel que desempeñan estas formas privadas de asistencia 
y que han supuesto una verdadera cuña para la sanidad pública. Sin 
embargo, la dirección nacional no solo no apoya, al menos no una 
reducción constante, si no una prohibición total de estas formas de 
sanidad privada, sino que ha abandonado de hecho una batalla sindical 
tradicional que movilizaría directamente al sector en su defensa, 
proponiendo una nueva campaña de recogida de firmas para una iniciativa 
popular sobre la sanidad pública.

Una vez más, se opta por la vía política institucional y parlamentaria 
sin una postura clara sobre el bienestar social y todos los asuntos que 
afectan a las instituciones bilaterales. No es casualidad que el 
proyecto de ley, aunque anunciado en noviembre pasado, aún tarde en 
materializarse como un todo coherente, y ni siquiera se haya debatido 
con los trabajadores, empezando por los directamente afectados: los 
trabajadores de la sanidad pública. Todo esto, junto con el lamentable 
resultado de la negociación colectiva de los metalúrgicos, cuya votación 
final tendrá lugar del 18 al 20 de febrero de 2026 mediante un 
referéndum certificado, que esperamos encuentre una clara oposición, nos 
lleva a considerar la actual estrategia general del sindicato CGIL, que 
no solo es gravemente deficiente, sino, de hecho, subordinada. Tras la 
huelga general del 12 de diciembre convocada por la CGIL en solitario, 
que no logró nada, su máximo órgano organizativo, la asamblea general 
nacional, reiteró su compromiso con la participación de la organización 
en la Comisión por el No al Referéndum de Justicia, iniciativa 
presentada el pasado 10 de enero en Roma. Ya hemos tenido ocasión de 
decir que este enfrentamiento entre el poder judicial y el gobierno es 
una batalla sin sentido real para las masas trabajadoras, tanto es así 
que el Secretario General, en su discurso, afirma con acierto que «si 
hoy se habla de la separación de carreras profesionales, a menudo no se 
sabe de qué se habla»[1]. Sin embargo, al intentar convencer a la gente 
de la bondad y la necesidad de la batalla del referéndum, cómicamente, 
por no decir trágicamente, utiliza los mismos argumentos que la mayoría 
gubernamental, centrándose en el «infuncionamiento de la justicia, 
porque a menudo la gente experimenta esta situación en su propia piel 
muchas veces»[1], cuando para la mayoría es evidente que esta reforma no 
tiene nada que ver con un posible mejor funcionamiento del sistema 
judicial. Esto significa que, desde 2026 hasta finales de marzo, la 
organización hará campaña por el «no» en el referéndum sobre la reforma 
judicial y posiblemente comience a recoger firmas para la iniciativa 
popular de ley de salud. Es como si la ley de presupuesto, contra la 
cual nos declaramos en huelga el 12 de diciembre, no definiera 
claramente algunos puntos cruciales para la patronal y el gobierno. No 
está claro (o quizás sí) por qué no han adoptado una postura clara al 
respecto. Por ejemplo, la introducción obligatoria de facto de fondos de 
pensiones, mediante el método de consentimiento tácito, para todas las 
nuevas contrataciones a partir del 1 de julio de 2026. En este tema en 
particular, al igual que en el de la atención médica, como se mencionó 
anteriormente, debería haber un debate amplio y franco entre el 
movimiento obrero y laboral, especialmente ahora que los fondos de 
pensiones están invirtiendo en la industria militar.Pero volviendo a 
nuestras reflexiones sobre la cuestión sindical, podríamos decir que 
hasta el próximo verano no nos implicaremos como movimiento obrero en 
ninguna plataforma sindical real de reivindicaciones concretas, y sin 
querer ser un mal presagio, si el referéndum sobre la justicia es, como 
es probable, ganado por el gobierno será una nueva derrota para este 
grupo dirigente, que debería francamente ponerse a disposición de una 
feroz autocrítica que algunos dirigentes y sectores del sindicato 
expresan[2]pero que evidentemente la inercia de la máquina organizativa 
y burocrática de una estructura como la CGIL todavía impide. Imaginemos 
qué sucedería si la capacidad organizativa desplegada durante los 
comités que apoyaron la campaña del referéndum contra la Ley de Empleo, 
con miles de reuniones públicas, puestos y reparto de folletos en 
centros de trabajo, plazas y mercados principales, fuera nuestra 
práctica y la de las Cámaras de Trabajo, con un programa de pocos pero 
claros objetivos sindicales, como aumentos salariales reales, 
contemplando la recuperación de una escala salarial móvil distinta del 
índice IPCA, la cancelación del acuerdo interconfederal con 
Confindustria, el "Pacto de Fábrica", que vincula este índice a los 
aumentos salariales contractuales, y la defensa de una sanidad pública 
que no dependa de fondos ni seguros, sino de una mayor financiación, 
movilizando constantemente al sector. Estas indicaciones y esta práctica 
caracterizan nuestra militancia en la lucha de clases.Por una defensa de 
la salud pública que no dependa de la financiación ni de los seguros, 
sino de un mayor financiamiento, movilizando constantemente a la 
profesión. Estas directrices y esta práctica caracterizan nuestra 
militancia en la lucha de clases.Por una defensa de la salud pública que 
no dependa de la financiación ni de los seguros, sino de un mayor 
financiamiento, movilizando constantemente a la profesión. Estas 
directrices y esta práctica caracterizan nuestra militancia en la lucha 
de clases.

Notas

[1]Stefano Iucci, Referéndum, Landini lanza el desafío por la 
democracia: "Juntos ganamos" , «Collettiva», 10/01/2026 
(https://www.collettiva.it/speciali/referendum-giustizia/referendum-giustizia-landini-hzsnzklk)

[2]Andrea Ranieri, Francesco Sinopoli, Democracia, trabajo y sindicatos 
después de los referendos , «Centro para la Reforma del Estado», 
20/06/2025 
(https://centroriformastato.it/democrazia-lavoro-e-sindacato-dopo-i-referendum).

Francesco Sinopoli también presentó la ponencia en el seminario 
"Representación, conflicto, participación: ¿cuál sindicato confederal?" 
celebrado en la Cámara de Trabajo de Livorno el 28 de julio de 2025.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca