A-Infos (de) France, OCL CA #356 - Sainte-Soline - "Die Staatsanwaltschaft stellt die Ermittlungen ein? Wir werden sie wieder aufnehmen!" (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Nach zweieinhalb Jahren der Ungewissheit wies Staatsanwalt Teillet die 
Anzeige von Alix, Olivier, Mickaëls Mutter und Serges Eltern (Serge und 
Mickaël lagen zu diesem Zeitpunkt im Koma) ab. Die Anzeige richtete sich 
gegen Polizeigewalt und die Behinderung von Rettungskräften während der 
Demonstration gegen den Stausee am 25. März 2023 in Sainte-Soline. 
Obwohl der Staatsanwalt die Einleitung einer gerichtlichen Untersuchung 
der zahlreichen, nicht vorschriftsmäßigen Schüsse der Gendarmen an 
diesem Tag ankündigte - die Veröffentlichung von Videos ihrer 
Körperkameras zwang ihn zum Handeln[1]-, dämpfte er die möglichen 
Sanktionen vorsorglich, indem er die Anklage wegen "vorsätzlicher 
Gewalt" anstelle von "Gefährdung anderer" beibehielt.

Françoise, Serges Mutter,

Dieser Abschnitt beantwortet einige Fragen zu diesen verschiedenen 
Ereignissen.
- Wie erklären Sie die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, Ihre 
Sammelklage abzuweisen?

Staatsanwälte unterstehen direkt dem Justizministerium und damit der 
Exekutive, was sie in ihrer Karriereentwicklung stark einschüchtert. Sie 
geben entweder dem Druck nach oder üben Selbstzensur.
Das Vorgehen von Staatsanwalt Philippe Astruc und seinem Nachfolger 
Frédéric Teillet am Militärgericht Rennes ist ein Paradebeispiel dafür: 
Sie unternahmen alles, um die von den Strafverfolgungsbehörden in 
Sainte-Soline begangenen Straftaten zu vertuschen oder zu vertuschen - 
auf Anweisung höchster Stellen, angesichts ihrer Anzahl und der 
Gleichgültigkeit der Gendarmen, die sich bei deren Ausführung filmten. 
Als Astruc
im Juli 2023 den Fall an die Generalinspektion der Nationalen 
Gendarmerie (IGGN) verwies, anstatt einen unabhängigen 
Untersuchungsrichter einzusetzen, machte er den Ablauf und den 
Fortschritt dieser Ermittlungen für unseren Anwalt und uns unzugänglich. 
Darüber hinaus verschob das IGGN die Vorlage seines Berichts über die 
Voruntersuchung wiederholt: Er wurde erst im Dezember 2024 vorgelegt, 
und die Schlussfolgerungen dieses Berichts waren "sowohl voreingenommen 
als auch unvollständig" [2].

Am 5. November 2025, als er zu den "problematischen" Inhalten der von 
Mediapart und Libération veröffentlichten Polizeivideos befragt wurde, 
behauptete Teillet, davon nichts gewusst zu haben: "Das Verfahren sieht 
vor, dass die ermittelnde Behörde die Staatsanwaltschaft informiert. 
Dies geschah nicht [3]." Tatsächlich hatten die Ermittler des IGGN diese 
"problematischen" Inhalte Astruc in zwei Zwischenberichten im März und 
August 2024 gemeldet. In diesen Berichten heißt es unter anderem: "Die 
Ermittlungen zeigen, dass am Rande des Geschehens einige Beamte 
Anweisungen zum sogenannten direkten Feuern gaben." Weder Astruc noch 
Teillet ordneten jedoch anschließend weitere Ermittlungen in dieser 
Angelegenheit an.

- Aber hatten Libération und dann Le Monde nicht schon wenige Tage nach 
der Demonstration mehrfach Informationen über den Schuss, der Serge 
traf, veröffentlicht?

- Ja! Ihre Untersuchungen leisteten den vom IGGN beauftragten Experten 
wertvolle Arbeit und lieferten ihnen eine Fülle von Daten zu diesem 
Schuss - der in einem Winkel von 10° und nicht wie vorgeschrieben in 45° 
abgefeuert wurde [4]. Vor allem dank dieser Untersuchungen konnten sie 
den genauen Abschussort sowie die Munition und die Waffe des Täters 
ermitteln.

Doch in dem Bericht, den die IGGN (Generalinspektion der Nationalen 
Gendarmerie) am 20. Dezember 2024 an Teillet übermittelte, wurde 
versucht, die Brutalität der Ereignisse herunterzuspielen. So heißt es 
beispielsweise: "Bei dem fraglichen Geschoss handelt es sich 
höchstwahrscheinlich um eine Tränengasgranate (CM6 oder MP7), die von 
einem Cougar-Werfer abgefeuert wurde." Oder: "Die Merkmale der 
Einschlagzone deuten darauf hin, dass die Granate direkt und nicht 
vorschriftsmäßig abgefeuert wurde." An anderen Stellen des Berichts 
verschwinden jedoch der Konditional und die stilistischen Verrenkungen, 
und so findet sich beispielsweise: "Ein VBRG[gepanzertes Radfahrzeug der 
Gendarmerie]ist auf einem Video zu sehen, wie es eine Granate direkt" in 
Serges Richtung abfeuert. Ein Ballistikexperte schrieb außerdem, dass 
die Granate Serge am Kopf getroffen habe, ohne vorher abzustürzen - was 
sie offenbar getan hätte, wenn sie "normalerweise", also in einem Bogen, 
geworfen worden wäre - und dass es sich daher um einen "nicht 
regelkonformen Schuss" handele.

Des Weiteren befand sich der gepanzerte Mannschaftstransportwagen 
(VBRG), aus dem die Granate abgefeuert wurde, 50 bis 60 Meter von Serge 
entfernt; der Gendarm (bekannt als "Funker"), der von dort aus feuerte, 
handelte daher nicht in Notwehr. Dennoch wurde er von der IGGN 
(Generalinspektion der Nationalen Gendarmerie) als einfacher Zeuge und 
nicht als Verdächtiger vernommen - und zwar auf Antrag der 
Staatsanwaltschaft.
Der durch die Bodycam-Aufnahmen ausgelöste Skandal und der Druck 
bestimmter Medien und gewählter Amtsträger veranlassten Teillet zu der 
Erklärung: "Eine Entscheidung über rechtliche Schritte, für die derzeit 
keine Option favorisiert wird, wird in Kürze fallen." Er wartete jedoch 
einen Monat - in der Hoffnung, die Lage würde sich mit der Zeit 
beruhigen? -, bevor er die Abweisung unserer Beschwerde öffentlich 
bekannt gab.
In seiner Erklärung vom 4. Dezember räumte Teillet zwar ein, dass in 
drei der vier Fälle von Schwerverletzten Schüsse abgegeben wurden, die 
nicht den Vorschriften entsprachen, begründete dies aber mit einem 
"Mangel an Informationen" und der "Komplexität des Falles", um die 
Ermittlungen einzustellen. Die Richtergewerkschaft bezeichnete seine 
Begründung als "geradezu verblüffend" - und das ist sie in der Tat!

- Gäbe es keine Verdächtigen und somit auch keine Täter?

- Nein, laut Teillet. Er erklärt, dass er unserer Beschwerde aus drei 
Gründen nicht nachgeht. Entweder, weil die Verletzungen durch einen 
Schuss verursacht wurden, den er als "gesetzlich zulässig" einstuft - 
die GM2L-Granate, die Olivier traf, wobei die Gesetzmäßigkeit dieses 
Schusses jedoch höchst fragwürdig ist [5]. Oder weil die "nicht 
gesetzeskonformen" Schüsse (auf Serge, Mickaël und Alix) durch den 
"extrem gewalttätigen Kontext" der Demonstration gerechtfertigt sein 
könnten - die Gendarmen, die sich selbst filmten, zeigten jedoch weit 
mehr Befriedigung beim Schießen auf die Demonstranten als jeglichen 
Stress oder Angst, die durch deren "Gewalt" verursacht wurden. Oder weil 
die Täter nicht identifiziert werden konnten - was im Fall von Serge 
nicht zutrifft...

Das langsame Tempo der Ermittlungen ermöglichte es den befragten 
Gendarmen, ihre Verteidigung vorzubereiten. Als der Funker/Schütze des 
gepanzerten Fahrzeugs, der direkt auf Serge geschossen hatte, von der 
IGGN (Generalinspektion der Nationalen Gendarmerie) befragt wurde, 
erklärte er: "Ich hatte keine Anhaltspunkte, weil ich zum ersten Mal 
einen Granatwerfer abgefeuert habe." Dann erklärte er, dass ein 
Funker/Schütze "nicht besonders gut sieht" und dass sein Vorgesetzter 
ihm "Anweisungen gegeben hat, seine Schüsse entsprechend der Richtung, 
aus der die Granate kam, anzupassen", da er selbst "keine Zeit dafür 
hatte". Er sagte, dass er sich "seiner Erinnerung nach" hauptsächlich 
mit GM2L-Granaten beschossen habe, als Serge von einer CM6- oder 
MP7-Granate getroffen wurde, und dass ihm auf 200 Meter Entfernung die 
DPR-Granaten ausgegangen seien [6]. Wie seine beiden Kollegen im 
gepanzerten Fahrzeug suchte er Schutz bei der Tatsache, dass Gendarmen 
zu Fuß neben ihrem Fahrzeug standen, ebenfalls mit Cougar-Granatwerfern 
feuerten und daher Serge wahrscheinlich getroffen hatten. Er fügte 
hinzu, er sei sich nicht sicher, ob er "die Treffgenauigkeit jedes 
einzelnen Schusses überprüft" habe, aber alle in seiner Befehlskette 
"schienen mit den abgegebenen Schüssen zufrieden zu sein". usw.

Und das IGGN seinerseits hat die Aussagen dieses Gendarmen nicht seinem 
Ballistikexperten vorgelegt, damit dieser ihre Stimmigkeit im Lichte der 
bereits gesammelten Informationen prüfen konnte.

- Der Staatsanwalt hat Ihre Anzeige wegen "unterlassener Hilfeleistung" 
während der Demonstration ebenfalls abgewiesen. Können Sie seine 
Entscheidung kommentieren?

Laut Teillets Pressemitteilung versicherten alle befragten Leiter der 
Feuerwehr (SDIS, Einsatzleitstelle der Feuerwehr) und des 
Rettungsdienstes (SAMU), dass jeder Alarm berücksichtigt und die 
Einsatzkräfte gemäß diesem Einsatzprinzip und ohne Behinderung durch die 
Polizei so schnell wie möglich zum Einsatzort entsandt worden seien.
Zahlreiche Demonstranten sowie der Bericht der Menschenrechtsliga (LDH) 
belegen jedoch das Gegenteil. Zudem besteht ein eklatanter Widerspruch 
zwischen dem Einsatz zahlreicher Einsatzkräfte und Waffen durch die 
Regierung, die eine Gefahr für die Gendarmen darstellen, und einem 
medizinischen Versorgungssystem, das einen 12 Kilometer vom 
Demonstrationsort entfernten Opfersammelpunkt (PRV) einrichtete und es 
medizinischem Personal untersagte, ohne Polizeibegleitung und 
-genehmigung in Notfällen einzugreifen.

Die Ermittler des IGGN (Integrated General General of Nigeria) betonten 
zwar, dass den vier Schwerverletzten trotz der verzögerten Evakuierung 
keine "Chancenverluste" entstanden seien, merkten aber an, dass die 
Notfallorganisation keine Vorkehrungen für die Bergung und Versorgung 
von Opfern in einem gesicherten Bereich in einer lebensbedrohlichen 
Notsituation getroffen hatte. Sie berichteten außerdem von 
Funktionsstörungen innerhalb dieser Organisation. Beispielsweise 
reagierte der SDIS (Senior Disaster Intervention Service) nicht auf 
Anrufe des SAMU (Rettungsdienst). Auch die "unerklärliche" Verzögerung, 
die die Motorradpolizisten der Gendarmerie benötigten, um den 
Krankenwagen, der Serge evakuieren sollte, zu eskortieren, sei 
bemerkenswert. Ihre Verzögerung "könnte auf eine Behinderung der 
Rettungsmaßnahmen hindeuten", schrieben sie. Sie stellten zudem fest, 
dass dieselben Motorradpolizisten den Krankenwagen unterwegs 
zurückgelassen und die Insassen dadurch gezwungen hatten, das Verbot, 
ohne Begleitung zu fahren, um eine Person in einer lebensbedrohlichen 
Notsituation zu retten, zu missachten. Die Ermittler des IGGN kamen 
jedoch zu dem Schluss, dass es nicht ihre Aufgabe sei, über diese Fragen 
zu urteilen.

Die Veröffentlichung der von den Körperkameras der Polizei aufgenommenen 
Videos hat die Staatsanwaltschaft dennoch gezwungen, neue Ermittlungen 
zu den direkten Schüssen einzuleiten...

- In der Tat. Teillet erklärte, er werde in Bezug auf diese Schießereien 
"eine gerichtliche Untersuchung vor einem Untersuchungsrichter 
einleiten". Er präzisierte, dass diese "den Straftatbestand der 
vorsätzlichen Gewalt" erfüllen könnten, beispielsweise wenn sie nicht 
durch Notwehr gerechtfertigt seien. Der Straftatbestand der 
"vorsätzlichen Gewalt" ist jedoch restriktiver als der der "Gefährdung 
anderer", da für seine Feststellung sowohl die Identifizierung von 
Opfern als auch der Nachweis vorsätzlicher Gewalt erforderlich sind.

Unsere Gruppe von vier Schwerverletzten wird Mitte Januar eine neue 
Anzeige erstatten und sich dem Verfahren als Nebenklägerin anschließen. 
Dieses Verfahren führt automatisch zur Einsetzung eines 
Untersuchungsrichters, der über das weitere Vorgehen entscheidet - die 
Ermittlungen beginnen also im Wesentlichen von Neuem. Im 
Strafrechtssystem sind die Verantwortlichen für Straftaten 
notwendigerweise Einzelpersonen, nicht Institutionen [7]oder gar die 
militärische Hierarchie. Die Verantwortlichen für die Polizeigewalt in 
Sainte-Soline waren hingegen nicht einfach nur Schützen, die "nicht gut 
sehen konnten", oder gar die Vorgesetzten, die die Ziele angaben: Diese 
Personen stehen weit über ihnen!


ABBILDUNGEN:

Transparente wurden am 3. Dezember 2025 vor dem Gerichtsgebäude in 
Poitiers aufgestellt, dem Tag der Berufungsverhandlung gegen vier 
Aktivisten, die beschuldigt wurden, die Anti-Stausee-Demonstrationen in 
Sainte-Soline im Jahr 2022 organisiert zu haben. Urteilsverkündung am 2. 
Februar 2026.

Ergänzend zum Artikel der California Association folgen hier die 
Ergebnisse der öffentlichen Versammlung, die am 10. Januar in Poitiers 
stattfand :

SAINTE-SOLINE. Die Staatsanwaltschaft stellt die Ermittlungen ein? Wir 
werden sie wieder aufnehmen!
Stellungnahme von Françoise Graziani, Serges Mutter:

Der vollständige Text unten liegt im PDF-Format vor.

Ich werde im Namen einer Gruppe sprechen, die kurz nach der 
Demonstration in Sainte-Soline Anzeige erstattet hat, um Polizeigewalt 
und die vorsätzliche Behinderung des Eintreffens von Rettungskräften 
während der Demonstration anzuprangern.

Zu dieser Gruppe gehören Serge, Mickaël, Alix und Olivier (vier 
Personen, die von der Polizei schwer verletzt wurden). Sie umfasst aber 
auch Angehörige von Serge und Mickaël, da beide zum Zeitpunkt des 
Vorfalls im Koma lagen und daher Nathalie, Mickaëls Mutter (die bei ihm 
ist), und wir, Jean-Pierre und ich, Serges Eltern, die Anzeige in ihrem 
Namen erstattet haben.

Nach zweieinhalb Jahren der Ungewissheit hat Generalstaatsanwalt 
Frédéric Teillet kürzlich unsere Sammelklage abgewiesen.

Angesichts der zahlreichen Fälle von willkürlichen Polizeischüssen, die 
Mediapart und Libération am 5. November durch die Veröffentlichung von 
Bodycam-Aufnahmen öffentlich machten, zögerte Herr Teillet einen Monat 
lang. Der durch diese Videos ausgelöste Skandal und der Druck bestimmter 
Medien und gewählter Amtsträger veranlassten ihn schließlich, die 
Einleitung einer gerichtlichen Untersuchung dieser Schüsse anzukündigen. 
Er spielte jedoch die möglichen Sanktionen gegen die Verantwortlichen 
vorsorglich herunter und erwähnte lediglich den Tatbestand der 
vorsätzlichen Gewalt. Ich werde später darauf zurückkommen...

Wir fechten diese Entscheidungen von Frédéric Teillet an.

Wir beanstanden auch die Art und Weise, wie er bei den Ermittlungen 
gegen Sainte-Soline vorgegangen ist - und unsere Kritik richtet sich 
auch an Philippe Astruc, seinen Vorgänger am Gericht in Rennes, der für 
Militärangelegenheiten zuständig ist.

Diese beiden Staatsanwälte haben in der Tat große Anstrengungen 
unternommen, die Polizeirepression in Sainte-Soline zu vertuschen oder 
zu verschleiern. Insbesondere die von den Strafverfolgungsbehörden 
begangenen Straftaten, die angesichts ihrer Anzahl, der Gleichgültigkeit 
der ausführenden Gendarmen und der in den Bodycam-Videos zu hörenden 
Befehle ihrer Vorgesetzten von höheren Instanzen angeordnet worden sein 
müssen.

Herr Teillet behauptete daher lange Zeit, nichts von "direktem Beschuss" 
während dieser Demonstration mitbekommen zu haben - und auch Minister 
spielten die Zahl dieser Schüsse herunter (Innenminister Laurent Nuñez 
sprach daher von "Gewalttaten, die möglicherweise unverhältnismäßig 
waren")...

Tatsächlich wussten die Staatsanwälte Astruc und Teillet nicht nur von 
der Existenz dieser Aufnahmen, sondern entschieden sich auch dagegen, 
die Ermittlungen dazu weiterzuverfolgen - wie auch bei anderen 
Angelegenheiten, die für die Regierung peinlich waren.

Die Haltung der Herren Astruc und Teillet verdeutlicht den Mangel an 
Autonomie der Staatsanwälte gegenüber der Exekutive. Ihre direkte 
Unterstellung unter das Justizministerium führt dazu, dass diese 
Staatsanwälte in Bezug auf ihre Karriereentwicklung eher zurückhaltend 
sind: Sie geben entweder dem Druck nach oder neigen zur Selbstzensur - 
wie die Zeitung Le Monde kürzlich in Bezug auf ihren "fehlenden Eifer" 
im Fall Sainte-Soline anmerkte.

Aber wie dem auch sei, wir werden nicht zulassen, dass Schweigen die 
Polizeigewalt in Sainte-Soline vertuscht: Wir sind dabei, eine neue 
Sammelklage mit zivilrechtlicher Verfolgung einzureichen, damit die 
Ermittlungen wieder aufgenommen werden können.

Ich werde nun auf den Verlauf der Ermittlungen der IGGN 
(Generalinspektion der Nationalen Gendarmerie) zurückkommen und 
anschließend auf die Ankündigungen von Herrn Teillet vom 4. Dezember 
eingehen:
Bezüglich der IGGN-Ermittlungen

Im Juli 2023 entschied Staatsanwalt Astruc, die Ermittlungen aufgrund 
unserer Beschwerde über Polizeigewalt und die Behinderung von 
Rettungsdiensten in Sainte-Soline der IGGN (Generalinspektion der 
Nationalen Gendarmerie) zu übertragen. Er zog es vor, die Ermittlungen 
der internen Ermittlungsabteilung der Gendarmerie zu übertragen - deren 
Ermittler sowohl ihren Vorgesetzten als auch ihren Kollegen unterstehen 
- anstatt einen Untersuchungsrichter zu ernennen. Dadurch entzog er 
unserem Anwalt und uns den Zugang zum Verfahren und zum 
Ermittlungsfortschritt.

Darüber hinaus verzögerte das IGGN wiederholt die Vorlage seines 
Untersuchungsberichts - die Untersuchung wurde erst am 5. Juni 2025 
abgeschlossen - und die Schlussfolgerungen des IGGN-Berichts waren, wie 
wir in unserer letzten Stellungnahme bereits festgestellt haben, "sowohl 
voreingenommen als auch unvollständig".

Nur wenige Tage nach der Demonstration vom 25. März 2023 
veröffentlichten Libération (2. April) und anschließend Le Monde (6. 
April) ausführliche Recherchen zu den "unerlaubten" Schüssen der 
Gendarmerie mit LBDs (weniger tödlichen Raketenwerfern) und 
Cougar-Granatwerfern. Le Monde war bereits zu dem Schluss gekommen, dass 
einer dieser Schüsse, abgefeuert aus einem gepanzerten 
Gendarmeriefahrzeug, Serge "sehr wahrscheinlich" getroffen hatte. Die 
Zeitung enthüllte außerdem, dass ein weiterer Demonstrant durch einen 
direkten Treffer aus einem Cougar-Granatwerfer schwer verletzt worden war.

Diese journalistischen Recherchen lieferten den vom IGGN beauftragten 
Experten eine Fülle wichtiger Daten - insbesondere zu dem Schuss, der 
Serge traf. Vor allem dank dieser Daten konnten die IGGN-Experten genau 
feststellen, wie er verwundet worden war - nicht nur, woher der Schuss 
kam, sondern auch, welche Munition und welche Waffe verwendet wurden.

Beim Lesen des IGGN-Berichts wird jedoch deutlich, dass die Experten 
versucht haben, die Genauigkeit der gesammelten Informationen 
herunterzuspielen. So heißt es beispielsweise: "Bei dem fraglichen 
Projektil handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine Tränengasgranate 
(CM6 oder MP7), die von einem Cougar-Werfer abgefeuert wurde." (CM6 und 
MP7 sind zwei Varianten desselben Granatenmodells ...)

Der Bericht stellt außerdem fest: "Die Merkmale der Einschlagszone[also 
die Stelle, an der Serges Schädel getroffen wurde]deuten darauf hin, 
dass die Granate entgegen den Vorschriften in einem senkrechten Winkel 
abgefeuert wurde." (Dieser Schuss wurde in einem Winkel von 10° 
abgefeuert, nicht in den für den Einsatz eines Cougar-Granatwerfers 
erforderlichen 45°.)

In anderen Passagen des Berichts verschwinden jedoch der Konditional und 
die stilistischen Verrenkungen der Experten, und wir finden 
beispielsweise: "Ein VBRG[gepanzertes Radfahrzeug der Gendarmerie]wird 
auf Video als verantwortlich für einen direkten Granatenschuss" auf 
Serge identifiziert.

Ein Ballistikexperte schrieb außerdem, dass die Granate Serge am Kopf 
getroffen habe, ohne vorher abzustürzen - was sie offenbar getan hätte, 
wenn sie "normalerweise", also in einem Bogen, geworfen worden wäre - 
und dass es sich daher um einen "nicht regelkonformen Schuss" handele.

* Aber die IGGN ist nicht die einzige, die es vermieden hat, nach den 
Tätern der "direkten Schüsse" zu suchen: Die Staatsanwälte Astruc und 
Teillet taten dasselbe.

Anders als Herr Teillet am 5. November 2025 erklärte, nachdem Mediapart 
und Libération Videos von den Körperkameras der Gendarmen veröffentlicht 
hatten, war er - wie schon Staatsanwalt Astruc vor ihm - von der IGGN 
(Generalinspektion der Nationalen Gendarmerie) über das Vorliegen von 
"direktem Beschuss" informiert worden. Erst einen Monat später, auf 
Nachfrage von Le Monde (siehe Ausgabe vom 4. Dezember), räumte Herr 
Teillet dies schließlich ein. Er erklärte, die Information über das 
Vorliegen von direktem Beschuss sei an seinen Vorgänger weitergegeben 
worden und habe sich auch in den Teilberichten wiedergefunden, die ihm 
zeitgleich mit dem Abschluss der Ermittlungen zugesandt worden seien.

Während die IGGN (Generalinspektion der Nationalen Gendarmerie) in ihren 
Untersuchungsergebnissen lediglich das Vorhandensein von "nicht 
konformen" Schüssen erwähnte, hatte sie Staatsanwalt Astruc in zwei im 
März und August 2024 veröffentlichten Zwischenberichten auf den 
"problematischen" Inhalt der Videos hingewiesen. Darüber hinaus heißt es 
in diesen Zwischenberichten: "Die Ermittlungen zeigen, dass in 
Einzelfällen bestimmte Beamte Anweisungen zur Durchführung von Schüssen 
gaben, die gemeinhin als direktes Feuer bezeichnet werden."

Aber weder Staatsanwalt Astruc noch Staatsanwalt Teillet beantragten 
eine neue Anhörung der hochrangigen Beamten, die den IGGN-Ermittlern 
mitgeteilt hatten, dass während der Demonstration keine direkten Schüsse 
gefallen seien.

* Noch besser: Auf Antrag von Staatsanwalt Teillet befragte das IGGN am 
17. Februar 2025 den Gendarmen (genannt "Funkschütze"), der aus dem 
gepanzerten Fahrzeug feuerte, aus dem wenige Sekunden vor Serges 
Zusammenbruch eine Granate abgefeuert worden war, als einfachen Zeugen 
und nicht als Verdächtigen.

Die IGGN (Generalinspektion der Nationalen Gendarmerie) hielt es nicht 
für notwendig, die Aussagen des Gendarmen dem an den Ermittlungen 
beteiligten Ballistikexperten vorzulegen, um deren Übereinstimmung mit 
den bereits gesammelten Informationen über den Schuss, der Serge traf, 
zu prüfen. Auch Staatsanwalt Teillet unternahm keinen Versuch, die 
Stellungnahme des Experten einzuholen.

Dennoch verdienen die Aussagen dieses "Funkoperators" eine genauere 
Betrachtung.

Er sagte insbesondere:

- "Ich hatte keine Vergleichswerte, weil ich zum ersten Mal einen 
Granatwerfer abgefeuert habe" - und er fügte hinzu, dass es auch das 
erste Mal gewesen sei, dass er aus einem gepanzerten Fahrzeug geschossen 
habe;

- Er erklärte, dass ein "Funkoperator" "nicht besonders gut sieht" und 
dass es sein VORGESETZTER war, der ihm "Anweisungen gab, seine Schüsse 
entsprechend der Richtung, aus der er die Granate kommen sah, 
anzupassen", weil er selbst "keine Zeit dafür hatte".

- Er gab zu, dass er sich "nicht sicher" sei, ob er die Genauigkeit 
seiner Schüsse "jedes Mal überprüft" habe. usw.

* Diese Aussagen sind wirklich erschreckend, aber dieser "Funker" aus 
dem gepanzerten Fahrzeug fügte hinzu: "Alle schienen mit den Schüssen, 
die wir abfeuerten, zufrieden zu sein."

Die Langsamkeit der Ermittlungen hat ihm und anderen befragten Gendarmen 
zweifellos Zeit gegeben, eine Verteidigung vorzubereiten.

Der Schütze des gepanzerten Fahrzeugs sagte beispielsweise, dass er sich 
"seiner Erinnerung nach" hauptsächlich mit GM2L-Granaten beschoss, als 
Serge von einer CM6- oder MP7-Granate getroffen wurde.

Er sagte außerdem, er sei zu dem Zeitpunkt außerhalb der Reichweite von 
200 Metern gewesen. Die DPR (Time-Delay Propulsion Device) ist ein 
Zündmechanismus, der je nach gewünschter Schussdistanz an einer Granate 
angebracht wird - und es war eine DPR in 200 Metern Entfernung, die 
Serges Schädel zertrümmerte.

Obwohl das gepanzerte Fahrzeug als Ausgangspunkt der Granate 
identifiziert wurde, die Serge traf, deutete der Funker an, dass auch in 
der Nähe des Fahrzeugs stationierte Gendarmen zu Fuß Serge getroffen 
haben könnten - und somit verdächtig seien -, da sie ebenfalls 
Cougar-Granatwerfer abfeuerten.
Was die Abweisung unserer Beschwerde über Polizeigewalt betrifft...

In seiner Erklärung vom 4. Dezember räumte Staatsanwalt Teillet zwar 
ein, dass Schüsse auf Serge, Mickaël und Alix abgegeben wurden, die 
nicht den gesetzlichen Bestimmungen entsprachen, begründete dies aber 
mit einem "Mangel an Informationen" und der "Komplexität des Falles", um 
die Ermittlungen einzustellen. Die Richtergewerkschaft bezeichnete seine 
Begründung als "geradezu verblüffend" - und das ist sie in der Tat!

Doch die Entscheidungen von Staatsanwalt Teillet dienen stets demselben 
Zweck: die Identifizierung der für die Polizeirepression in 
Sainte-Soline Verantwortlichen zu verhindern.

Der Staatsanwalt erklärte, dass er unserer Anzeige aus drei Gründen 
nicht nachgehe:

1. Entweder weil die Verletzungen durch einen Schuss verursacht wurden, 
den er als "vorschriftsmäßig" einstufte - hier bezog er sich auf die 
GM2L-Granate, die Olivier am Fuß traf. Tatsächlich ist die 
Vorschriftsmäßigkeit dieses Schusses höchst fragwürdig: Diese "GM2L" 
landete mitten unter den Demonstranten, entgegen den für diesen 
Granatentyp geltenden Einsatzbedingungen.

2. Entweder weil die "nicht konformen" Schüsse (auf Serge, Mickaël und 
Alix) durch den "ultragewalttätigen Kontext" der Demonstration 
gerechtfertigt werden könnten.

Die Polizisten, die sich selbst filmten (und dies freiwillig taten), 
zeigten jedoch weit mehr Befriedigung beim Beschießen der Demonstranten 
als Stress oder Angst vor ihrer eigenen "extremen Gewalt".

Was den Gendarmen betrifft, der sich in dem 50 oder 60 Meter von Serge 
entfernt geparkten gepanzerten Fahrzeug befand, so lassen sich seine 
Schüsse kaum mit dem Argument der "Notwehr" rechtfertigen...

3. Entweder weil die Schützen nicht identifiziert werden konnten - was 
im Fall von Serge FALSCH ist, da sich tatsächlich ein Schütze in dem 
gepanzerten Fahrzeug befand, aus dem der Schuss, der ihn traf, 
abgefeuert wurde... und dieser Schütze feuerte!
Bezüglich der Abweisung unserer Beschwerde wegen "unterlassener 
Hilfeleistung"

Die LDH wird im zweiten Teil dieser Sitzung darüber sprechen, aber ich 
möchte hier schon ein paar Worte dazu sagen:

In seiner Erklärung vom 4. Dezember 2025 versichert Staatsanwalt 
Teillet, dass die Ankunft der Rettungskräfte nicht behindert wurde. Laut 
seinen Angaben versicherten alle Leiter der Feuerwehrleitstelle (SDIS) 
und des Rettungsdienstes (SAMU), die von der Generalinspektion der 
Nationalen Gendarmerie (IGGN) befragt wurden, dass jeder Alarm 
berücksichtigt und die Einsatzkräfte gemäß diesem Vorgehensprinzip und 
ohne Behinderung durch die Strafverfolgungsbehörden so schnell wie 
möglich zum Einsatzort entsandt wurden.

Zahlreiche Demonstranten, Mediziner und Beobachter des LDH bezeugen 
jedoch das Gegenteil.

Darüber hinaus besteht ein deutlicher Kontrast zwischen der Entscheidung 
der Regierung, eine große Anzahl von Polizisten einzusetzen und 
gefährliche Waffen gegen Demonstranten zu verwenden, und dem für die 
Demonstration eingerichteten medizinischen Versorgungssystem. Zum Beispiel:

- Der PRV (Sammelpunkt für die Opfer) war 12 oder 13 Kilometer von der 
Demonstration entfernt eingerichtet worden.

- Es war den Mitarbeitern im Gesundheitswesen untersagt, ohne Begleitung 
und Genehmigung der Strafverfolgungsbehörden in Notfällen einzugreifen.

* Die IGGN-Ermittler selbst stellten fest, dass bei der Organisation der 
Rettungsmaßnahmen zur Evakuierung der Opfer in lebensbedrohlicher 
Notlage NICHTS GEPLANT WAR.

Und obwohl die Ermittler der IGGN (Nationalen Gendarmerieinspektion) 
beteuerten, dass Mickaël, Serge, Alix und Olivier trotz ihrer späten 
Evakuierung keine "Chancenverluste" erlitten hätten, berichteten sie von 
"Funktionsstörungen" bei der Organisation der Rettungsmaßnahmen. Zum 
Beispiel:

- Das Ausbleiben einer Reaktion der Feuerwehrleitstelle auf Anrufe des 
Rettungsdienstes (ein Umstand, der von mehreren Mitarbeitern im 
Gesundheitswesen gemeldet wurde).

Die "unerklärliche" Verzögerung, die die Gendarmerie-Motorradfahrer 
benötigten, um einzutreffen und den Krankenwagen zu eskortieren, der 
Serge evakuieren sollte, wurde von den IGGN-Ermittlern als mögliche 
Behinderung der Rettungsmaßnahmen gewertet. Sie stellten außerdem fest, 
dass die Motorradfahrer den Krankenwagen unterwegs zurückgelassen 
hatten, wodurch die Insassen gezwungen waren, das Verbot, ohne Eskorte 
zu fahren, zu missachten, um eine Person in kritischem Zustand zu retten.

Die Ermittler des IGGN kamen jedoch zu dem Schluss, dass es nicht ihre 
Aufgabe sei, über diese Fragen zu entscheiden.
Bezüglich der vom Staatsanwalt angekündigten "gerichtlichen 
Untersuchung" des direkten Beschusses

* Herr Teillet sagte, er leite diese "gerichtliche Untersuchung vor 
einem Untersuchungsrichter" ein und präzisierte, dass die 
"nicht-regulatorischen" Schüsse beispielsweise dann "den Straftatbestand 
der vorsätzlichen Gewalt" darstellen könnten, wenn sie nicht durch 
Selbstverteidigung gerechtfertigt seien.

Dieser Staatsanwalt weigerte sich, die "Gefährdung des Lebens anderer" 
als Straftatbestand zu werten, mit der Begründung, dass "für diesen 
Straftatbestand eine ordnungsgemäß per Verordnung festgelegte 
Sicherheitsvorschrift verletzt werden müsse" und dass die Gendarmen in 
Sainte-Soline keine solche Vorschrift verletzt hätten. Dies ist jedoch 
FALSCH, denn es gibt beispielsweise eine Bedienungsanleitung aus dem 
Jahr 2017 für den Granatwerfer Cougar, der für Polizei und Gendarmerie 
bestimmt ist und in der steht, dass "direktes Feuern strengstens 
verboten ist".

Es ist leicht nachzuvollziehen, warum Herr Teillet die Anklage wegen 
"vorsätzlicher Gewalt" anstelle von "Gefährdung anderer" verfolgte: Die 
Anklage wegen "vorsätzlicher Gewalt" erfordert sowohl die 
Identifizierung der Opfer als auch den Beweis vorsätzlicher Gewalt. 
Obwohl die Gendarmen in den Videos offen damit prahlen, X Demonstranten 
erschossen zu haben, und obwohl sie anhand ihrer Körperkameras leicht zu 
identifizieren sein mögen, ist es keineswegs sicher, dass die Opfer 
ihrer Schüsse aus großer Entfernung gefunden werden können.
ZUSAMMENFASSEND

Angesichts der Mängel der vom IGGN durchgeführten Untersuchung und der 
Entscheidungen der Staatsanwaltschaft reicht unser Anwalt eine neue 
Beschwerde mit zivilrechtlicher Begründung ein, da dieses Verfahren 
automatisch die Einsetzung eines Untersuchungsrichters zur Folge hat, 
der die Untersuchung am 25. März 2023 vollständig wieder aufnehmen wird.

Wir haben diese Entscheidung in dem Bewusstsein getroffen, dass im 
Strafrecht die Verantwortlichen für Straftaten notwendigerweise 
Einzelpersonen sind, nicht Institutionen oder gar die 
Militärhierarchie... wohingegen die Verantwortlichen für die 
Polizeigewalt in Sainte-Soline weit über Schützen stehen, die "nicht gut 
gesehen haben", oder sogar Vorgesetzten, die vor Ort Demonstranten als 
Ziele auswiesen!

Die Aussagen des Gendarmen, der aus einem der gepanzerten Fahrzeuge 
feuerte, belegen - ebenso wie die Aufnahmen der Körperkameras -, dass 
die nicht vorschriftsmäßigen Schüsse nicht bloß Fehler von einfachen 
Gendarmen waren. Auch die Aussagen der hochrangigen Offiziere, die die 
Schüsse bestritten, bestätigen dies. Hinzu kommt die Ankündigung von 
Herrn Nuñez, die Generalinspektion der Nationalen Gendarmerie (IGGN) mit 
einer internen Untersuchung der Schüsse zu beauftragen.

Nach dieser angekündigten administrativen Untersuchung bzw. 
"gerichtlichen Ermittlung" könnten einige anhand der Videos 
identifizierte "schwarze Schafe" eines Tages wegen ihres 
"Fehlverhaltens" strafrechtlich verfolgt werden. Es ist jedoch 
unwahrscheinlich, dass Generalmajor Samuel Dubuis, der das Kommando in 
Sainte-Soline leitete, jemals zur Rechenschaft gezogen wird: Im November 
2024 wurde er auf Vorschlag des damaligen Verteidigungsministers 
Sébastien Lecornu zum Generalinspekteur der Gendarmerie ernannt.

Die Polizeigewalt, die zur Verteidigung eines leeren Lochs in 
Sainte-Soline eingesetzt wurde, ist Staatsgewalt. Sie wurde von den 
Machthabern angeordnet und vertuscht und ist Teil des repressiven 
Arsenals, mit dem der Staat die bestehende Ordnung verteidigt, wenn 
diese in Frage gestellt wird. In den letzten Jahren ist das Vorgehen der 
französischen Strafverfolgungsbehörden gegen soziale und Umweltproteste 
zunehmend angestiegen. (Dies wird im dritten Teil dieser Sitzung 
erörtert...)

Wer Menschen anweist oder dazu anstiftet, auf Demonstranten in Kopfhöhe 
zu schießen, und wer die Verletzten daran hindert, medizinische Hilfe zu 
erhalten, beweist die Absicht, schwer zu verletzen, wenn nicht gar zu töten.

Mit unserer neuen Sammelklage wollen wir Antworten auf unsere Fragen 
erhalten, aber auch die zahlreichen Verstöße der 
Strafverfolgungsbehörden erneut anprangern und unsere Weigerung 
bekräftigen, uns vom Terror lähmen zu lassen.

*********************

Zu Ihrer Information:

die Berichte der Liga für Menschenrechte (LDH) über Sainte-Soline

Der NR-Artikel über den Abend, der Poitiers und der "Repression in 
Sainte-Soline" gewidmet war
. Der France Info-Artikel.

Anmerkungen
[1] Siehe Wechselstrom Nr. 355 (Dezember 2025) .

[2] Lesen Sie insbesondere auf oclibertaire.lautre.net die 
Pressemitteilung "  Es ist wichtig, die Polizeigewalt in Sainte-Soline 
und anderswo zu beleuchten  ".

[3] Einen Monat später gab er schließlich zu, dass "Informationen über 
die Existenz von direktem Beschuss an[seinen]Vorgänger weitergegeben 
worden waren" (siehe Le Monde vom 4. Dezember).

[4] Le Monde zeigte damals auch, dass ein weiterer Demonstrant durch 
einen "direkten Treffer" aus einem Cougar-Granatwerfer schwer verletzt 
worden war.

[5] Die GM2L fiel mitten unter die Demonstranten, entgegen den für diese 
Granate vorgeschriebenen Einsatzbedingungen.

[6] Die an der Granate angebrachte 
"Zeitverzögerungs-Antriebsvorrichtung" ist von der Schussdistanz 
abhängig. Es war eine 200 Meter entfernte DPR-Granate, die Serges 
Schädel zertrümmerte.

[7] Der Staat kann nur vor dem Verwaltungsgericht - dem Gericht, das 
über Streitigkeiten zwischen Einzelpersonen und Verwaltungen entscheidet 
- angeklagt und verurteilt werden.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4609
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de