A-Infos (it) France, OCL CA #353 - CAPACI DI TRASFORMARE L'ORO IN MERDA: I Nuovi Alchimisti dell'EELV (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Secondo l'EELV[1], l'ecologia è utile a tutto! Anche a fare la guerra. 
Non una guerra di classe, ovviamente! No, una vera guerra come quella 
del 1939-40, su cui il Partito Verde non sputa. Ma quella che 
preferiscono davvero è la futura ecologia della guerra. È così buona per 
il pianeta! In pratica, ecologia della guerra significa: isolando la 
soffitta e andando in bicicletta, contribuisci allo sforzo bellico 
indebolendo i nostri nemici, che ci tengono per le palle a causa del 
nostro eccessivo bisogno di gas ed elettricità, che ci forniscono e che 
li ingrassano.

Prima di affrontare la questione dell'ecologia della guerra, dobbiamo 
concentrarci sul concetto di economia di guerra, su cui si basa 
esplicitamente e la cui definizione è volutamente lasciata vaga.

Mantenimento dell'oscurità
Dopo il discorso del 2020 in cui il presidente Macron, con la frase 
"Siamo in guerra", giustificava le rigide restrizioni di viaggio dovute 
al nemico chiamato coronavirus, il 13 giugno 2022 fu preso di mira un 
altro nemico, questa volta russo, con la dichiarazione che la Francia, 
come l'Unione Europea, era entrata in "un'economia di guerra in cui 
(...) dovremo organizzarci a lungo termine". Conferma nel marzo 2025: 
"La Russia è diventata, mentre parlo e per gli anni a venire, una 
minaccia per la Francia e per l'Europa".
Ciascuna di queste affermazioni sfrutta la persistente vaghezza della 
definizione del concetto di economia di guerra, utilizzata 
principalmente per alimentare la paura della minaccia di un nemico 
esterno (virus, russo o altro), al fine di mascherare il fatto che la 
vera economia di guerra è rappresentata dalle misure adottate dai datori 
di lavoro contro un nemico interno: la stragrande maggioranza della 
gente comune, dissanguata dalle misure di austerità e dalla costante 
erosione delle conquiste sociali e dalla repressione contro chi protesta.

Il concetto emerse negli anni precedenti la Prima Guerra Mondiale. È 
definito dalla requisizione di tutti gli strumenti industriali, della 
manodopera e persino del capitale, se necessario. Rappresenta l'assoluta 
subordinazione dell'apparato produttivo allo sforzo militare. Produzione 
e consumo sono organizzati dallo Stato, la cui amministrazione controlla 
tutti i settori dell'economia. Questo fu il caso, ad esempio, della 
Francia durante la Prima Guerra Mondiale, della Germania dal 1935 in poi 
e degli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale: 
complessivamente, questi paesi dedicarono il 40% del loro PIL allo 
sforzo bellico, e molto di più anche a livello federale.
Va notato che all'epoca i sostenitori di questo nuovo concetto vedevano 
anche il vantaggio di uscire dall'"anarchia capitalista" riportando un 
po' di ordine nel liberalismo sfrenato. In breve, un'acquisizione da 
parte dello Stato per il bene superiore dello sviluppo capitalista, per 
il quale l'ultraliberalismo non è mai stato altro che un'esca ideologica 
per ostentare la libertà agli occhi degli ingenui.

Eppure, attualmente nei conflitti che ci interessano, secondo questi 
criteri, solo l'Ucraina, che ha destinato il 37% del suo PIL alla difesa 
nel 2023, si trova in una vera e propria economia di guerra. Il suo 
nemico, la Russia, ne dedica solo il 6%! Ciò di cui si sta attualmente 
discutendo in Francia non ha nulla a che fare con la definizione 
classica di economia di guerra. Si tratta di aumentare un bilancio di 50 
miliardi di euro a oltre 90 miliardi di euro nei prossimi anni, ovvero 
di aumentare la spesa al 3% del PIL, dall'attuale 2%, per riarmare la 
Francia nel contesto di "nuovi conflitti" producendo di più e più 
velocemente.

Per la cronaca, durante la Guerra Fredda, dal 1947 al 1991, la Francia 
ha dedicato alla difesa una quota del 7-3% (un calo graduale) del suo 
PIL. E all'epoca non si parlava di economia di guerra. Nel complesso, in 
Francia, come nel resto del mondo, la spesa militare è in costante calo. 
Non è che le guerre stiano scomparendo, ma i mezzi per controllare e 
annientare le popolazioni "nemiche" si sono notevolmente ampliati e non 
rientrano nella categoria delle "spese militari". Diventate 
"civilizzate", le guerre si basano su nuove tecnologie, ma questa è 
un'altra questione (vedi CA 349 - aprile 2025).

Politici verdi:
un'antica tradizione guerriera
È in questo contesto di ritorno alla retorica bellica che i cosiddetti 
verdi politici (EELV) si sono affrettati a indossare la veste 
militarista, sostenendo la "necessità di uno sforzo bellico" sostenuta 
da tutti i partiti politici.

Sandrine Rousseau, icona dell'ecofemminismo, ha dichiarato due anni fa 
che "la forza d'attacco è oggi un pilastro della nostra difesa 
nazionale" e che "vuole sviluppare (...) verso un accordo franco-tedesco 
e un esercito veramente europeo". Cyrielle Chatelain, presidente del 
gruppo dei Verdi all'Assemblea Nazionale e membro della Commissione per 
la Difesa Nazionale e le Forze Armate, ha dichiarato durante un 
dibattito tenutosi il 3 marzo 2025 all'Assemblea Nazionale: "L'Unione 
Europea deve affermarsi come forza politica, il che oggi, in questo 
contesto, implica affermarsi come forza militare".

Pochi giorni dopo, Marine Tondelier, segretaria nazionale dell'EELV, ha 
ribadito il concetto delineando quella che considerava un'ecologia da 
tempo di guerra: "La spesa ambientale contribuisce alla nostra 
indipendenza dagli imperialismi dei combustibili fossili di Russia e 
Stati Uniti". Il dibattito che propone su questo tema non riguarda 
affatto la rilevanza e la sostanza di questo orientamento militarista, 
ma piuttosto la semplice questione di come finanziare questo sforzo 
bellico per rilanciare il complesso militare-industriale e garantire 
"l'interoperabilità tra gli eserciti europei". Ciò è in linea con le 
idee che l'ideologo-filosofo Pierre Charbonnier difende da diversi anni 
e su cui i Verdi ora si basano per giustificare le loro nuove posizioni, 
senza dare l'impressione di voltare le spalle alle proprie radici 
ecologiste.
Questa analisi si basa su un'affermazione del filosofo (in Verso 
l'ecologia della guerra, 2024): i combustibili fossili - gas, carbone e 
petrolio - sono diventati armi pericolose quanto le testate nucleari 
durante la Guerra Fredda, durante la quale, al contrario, erano 
strumenti di pace. Una visione piccolo-borghese occidentale.

Infatti, a differenza degli orrori commessi sul suolo europeo nella 
prima metà del XX secolo, la relativa assenza di guerra per settant'anni 
ha permesso di attribuire a questo lungo periodo un'immagine di pace, 
che il nostro filosofo attribuisce allo sviluppo dei combustibili 
fossili, che ha costretto le grandi potenze a mantenere un equilibrio 
tra loro. Ma questa è una visione angelica di quella che lui chiama la 
"pace del carbonio" del dopoguerra. Una visione egocentrica del mondo 
occidentale, dell'Europa occidentale e degli Stati Uniti, che ignora il 
fatto che questa pace si è basata esclusivamente su guerre e massacri 
ovunque: colonialismo, regimi post-fascisti in America Latina, dittature 
ovunque, ecc.

Che i Verdi aderiscano a questa visione della storia non sorprende 
ovviamente. L'orizzonte proposto da Charbonnier è pienamente in linea 
con l'identità sociale e culturale degli ecologisti ufficiali quando 
afferma: "È difficile immaginare come la riorganizzazione del sistema 
energetico, produttivo e di mercato possa essere avviata senza il 
sostegno attivo[delle grandi potenze], senza che il potere, appunto, o 
il desiderio di garantire una minima sicurezza alla popolazione, siano 
messi al servizio di tale processo". Sostenitori di un'ecologia che ha 
perso ogni ambizione di cambiare profondamente il mondo, sono 
perfettamente in sintonia con lo spirito del tempo postmoderno, che 
cerca di relegare all'oblio qualsiasi progetto globale che possa 
relegare l'utopia. Accanto all'ecologia di guerra, sta prosperando 
l'ecologia della salute, con i suoi temi correlati di agricoltura 
biologica, alimentazione sana e buon parlare, che, anziché essere 
semplicemente elementi che ci permettono di designare l'abolizione delle 
classi sociali come un obiettivo (non quello definitivo!), stanno 
diventando essi stessi un orizzonte insormontabile.

La figura del traditore
serve a mascherare la responsabilità di un sistema.
Eppure sarebbe sciocco credere che si tratti di un'inversione di rotta 
appena credibile da parte dei nostri Verdi. In effetti, il militarismo 
attuale ha una lunga storia. I Verdi si sono sempre allineati a un 
comodo atlantismo, rifiutandosi di unirsi alle correnti favorevoli 
all'uscita dalla NATO, al fine di promuovere la loro strategia di 
integrazione nel sistema politico. Da notare il loro sostegno al 
bombardamento del Kosovo nel 1999, alla guerra di Sarkozy in Libia e 
agli interventi in Iraq negli anni 2010. Sostengono anche il diritto di 
Israele a difendersi dopo gli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023. In 
breve, convalidano di fatto l'idea che siamo occidentali e orgogliosi di 
esserlo.

Questa visione del mondo è stata sostenuta fin dalla nascita del 
movimento dal loro fratello maggiore, i Verdi tedeschi, in seguito alla 
vittoria del partito "Realo" sul "Fundi"[2]. Joschka Fischer, figura 
storica e fondatore dei Verdi tedeschi insieme a Cohn-Bendit, che chiede 
una bomba atomica europea entro il 2025, è lo stesso uomo che, nel 1999, 
sostenne il bombardamento NATO della Serbia quando era Ministro degli 
Esteri! Fu lui a inaugurare la trasformazione del militarismo in azione 
virtuosa, come, vent'anni dopo, i sostenitori dell'ecologia di guerra. 
Le operazioni occidentali in Afghanistan o nei Balcani si trasformarono 
in interventi "militari-umanisti"! "Armi, armi e ancora armi", ha poi 
strillato Anton Hofreiter, ex presidente dei Verdi al Bundestag, 
chiedendo la consegna di missili a lungo raggio all'Ucraina, una mossa 
che la SPD aveva rifiutato.

Sia chiaro: i traditori esistono solo nei romanzi di spionaggio, non in 
un'analisi materialistica dei flussi storici. Esistono solo nella 
dialettica stalinista o religiosa (sotto il nome di rinnegati), che ci 
farebbe credere che individui malvagi (ad esempio, attualmente un Trump, 
un Putin o un Macron) stiano guidando il mondo dov'è. Basterebbe 
eliminarli, con un archibugio o con le elezioni, perché tutto vada 
meglio nel migliore dei mondi capitalisti.

I Verdi sono gialli,
non capiamo più niente! Tornando alla Francia, è soprattutto sulla 
questione del nucleare - che, ricordiamolo, è il DNA delle politiche 
militariste e pro-crescita dello Stato francese - che troviamo le radici 
di quella che a volte sembra un'inversione di rotta dei Verdi. È passato 
molto tempo da quando Brice Lalonde e poi De Rugy, figure chiave 
dell'ecologia politica, si proclamavano pro-nucleare; Voynet ha 
accettato l'interramento delle scorie in cambio della chiusura di 
Superphénix, falsamente attribuita alla lotta del leader verde, ma in 
realtà pianificata dal governo da tempo perché Superphénix era 
inaffidabile e troppo costosa. Più di recente, Yannick Jadot ha difeso 
la manutenzione del parco nucleare esistente durante la sua campagna 
presidenziale del 2022, "finché la rete non sarà in equilibrio" per 
uscire dal nucleare. Vale a dire, mai, poiché le energie rinnovabili 
sono destinate a produrre solo una parte dell'aumento previsto del 
"nostro" fabbisogno elettrico.

In breve, i Verdi francesi al governo hanno anticipato i tempi, ora che 
il nucleare è considerato da una classe politica unita su questo tema 
come il pilastro essenziale di qualsiasi politica di decarbonizzazione, 
in quanto emette meno CO2. La truffa è grande, ma funziona. Cavalcare 
l'onda del rifiuto del nucleare post-1968, per poi sostenerlo 
partecipando alla distruzione del movimento antinucleare, è praticamente 
l'unica esperienza che possono vantare. Fortunatamente, negli ultimi 
anni è emersa un'ecologia legata al controllo del territorio, aprendo 
spazi in cui possiamo immergerci, con l'obiettivo di ricostruire i 
legami naturali tra ecologia e lotte sociali che i politici verdi stanno 
costantemente distruggendo.

Ma va detto che lo stesso movimento antinucleare di base ha contribuito 
alla propria scomparsa dal panorama politico francese concentrandosi sui 
timori del rischio per la salute rappresentato dalla fissione nucleare e 
trascurando il "pericolo democratico" rappresentato dall'energia 
nucleare. La paura come fattore di mobilitazione ha spostato il suo 
focus: dalla paura delle radiazioni, dei rifiuti e degli incidenti, 
siamo passati alla paura del cambiamento climatico e della CO2. E, in 
entrambi i casi, abbiamo accantonato il pericolo per le relazioni 
sociali che l'energia nucleare e la produzione di CO2 comportano.
È giunto il momento che le lotte sociali e ambientali si uniscano. Il 
movimento del 10 settembre, se avrà conseguenze, dovrebbe incoraggiarci 
a contribuire in tal senso.

JPD

Note
[1]diventate GLI ambientalisti!

[2]I "realisti" (realisti) difendevano l'idea che fosse ormai necessario 
partecipare agli organi statali e alle elezioni. I "fondamentalisti" 
(fondamentalisti) intendevano mantenere le basi rivoluzionarie e 
antielettorali del movimento.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4540
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it