A-Infos (it) Turkey, Yeryuzu Postasi: L'anarchismo come teoria dell'organizzazione di Colin Ward - Colin Ward (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Potreste pensare che descrivendo l'anarchismo come una teoria 
dell'organizzazione io stia proponendo un paradosso deliberato: 
"anarchia" potreste considerarla, per definizione, l'opposto di 
organizzazione. In realtà, però, "anarchia" significa assenza di 
governo, assenza di autorità. Può esserci organizzazione sociale senza 
autorità, senza governo? Gli anarchici sostengono che può esserci, e 
sostengono anche che è auspicabile che ci sia. Sostengono che alla base 
dei nostri problemi sociali ci sia il principio di governo. Dopotutto, 
sono i governi che preparano la guerra e la conducono, anche se siete 
obbligati a combatterla e a pagarla; le bombe di cui vi preoccupate non 
sono quelle che i vignettisti attribuiscono agli anarchici, ma quelle 
che i governi hanno perfezionato a vostre spese. Dopotutto, sono i 
governi a emanare e far rispettare le leggi che consentono ai "ricchi" 
di mantenere il controllo sui beni sociali anziché condividerli con i 
"poveri". Dopotutto, è il principio di autorità a garantire che le 
persone lavorino per qualcun altro per la maggior parte della loro vita, 
non perché ne traggano piacere o abbiano un qualche controllo sul 
proprio lavoro, ma perché lo considerano il loro unico mezzo di 
sostentamento.

Ho detto che sono i governi a fare le guerre e a prepararle, ma 
ovviamente non sono solo i governi: il potere di un governo, anche la 
dittatura più assoluta, dipende dal tacito assenso dei governati. Perché 
le persone acconsentono a essere governate? Non è solo paura: cosa hanno 
da temere milioni di persone da un piccolo gruppo di politici? Perché 
condividono gli stessi valori dei loro governanti. Governanti e 
governati credono allo stesso modo nel principio di autorità, di 
gerarchia, di potere. Queste sono le caratteristiche del principio 
politico . Gli anarchici, che hanno sempre distinto tra Stato e società, 
aderiscono al principio sociale , che si può osservare ovunque gli 
uomini si uniscano in un'associazione basata su un bisogno o un 
interesse comune. "Lo Stato", disse l'anarchico tedesco Gustav Landauer, 
"non è qualcosa che può essere distrutto da una rivoluzione, ma è una 
condizione, una certa relazione tra gli esseri umani, un modo di 
comportamento umano; lo distruggiamo contraendo altre relazioni, 
comportandoci diversamente".

Chiunque può vedere che esistono almeno due tipi di organizzazione. C'è 
quella imposta, quella gestita dall'alto, e quella gestita dal basso, 
che non può costringerti a fare nulla e a cui sei libero di aderire o di 
lasciare stare. Potremmo dire che gli anarchici sono persone che 
vogliono trasformare ogni tipo di organizzazione umana in 
un'associazione puramente volontaria, da cui le persone possono 
ritirarsi e fondarne una propria se non la gradiscono. Una volta, 
recensendo quel frivolo ma utile libricino intitolato "La legge di 
Parkinson" , ho tentato di enunciare quattro principi alla base di una 
teoria anarchica dell'organizzazione: che debba essere (1) volontaria, 
(2) funzionale, (3) temporanea e (4) piccola.

Dovrebbero essere volontarie per ovvie ragioni. Non ha senso sostenere 
la libertà e la responsabilità individuale se poi ci battiamo per 
organizzazioni per le quali l'iscrizione è obbligatoria.

Dovrebbero essere funzionali e temporanei proprio perché la permanenza è 
uno di quei fattori che induriscono le arterie di un'organizzazione, 
conferendole un interesse personale nella propria sopravvivenza, nel 
servire gli interessi dei titolari di cariche piuttosto che la propria 
funzione.

Dovrebbero essere piccole proprio perché nei piccoli gruppi faccia a 
faccia le tendenze burocratizzanti e gerarchiche insite nelle 
organizzazioni hanno meno opportunità di svilupparsi. Ma è da 
quest'ultimo punto che sorgono le nostre difficoltà. Se diamo per 
scontato che un piccolo gruppo possa funzionare in modo anarchico, ci 
troviamo comunque di fronte al problema di tutte quelle funzioni sociali 
per le quali l'organizzazione è necessaria, ma che la richiedono su 
scala molto più ampia. "Beh", potremmo rispondere, come hanno fatto 
alcuni anarchici, "se le grandi organizzazioni sono necessarie, non 
contateci. Ce la caveremo come possiamo senza di loro". Possiamo dirlo, 
ma se stiamo propagando l'anarchismo come filosofia sociale, dobbiamo 
tenere conto, e non eludere, i fatti sociali. Meglio dire: "Troviamo 
modi in cui le funzioni su larga scala possano essere suddivise in 
funzioni organizzabili da piccoli gruppi funzionali e poi colleghiamo 
questi gruppi in modo federale". I pensatori anarchici classici, 
immaginando la futura organizzazione della società, concepivano due tipi 
di istituzioni sociali: come unità territoriale, la comune, un termine 
francese che si potrebbe considerare l'equivalente della parola 
"parrocchia" o del termine russo "soviet" nel suo significato 
originario, ma che ha anche connotazioni delle antiche istituzioni di 
villaggio per la coltivazione della terra in comune; e il sindacato, un 
altro termine francese derivato dalla terminologia sindacale, il 
sindacato o consiglio operaio, come unità di organizzazione industriale. 
Entrambi erano concepiti come piccole unità locali che si sarebbero 
federate tra loro per le questioni più ampie della vita, pur mantenendo 
la propria autonomia, l'una federandosi territorialmente e l'altra 
industrialmente.

La cosa più vicina, nell'esperienza politica ordinaria, al principio 
federativo propugnato da Proudhon e Kropotkin sarebbe il sistema 
federale svizzero, piuttosto che quello americano. E senza voler tessere 
le lodi del sistema politico svizzero, possiamo constatare che i 22 
cantoni indipendenti della Svizzera costituiscono una federazione di 
successo. È una federazione di unità simili, di piccole cellule, e i 
confini cantonali attraversano confini linguistici ed etnici, cosicché, 
a differenza delle numerose federazioni fallite, la confederazione non è 
dominata da una o poche unità potenti. Perché il problema della 
federazione, come afferma Leopold Kohr in "The Breakdown of Nations" , è 
un problema di divisione, non di unione. Herbert Lüthy scrive del 
sistema politico del suo paese:

Ogni domenica, gli abitanti di decine di comuni si recano alle urne per 
eleggere i propri funzionari, ratificare questa o quella voce di spesa o 
decidere se costruire una strada o una scuola; dopo aver sistemato gli 
affari comunali, si occupano delle elezioni cantonali e delle votazioni 
sulle questioni cantonali; infine... vengono le decisioni sulle 
questioni federali. In alcuni cantoni, il popolo sovrano si riunisce 
ancora, alla maniera di Rousseau, per discutere questioni di interesse 
comune. Si potrebbe pensare che questa antica forma di assemblea non sia 
altro che una pia tradizione con un certo valore come attrazione 
turistica. Se così fosse, vale la pena di osservare i risultati della 
democrazia locale.

L'esempio più semplice è la rete ferroviaria svizzera, la più fitta al 
mondo. A caro prezzo e con grandi difficoltà, è stata realizzata per 
servire le esigenze delle località più piccole e delle valli più remote, 
non per un obbligo di pagamento, ma per volontà popolare. È il risultato 
di aspre lotte politiche. Nel XIX secolo , il "movimento ferroviario 
democratico" portò le piccole comunità svizzere a scontrarsi con le 
grandi città, che avevano progetti di centralizzazione...

E se confrontiamo il sistema svizzero con quello francese che, con 
ammirevole regolarità geometrica, è interamente incentrato su Parigi, 
cosicché la prosperità o il declino, la vita o la morte di intere 
regioni sono dipese dalla qualità del collegamento con la capitale, 
vediamo la differenza tra uno Stato centralizzato e un'alleanza 
federale. La mappa ferroviaria è la più facile da leggere a colpo 
d'occhio, ma ora sovrapponiamone un'altra che mostra l'attività 
economica e il movimento della popolazione. La distribuzione 
dell'attività industriale in tutta la Svizzera, anche nelle zone 
periferiche, spiega la forza e la stabilità della struttura sociale del 
paese e ha impedito quelle orribili concentrazioni industriali del XIX 
secolo , con i loro quartieri poveri e il proletariato senza radici.

Cito tutto questo, come ho detto, non per elogiare la democrazia 
svizzera, ma per indicare che il principio federale, che è al centro 
della teoria sociale anarchica, merita molta più attenzione di quanta ne 
venga data nei manuali di scienze politiche. Anche nel contesto delle 
istituzioni politiche ordinarie, la sua adozione ha un effetto di vasta 
portata. Un'altra teoria anarchica dell'organizzazione è quella che 
potremmo chiamare la teoria dell'ordine spontaneo: dato un bisogno 
comune, un insieme di persone, per tentativi ed errori, per 
improvvisazione ed esperimenti, svilupperà l'ordine dal caos - un ordine 
più duraturo e più strettamente correlato ai loro bisogni di qualsiasi 
tipo di ordine imposto dall'esterno.

Kropotkin derivò questa teoria dalle osservazioni della storia della 
società umana e della biologia sociale che portarono al suo libro " 
Mutuo Soccorso" , ed è stata osservata nella maggior parte delle 
situazioni rivoluzionarie, nelle organizzazioni ad hoc che nascono dopo 
catastrofi naturali, o in qualsiasi attività in cui non esista una forma 
organizzativa o un'autorità gerarchica. Questo concetto fu chiamato " 
Controllo Sociale" nell'omonimo libro di Edward Allsworth Ross, che 
citava esempi di società "di frontiera" in cui, attraverso misure non 
organizzate o informali, l'ordine viene efficacemente mantenuto senza il 
beneficio dell'autorità costituita: "La simpatia, la socievolezza, il 
senso di giustizia e il risentimento sono in grado, in circostanze 
favorevoli, di elaborare da soli un vero ordine naturale, vale a dire un 
ordine senza disegno o arte".

Un esempio interessante dell'elaborazione di questa teoria fu il Pioneer 
Health Centre di Peckham, Londra, fondato nel decennio precedente la 
guerra da un gruppo di medici e biologi che desideravano studiare la 
natura della salute e dei comportamenti salutari, invece di studiare la 
malattia come il resto della loro professione. Decisero che il modo per 
farlo fosse quello di fondare un circolo sociale i cui membri si 
unissero come famiglie e potessero utilizzare una varietà di servizi, 
tra cui una piscina, un teatro, un asilo nido e una mensa, in cambio di 
una quota associativa familiare e dell'accettazione di visite mediche 
periodiche. Venivano forniti consigli, ma non cure. Per poter trarre 
conclusioni valide, i biologi di Peckham ritenevano necessario poter 
osservare esseri umani liberi, liberi di agire come desideravano e di 
esprimere i propri desideri. Quindi non c'erano regole né leader. "Ero 
l'unica persona con autorità", disse il Dr. Scott Williamson, il 
fondatore, "e la usavo per impedire a chiunque di esercitare qualsiasi 
autorità". Per i primi otto mesi ci fu il caos. "Con le prime famiglie 
membri", racconta un osservatore, "arrivò un'orda di bambini 
indisciplinati che usavano l'intero edificio come se avessero usato una 
vasta strada di Londra. Urlando e correndo come teppisti attraverso 
tutte le stanze, rompendo attrezzature e mobili", rendevano la vita 
intollerabile per tutti. Scott Williamson, tuttavia, "insisteva sul 
fatto che la pace potesse essere ristabilita solo dalla risposta dei 
bambini alla varietà di stimoli che venivano posti sul loro cammino", e 
"in meno di un anno il caos fu ridotto a un ordine in cui gruppi di 
bambini potevano essere visti quotidianamente nuotare, pattinare, andare 
in bicicletta, usare la palestra o giocare a qualche gioco, 
occasionalmente leggere un libro in biblioteca... la corsa e le urla 
erano cose del passato".

Esempi più drammatici dello stesso tipo di fenomeno sono riportati da 
coloro che sono stati abbastanza coraggiosi, o abbastanza sicuri di sé, 
da istituire comunità autogovernate e non punitive per delinquenti o 
bambini disadattati: August Aichhorn e Homer Lane ne sono un esempio. 
Aichhorn dirigeva quella famosa istituzione a Vienna, descritta nel suo 
libro "Wayward Youth". Homer Lane fu l'uomo che, dopo gli esperimenti in 
America, fondò in Gran Bretagna una comunità di giovani delinquenti, 
ragazzi e ragazze, chiamata "The Little Commonwealth". Lane era solito 
dichiarare che "La libertà non può essere data. La si prende il bambino 
con la scoperta e l'invenzione". Fedele a questo principio, osserva 
Howard Jones, "si rifiutò di imporre ai bambini un sistema di governo 
copiato dalle istituzioni del mondo degli adulti. La struttura 
autogovernata del Little Commonwealth fu sviluppata dai bambini stessi, 
lentamente e faticosamente per soddisfare i propri bisogni".

Gli anarchici credono nei gruppi senza leader , e se questa frase vi è 
familiare è a causa del paradosso che quella che era nota come tecnica 
del gruppo senza leader fu adottata negli eserciti britannico e 
americano durante la guerra - come mezzo per selezionare i leader. Gli 
psichiatri militari impararono che i tratti del leader o del seguace non 
si manifestano isolatamente. Sono, come scrisse uno di loro, "relativi a 
una specifica situazione sociale - la leadership variava da situazione a 
situazione e da gruppo a gruppo". O come disse l'anarchico Michael 
Bakunin cento anni fa: "Ricevo e do - questa è la vita umana. Ognuno 
dirige ed è diretto a sua volta. Pertanto non esiste un'autorità fissa e 
costante, ma un continuo scambio di autorità e subordinazione 
reciproche, temporanee e, soprattutto, volontarie".

Questo punto sulla leadership è stato ben espresso nel libro di John 
Comerford, Health the Unknown , sull'esperimento di Peckham:

Abituati com'è quest'epoca a una leadership artificiale... è difficile 
per essa rendersi conto della verità che i leader non necessitano di 
formazione o nomina, ma emergono spontaneamente quando le condizioni lo 
richiedono. Studiando i loro membri nel libero accesso del Peckham 
Centre, gli scienziati osservatori hanno visto ripetutamente come un 
membro diventasse istintivamente, e venisse istintivamente, ma non 
ufficialmente, riconosciuto come leader per soddisfare le esigenze di un 
momento particolare. Tali leader apparivano e scomparivano a seconda 
delle esigenze del flusso del Centro. Poiché non venivano nominati 
consapevolmente, non venivano nemmeno consapevolmente detronizzati (una 
volta raggiunto il loro scopo). Né i membri mostravano alcuna 
particolare gratitudine a un leader, né al momento del suo servizio né 
dopo per i servizi resi. Seguivano la sua guida finché questa era utile 
e rispondeva ai loro desideri. Si allontanavano da lui senza rimpianti 
quando un ampliamento dell'esperienza li invitava a intraprendere una 
nuova avventura, che a sua volta avrebbe generato il suo leader 
spontaneo, o quando la loro autostima era tale che qualsiasi forma di 
leadership forzata sarebbe stata per loro un freno. Una società, quindi, 
se lasciata a se stessa in circostanze adatte per esprimersi 
spontaneamente, elabora la propria salvezza e raggiunge un'armonia di 
azione che una leadership imposta non può emulare.

Non lasciatevi ingannare dalla dolce ragionevolezza di tutto ciò. Questo 
concetto anarchico di leadership è piuttosto rivoluzionario nelle sue 
implicazioni, come potete vedere se vi guardate intorno, poiché ovunque 
si vede in funzione il concetto opposto: quello di una leadership 
gerarchica, autoritaria, privilegiata e permanente. Sono disponibili 
pochissimi studi comparativi sugli effetti di questi due approcci 
opposti all'organizzazione del lavoro. Due di questi li menzionerò più 
avanti; un altro, sull'organizzazione degli studi di architettura, fu 
prodotto nel 1962 per l'Institute of British Architects con il titolo " 
The Architect and His Oflice" . Il team che ha preparato questo rapporto 
ha individuato due diversi approcci al processo di progettazione, che 
hanno dato origine a diversi modi di lavorare e metodi di 
organizzazione. Uno lo hanno classificato come centralizzato , 
caratterizzato da forme autocratiche di controllo, e l'altro lo hanno 
definito dispersivo, che promuoveva quella che chiamavano "un'atmosfera 
informale di idee libere". Questo è un tema molto sentito tra gli 
architetti. Il signor WD Pile, che in veste ufficiale ha contribuito a 
sponsorizzare lo straordinario successo dell'architettura britannica del 
dopoguerra, il programma di edilizia scolastica, specifica tra le 
caratteristiche che ricerca in un membro del team di progettazione: 
"Deve credere in quella che chiamo l'organizzazione non gerarchica del 
lavoro. Il lavoro deve essere organizzato non secondo il sistema delle 
stelle, ma secondo il sistema del repertorio. Il capogruppo può spesso 
essere subordinato a un membro del team. Ciò sarà accettato solo se sarà 
comunemente accettato che il primato spetta all'idea migliore e non al 
più anziano".

E uno dei nostri più grandi architetti, Walter Gropius, proclama quella 
che chiama la tecnica della "collaborazione tra uomini, che libererebbe 
gli istinti creativi dell'individuo invece di soffocarli. L'essenza di 
tale tecnica dovrebbe essere quella di enfatizzare la libertà 
d'iniziativa individuale, invece della direzione autoritaria di un 
capo... sincronizzando lo sforzo individuale con un continuo dare e 
avere dei suoi membri..."

Questo ci porta a un altro pilastro della teoria anarchica, l'idea del 
controllo operaio dell'industria. Moltissime persone pensano che il 
controllo operaio sia un'idea attraente, ma che sia inattuabile (e di 
conseguenza non valga la pena lottare per essa) a causa delle dimensioni 
e della complessità dell'industria moderna. Come possiamo convincerli 
del contrario? Oltre a sottolineare come le mutevoli fonti di forza 
motrice rendano obsoleta la concentrazione geografica dell'industria e 
come i mutevoli metodi di produzione rendano superflua la concentrazione 
di un vasto numero di persone, forse il metodo migliore per convincere 
le persone che il controllo operaio è una proposta fattibile 
nell'industria su larga scala è quello di indicare esempi di successo di 
ciò che i socialisti corporativi chiamavano "controllo invadente". Sono 
parziali e limitati nell'efficacia, come è inevitabile, poiché operano 
all'interno della struttura industriale convenzionale, ma indicano che i 
lavoratori hanno una capacità organizzativa in fabbrica, che la maggior 
parte delle persone nega di possedere.

Permettetemi di illustrare questo concetto con due recenti esempi nella 
moderna industria su larga scala. Il primo, il sistema a squadre 
operante a Coventry, è stato descritto da un professore americano di 
ingegneria industriale e gestionale, Seymour Melman, nel suo libro 
Decision-Making and Productivity . Attraverso un confronto dettagliato 
tra la produzione di un prodotto simile, il trattore Ferguson, a Detroit 
e a Coventry, in Inghilterra, Melman cercò di "dimostrare che esistono 
alternative realistiche al dominio manageriale sulla produzione". La sua 
descrizione del funzionamento del sistema a squadre è stata confermata 
da un ingegnere di Coventry, Reg Wright, in due articoli su Anarchy .

Della fabbrica di trattori Standard nel periodo fino al 1956, quando fu 
venduta, Melman scrive: "In questa azienda mostreremo che allo stesso 
tempo: migliaia di lavoratori operavano praticamente senza supervisione, 
come convenzionalmente inteso, e con un'elevata produttività; venivano 
pagati i salari più alti dell'industria britannica; venivano fabbricati 
prodotti di alta qualità a prezzi accettabili in stabilimenti ampiamente 
meccanizzati; la direzione gestiva i propri affari a costi insolitamente 
bassi; inoltre, i lavoratori organizzati avevano un ruolo sostanziale 
nelle decisioni sulla produzione".

Dal punto di vista degli operai, "il sistema a squadre porta a tenere 
traccia delle merci invece che delle persone". Melman contrappone la 
"competizione predatoria" che caratterizza il sistema decisionale 
manageriale al sistema decisionale dei lavoratori in cui "la 
caratteristica più caratteristica del processo decisionale è la 
reciprocità nel processo decisionale, con l'autorità finale nelle mani 
degli stessi lavoratori del gruppo". Il sistema a squadre, come lo 
descrive, è molto simile al sistema di contratto collettivo sostenuto da 
GDH Cole, il quale affermava che "l'effetto sarebbe quello di collegare 
i membri del gruppo di lavoro in un'impresa comune sotto i loro auspici 
e controllo congiunti, e di emanciparli da una disciplina imposta 
dall'esterno per quanto riguarda il loro metodo di svolgimento del lavoro".

Il mio secondo esempio deriva ancora da uno studio comparativo di 
diversi metodi di organizzazione del lavoro, condotto dal Tavistock 
Institute alla fine degli anni '50, riportato in Organisational Choice 
di E. L. Trist e in Autonomous Group Functioning di P. Herbst . La sua 
importanza è evidente dalle parole iniziali del primo di questi: "Questo 
studio riguarda un gruppo di minatori che si sono riuniti per sviluppare 
un nuovo modo di lavorare insieme, pianificando il tipo di cambiamento 
che volevano attuare e testandolo nella pratica. Il nuovo tipo di 
organizzazione del lavoro, noto nel settore come lavoro composito, è 
emerso spontaneamente negli ultimi anni in diverse miniere nel 
giacimento carbonifero di Durham, nel nord-ovest dell'Inghilterra. Le 
sue radici risalgono a una tradizione precedente, quasi completamente 
soppiantata nel corso del secolo scorso dall'introduzione di tecniche di 
lavoro basate sulla segmentazione dei compiti, sullo status e sulla 
retribuzione differenziati e sul controllo gerarchico estrinseco". 
L'altro rapporto sottolinea come lo studio abbia dimostrato "la capacità 
di gruppi di lavoro primari piuttosto grandi, composti da 40-50 membri, 
di agire come organismi sociali autoregolanti e autosviluppanti, capaci 
di mantenersi in uno stato costante di elevata produttività". Gli autori 
descrivono il sistema in un modo che ne evidenzia la relazione con il 
pensiero anarchico:

L'organizzazione del lavoro composita può essere descritta come 
un'organizzazione in cui il gruppo si assume la completa responsabilità 
dell'intero ciclo operativo dell'estrazione del fronte di carbone. 
Nessun membro del gruppo ha un ruolo lavorativo fisso. Gli uomini si 
distribuiscono autonomamente, a seconda delle esigenze del compito di 
gruppo in corso. Entro i limiti dei requisiti tecnologici e di 
sicurezza, sono liberi di sviluppare il proprio modo di organizzare e 
svolgere il proprio compito. Non sono soggetti ad alcuna autorità 
esterna a questo riguardo, né all'interno del gruppo stesso vi è alcun 
membro che assuma una funzione di leadership direttiva formale. Mentre 
nel lavoro tradizionale a parete lunga il compito di estrazione del 
carbone è suddiviso in quattro-otto ruoli lavorativi separati, svolti da 
squadre diverse, ciascuna retribuita a una tariffa diversa, nel gruppo 
composito i membri non vengono più retribuiti direttamente per nessuna 
delle attività svolte. L'accordo salariale complessivo si basa, invece, 
sul prezzo negoziato per tonnellata di carbone prodotta dalla squadra. 
Il reddito ottenuto viene suddiviso equamente tra i membri della squadra.

Le opere che ho citato sono state scritte per specialisti della 
produttività e dell'organizzazione industriale, ma i loro insegnamenti 
sono chiari per chiunque sia interessato all'idea del controllo operaio. 
Di fronte all'obiezione che, sebbene sia possibile dimostrare che gruppi 
autonomi possano organizzarsi su larga scala e per compiti complessi, 
non è stato dimostrato che possano coordinarsi con successo, ricorriamo 
ancora una volta al principio federativo. Non c'è nulla di bizzarro 
nell'idea che un gran numero di unità industriali autonome possano 
federarsi e coordinare le proprie attività. Se si viaggia attraverso 
l'Europa, si attraversano i binari di una dozzina di sistemi ferroviari 
- capitalisti e comunisti - coordinati da accordi liberamente raggiunti 
tra le varie imprese, senza alcuna autorità centrale. Si può spedire una 
lettera in qualsiasi parte del mondo, ma non esiste un'autorità postale 
mondiale: i rappresentanti delle diverse autorità postali si riuniscono 
semplicemente in un congresso ogni cinque anni circa.

Esistono tendenze, osservabili in questi esperimenti occasionali di 
organizzazione industriale, nei nuovi approcci ai problemi della 
delinquenza e della dipendenza, nell'istruzione e nell'organizzazione 
comunitaria, e nella "de-istituzionalizzazione" di ospedali, manicomi, 
case per l'infanzia e così via, che hanno molto in comune tra loro e che 
contrastano con le idee generalmente accettate su organizzazione, 
autorità e governo. La teoria cibernetica, con la sua enfasi sui sistemi 
auto-organizzati e le speculazioni sugli effetti sociali finali 
dell'automazione, conduce in una direzione rivoluzionaria analoga. 
George e Louise Crowley, ad esempio, nei loro commenti al rapporto del 
Comitato ad hoc sulla Triplice Rivoluzione ( Monthly Review , novembre 
1964) osservano che "non troviamo meno ragionevole postulare una società 
funzionante senza autorità che postulare un universo ordinato senza un 
dio. Pertanto, la parola anarchia non è per noi carica di connotazioni 
di disordine, caos o confusione. Per gli uomini umani, che vivono in 
condizioni non competitive di libertà dal lavoro e di benessere 
universale, l'anarchia è semplicemente lo stato appropriato della 
società". In Gran Bretagna, il professor Richard Titmuss osserva che le 
idee sociali potrebbero essere importanti nel prossimo mezzo secolo 
quanto l'innovazione tecnica. Credo che le idee sociali dell'anarchismo: 
gruppi autonomi, ordine spontaneo, controllo operaio, principio 
federativo, si sommino a una teoria coerente dell'organizzazione sociale 
che rappresenta un'alternativa valida e realistica alla filosofia 
sociale autoritaria, gerarchica e istituzionale che vediamo applicata 
ovunque intorno a noi. L'uomo sarà costretto, dichiarò Kropotkin, "a 
trovare nuove forme di organizzazione per le funzioni sociali che lo 
Stato svolge attraverso la burocrazia" e insistette sul fatto che 
"finché ciò non verrà fatto, non verrà fatto nulla". Credo che abbiamo 
scoperto quali dovrebbero essere queste nuove forme di organizzazione. 
Ora dobbiamo creare le occasioni per metterle in pratica.

https://www.yeryuzupostasi.org/2025/10/14/bir-orgutlenme-kurami-olarak-anarsizm-colin-ward/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it