A-Infos (ca) Turkey, Yeryuzu Postasi: El anarquismo como teoría de la organización por Colin Ward (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Quizás piensen que al describir el anarquismo como teoría de la 
organización estoy planteando una paradoja deliberada: la «anarquía» 
podría considerarse, por definición, lo opuesto a la organización. Sin 
embargo, en realidad, «anarquía» significa ausencia de gobierno, 
ausencia de autoridad. ¿Puede haber organización social sin autoridad, 
sin gobierno? Los anarquistas afirman que sí puede haberla, y también 
afirman que es deseable que la haya. Afirman que, en la base de nuestros 
problemas sociales, se encuentra el principio de gobierno. Al fin y al 
cabo, son los gobiernos los que preparan la guerra y la libran, aunque 
ustedes estén obligados a luchar en ellas y pagar por ella; las bombas 
que les preocupan no son las que los caricaturistas atribuyen a los 
anarquistas, sino las que los gobiernos han perfeccionado a sus 
expensas. Al fin y al cabo, son los gobiernos los que crean y aplican 
las leyes que permiten a los que «tienen» mantener el control sobre los 
bienes sociales en lugar de compartirlos con los que «no tienen». 
Después de todo, es el principio de autoridad el que garantiza que las 
personas trabajarán para alguien más durante la mayor parte de sus 
vidas, no porque lo disfruten o tengan algún control sobre su trabajo, 
sino porque lo ven como su único medio de subsistencia.

Dije que son los gobiernos los que hacen guerras y se preparan para 
ellas, pero obviamente no son solo los gobiernos: el poder de un 
gobierno, incluso la dictadura más absoluta, depende del asentimiento 
tácito de los gobernados. ¿Por qué la gente consiente en ser gobernada? 
No es solo miedo: ¿qué tienen millones de personas que temer de un 
pequeño grupo de políticos? Es porque suscriben los mismos valores que 
sus gobernantes. Tanto gobernantes como gobernados creen en el principio 
de autoridad, de jerarquía, de poder. Estas son las características del 
principio político . Los anarquistas, que siempre han distinguido entre 
el Estado y la sociedad, se adhieren al principio social , que puede 
verse dondequiera que los hombres se vinculen en una asociación basada 
en una necesidad o un interés común. "El Estado", dijo el anarquista 
alemán Gustav Landauer, "no es algo que pueda ser destruido por una 
revolución, sino una condición, una cierta relación entre seres humanos, 
un modo de comportamiento humano; lo destruimos al contraer otras 
relaciones, al comportarnos de manera diferente".

Cualquiera puede ver que existen al menos dos tipos de organización. 
Está la que se impone, la que se gestiona desde arriba, y está la que se 
gestiona desde abajo, la que no puede obligarte a hacer nada y a la que 
eres libre de unirte o de abandonar. Podríamos decir que los anarquistas 
son personas que quieren transformar todo tipo de organización humana en 
una especie de asociación puramente voluntaria donde la gente puede 
retirarse y fundar la suya propia si no le gusta. En una ocasión, al 
reseñar ese librito frívolo pero útil, La Ley de Parkinson , intenté 
enunciar cuatro principios tras la teoría anarquista de la organización: 
que estas deberían ser (1) voluntarias, (2) funcionales, (3) temporales 
y (4) pequeñas.

Deberían ser voluntarias por razones obvias. No tiene sentido defender 
la libertad y la responsabilidad individual si vamos a defender 
organizaciones cuya afiliación es obligatoria.

Deberían ser funcionales y temporales precisamente porque la permanencia 
es uno de esos factores que endurecen las arterias de una organización, 
dándole un interés creado en su propia supervivencia, en servir a los 
intereses de los funcionarios en lugar de a su función.

Deberían ser pequeños precisamente porque en grupos pequeños, 
presenciales, las tendencias burocratizadoras y jerárquicas inherentes a 
las organizaciones tienen menos oportunidades de desarrollarse. Pero es 
a partir de este último punto que surgen nuestras dificultades. Si damos 
por sentado que un grupo pequeño puede funcionar anárquicamente, aún nos 
enfrentamos al problema de todas aquellas funciones sociales para las 
que la organización es necesaria, pero que la requieren a una escala 
mucho mayor. «Bueno», podríamos responder, como han hecho algunos 
anarquistas, «si las grandes organizaciones son necesarias, no cuenten 
con nosotros. Nos las arreglaremos lo mejor que podamos sin ellas». 
Podemos decir esto, pero si propagamos el anarquismo como filosofía 
social, debemos tener en cuenta, y no evadir, los hechos sociales. Mejor 
decir: «Busquemos maneras de que las funciones a gran escala puedan 
desglosarse en funciones que puedan organizarse en pequeños grupos 
funcionales y luego vinculemos estos grupos de forma federal». Los 
pensadores anarquistas clásicos, al concebir la futura organización de 
la sociedad, pensaron en dos tipos de institución social: la comuna, 
como unidad territorial, palabra francesa que podría considerarse 
equivalente a la palabra «parroquia» o a la palabra rusa «soviet» en su 
significado original, pero que también tiene connotaciones de las 
antiguas instituciones aldeanas para el cultivo de la tierra en común; y 
el sindicato, otro término francés de la terminología sindical, el 
sindicato o consejo obrero como unidad de organización industrial. Ambas 
se concebían como pequeñas unidades locales que se federarían entre sí 
para los asuntos más importantes de la vida, conservando su propia 
autonomía: una se federaba territorialmente y la otra industrialmente.

Lo más cercano, en la experiencia política ordinaria, al principio 
federativo propuesto por Proudhon y Kropotkin sería el sistema federal 
suizo, en lugar del estadounidense. Y sin ánimo de elogiar el sistema 
político suizo, podemos ver que los 22 cantones independientes de Suiza 
constituyen una federación exitosa. Se trata de una federación de 
unidades similares, de pequeñas células, y las fronteras cantonales 
trascienden las fronteras lingüísticas y étnicas, de modo que, a 
diferencia de las numerosas federaciones fallidas, la confederación no 
está dominada por una o unas pocas unidades poderosas. Pues el problema 
de la federación, como lo plantea Leopold Kohr en La descomposición de 
las naciones , es de división, no de unión. Herbert Luethy escribe sobre 
el sistema político de su país:

Cada domingo, los habitantes de decenas de comunas acuden a las urnas 
para elegir a sus funcionarios, ratificar tal o cual partida de gasto o 
decidir si se debe construir una carretera o una escuela; tras resolver 
los asuntos de la comuna, se ocupan de las elecciones cantonales y votan 
sobre asuntos cantonales; por último, vienen las decisiones sobre 
asuntos federales. En algunos cantones, el pueblo soberano aún se reúne 
al estilo rousseauniano para tratar asuntos de interés común. Podría 
pensarse que esta antigua forma de asamblea no es más que una tradición 
piadosa con cierto valor como atracción turística. De ser así, vale la 
pena observar los resultados de la democracia local.

El ejemplo más sencillo es el sistema ferroviario suizo, la red más 
densa del mundo. Con un gran coste y grandes dificultades, se ha 
adaptado para atender las necesidades de las localidades más pequeñas y 
los valles más remotos, no como una propuesta rentable, sino porque esa 
era la voluntad popular. Es el resultado de feroces luchas políticas. En 
el siglo XIX , el «movimiento ferroviario democrático» provocó un 
conflicto entre las pequeñas comunidades suizas y las grandes ciudades, 
que tenían planes de centralización...

Y si comparamos el sistema suizo con el francés, que, con admirable 
regularidad geométrica, está completamente centrado en París, de modo 
que la prosperidad o la decadencia, la vida o la muerte de regiones 
enteras, ha dependido de la calidad de la conexión con la capital, vemos 
la diferencia entre un estado centralizado y una alianza federal. El 
mapa ferroviario es el más fácil de leer a simple vista, pero ahora 
superpongamos otro que muestra la actividad económica y el movimiento de 
población. La distribución de la actividad industrial en toda Suiza, 
incluso en las zonas periféricas, explica la fortaleza y estabilidad de 
la estructura social del país y evitó esas horribles concentraciones 
industriales del siglo XIX, con sus barrios marginales y su proletariado 
desarraigado .

Cito todo esto, como dije, no para elogiar la democracia suiza, sino 
para indicar que el principio federal, que se encuentra en el corazón de 
la teoría social anarquista, merece mucha más atención de la que se le 
presta en los libros de texto de ciencias políticas. Incluso en el 
contexto de las instituciones políticas ordinarias, su adopción tiene un 
efecto de gran alcance. Otra teoría anarquista de la organización es lo 
que podríamos llamar la teoría del orden espontáneo: que, dada una 
necesidad común, un grupo de personas, mediante ensayo y error, 
improvisación y experimentación, desarrollará orden a partir del caos; 
este orden es más duradero y está más estrechamente relacionado con sus 
necesidades que cualquier orden impuesto externamente.

Kropotkin derivó esta teoría de las observaciones de la historia de la 
sociedad humana y de la biología social que dieron lugar a su libro 
Ayuda Mutua , y se ha observado en la mayoría de las situaciones 
revolucionarias, en las organizaciones ad hoc que surgen tras 
catástrofes naturales o en cualquier actividad donde no exista una forma 
organizativa o autoridad jerárquica. Este concepto recibió el nombre de 
Control Social en el libro de ese título de Edward Allsworth Ross, quien 
citó ejemplos de sociedades "fronterizas" donde, mediante medidas 
desorganizadas o informales, el orden se mantiene eficazmente sin el 
beneficio de la autoridad constituida: "La simpatía, la sociabilidad, el 
sentido de la justicia y el resentimiento son capaces, en circunstancias 
favorables, de elaborar por sí mismos un orden verdadero y natural, es 
decir, un orden sin diseño ni arte".

Un ejemplo interesante del desarrollo de esta teoría fue el Centro de 
Salud Pioneer en Peckham, Londres, fundado en la década anterior a la 
guerra por un grupo de médicos y biólogos que deseaban estudiar la 
naturaleza de la salud y el comportamiento saludable en lugar de 
estudiar la mala salud como el resto de su profesión. Decidieron que la 
manera de lograrlo era fundar un club social cuyos miembros se afiliaban 
como familias y podían utilizar diversas instalaciones, como piscina, 
quirófano, guardería y cafetería, a cambio de una cuota familiar y de 
aceptar exámenes médicos periódicos. Se proporcionaba asesoramiento, 
pero no tratamiento. Para poder extraer conclusiones válidas, los 
biólogos de Peckham consideraron necesario poder observar a seres 
humanos libres: libres de actuar como quisieran y de expresar sus 
deseos. Así pues, no había reglas ni líderes. «Yo era el único con 
autoridad», declaró el Dr. Scott Williamson, el fundador, «y la usé para 
impedir que cualquiera ejerciera autoridad». Durante los primeros ocho 
meses reinó el caos. "Con las primeras familias miembros", dice un 
observador, "llegó una horda de niños indisciplinados que usaban todo el 
edificio como si fueran una inmensa calle de Londres. Gritando y 
corriendo como vándalos por todas las habitaciones, rompiendo equipos y 
muebles", hacían la vida insoportable para todos. Scott Williamson, sin 
embargo, "insistió en que la paz solo debía restaurarse mediante la 
respuesta de los niños a la variedad de estímulos que se les 
presentaba", y, "en menos de un año, el caos se redujo a un orden en el 
que a diario se podía ver a grupos de niños nadando, patinando, montando 
en bicicleta, usando el gimnasio o jugando a algún juego, leyendo 
ocasionalmente un libro en la biblioteca... las carreras y los gritos 
eran cosa del pasado".

Ejemplos más dramáticos del mismo tipo de fenómeno son reportados por 
aquellas personas que han tenido la valentía o la confianza suficientes 
para instituir comunidades autónomas y no punitivas de delincuentes o 
niños inadaptados: August Aichhorn y Homer Lane son ejemplos. Aichhorn 
dirigió esa famosa institución en Viena, descrita en su libro "Jóvenes 
Descarriados". Homer Lane fue el hombre que, tras experimentos en 
Estados Unidos, fundó en Gran Bretaña una comunidad de delincuentes 
juveniles, niños y niñas, llamada "La Pequeña Mancomunidad". Lane solía 
declarar: "La libertad no se puede dar. El niño la toma mediante el 
descubrimiento y la invención". Fiel a este principio, señala Howard 
Jones, "se negó a imponer a los niños un sistema de gobierno copiado de 
las instituciones del mundo adulto. La estructura de autogobierno de la 
Pequeña Mancomunidad fue desarrollada por los propios niños, lenta y 
dolorosamente, para satisfacer sus propias necesidades".

Los anarquistas creen en los grupos sin líderes , y si esta frase les 
resulta familiar es por la paradoja de que lo que se conocía como la 
técnica del grupo sin líderes se adoptó en los ejércitos británico y 
estadounidense durante la guerra como un medio para seleccionar líderes. 
Los psiquiatras militares aprendieron que los rasgos de líder o seguidor 
no se exhiben de forma aislada. Son, como escribió uno de ellos, 
«relativos a una situación social específica: el liderazgo varía de una 
situación a otra y de un grupo a otro». O como lo expresó el anarquista 
Michael Bakunin hace cien años: «Recibo y doy: así es la vida humana. 
Cada uno dirige y es dirigido a su vez. Por lo tanto, no hay una 
autoridad fija y constante, sino un intercambio continuo de autoridad y 
subordinación mutuas, temporales y, sobre todo, voluntarias».

Este punto sobre el liderazgo fue bien expresado en el libro de John 
Comerford, Health the Unknown , sobre el experimento de Peckham:

Acostumbrados como están los actuales al liderazgo artificial, resulta 
difícil comprender la verdad de que los líderes no requieren formación 
ni nombramiento, sino que surgen espontáneamente cuando las 
circunstancias lo exigen. Al estudiar a sus miembros en la turbulencia 
del Centro Peckham, los científicos observadores observaron una y otra 
vez cómo un miembro se convertía instintivamente en líder, y era 
reconocido instintivamente, aunque no oficialmente, para satisfacer las 
necesidades de un momento determinado. Dichos líderes aparecían y 
desaparecían según lo exigía el flujo del Centro. Dado que no eran 
nombrados conscientemente, tampoco (una vez cumplido su propósito) eran 
derrocados conscientemente. Los miembros tampoco mostraban ninguna 
gratitud particular hacia un líder, ni durante sus servicios ni después 
de ellos. Seguían su guía siempre que les fuera útil y correspondiera a 
sus necesidades. Se alejaban de él sin remordimientos cuando una mayor 
experiencia los impulsaba a una nueva aventura, que a su vez daba lugar 
a su líder espontáneo, o cuando su confianza en sí mismos era tal que 
cualquier forma de liderazgo limitado les habría resultado limitante. 
Por lo tanto, una sociedad, si se la deja expresarse espontáneamente en 
circunstancias adecuadas, logra su propia salvación y logra una armonía 
de acción que un liderazgo superpuesto no puede emular.

No se dejen engañar por la dulce razonabilidad de todo esto. Este 
concepto anarquista de liderazgo es bastante revolucionario en sus 
implicaciones como pueden ver si miran a su alrededor, pues ven en todas 
partes en funcionamiento el concepto opuesto: el de liderazgo 
jerárquico, autoritario, privilegiado y permanente. Hay muy pocos 
estudios comparativos disponibles de los efectos de estos dos enfoques 
opuestos para la organización del trabajo. Dos de ellos los mencionaré 
más adelante; otro, sobre la organización de las oficinas de arquitectos 
fue producido en 1962 para el Instituto de Arquitectos Británicos bajo 
el título El arquitecto y su oficina . El equipo que preparó este 
informe encontró dos enfoques diferentes para el proceso de diseño, que 
dieron lugar a diferentes formas de trabajar y métodos de organización. 
Uno lo categorizaron como centralizado , que se caracterizaba por formas 
autocráticas de control, y el otro lo llamaron disperso, que promovía lo 
que llamaron "una atmósfera informal de ideas que fluyen libremente". 
Este es un tema muy vivo entre los arquitectos. El Sr. WD Pile, quien en 
su función oficial contribuyó a patrocinar el extraordinario éxito de la 
arquitectura británica de posguerra, el programa de construcción de 
escuelas, especifica entre las características que busca en un miembro 
del equipo de construcción: «Debe creer en lo que yo llamo la 
organización no jerárquica del trabajo. El trabajo debe organizarse no 
según el sistema de estrellas, sino según el sistema de repertorio. El 
líder del equipo a menudo puede ser subalterno de un miembro del equipo. 
Esto solo se aceptará si se acepta comúnmente que la primacía recae en 
la mejor idea y no en el veterano».

Y uno de nuestros más grandes arquitectos, Walter Gropius, proclama lo 
que él llama la técnica de la «colaboración entre hombres, que liberaría 
los instintos creativos del individuo en lugar de sofocarlos. La esencia 
de dicha técnica debería ser enfatizar la libertad de iniciativa 
individual, en lugar de la dirección autoritaria de un jefe... 
sincronizando el esfuerzo individual mediante un intercambio continuo de 
sus miembros...».

Esto nos lleva a otra piedra angular de la teoría anarquista: la idea 
del control obrero de la industria. Mucha gente piensa que el control 
obrero es una idea atractiva, pero imposible de realizar (y, en 
consecuencia, no vale la pena luchar por ella) debido a la escala y 
complejidad de la industria moderna. ¿Cómo podemos convencerlos de lo 
contrario? Además de señalar cómo las cambiantes fuentes de fuerza 
motriz hacen obsoleta la concentración geográfica de la industria, y 
cómo los cambios en los métodos de producción hacen innecesaria la 
concentración de grandes cantidades de personas, quizás el mejor método 
para persuadir a la gente de que el control obrero es una propuesta 
viable en la industria a gran escala sea señalar ejemplos exitosos de lo 
que los socialistas gremiales llamaron "control invasivo". Estos son 
parciales y de efecto limitado, como es inevitable, ya que operan dentro 
de la estructura industrial convencional, pero sí indican que los 
trabajadores tienen una capacidad organizativa en el taller, que la 
mayoría de la gente niega poseer.

Permítanme ilustrar esto con dos ejemplos recientes de la industria 
moderna a gran escala. El primero, el sistema de cuadrillas que 
funcionaba en Coventry, fue descrito por el profesor estadounidense de 
ingeniería industrial y de gestión, Seymour Melman, en su libro " Toma 
de decisiones y productividad ". Mediante una comparación detallada de 
la fabricación de un producto similar, el tractor Ferguson, en Detroit y 
en Coventry, Inglaterra, Melman buscaba demostrar que existen 
alternativas realistas al control gerencial sobre la producción. Su 
relato del funcionamiento del sistema de cuadrillas fue confirmado por 
el ingeniero de Coventry, Reg Wright, en dos artículos publicados en 
Anarchy .

Sobre la fábrica de tractores de Standard en el período hasta 1956, 
cuando se vendió, Melman escribe: "En esta empresa demostraremos que, al 
mismo tiempo: miles de trabajadores operaban prácticamente sin 
supervisión, como se entiende convencionalmente, y con alta 
productividad; se pagaba el salario más alto de la industria británica; 
se producían productos de alta calidad a precios aceptables en plantas 
ampliamente mecanizadas; la gerencia manejaba sus asuntos a costos 
inusualmente bajos; además, los trabajadores organizados tenían un papel 
sustancial en la toma de decisiones de producción".

Desde la perspectiva de los trabajadores de producción, "el sistema de 
cuadrillas lleva a controlar los bienes en lugar de controlar a las 
personas". Melman contrasta la "competencia depredadora" que caracteriza 
el sistema de toma de decisiones gerencial con el sistema de toma de 
decisiones de los trabajadores en el que "el rasgo más característico 
del proceso de formulación de decisiones es la mutualidad en la toma de 
decisiones, con la autoridad final recayendo en manos de los propios 
trabajadores agrupados". El sistema de cuadrillas, tal como lo 
describió, es muy similar al sistema de contrato colectivo defendido por 
GDH Cole, quien afirmó que "el efecto sería vincular a los miembros del 
grupo de trabajo en una empresa común bajo sus auspicios y control 
conjuntos, y emanciparlos de una disciplina impuesta externamente con 
respecto a su método de realizar el trabajo".

Mi segundo ejemplo deriva nuevamente de un estudio comparativo de 
diferentes métodos de organización del trabajo, realizado por el 
Instituto Tavistock a finales de la década de 1950, reportado en 
Organizational Choice de EL Trist y Autonomous Group Functioning de P. 
Herbst . Su importancia puede verse en las palabras iniciales del 
primero de ellos: "Este estudio trata sobre un grupo de mineros que se 
unieron para desarrollar una nueva forma de trabajar juntos, planeando 
el tipo de cambio que querían implementar y probándolo en la práctica. 
El nuevo tipo de organización del trabajo que se conoce en la industria 
como trabajo compuesto ha surgido espontáneamente en los últimos años en 
varios pozos diferentes en el campo de carbón del noroeste de Durham. 
Sus raíces se remontan a una tradición anterior que había sido casi 
completamente desplazada en el transcurso del siglo pasado por la 
introducción de técnicas de trabajo basadas en la segmentación de 
tareas, el estatus y el pago diferenciales y el control jerárquico 
extrínseco". El otro informe señala cómo el estudio demostró «la 
capacidad de grupos de trabajo primarios bastante grandes, de 40 a 50 
miembros, para actuar como organismos sociales autorregulados y 
autodesarrollados, capaces de mantenerse en un estado estable de alta 
productividad». Los autores describen el sistema de una manera que 
muestra su relación con el pensamiento anarquista:

La organización de trabajo compuesta puede describirse como aquella en 
la que el grupo asume la responsabilidad total del ciclo de operaciones 
involucrado en la minería del frente de carbón. Ningún miembro del grupo 
tiene un rol fijo. En cambio, los hombres se despliegan según los 
requisitos de la tarea grupal en curso. Dentro de los límites de los 
requisitos tecnológicos y de seguridad, tienen libertad para desarrollar 
su propia forma de organizar y llevar a cabo su tarea. No están sujetos 
a ninguna autoridad externa al respecto, ni hay dentro del propio grupo 
ningún miembro que asuma una función formal de liderazgo directivo. 
Mientras que en la explotación convencional de tajo largo la tarea de 
extracción de carbón se divide en cuatro a ocho roles laborales 
separados, realizados por diferentes equipos, cada uno con una 
remuneración diferente, en el grupo compuesto los miembros ya no reciben 
remuneración directa por ninguna de las tareas realizadas. El acuerdo 
salarial global se basa, en cambio, en el precio negociado por tonelada 
de carbón producida por el equipo. Los ingresos obtenidos se dividen 
equitativamente entre los miembros del equipo.

Las obras que he citado fueron escritas para especialistas en 
productividad y organización industrial, pero sus enseñanzas son claras 
para quienes se interesan en la idea del control obrero. Ante la 
objeción de que, si bien se puede demostrar que los grupos autónomos 
pueden organizarse a gran escala y para tareas complejas, no se ha 
demostrado que puedan coordinarse con éxito, recurrimos una vez más al 
principio federativo. No hay nada descabellado en la idea de que un gran 
número de unidades industriales autónomas puedan federarse y coordinar 
sus actividades. Si viajas por Europa, recorrerás las líneas de una 
docena de sistemas ferroviarios -capitalistas y comunistas- coordinados 
por acuerdos libremente alcanzados entre las diversas empresas, sin una 
autoridad central. Puedes enviar una carta a cualquier parte del mundo, 
pero no existe una autoridad postal mundial; los representantes de las 
diferentes autoridades postales simplemente celebran un congreso cada 
cinco años aproximadamente.

Existen tendencias, observables en estos experimentos ocasionales de 
organización industrial, en nuevos enfoques para los problemas de la 
delincuencia y la adicción, en la educación y la organización 
comunitaria, y en la «desinstitucionalización» de hospitales, asilos, 
hogares infantiles, etc., que tienen mucho en común y que contradicen 
las ideas generalmente aceptadas sobre organización, autoridad y 
gobierno. La teoría cibernética, con su énfasis en los sistemas 
autoorganizados y la especulación sobre los efectos sociales finales de 
la automatización, avanza en una dirección revolucionaria similar. 
George y Louise Crowley, por ejemplo, en sus comentarios sobre el 
informe del Comité Ad Hoc sobre la Triple Revolución ( Monthly Review , 
noviembre de 1964), señalan que "No nos parece menos razonable postular 
una sociedad funcional sin autoridad que postular un universo ordenado 
sin un dios. Por lo tanto, la palabra anarquía no está para nosotros 
cargada de connotaciones de desorden, caos o confusión. Para los hombres 
humanos, que viven en condiciones no competitivas de libertad del 
trabajo y de riqueza universal, la anarquía es simplemente el estado 
apropiado de la sociedad". En Gran Bretaña, el profesor Richard Titmuss 
señala que las ideas sociales bien pueden ser tan importantes en el 
próximo medio siglo como la innovación técnica. Creo que las ideas 
sociales del anarquismo: grupos autónomos, orden espontáneo, control 
obrero, el principio federativo, se suman a una teoría coherente de la 
organización social que es una alternativa válida y realista a la 
filosofía social autoritaria, jerárquica e institucional que vemos en 
aplicación a nuestro alrededor. El hombre se verá obligado, declaró 
Kropotkin, a «encontrar nuevas formas de organización para las funciones 
sociales que el Estado cumple a través de la burocracia», e insistió en 
que «mientras esto no se haga, nada se hará». Creo que hemos descubierto 
cuáles deberían ser estas nuevas formas de organización. Ahora debemos 
crear las oportunidades para ponerlas en práctica.

https://www.yeryuzupostasi.org/2025/10/14/bir-orgutlenme-kurami-olarak-anarsizm-colin-ward/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca