A-Infos (fr) Courant Alternative #354 (OCL) - Le 10 septembre, c'était qui et quoi? Réflexion sur la «classe d'encadrement»

La dynamique «Bloquons tout» a fait ressortir l'actualité des débats sur 
la «classe d'encadrement», autrement appelée «classe moyenne salariée 
(1)» et qui n'appartient strictement ni au prolétariat ni à la 
bourgeoisie. Certaines des couches sociales qu'elle renferme ont en 
effet occupé une place importante dans l'organisation du 10 septembre. 
Le collectif auteur d'un texte intitulé «La débâcle - Éléments pour une 
analyse matérialiste du mouvement du 10 septembre (2)», que l'on 
présentera à gros traits ici, a examiné le rôle qu'y a joué la classe 
d'encadrement, et il en a tiré comme bilan la nécessité de rompre avec 
elle. Mais constitue-t-elle un bloc fermé forcément et définitivement 
contre-révolutionnaire, en tout ou partie, dans la lutte des classes? 
---- Dans son livre de référence Entre bourgeoisie et prolétariat, 
l'encadrement capitaliste (3), le théoricien communiste libertaire et 
sociologue Alain Bihr considère la classe d'encadrement comme composée 
«de tous les agents qui mettent en oeuvre, organisent, conçoivent, 
légitiment, contrôlent les médiations (matérielles, sociales, 
institutionnelles, idéologiques) nécessaires à la reproduction du 
capital (4)». Cette définition la distingue à la fois de la «petite 
bourgeoisie» (détentrice d'un petit capital) et des «classes moyennes» 
(concept sociologique fondé sur le niveau de vie) pour retenir comme 
critères sa position intermédiaire dans les rapports de production et 
son rôle dans la reproduction globale du capital. Si la classe 
d'encadrement ne pèse pas sur l'orientation de cette reproduction, elle 
assure la domination matérielle et idéologique du capital sur la société 
entière.

La collecte des impôts, la planification de la production, les services 
publics font aujourd'hui partie des tâches de l'encadrement - quoique 
leurs personnels n'aient pas tous le statut de cadre. L'encadrement est 
assuré, dans la production, par les ingénieurs, les technico-commerciaux 
et les managers; et, dans la société, notamment par les travailleurs de 
l'éducation, des médias ou de la culture, qui ont une fonction 
spécifique dans la reproduction idéologique, ou encore par les 
permanents syndicaux et les responsables des partis, en ce que ceux-ci 
régulent les rapports entre les classes.

La classe d'encadrement comprend une fraction publique, bien organisée 
politiquement et syndicalement, qui adhère à des projets de gauche, et 
une fraction privée qui, davantage au contact idéologique du capital, 
penche à droite. Mais ces deux fractions ont pour socle commun de 
partager un travail intellectuel qualifié qui est inséré dans un système 
bureaucratique et très hiérarchisé, «impliquant autonomie et 
initiative», où il est possible de s'élever dans la hiérarchie. Enfin, 
de par son rôle d'intermédiaire, sa proximité avec l'État et sa 
situation sociale, la classe d'encadrement a un débouché naturel en 
politique. Nombre de ses membres sont représentant-e-s politiques et 
syndicaux - mais ils parlent souvent au nom du prolétariat, et pas au 
nom de leur propre classe, et ils se targuent de représenter un projet 
modernisateur et progressiste (même si cela ne va pas sans une certaine 
dose d'automystification [5]). On en trouve également beaucoup dans les 
milieux militants «de gauche», où ils et elles s'emploient fréquemment à 
défendre de façon acritique les «services publics» en s'appuyant sur des 
références intellectuelles et des modes d'organisation issus du 
léninisme, ou du moins très verticaux (6).

L'évolution de la classe d'encadrement dans l'Histoire

Le collectif de «La débâcle» a proposé sur la classe d'encadrement un 
point de vue matérialiste dont voici un résumé:

Avant les années 1980, les tâches d'encadrement étaient assez 
embryonnaires en France, et surtout concentrées sur le lieu de 
production; l'encadrement a pris son essor durant cette décennie-là, 
quand l'État est devenu agent régulateur du rapport entre les classes et 
de leur reproduction ainsi que de la circulation du capital.

A l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981, le modèle productif 
keynésien-fordiste était en crise. Ce modèle était fondé sur la 
centralité de la classe ouvrière dans le processus de production et sur 
l'imposition progressive de l'«organisation scientifique du travail» 
dans l'usine, mais les élites ont alors misé sur son remplacement par 
une force de travail très qualifiée qui fabriquerait dans une industrie 
high-tech des biens à haute valeur ajoutée. La gestion et la 
requalification de la classe ouvrière ont de ce fait pris une importance 
cruciale, et les budgets alloués à l'éducation, au travail social, à 
l'intégration ou à la médiation culturelle ont connu une forte hausse. 
Une classe d'encadrement située en dehors de la sphère productive a 
émergé - avec les éducateurs spécialisés, les professeurs, les 
médiateurs culturels, les travailleurs sociaux et le monde associatif 
comme pilier de l'ordre social en gestation. Sa tâche était de gérer les 
effets sociaux de la désindustrialisation, du chômage de masse et de la 
déliquescence du monde ouvrier, ainsi que de socialiser le prolétariat 
de façon qu'il soit plus docile et mieux formé aux besoins de 
l'économie. Un nouveau compromis social s'est mis en place: on a fait 
miroiter aux ouvriers et ouvrières une possible promotion sociale par 
l'éducation, le fameux «ascenseur social».

Toutefois, au tournant des années 2000, les capitalistes ont eu 
davantage besoin d'employé-e-s non qualifiés et payés au smic dans les 
métiers de service en expansion (care, logistique, sécurité privée, 
grande distribution...), et moins d'ouvrières et ouvriers qualifiés dans 
l'industrie. Les discours sur l'importance de l'école, sur la nécessité 
d'une réindustrialisation ou sur les promesses du numérique se sont 
trouvés en décalage croissant avec la réalité. La gestion de la force de 
travail passant de moins en moins par l'accompagnement, et toujours plus 
par la contrainte et le contrôle, l'encadrement social a connu un 
mouvement de restructuration: restriction des effectifs, réduction des 
moyens financiers, nouvelles méthodes de travail dans l'enseignement 
public et la médiation culturelle. L'État a répondu par une indifférence 
manifeste aux revendications des syndicats enseignants ou à celles des 
mobilisations du monde de la culture, tandis que les collectivités 
locales réduisaient année après année les subventions des associations. 
Plus largement, les positions politiques qu'artistes, enseignants ou 
associatifs avaient réussi à obtenir dans les années 1980 ont disparu. 
C'est dans ce contexte qu'ont émergé les mobilisations citoyennistes 
axées sur le besoin de «démocratie» (telle Nuit debout en 2016), et 
pointant les dysfonctionnements de la Ve République ou la sévérité 
administrative accrue vis-à-vis des associations.

Une classe qui cherche à rétablir sa position politique hégémonique

Pour le collectif de «La débâcle», l'échec de l'appel «Bloquons tout» 
lancé en dehors des organes politiques et syndicaux a illustré la 
réalité suivante:
La classe d'encadrement est aujourd'hui en porte-à-faux par rapport à 
ses alliés traditionnels, les grandes centrales syndicales qui sont 
encore largement mues par la défense des travailleurs manuels et des 
vieux bastions industriels, et centrées sur leurs négociations avec 
l'État et le patronat. Cette classe essaie donc de rompre le cordon avec 
les centrales par des mots d'ordre et des pratiques plus radicales (tel 
le «cortège de tête» dans les manifs), mais elle constate son incapacité 
à bloquer le pays sans le soutien des raffineurs ou des cheminots - et 
elle est constamment prise dans un mouvement de «balancier entre 
tentatives d'autonomisation et retour dans les carcans de la 
mobilisation syndicale».

Elle a dépensé une énergie folle pour structurer «Bloquons tout», mais 
cette initiative n'a pas eu d'autre débouché que le rendez-vous syndical 
du 18, et elle n'a pesé d'aucun poids sur la crise politique en cours et 
sur le budget d'austérité concocté par le gouvernement. Le 10 septembre 
a présenté «sous une forme ramassée et pour ainsi dire dramatisée les 
impasses d'une partie des luttes récentes». Il faut donc analyser la 
situation sociale et historique dans laquelle cette initiative a pris 
place. C'est le «public de gauche» qui s'est mobilisé - à savoir 
beaucoup de professeurs, éducateurs spécialisés, travailleurs des 
secteurs culturel et associatif, et bien sur des étudiants qui se 
destinent à ces professions. Mais pourquoi l'a-t-il fait? Parce que la 
conscience de son isolement politique l'oblige à se rapprocher des 
autres luttes de classe. Il tente de bâtir un nouveau sujet politique 
dépassant ses propres limites de classe, et de produire un projet de 
nature interclassiste afin de réoccuper une position hégémonique. Il a 
procédé de même avec les gilets jaunes: il est parvenu à «structurer» la 
fin de leur mouvement, du point de vue revendicatif et organisationnel 
(par l'adoption d'un programme politique qui reprenait dans les grandes 
lignes celui des partis de la gauche classique et par l'organisation 
d'assemblées dans les centres-villes), et il l'a tué.

Quand les premiers appels pour le 10 septembre sont apparus sur les 
réseaux sociaux en aout 2025, leur origine floue a rendu possible un 
malentendu: la classe d'encadrement a cru qu'il existait quelque part un 
peuple déjà en lutte et désireux de voir Bayrou chuter. Ce peuple était 
imaginaire, mais le «public de gauche» a construit à partir de lui un 
mouvement correspondant à ses propres aspirations, avec des AG qui, par 
leur caractère formellement ouvert, alimentaient l'illusion d'une 
participation massive et interclassiste à la dynamique prévue et qui, 
par la promotion de l'auto-organisation, constituaient un moyen 
d'échapper à la tutelle des directions syndicales. De plus, la classe 
d'encadrement ne pouvant «bloquer l'économie» par la grève, l'accent a 
été mis, autour du 10 septembre, sur le «blocage des flux». Ce moyen 
d'action a donc été un choix par défaut.

Malheureusement, les blocages de périphérique, centre commercial, 
entrepôt logistique ou gare réalisés n'ont eu qu'un effet symbolique: 
ils ont duré peu de temps, et leur impact sur l'activité économique a 
été quasi nul. Et puis, après un certain nombre de ces actions le matin 
du 10 septembre, des rassemblements ont eu lieu en de multiples endroits 
l'après-midi, voire le soir, et ont souvent tourné à des manifestations 
sauvages sans objectif bien défini - la déambulation devenant, comme le 
blocage, «un but en soi». Après quoi, tout a été misé sur la journée 
intersyndicale du 18.

Le groupe de «La débâcle» estime, d'une part, que du fait de son déclin 
la classe d'encadrement poursuivra sans doute sa radicalisation et 
continuera à émettre des appels incantatoires à la «convergence» avec 
d'autres segments de classes qui n'ont ni les mêmes intérêts ni les 
mêmes aspirations qu'elle. Il estime, d'autre part, que les luttes de 
cette classe sont incompatibles avec celles des «travailleurs 
déqualifiés» - car celles-ci impliquent des enjeux plus larges que la 
défense de «l'État social» -, et que ce constat doit inciter à ne plus 
«ménager la chèvre et le chou en rêvant à une hypothétique convergence 
interclassiste».

Le 10 septembre, les «travailleurs déqualifiés» ont refusé de s'engager 
dans une mobilisation dont ils ne partageaient «ni les mots d'ordre ni 
les modalités d'organisation: ils ont préféré regarder le mouvement 
mourir de lui-même plutôt que de s'y investir, ne serait-ce que 
minimalement», parce que «leur autonomie politique constitue de plus en 
plus, à leurs yeux, une condition incontournable pour passer à 
l'action». «Les fois où les équilibres politiques et sociaux ont été 
menacés par des mouvements de classe [comme celui des gilets jaunes ou 
les émeutes après la mort de Nahel], les classes d'encadrement en 
étaient soit exclues, soit y restaient minoritaires». En conséquence, 
«la neutralisation politique des classes d'encadrement constitue un 
objectif impondérable à moyen terme [car] partout, [elles] agissent 
comme un vecteur de confusion, et de désagrégation politique».

Pour prolonger la réflexion

La position défendue par le groupe de «La débâcle» rejoint celle d'Alain 
Bihr. Celui-ci a conclu son ouvrage en préconisant que les militants 
révolutionnaires issus de l'encadrement «enseignent à leurs semblables 
la honte et l'indignation d'être ce qu'ils sont» pour contribuer à 
«lézarder le "rempart social" que constitue l'encadrement», et 
éventuellement y provoquer des désertions. Il a aussi souhaité les voir 
dénoncer au sein des organisations syndicales et révolutionnaires le 
rôle contre-révolutionnaire de l'encadrement et chercher à renforcer 
l'«auto-activité du prolétariat».

Ces analyses sont intéressantes (et le texte «La débâcle» a le grand 
mérite d'actualiser la critique de l'encadrement à partir des mutations 
récentes du capitalisme français); néanmoins, elles entraînent une série 
de questions ou remarques:
Est-il pertinent de ne retenir que des critères socio-économiques 
matérialistes pour définir les classes sociales? En se cantonnant 
strictement à une définition statique et sociologique du prolétariat, on 
risque de tomber dans une mystique de la classe en soi qui serait 
l'unique et nécessaire sujet révolutionnaire. N'y a-t-il pas plutôt une 
réalité de la classe pour soi, qui se construit concrètement dans et par 
les luttes, en opposition à l'oppression et à l'exploitation 
capitalistes? Et donc, ne vaudrait-il pas mieux définir «la» classe dans 
la dynamique des mouvements sociaux concrets (qui est dedans et avec 
quels objectifs?).

D'autre part, quel projet politique accompagne la volonté de définir le 
prolétariat en excluant la «classe d'encadrement» / «classe moyenne 
salariée» dans sa globalité? Question subsidiaire: les «travailleurs des 
secteurs déqualifiés» constituent-ils (et elles?) pour le groupe de «La 
débâcle» l'ensemble du prolétariat aujourd'hui (de la même façon que les 
léninistes réduisent celui-ci à la classe ouvrière industrielle)?

La question des couches intermédiaires a quant à elle fait couler 
beaucoup d'encre car elle est complexe. Alain Bihr les caractérise comme 
«classe d'encadrement» parce qu'elles ont selon lui pour objet la prise 
du pouvoir. Cependant, ce qui constitue ces couches intermédiaires, 
c'est aussi et avant tout leur place dans la reproduction globale du 
rapport social capitaliste, et la reconnaissance sociale ou financière 
dont elles bénéficient. Or, définir comme «classe» les couches 
intermédiaires les transforme en une entité politique autonome ayant un 
objectif commun et en opposition avec les objectifs des autres classes. 
On voit bien l'intérêt politique que peut représenter pour le 
capitalisme l'existence d'une troisième classe - mais la lutte 
révolutionnaire a-t-elle réellement ces couches sociales dans leur 
entièreté comme ennemi de classe? Si toutes servent le capital, tous 
leurs membres n'occupent pas la même place dans la pacification sociale 
(les artistes et les soignants n'ont par exemple pas le pouvoir 
coercitif des forces de l'ordre) et les écarts entre leurs rémunérations 
sont énormes (voir les revenus d'un ingénieur ou d'une profession 
libérale et ceux d'un instituteur). Qui plus est, ladite «classe moyenne 
inférieure» (à laquelle appartiennent nombre de militant-e-s y compris 
révolutionnaires) est en voie de déclassement - c'est en découvrant la 
«souffrance au travail» qu'elle réagit -, tandis que la bourgeoisie 
multiplie les attaques contre ce qu'il reste des «services publics» et 
de «l'État-providence». Il est certain que «Bloquons tout» a été pris en 
charge surtout par la composante militante de l'encadrement, cette 
«gauche du service public» pour l'essentiel présente dans les secteurs 
de l'éducation et du médico-social, et que cette gauche (réformiste ou 
révolutionnaire) a cherché avant tout là, comme d'habitude, à nous 
vendre un État «plus social». Mais de plus en plus de personnes 
travaillant dans ces secteurs déclarent ne plus croire au «service 
public» et à son modèle politique et social, ou elles réclament de 
«vrais» services publics (ce qui revient au même); et un nombre 
croissant d'entre elles en arrive à contester les inégalités et le 
capitalisme, et à considérer qu'il faut arrêter les «journées d'action» 
et les blocages ponctuels pour passer à la vitesse supérieure. Alors, 
pourra-t-on qualifier longtemps d'«interclassistes» des mouvements 
mêlant ces personnes en voie de déclassement et les «travailleurs peu 
qualifiés» dont parle «La débâcle» sans les définir précisément (7)? Et 
ne peut-il vraiment pas y avoir de pont entre le prolétariat... et ces 
couches moyennes qui se «prolétarisent» (8)?

En France, des personnes déqualifiées travaillant dans les services ont 
participé ces dernières années aux «cortèges de tête» parisiens; il y en 
avait également dans les AG de nombreuses villes le 10 septembre, même 
si c'était plutôt des «couches moyennes» qui y prenaient la parole. Chez 
les gilets jaunes, des aides-soignantes et des infirmières se côtoyaient 
sur les ronds-points. Et, ailleurs dans le monde, on a noté ce genre de 
«mixage social» dans des luttes de rue massives souvent cristallisées 
contre l'État - en particulier pendant les «printemps arabes». Alors, si 
l'on perçoit les classes sociales comme des pôles attractifs plutôt que 
comme des ensembles bien définis (9), on devrait pouvoir intervenir dans 
une perspective révolutionnaire à l'intérieur des luttes des couches 
intermédiaires, et également y critiquer tout ce qui tend à reproduire 
le système existant (des pratiques comme des idées [10]). Enfin, ce 
qu'il faut bien sur toujours tenter d'empêcher, c'est que des leaders 
autoproclamé-e-s s'emparent des mobilisations sociales, mais cette 
remarque vaut quelle que soit la position sociale de ces leaders.

Pour conclure sur la dynamique «Bloquons tout», bien des critiques 
formulées à son sujet dans «La débâcle» rejoignent celles qui ont été 
émises dans les colonnes de Courant alternatif (11). Sur les 
ronds-points, les gilets jaunes s'étaient reconnus en tant que classe 
(même si le terme «peuple» revenait sans cesse dans leurs discours); en 
revanche, le 10 septembre, les «codes de bonne conduite», valeurs et 
références de la gauche (im)posées d'entrée ont contribué à empêcher une 
adhésion massive au mouvement. Un constat dont il importe de tirer les 
leçons, dans une perspective révolutionnaire. On ne peut cependant 
attribuer à la seule «classe moyenne salariée», ou «d'encadrement», la 
faillite des luttes prolétariennes ou salariales en général - cette 
faillite est plutôt l'aveu de leur faiblesse. Enfin, le capital de 
sympathie dont a bénéficié la dynamique «Bloquons tout» dans la société 
dépassait sans doute la «classe d'encadrement», et son échec peut être 
tenu pour relatif dans la mesure où elle a tout à la fois secoué 
l'inertie sociale de ces dernières années et fait ressortir les 
manquements de la contestation présente.

Vanina

Notes
1. Notamment dans Le Ménage à trois de la lutte des classes - Classe 
moyenne salariée, prolétariat et capital, de Bruno Astarian et Robert 
Ferro (L'Asymétrie, 2019). Reste à savoir si les deux expressions se 
recoupent complètement.
2. Signé «un futur groupe d'écriture» et posté sur Sans trêve le 21 
septembre 2025.
3. L'Harmattan, 1989.
4. Une recension de cet ouvrage, parue dans CA 320 (mai 2022) sous le 
titre «Analyse de classe: que faire de l'encadrement capitaliste?», est 
consultable sur oclibertaire.lautre.net
5. Une assistante sociale doit par exemple croire à sa mission 
humanitaire et se comporter en conséquence pour obtenir de familles 
marginalisées qu'elles se conforment aux normes sociales et aux 
contrôles administratifs.
6. Voir Frédéric Lordon ou Bernard Friot, ou encore Extinction Rebellion.
7. Son collectif annonce préparer un texte sur ce sujet.
8. Cette question ne se pose évidemment pas pour une autre fraction de 
l'encadrement qui est et sera toujours en contradiction avec les luttes 
émancipatrices des prolétaires.
9. Le désir d'être rangé-e dans les «classes moyennes» (en les intégrant 
ou en s'y maintenant) reste fort de nos jours en France et ailleurs, en 
particulier parce que leurs valeurs prédominent dans la société, tandis 
que celles de la classe ouvrière sont dépréciées.
10. Par exemple, parler d'«égalité des chances» au lieu de remettre en 
question la hiérarchie sociale, entre les classes mais aussi entre 
travailleurs manuels et intellectuels.
11. Lire les articles parus dans le n° 353 d'octobre 2025.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4560
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr