A-Infos (ca) Italy, FdCA, IL CANTIERE #37 - CONTRA EL REARMAMENTO - Una Perspectiva de Clase - Gabinete Socioeconómico Confederal de la CGT (*) (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

El rechazo al aumento del gasto en defensa se percibe a menudo como una 
postura moral e idealista, formulada a espaldas de unas relaciones 
internacionales radicalmente transformadas, que plantean diversas 
amenazas a las democracias europeas. Tanto el gobierno como los medios 
de comunicación buscan imponer un sentido de urgencia mediante una 
narrativa en la que Europa se encuentra atrapada entre la retirada del 
paraguas de defensa estadounidense y la expansión imperialista de Rusia 
hacia Occidente. En última instancia, Europa se enfrentaría a una 
amenaza existencial.[1]Por lo tanto, el debate sobre la relevancia del 
gasto en defensa se ha dado por sentado, y la cuestión en juego, si 
acaso, es cómo se gasta: cuánto, cómo, para qué y con qué propósito se 
cuestionan las incógnitas. Un segmento de la izquierda que se posiciona 
u orbita en torno a la política institucional -incluidos los principales 
sindicatos y algunos sectores del mundo académico- adopta este marco, 
que pretende abordar. Admitir el rechazo a este rearme, por otro lado, 
sería políticamente ineficaz.

Sin embargo, aceptar este marco implica asumir una derrota a priori y 
despolitiza medidas que no son neutrales, sino que responden a intereses 
específicos. Existen fuertes intereses del capital privado en torno al 
rearme, especialmente aquellos vinculados a la industria y la defensa. 
Más allá de la interpretación gubernamental del rearme, creemos que, 
desde una perspectiva de clase, específicamente la nuestra, las 
preguntas que debemos plantearnos son diferentes. Y es en sus respuestas 
donde debemos centrar nuestra intervención.

¿Cuáles son los intereses y objetivos del rearme?
El rearme se presenta como una política de defensa disuasoria para 
proteger las democracias formales de los Estados europeos y los valores 
que a menudo se dice que representan: el Estado de derecho, las 
libertades civiles y políticas, los derechos humanos, entre otros. 
Sería, parafraseando a Josep Borrell, necesario para proteger el jardín 
europeo de la jungla que supuestamente existe fuera de él. Sin embargo, 
esta formulación, con sus connotaciones racistas, choca repetida y 
obstinadamente con la realidad. Una expresión clara de esto es la fosa 
común en la que se ha convertido el Mediterráneo, o las acciones de los 
Estados europeos como colaboradores necesarios en un genocidio 
transmitido en tiempo real en la Franja de Gaza. Al desvelar este barniz 
de cinismo y artificio, encontramos, como era de esperar, la matriz de 
intereses privados que subyace al aumento del gasto en defensa.[2]El 
primero de los propósitos subyacentes al aumento del gasto en defensa 
está estrechamente vinculado a las grandes corporaciones asociadas 
directa o indirectamente con el negocio de la defensa; este es un 
negocio que los Estados podrían incentivar de diversas maneras: 
otorgando subsidios y préstamos con condiciones de financiación 
favorables, garantizando un cierto volumen de contratación pública, 
incentivando la investigación y el desarrollo en defensa con exenciones 
fiscales, etc. Este patrón se ha repetido en los últimos años, primero 
con la reconstrucción pos-COVID y el programa NextGenerationEU, y ahora 
con esta línea de intervención pública[3]. En resumen, un rescate 
público para apoyar una dinámica de acumulación privada que 
recientemente ha experimentado crecientes dificultades en la región europea.

El refuerzo militar, en lugar de proteger la democracia y la 
libertad[...]busca garantizar los intereses de los capitales europeos.

En medio de la crisis de 2008, a pesar de las protestas populares y de 
que muchos gobiernos estaban en manos de partidos progresistas o de 
izquierda, el capital privado transnacional y las instituciones europeas 
disciplinaron y liquidaron las economías de la periferia mediterránea 
con fuertes programas de ajuste estructural, fiscal y laboral. ¿Por qué 
existe hoy la disposición, en ausencia de una clara demanda popular de 
rearme, a proceder en esta dirección suspendiendo las normas fiscales y 
los límites de deuda? Este cambio en las instituciones de gobernanza 
europeas no responde tanto a un supuesto entierro de los preceptos 
neoliberales tras una década de recetas ahora reconocidas como fallidas, 
sino que evidencia la dirección de sus acciones.
La gestión de la crisis de 2008 no fue un mal desempeño para el capital, 
en la medida en que socializó las pérdidas y disciplinó a la clase 
trabajadora. La reorientación de estas instituciones europeas en la 
situación actual sigue sirviendo a los mismos intereses: generar un 
entorno favorable que permita el florecimiento de la rentabilidad 
privada. Un claro ejemplo de ello lo encontramos en Alemania: El país 
que durante años fue el más estricto en materia de gasto, y cuyo 
crecimiento se estancó tras la invasión de Ucrania, ha anunciado una 
reforma del llamado "freno de la deuda" para eximir el gasto militar de 
las normas de déficit.
En este contexto, debe entenderse que la naturaleza de los Estados no es 
perseguir el interés general ni arbitrar el conflicto social entre el 
capital y el trabajo desde una posición de externalidad y mediación 
imparcial, sino asegurar la dinámica de la acumulación de capital privado.
De igual manera, el segundo propósito subyacente al aumento del gasto en 
defensa no es solo estimular directamente el crecimiento económico a 
través del gasto, sino también asegurar las condiciones para la 
acumulación de capital a medio plazo. En un contexto de disolución del 
orden internacional, marcado por la hegemonía indiscutible de Estados 
Unidos, la inestabilidad y la competencia entre bloques por esferas de 
influencia, mercados y recursos se intensifican. El desarrollo militar, 
en lugar de proteger la democracia y la libertad (valores que, además, 
son prescindibles cuando entran en conflicto con el aumento de las 
ganancias privadas), busca asegurar los intereses del capital europeo. 
En este momento, el aumento del gasto en defensa no debe interpretarse 
como un intento de emanciparse de la tutela estadounidense: Estados 
Unidos pide a sus socios europeos que incrementen el gasto para 
incrementar su contribución al bloque de la OTAN y cubrir otros flancos, 
lo que les permite centrarse en su principal competidor, China, y 
mantener el apoyo indispensable a su principal aliado en Oriente Medio, 
Israel, para continuar su limpieza étnica.

¿Vivir peor para vivir con mayor seguridad?[4]
Dados los frágiles cimientos sobre los que se ha construido una Unión 
Europea económicamente estancada en los últimos años, la urgencia de una 
recuperación discrecional y ambiciosa por parte de las instituciones 
públicas se está canalizando a través de diversas vías de intervención. 
Pero ¿cuánto durarán los Estados, atrapados entre un bajo crecimiento 
económico y unos altos niveles de deuda pública[5]? La crisis fiscal del 
Estado podría ser un problema, a pesar de las válvulas de escape que 
puede proporcionar la suspensión temporal de las normas fiscales y el 
techo de la deuda.
¿De dónde se pueden obtener los ingresos para financiar este papel 
activo del Estado si la financiación externa está mediada por actores 
privados? El posible desajuste entre ingresos y gastos en el contexto 
del rearme deberá cubrirse con deuda externa, pero un aumento progresivo 
de esta sin una base sólida de crecimiento podría generar desconfianza 
en la capacidad de pago. No es posible disfrutar de la vida al mismo 
tiempo, y habrá que elegir entre gastar en armas y en mantequilla.[6]
De hecho, cierto estancamiento económico y el deterioro de los estados 
de bienestar en Europa están provocando una creciente dificultad para 
integrar plenamente a una parte cada vez mayor de la población. El 
declive económico europeo va acompañado de la pauperización y 
proletarización de las llamadas clases medias en estas sociedades 
occidentales. Aunque la intensidad con la que se manifiesta este 
fenómeno varía según el estado, se puede identificar una tendencia 
general en las economías europeas avanzadas. Segmentos crecientes de la 
población se reproducen de forma más precaria, cuando no se ven 
directamente excluidos de los circuitos habituales de apoyo económico: 
el empleo o la protección social estatal. Esto se observa con mayor 
claridad en los segmentos más vulnerables de la población, que a su vez 
son los que experimentan el mayor crecimiento demográfico: la población 
migrante. El crecimiento de la población migrante no europea es otra 
tendencia general, especialmente marcada en los últimos 15 años en el 
Viejo Continente y destinada a aumentar. Esta población huye cada vez 
más de zonas de masacre hacia lugares considerados seguros o donde al 
menos esperan un futuro mejor.
Pero cuando llegan a Europa, especialmente a países como España, les 
resulta extremadamente difícil integrarse económicamente.

¿Rearme contra quién?
En esta lectura de la situación actual, cabe preguntarse si, además de 
destinar recursos al enriquecimiento privado, existe un deseo de 
fortalecer y refinar el aparato estatal de control, disciplina y 
represión. Esta creciente población excluida y su respuesta política a 
esta condición representarán una amenaza para el capital en un contexto 
donde el repliegue autoritario y disciplinario de los Estados 
occidentales, como el de España tras la crisis de 2008, ya es evidente.
Los contextos de crisis y militarización, que generan un estado de miedo 
y alarma entre la población, a menudo sirven de pretexto y allanan el 
camino para un retroceso de derechos y libertades políticas y sociales.
En otras palabras, sirven de excusa para legitimar, en aras de un bien 
mayor, reveses sociales que de otro modo serían inaceptables. El rearme 
ayuda a allanar el camino y a afinar las herramientas para lograrlo.
Todo esto, además, se organiza en torno a la narrativa de la seguridad. 
Un concepto cuyo significado se está expandiendo y en el que los 
discursos y acciones privadas y estatales más violentos, autoritarios 
y/o excluyentes se justifican y legitiman en este amplio terreno. Ante 
una amenaza existencial, pero también para salvaguardar los intereses 
económicos o la soberanía e integridad de la nación, cualquier acción 
que comprometa las libertades y los derechos se legitima.[7]
La UE cubre aproximadamente dos tercios de su consumo energético con 
importaciones de fuera del bloque comunitario e importa más del 90 % de 
su petróleo y gas. ¿Qué papel desempeñará este rearme en un contexto de 
creciente escasez y crecientes tensiones geopolíticas por el control y 
el acaparamiento de recursos energéticos y materiales cada vez más 
escasos? ¿Puede este rearme servir para seguir garantizando el flujo de 
energía y dinero desde la periferia global, al tiempo que bloquea la 
entrada de personas en las fronteras? Este marco de seguridad no hace 
más que reforzar las tendencias que ya están surgiendo, pero 
probablemente se expresarán en el futuro con una violencia más 
explícita, para la cual los Estados europeos estarán mejor preparados 
gracias al rearme.
En resumen, la izquierda (agrupada en sus diversos proyectos políticos, 
ideológicos y organizativos) se encuentra actualmente en una posición 
débil, luchando por influir eficazmente en una agenda y decisiones sobre 
las que tiene poca capacidad de acción.
Sin embargo, es posible aprovechar el contexto en desarrollo para seguir 
diferentes caminos. Una última pregunta, cuya respuesta puede orientar 
el rumbo, es si el aumento del gasto en defensa o el rearme contribuye a 
mejorar o empeorar el equilibrio de poder de nuestra clase, si nos 
coloca en una mejor o peor posición para afrontar la guerra que el 
capital nos libra a diario.

*) La Brecha - Mayo de 2025 N.° 33
[1]Esta ha sido la opinión de líderes europeos de alto nivel, como el ex 
primer ministro italiano Enrico Letta y, hasta hace poco, el Alto 
Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, 
Josep Borrell.
[2]El reciente «Informe 71: El negocio de los bancos en la guerra 
global. Clasificación de los bancos armados 2025», del Centre Delàs 
d'Estudis per la Pau, enumera algunas de las grandes empresas y bancos 
que están detrás del negocio de la defensa.[3]Organizaciones como el 
Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) y el 
Observatorio del Deute en la Globalitzaci (ODG) han analizado en los 
últimos años la transferencia de fondos públicos para aumentar los 
beneficios de las grandes empresas.
[4]La introducción de este marco por parte de algunos medios de 
comunicación no es anecdótica. El periódico El Confidencial tituló un 
artículo el 27 de marzo de 2025: "¿Estarías dispuesto a vivir peor para 
vivir con seguridad? ¡Todos los sacrificios que harán los europeos!".
[5]Los Estados de la UE han aumentado significativamente sus niveles de 
deuda para socializar las pérdidas causadas primero por la crisis de 
2008 y más recientemente por la crisis de la pandemia.
[6]Josep Borrell lo expresó así: "Todo el mundo prefiere la mantequilla 
a los cañones, pero a veces, si no tienes cañones, no tienes mantequilla".

https://alternativalibertaria.fdca.it/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca