A-Infos (de) France, OCL CA #353 - "Der Schleier ist ein Vorwand. Wir wollen Brot und den Sturz des Regimes." Ein Rückblick auf den Aufstand "Frau, Leben, Freiheit" im Iran (1/2) (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir trafen Assareh Assa, eine im französischen Exil lebende iranische 
Genossin, zu einem Interview über den iranischen Aufstand im Jahr 2022 
nach der Ermordung von Mahsa Jina Amini. Wir diskutieren den Erfolg 
dieser Bewegung aus der Perspektive der Frauenfreiheit, ihre Sackgassen 
in sozialen Fragen, ihre Unterdrückung und den Nationalismus im Iran. In 
einem Folgeinterview wird Assareh über den Israel-Iran-Krieg, die Lage 
der Arbeiterklasse im Iran und den "faschistischen" Charakter des 
Regimes sprechen.

Können Sie im Nachhinein auf den Aufstand "Frau, Leben, Freiheit" 
zurückblicken?
Vor kurzem haben wir den dritten Jahrestag der Ermordung von Jina Amini 
begangen, einer jungen Kurdin, die in Teheran von der Sittenpolizei 
verhaftet wurde, weil sie laut Regime nicht angemessen gekleidet war. 
Bei ihrer Verhaftung wurde sie auf den Kopf geschlagen, was sie wenige 
Tage später, am 16. September 2022, das Leben kostete. Bei ihrer 
Beerdigung versammelten sich die Bewohner von Saqqez, ihrer Heimatstadt, 
an ihrem Grab und schrieben diesen Satz: "Jina, du wirst nicht sterben, 
dein Name ist unser Passwort." Ich möchte auf diesen Satz eingehen, der 
sich als wahr erwies. Jinas Name wurde schnell zu einem roten Faden, der 
all jene verband, die das derzeitige Regime im Iran stürzen wollten. 
Groß angelegte Demonstrationen fegten durch das ganze Land; wir sahen in 
jedem Winkel des Landes großartige Szenen der Solidarität, des Mutes und 
der Wut. Ich möchte jedoch hinzufügen, dass der Name Jina auch eine 
tiefe antagonistische Spaltung innerhalb der iranischen Gesellschaft 
hervorrief. Jina ist zwar der inoffizielle Name des jungen Mädchens, das 
Opfer der strukturellen Frauenfeindlichkeit des iranischen Staates 
wurde, aber es ist ein kurdischer Name. Deshalb ist es wichtig zu 
wissen, wie diese Phase der Bewegung im Iran bezeichnet wird: 
"Jina-Aufstand" oder "Mahsa-Aufstand"? Diese Bezeichnung ist nicht 
neutral und verrät vor allem die politische Zugehörigkeit. Reaktionäre 
Strömungen bevorzugten "Mahsa"; in dieser einfachen "Wortwahl" steckt 
jedoch eine Wahrheit, die neben der staatlichen Repression einer der 
Gründe für das Scheitern dieses Aufstands ist.

Meinen Sie mit dem Scheitern dieses Aufstands, dass er nichts bewirkt hat?
Nein, der Aufstand "Frau, Leben, Freiheit" hat das Gesicht der Städte, 
insbesondere der Großstädte des Iran, verändert. Was das 
Erscheinungsbild der Frau in der Gesellschaft betrifft, gibt es 
unbestreitbar ein Vorher und ein Nachher; heute können sich Frauen trotz 
des Staates relativ frei kleiden.

Ist die Situation mit der Zeit vor 1979 vergleichbar?
Tatsächlich war das Tragen eines Schleiers unter dem Schah-Regime nicht 
verpflichtend. Es ist jedoch falsch zu glauben, dass alle Frauen während 
der Schah-Ära individuelle Freiheit genossen. Vor der Revolution gingen 
Frauen der Oberschicht, ob untere Mittelschicht oder Bourgeoisie, im 
Gegensatz zu Arbeiterinnen und Unterschichten ohne Schleier aus der 
Welt. Es gab zwar keine Sittenpolizei, aber in Kleinstädten und Dörfern 
waren die traditionellen Beziehungen viel stärker verwurzelt. Es waren 
die männlichen, aber auch die weiblichen Familienmitglieder, die ein 
Mädchen daran hinderten, sich zu kleiden, wie es wollte, selbst 
innerhalb des Hauses. Ich möchte auch hinzufügen, dass der Vater des 
Schahs, von manchen als "Vater des modernen Iran" angesehen, Frauen 
genau deshalb misshandelte, damit sie in der Gesellschaft nicht mit 
einem Schleier auftraten. Die Islamische Republik misshandelt Frauen auf 
genau umgekehrte Weise.

Nach dem Jina-Aufstand unternahm das Regime große Anstrengungen, um 
Frauen daran zu hindern, ohne Schleier auszugehen. Es tötete 
beispielsweise ein junges Mädchen in Teheran, weil es sich weigerte, 
einen Schleier zu tragen. Es verabschiedete zudem ein Gesetz, das die 
Rechte der Frauen drastisch einschränkte, konnte es aber bisher nicht 
umsetzen, da seine Bemühungen angesichts des Widerstands und der 
Entschlossenheit der Frauen nicht ausreichten. Doch eines muss betont 
werden: Es handelt sich um eine relative Freiheit. Frauen aus den 
privilegierten Schichten genießen diese individuelle Freiheit deutlich 
mehr. Manchmal sehen wir in den sozialen Medien Szenen, die kaum zu 
glauben sind, dass sie sich im Iran abspielen. Doch unser Erstaunen 
verfeinert sich, wenn wir verstehen, dass es sich hier um ein Fest der 
Jugend der wohlhabenden Klassen handelt. Die Arbeiterklasse beobachtet 
aus der Ferne die Freude an dieser individuellen Freiheit. Vor allem 
muss hinzugefügt werden, dass das Leben einer Frau immer noch halb so 
viel kostet wie das eines Mannes, dass Abtreibung verboten ist und dass 
das Regime durch seine pronatalistische Politik Frauen den Zugang zu 
Verhütungsmitteln zunehmend erschwert. Sicherlich hat das Regime 
angesichts des Wunsches der Frauen nach "freier" gesellschaftlicher 
Präsenz nachgegeben, doch diese individuelle Freiheit geht mit 
Bitterkeit einher. Wenn wir uns daran erinnern, wie die Menschen schon 
sehr früh auf den Straßen riefen: "Der Schleier ist ein Vorwand, wir 
wollen den Sturz des Regimes", dann wird diese Bitterkeit erst richtig 
deutlich. Betrachtet man die Frage des Schleiers, die der Frauen, die 
der politischen Freiheit und die des Brotes als die vier Säulen des 
Jina-Aufstands, dann wurde nur individuelle Freiheit in begrenztem 
Umfang erreicht. In diesem Sinne, wenn wir nicht aus den Augen 
verlieren, dass es sich um einen radikalen Aufstand handelte, der sich 
gegen den gesamten theokratischen Staat richtete, scheint es mir nicht 
ungerecht, vom Scheitern des Aufstands zu sprechen. Wichtig ist, die 
Gründe für dieses Scheitern zu verstehen.

Sie haben die Repressionen des Regimes erwähnt, aber auch die Frage nach 
dem Namen des Aufstands.
Ja. Zweifellos ist die blutige und gnadenlose Unterdrückung des 
Aufstands ein wichtiger Grund für sein Scheitern: Tausende Demonstranten 
wurden verletzt und getötet, Tausende weitere verhaftet und gefoltert; 
Hunderte wurden zum Tode verurteilt, zehn von ihnen hingerichtet, der 
letzte vor wenigen Wochen, kurz vor dem Jahrestag dieser Bewegung. 
Wichtig ist, dass diese Menschen aus der Arbeiterklasse stammen. Sie 
sind entweder Arbeiter oder stammen aus Arbeiterfamilien. Mit anderen 
Worten: Das Regime kann es sich leisten, Gegner zu töten, die weder vom 
Kleinbürgertum noch von der Bourgeoisie unterstützt werden und in der 
Gesellschaft keine Stimme haben.

Die Repression macht nicht vor Aktivisten halt, die direkt mit dieser 
Bewegung verbunden sind, sondern weitet sich zunehmend auf alle 
möglichen Gegner aus. Um nur ein Beispiel zu nennen: Das Regime 
verurteilte die Arbeiteraktivistin Charifeh Mohammadi zum Tode. Das ist, 
das muss man sagen, nahezu beispiellos. Das Regime hatte während des 
schwarzen Jahrzehnts bereits Tausende von Kommunistinnen und 
Mudschaheddin sowie einige kurdische Peschmerga-Frauen hingerichtet. 
(Heute wurden zwei Kurdinnen zum Tode und eine weitere zu lebenslanger 
Haft verurteilt.) Die Tatsache, dass es nun eine einfache Arbeiterin 
wegen ihrer Aktivitäten innerhalb der Arbeiterbewegung ins Visier nimmt, 
zeigt, dass es dieser gefährlichen Klasse eine Lektion erteilen will. 
Hinzu kommt, dass das Regime, um der Gesellschaft Angst einzujagen, die 
Hinrichtung nichtpolitischer Gefangener in den letzten drei Jahren 
beschleunigt hat. Mehr als 3.000 Menschen wurden hingerichtet, also drei 
pro Tag. Aus diesem Grund hat sich als Reaktion auf diesen Aspekt der 
Repression eine Widerstandsbewegung in den iranischen Gefängnissen 
gebildet. Hunderttausende Gefangene treten jeden Dienstag in einen 
Hungerstreik, um die Bevölkerung auf die unkontrollierten Hinrichtungen 
aufmerksam zu machen. Doch meines Wissens hat dieser Widerstand in der 
iranischen Gesellschaft bisher keinen Widerhall gefunden. Kurz gesagt: 
Die Intensität der Polizeirepression hat die Bewegung insgesamt stark 
geschwächt. Ich halte es jedoch für falsch, die Repression als 
alleinigen Grund für das Scheitern dieser Phase der Bewegung zu 
betrachten. Ich würde sogar noch weiter gehen und sagen, dass das, was 
das Regime von der Wirksamkeit dieser Repressionen überzeugte, der 
Hauptgrund dafür ist, warum der Jina-Aufstand so viele Opfer forderte, 
ohne sein Ziel, nämlich den Sturz des Regimes, zu erreichen.

Ich versuche dies anhand des symbolischen Aspekts von Jinas Vornamen zu 
erklären. Dieser Name symbolisiert ein starkes Zugehörigkeitsgefühl zu 
einer Region des Iran, Kurdistan, die seit der Gründung der Islamischen 
Republik ein Brennpunkt des iranischen Nationalismus ist. Tatsächlich 
demonstrierten die nationalistischsten Elemente durch ihre Wahl von 
"Mahsa" statt "Jina" unmittelbar ihre Intoleranz gegenüber der 
kurdischen Volksbewegung. Ob man das Ziel dieser Bewegung, nämlich die 
Gründung eines kurdischen Nationalstaates, gutheißt oder ablehnt, ist 
eine andere Frage, die jedoch unter keinen Umständen ignoriert werden 
kann und sollte, wie es selbst einige Elemente der iranischen Linken 
tun. Die Weigerung, den Namen Jina zu verwenden, symbolisiert vor allem 
den Wunsch iranischer Nationalisten, die Existenz einer solchen Bewegung 
in Kurdistan zu leugnen. Das Regime hat sich auf diesen Nationalismus 
bzw. die paniranische Tendenz verlassen, um die Bewegung zu bremsen und 
ihren Niedergang abzuwenden. Was die Radikalität dieser Bewegung bremst, 
ist zweifellos die Angst der iranischen Nationalisten vor den 
sogenannten kurdischen, arabischen, belutschischen und anderen 
"Separatisten". Als beispielsweise im Zuge der Bewegung "Frau, Leben, 
Freiheit" kurdische Gefangene, die wegen ihrer politischen Aktivitäten 
verhaftet worden waren, hingerichtet wurden, reagierte dies in der Mitte 
des Landes kaum beunruhigt. Ich möchte lediglich auf eine unheilbare 
Krankheit der iranischen Gesellschaft aufmerksam machen. Aus 
verschiedenen Gründen hegt ein großer Teil der Iraner ein starkes 
nationalistisches Gefühl, das der Islamischen Republik in ihren 
schwierigsten Momenten stets geholfen hat; das jüngste Beispiel ist der 
israelische Angriff auf den Iran.

Ich möchte, dass Sie auf diesen letzten Punkt zurückkommen. Können Sie 
das zunächst etwas näher erläutern? Wie trug der Nationalismus zum 
Scheitern des Aufstands bei?
Zwar war zu Beginn der Bewegung eine unerwartete und überraschende 
Solidarität zwischen den verschiedenen ethnischen Gruppen zu beobachten, 
doch spaltete sie sich in der Frage der territorialen Integrität. Diese 
Spaltung verfestigte sich, als der Sohn des Schahs die Situation 
ausnutzte und sich selbst zum geeignetsten Kandidaten für die Regierung 
des Landes nach dem Sturz des Regimes erklärte. Er und sein Gefolge 
starteten eine Kampagne mit dem Titel "Ich delegiere an den Prinzen", 
was implizierte, dass das Volk seine Stimme dem Prinzen überträgt. 
Obwohl diese Kampagne für das royalistische Lager ein politischer 
Skandal war und zu nichts führte, war sie schädlich genug, um die 
begeisterte Solidarität zwischen den ethnischen Gruppen zu brechen und 
den politischen Kampf der radikalsten Elemente gegen die royalistische 
Strömung zu richten. Dies war offensichtlich nur vorteilhaft für das 
Regime, das es voll ausnutzte. Deshalb gibt es meiner Meinung nach 
ziemlich starke Hypothesen, dass das Regime selbst die royalistische 
Strömung gestärkt hat. Es ist äußerst interessant festzustellen, dass es 
sich bei den Personen, die den Sohn des Schahs umgeben, der vor einigen 
Jahren auf der iranischen politischen Bühne sehr isoliert und sogar 
nicht existent war, um ehemalige Reformer des Regimes handelt, die eng 
mit der Führung der Islamischen Republik zusammengearbeitet haben! Der 
Sohn des Schahs hat wiederholt erklärt, dass er beabsichtigt, die 
gegenwärtige Unterdrückungsmacht, die militärischen Elemente, die 
Revolutionsgarden usw. beizubehalten, sobald er den Thron besteigt.

Symbole des Schahs und der Islamischen Republik im Müll
Die Islamische Republik Iran wünscht sich stets eine korrupte 
Opposition. Vor einigen Jahrzehnten waren es die Mudschaheddin, die 
diese Rolle übernahmen. Heute bevorzugt sie eine Opposition, die sich um 
die Söhne des Schahs kristallisiert - nicht nur, weil es so viel 
einfacher ist, Gegner zu identifizieren und zu unterdrücken, sondern 
auch, weil sie weiß, dass zwischen den Royalisten und den eher linken 
Teilen der Gesellschaft - oder einfach denen, die die Korruption des 
königlichen Regimes nicht vergessen haben - tiefe 
Meinungsverschiedenheiten bestehen. Sie weiß aber auch, dass sie den 
Sturz des iranischen Nationalismus hinauszögern kann, solange sie sich 
auf ihn verlassen kann. Deshalb halte ich die royalistischen Kräfte für 
ihre besten Verbündeten.

Können wir daher den von der royalistischen Bewegung propagierten 
Nationalismus als einen der Gründe für das Scheitern des Jina-Aufstands 
betrachten?
Ich würde sagen: Ja und nein. Obwohl der Nationalismus in den letzten 
Jahren eine verheerende Rolle gespielt hat, sollten wir nicht glauben, 
dass er von den Royalisten in die Bewegung eingeführt wurde. Wir müssen 
den dualistischen Ansatz aufgeben, nach dem eine Idee eine "Masse" 
"durchdringt" und diese, wenn sie diese "ergreift", aktiv wird. Mit 
anderen Worten: Ideen werden nicht von einer Handvoll Intellektueller 
oder Politiker erfunden und dann den Massen aufgezwungen. Leider glauben 
viele Menschen, dass der Jina-Aufstand wegen der Royalisten blutig 
niedergeschlagen wurde. Sicherlich ist an dieser Aussage etwas Wahres, 
aber nur eine oberflächliche Wahrheit: Die Rolle der royalistischen 
Kräfte führte zweifellos zum Scheitern des Aufstands. Doch die 
Royalisten könnten eine solche Rolle nicht spielen, wenn ihre Ansichten 
nicht bereits in der Gesellschaft präsent wären, wenn sie dort nicht 
bereits eine breite Basis hätten oder wenn die Bedingungen für eine 
solche Möglichkeit nicht gegeben wären. Einige Genossen weigern sich 
immer noch, diese Wahrheit zuzugeben.

Es gibt tatsächlich eine solide Basis in der Gesellschaft, die es dieser 
reaktionären Kraft ermöglicht, zu existieren und zu agieren. Mir 
scheint, dass diese Basis schematisch anhand von drei Punkten erklärt 
werden kann: dem politischen, dem ideologischen und dem wirtschaftlichen.

In den letzten Jahren wurde der Royalismus durch eine pro-israelische 
Medienkampagne politisch gefördert. Diese verbreitete die Vorstellung, 
der Iran erlebe unter der Herrschaft des Schahs sein goldenes Zeitalter 
und das Land erlebe unter der Führung der Pahlavi-Dynastie eine rasante 
Modernisierung. Dank dieser Kampagne konnten sich die Royalisten - dank 
der Islamischen Republik - als fortschrittliches Element präsentieren. 
Das mag paradox erscheinen, ist aber wahr! Durch die brutale 
Eliminierung der radikalsten Elemente der Gesellschaft, namentlich der 
Kommunisten, konnte sich die Islamische Republik als alleiniger Erzähler 
der Revolutionsgeschichte betrachten. Durch die Eliminierung einiger 
Akteure der Revolution von 1979 konnte sie die Geschichte der Revolution 
gegen den Schah zensieren und sie nach ihren eigenen Interessen 
erzählen. Diesem Narrativ zufolge waren es nicht das Elend der 
Arbeiterklasse, das Abgedrängtsein der Unterschicht in den Slums am 
Stadtrand von Teheran, der Klassenkampf oder der Mangel an politischer 
Freiheit, die die Iraner zum Aufstand gegen das diktatorische Regime des 
Schahs trieben, sondern der Wunsch, sich der westlichen Welt 
entgegenzustellen und eine religiöse Ordnung in der Gesellschaft zu 
etablieren. Die jüngeren Generationen, die dieses Narrativ nur aus der 
Erfahrung des Elends eines theokratischen Regimes kennen, fragen sich: 
War es nicht vielmehr purer Wahnsinn? Diese Frage wurde von den 
Royalisten aufgegriffen und zu ihrem eigenen Mythos gemacht: Zu Zeiten 
des Schahs war alles in Ordnung, alles harmonisch und funktional; es war 
der Wahnsinn eines wohlgenährten Volkes, der alles ruinierte! Deshalb 
bestehe ich darauf, dass es sogar die Islamische Republik war, die dem 
Royalismus eine zweite Chance gab. Mit seiner gefälschten Darstellung 
der Revolution von 1979 ermöglichte er dem Sohn des Schahs, zumindest in 
den Augen eines Teils der Gesellschaft, den Thron zu beanspruchen. 
Manche sind zwar besser informiert und übersehen die Korruption des 
Hofes und das Elend der Armen nicht, begehen aber den üblichen Fehler 
formaler Logik und urteilen: Die Ära des Schahs war zwar düster, aber 
besser als die Ära des Ayatollah-Regimes. Als wären es zwei 
unterschiedliche Phänomene ohne Zusammenhang oder Kontinuität.

Wirtschaftlich gesehen finden die Iraner, insbesondere die schrumpfende 
Mittelschicht, einen Ausweg aus ihrer misslichen Lage, die größtenteils 
durch die geopolitische Strategie des Regimes verursacht wurde, indem 
sie die Wirtschaftsbeziehungen zum Westen wieder aufnehmen oder, 
vereinfacht gesagt, ein "normales" Land werden. Mit "normalem Land" 
meinen wir jedoch ein Land, in dem der Kapitalismus "normal" 
funktioniert. Damit soll nicht gesagt werden, dass sich der Kapitalismus 
in seiner Entwicklung nie "normal" entwickelt hat. Dieser Traum von 
einer "normalen" kapitalistischen Wirtschaft wird jedenfalls von 
Liberalen propagiert. Experten, die der royalistischen Bewegung 
nahestehen, trennen einen Teil der Geschichte des iranischen 
Kapitalismus - die Modernisierung - ab und bringen ihn mit der 
Pahlavi-Dynastie in Verbindung, als hätte der Iran seine bedeutende 
wirtschaftliche Entwicklung dem Wohlwollen und Patriotismus des Schahs 
und seines Vaters zu verdanken. Es ist offensichtlich viel 
komplizierter, die Modernisierung des Iran mit den globalen 
Kapitalbeziehungen in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg zu erklären, 
als sie mit dem Glück der Iraner zu erklären, einen gütigen König zu 
haben! Damit stellt sich zwangsläufig die Frage: Ist es möglich, die 
gleiche Wirtschaftspolitik und die gleichen Projekte wie vor über 50 
Jahren umzusetzen? Ein Teil der Gesellschaft, der an das Leben der 
wohlhabenden Klassen unter dem Schah-Regime erinnert, glaubt, dass die 
wirtschaftliche Katastrophe, die sie derzeit erleben, vorbei sein wird, 
wenn der Sohn des Schahs an die Macht kommt.

Belutschische Frau schreibt den Slogan "Frau, Leben, Freiheit"
Ideologisch sind die vom Royalismus verkörperten Werte wie Rassismus und 
archaische Beziehungen zwischen Männern und Frauen in einem Teil der 
iranischen Bevölkerung noch immer sehr präsent. Es ist daher nicht 
verwunderlich, dass der Royalismus nach einer langen Zeit des 
Winterschlafs wieder erwacht und nach Macht verlangt.

Es sind nicht die Royalisten oder reaktionäre Elemente im Allgemeinen, 
die die Bewegung manipulieren. Die Tatsache, dass sie über einen 
ziemlich großen Handlungsspielraum auf der politischen Bühne verfügen, 
zeigt vor allem, dass es eine Nachfrage aus einem Teil der Gesellschaft 
gibt. Ich persönlich halte es für sehr gefährlich, wenn diejenigen, die 
direkt oder indirekt gegen die Islamische Republik kämpfen, die Teile 
der Bevölkerung ignorieren, die die Existenz einer reaktionären 
politischen Strömung wie dem Royalismus befürworten.

Glauben Sie
, der Royalismus ist im Iran zurückgekehrt? Nicht wirklich. Tatsächlich 
ist die iranische Gesellschaft heterogen: Es gibt nicht nur nationale 
Forderungen verschiedener ethnischer Gruppen, die dem iranischen 
Nationalismus entgegenstehen, sondern es ist auch unklar, wie sich der 
Royalismus auf die verschiedenen sozialen Schichten verteilt, was es 
schwierig macht, seine Stärke einzuschätzen. Aus meinen Beobachtungen 
kann ich nur sagen, dass die Idee eines Königs einen Teil der iranischen 
Bevölkerung nicht stört. Wenn ich diesen Punkt betone, dann nicht, um 
den in der Gesellschaft zahlenmäßig wenigen royalistischen Elementen 
mehr Gewicht zu verleihen, sondern einfach, um ihre Existenz 
hervorzuheben. Dies trägt dazu bei, das hervorzuheben, was die 
Revolution blockiert: den Nationalismus. Es zeigt auch, dass Royalisten 
und Anhänger der Islamischen Republik ihre Kräfte bündeln, um jeden 
revolutionären Prozess zu verhindern.

Darüber hinaus verzichte ich auf Prognosen. Klar ist, dass die 
politische Lage des Regimes höchst instabil ist: Viele erwarten die 
zweite Phase des israelischen Angriffs, während der wirtschaftliche 
Bankrott des Regimes einen bevorstehenden Volksaufstand nahen lässt. Die 
Royalisten setzen darauf, dass Israel der Islamischen Republik den 
entscheidenden Schlag versetzt, und hoffen gleichzeitig auf einen 
Volksaufstand zu ihren Gunsten. Doch ihr Aufruf, auf die Straße zu 
gehen, als die israelische Armee iranische Städte bombardierte, 
verhallte völlig ungehört.

Darüber hinaus glaube ich, dass die geopolitische Lage des Irans so 
wichtig ist, dass die Weltmächte seinem Schicksal und seiner politischen 
Form und Struktur nach dem Sturz des derzeitigen Regimes nicht 
gleichgültig gegenüberstehen dürfen. Tatsächlich wollen die 
royalistischen Kräfte den Menschen weismachen, dass der Royalismus 
bereits eine bestehende Alternative darstellt, doch bisher wird der Sohn 
des Schahs von den Führern der westlichen Länder nicht ernst genommen. 
Sein bester Verbündeter ist derzeit Israel. Kürzlich besuchte der Sohn 
des Schahs Israel, um sich auf die Zeit nach dem Sturz des Regimes 
vorzubereiten. Diese Initiative stieß auf heftige Kritik, selbst 
innerhalb des royalistischen Lagers, das im Namen seines Nationalismus 
die Idee ablehnt, Beziehungen zu einem fremden Land aufrechtzuerhalten, 
das das eigene Land beleidigt hat.

Interview von zyg, September 2025

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4521
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de