A-Infos (de) Italy, Sicilia Libertaria #462 - Anonyme Begutachtung. Bewerten und bestrafen (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Jede wissenschaftliche Innovation, lehrte Thomas Kuhn, wird in der Regel 
von der bestehenden akademischen Gemeinschaft behindert - nicht so sehr 
auf Grundlage wissenschaftlicher Belege, sondern aufgrund korporativer 
Vorurteile, etablierter Nomenklaturen (Namen und Autoritäten) und 
gefestigter Wissensbestände. Zahlreiche Beispiele wichtiger 
Entdeckungen, auch in jüngster Zeit (von der Identität der Bronzen von 
Riace bis zu den «anderen Geschäften» des jungen Verga), wurden als 
fantasievolle Hypothesen abgetan, nur weil sie nicht in das herrschende 
Denksystem passten. ---- Besonders die universitäre 
Establishment-Struktur hat sich stets hervorgetan, wenn es darum ging, 
Machtpositionen zu bewahren und sich selbst durch Absprachen mit den 
Regierungen sowie durch die Durchsetzung eines von ihren Mitgliedern 
geteilten Wissens zu perpetuieren. Seit 2006 hat man in Italien - 
stärker als in jedem anderen westeuropäischen Land - ein streng 
hierarchisiertes und bürokratisiertes Bewertungssystem eingeführt, um 
sowohl Status als auch akademische Indoktrination zu sichern.

Es mag wie ein Fachthema wirken, doch tatsächlich bildet es heute das 
Fundament für Organisation, Akkreditierung und Verbreitung von Wissen in 
der westlichen Welt. Trotz aller bekannten Schwächen hat sich Bewertung 
längst als zentrales Kontrollinstrument der Universitäten und des dort 
produzierten Wissens etabliert und drängt darauf, jede Form 
zeitgenössischer Kultur zu durchdringen - von digitalen Produkten bis zu 
sozialen Medien. Es wird nicht lange dauern, bis sie, heute noch 
speziellen Kommissionen, anonymen Gutachtern (im schlimmsten Sinne) und 
standardisierten Modellen anvertraut, von Algorithmen übernommen wird, 
die Konformität erzwingen und intellektuelle Produktion - nicht nur 
akademische - auf Profit ausrichten.

Derzeit leitet sich das italienische Bewertungssystem hierarchisch von 
zwei nationalen, regierungsnahen Kommissionen ab (ANVUR und CVNVR). 
Diese bewerten die Qualität (sprich: die politische Anschlussfähigkeit 
an Regierungsrichtlinien) von Universitäten, Fachbereichen, 
wissenschaftlicher Produktion und Forschungsprojekten. Professoren geben 
diesen Druck wiederum an Assistenten, arme Studierende, Zeitschriften 
und externe Forscher weiter, die das Pech haben, zu kollaborieren, etwa 
in Seminaren oder Konferenzen. Von den erzielten Punkten hängen 
staatliche Mittel (MIUR), Berufungsverfahren und selbst Anstellungen ab 
- ein handfestes Erpressungsinstrument.

Es ist ein geschlossenes, blockiertes System, das sich jedoch rasant 
entwickelt: Von politischer Seite (inspiriert vom Trumpismus) wird mehr 
Regierungsabhängigkeit gefordert, von wirtschaftlicher Seite mehr 
Marktanpassung. Sein zentrales Werkzeug ist die «anonyme Begutachtung», 
eine weitere angelsächsische Fehlentwicklung, geschaffen, um Studierende 
und Lehrende in Abhängigkeit zu halten.

Diese «anonyme Begutachtung» erfolgt durch externe, aber systemkonforme 
Gutachter, die angeblich Experten des Fachs sind (meist sind sie es 
nicht). Ihr Anonymat fördert Arroganz, Zensurdrang und intellektuelle 
Mittelmäßigkeit. Dennoch erfüllen sie ihre Hauptfunktion perfekt: den 
Druck zu immer stärkerer Angleichung an konventionelles Wissen, das 
Bekannte, das bereits Publizierte, den Mainstream - jenes mittlere, 
geteilte, dominierende Wissenschaftsverständnis, an dem jede neue Arbeit 
gemessen wird. Es ist eine autoritäre, inquisitorische und willkürliche 
Praxis, die gleichberechtigten Austausch verhindert, Ideenfluss 
blockiert, Originalität entmutigt, alternative und grundlegende 
Wissensbestände ausschließt, präventive Zensur vorbereitet und besonders 
in Fachzeitschriften den kritischen Diskurs erstickt, der einst das 
politische und kulturelle Leben belebte. Es wurde festgestellt, dass 
keines der prägenden Werke der Anthropologie - und wohl auch der 
Arbeiter- und Sozialismusgeschichte - heute die Hürden der «anonymen 
Begutachtung» überwinden würde.

Die Willkür dieses Bewertungsverfahrens ist international breit 
anerkannt und diskutiert worden. Viele Universitäten, vor allem in den 
Geisteswissenschaften, setzen inzwischen auf «offene Begutachtung unter 
Peers». In ihrer radikalsten Form veröffentlicht sie Kommentare der 
Gutachter samt aller Dokumente und Korrespondenzen online, lädt Leser 
zur Beteiligung ein, schafft Transparenz (Autor und Gutachter sind 
identifizierbar) und ermöglicht kollektive, vielstimmige Arbeit, die 
theoretisch Zuverlässigkeit und kritische Qualität erhöht und die 
wissenschaftliche Gemeinschaft einbindet.

Auch in Italien wurden nach Erscheinen des Buches Valutare e punire von 
Valeria Pinto (2012) kritische Stimmen laut. Das Werk enthüllte den 
engen Zusammenhang zwischen Bewertung und Kommerzialisierung der 
Hochschulbildung. Die Thesen wurden im Sammelband Perché la valutazione 
ha fallito. Per una nuova Università pubblica (Perugia 2023) 
aufgegriffen. Auffällig ist jedoch, dass unter den Hauptkritikern kaum 
Professoren zu finden sind, die sich als Anarchisten bezeichnen (obwohl 
es viele gibt), und auch kaum rebellische Studierende. Viele haben sich 
in den letzten Jahren der herrschenden Mittelmäßigkeit angepasst, neue 
Bewertungs- und Lehrmethoden bereitwillig übernommen, selektive 
Fachstudien gefeiert, die selten kritische Gesamtperspektiven bieten. 
Heute wirken sie sogar an Forschungsprojekten über städtische Gewalt 
mit, die von den nationalen Bewertungsgremien gefördert werden, und 
verwischen dabei absichtlich die Unterschiede zwischen Aufruhr und 
Revolution, Räuber und Sozialist, Mazzinianer und Anarchist. Das 
verhindert - und das ist nicht wenig -, dass unsere Bewegung 
authentische Lehren ziehen kann, ermöglicht aber akademische Karrieren.

Ende der 1970er Jahre diskutierten junge Genossen, ob man Universitäten 
besuchen solle, mit dem Risiko, zu «dummen Dienern» - «Kadern» im 
Fachjargon - der kapitalistischen Gesellschaft zu werden. Einige wagten 
es in der Hoffnung, die Institution von innen zu untergraben. 
Rückblickend scheint dieser Versuch gescheitert zu sein. Inzwischen sind 
viele neue «Untergräber» von damals überzeugte Verteidiger der «anonymen 
Begutachtung» geworden und scheuen keine unentschuldbaren Fouls (bis hin 
zum Ausschluss historisch wertvoller Texte) gegen die wenigen, die es 
wagen, diese Praxis zu kritisieren oder ihre Absurdität zu verspotten.

Muss sogar die Geschichte des Anarchismus Geisel solcher 
«anarchistischen» Akademiker bleiben, die mehr um Karriere und Netzwerke 
als um einen Dienst an der Bewegung besorgt sind? Einige, die keine 
Berufungsverfahren mehr fürchten müssen, könnten heute wirklich offene, 
uneingeschränkte Zeitschriften gründen, als Brutstätten alternativer 
Ideen, und damit dem Mainstream entgegentreten. Andere, jüngere und 
rebellischere, könnten dort aus Protest publizieren und das Dogma von 
der Notwendigkeit autoritärer Bewertung herausfordern. Es könnte eine 
Karriere oder Professur kosten - ohnehin schwer zu bekommen -, aber 
vielleicht ist es das Richtige. In diesem Fall werden wir an ihrer Seite 
stehen.

Natale Musarra

https://www.sicilialibertaria.it/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de