A-Infos (tr) Spaine, Regeneracion - Yeni Bir Düşünce İçin Taslaklar (II): “Devrimci Özne” Üzerine,COLABORACIONES tarafından (ca, de, en, it, pt) [makine çevirisi]

Yayın bağlantısı: Portal Libertario Oaca. —–– Anarşizmin ve sosyalizmin 
doğuşundan beri süregelen (her ne kadar biraz indirgemeci olsa da) bir 
tartışma vardır: kırsal/kentsel ikiliği. Bakuninci görüşlere göre, 
devrimin komünal erdemlerin temel teminatı olan köylülük tarafından 
benimsenmesi daha mantıklıydı — ama… endüstriyel mekanizasyonun aleyhine 
mi? Marx için ise proletarya, devrimi omuzlarında taşımak için yeterli 
teknik üstünlüğe ve yeterli yetkinliğe sahipti; ilk başta geleneklerin 
karanlığına sıkı sıkıya bağlı olarak gördüğü geri kalmış köylünün aleyhine.

Bu iki öznenin hangisi (veya hangisiydi) ilerlemenin kaynağı? Köylülük 
mü, proletarya mı?

Bakunin, CNT’nin (önceki örgütlerin doruk noktası olarak bildiğimiz) 
1910’da İspanya’nın o dönemdeki en sanayileşmiş şehirlerinden biri olan 
Barselona’da pekişmesini nasıl karşılardı?

Marx, belirli kırsal bölgelerdeki komünal pratiklerde kendini gösteren 
“yerli sosyalizmler” hakkında ne düşünürdü?

Sonuncusuna belki daha isabetli yanıt verebiliriz, çünkü Vera Zasulich’e 
yazdığı mektuba yanıt taslağı[1] bize bunu gösteriyor:

“[En uzak geçmişe baktığımızda], Batı Avrupa’nın her yerinde daha az ya 
da çok arkaik olan ortak mülkiyetin sosyal ilerlemeyle birlikte ortadan 
kaybolduğunu görürüz. Neden aynı kaderden sadece Rusya kaçsın ki?

Yanıtım: Çünkü Rusya’da, benzersiz bir koşullar kombinasyonu sayesinde 
ulusal ölçekte hâlâ var olan kırsal komün [mir], ilkel özelliklerinden 
kademeli olarak sıyrılabilir ve doğrudan ulusal ölçekte kolektif 
üretimin bir unsuru olarak gelişebilir. Tam da kapitalist üretimle 
eşzamanlı olduğu için, onun tüm olumlu kazanımlarını korkunç 
serüvenlerinden geçmeden edinebilir. Rusya modern dünyadan yalıtılmış 
yaşamıyor; ayrıca Doğu Hint Adaları’nda olduğu gibi yabancı bir fatihin 
avı da değil.

Eğer Rusya’daki kapitalist sistem yanlıları böyle bir evrimin teorik 
olasılığını reddetseydi onlara sorardım: Rusya, Batı gibi makineleri, 
buharlı gemileri, demiryollarını kullanabilmek için uzun bir mekanik 
sanayi kuluçka döneminden mi geçmek zorunda kaldı? (…) Eğer özgürleşme 
anında kırsal topluluklar normal refah koşullarına sahip olsaydı, (…) 
bugün kimse komünün yok edilmesinin ‘tarihsel kaçınılmazlığını’ 
düşünmezdi: herkes onda Rus toplumunun yeniden doğuş unsurunu ve hâlâ 
kapitalist rejime boyun eğen ülkelere karşı bir üstünlük unsurunu tanırdı.

Rus komününün (gelişim yoluyla) korunmasına elverişli bir diğer koşul, 
sadece kapitalist üretimle eşzamanlı olmakla kalmayıp, bu sosyal 
sistemin hâlâ sağlam olduğu dönemi de geride bırakmış olmasıdır; şimdi 
ise, aksine hem Batı Avrupa’da hem de ABD’de, kapitalizm bilimle, halk 
kitleleriyle ve kendi yarattığı üretici güçlerle mücadele halinde olan 
bir kriz içindedir. Kısacası, karşısında kriz içindeki bir kapitalizm 
var ve bu kriz yalnızca onun ortadan kaldırılmasıyla sona erecek; modern 
toplumların ‘arkaik’ ortak mülkiyet tipine dönüşüyle veya Washington 
hükümetinin araştırmalarında desteklediği ve devrimci eğilimlerden 
tamamen bağımsız olan bir Amerikalı yazarın [L. Morgan] dediği gibi: 
‘modern toplumun yöneldiği yeni sistem, arkaik bir sosyal tipin daha 
yüksek bir biçimde (in a superior form) yeniden doğuşu (a revival) 
olacaktır’[[2]]. Bu yüzden ‘arkaik’ kelimesinden pek korkmamak gerekir.”

Şüphesiz Mao, Guevara’nın odakçıları, 1917’nin geniş Rus köylü kitlesi 
veya Viet Cong bu yanıtı alkışlardı.

Gizli sosyalist geleneklerin (yerli sosyalizmin) biçimlerini, mevcut bir 
amaç için kendi araçlarıyla “heterodoks” biçimde birleştirmek, 
sosyalizmin ilk teorisyenlerinde zaten gördüğümüz bir şeydir. Geçmişin 
formüllerini olduğu gibi kopyalamak isteyen, bağlamını ve dönemini 
anlamadan günümüze dar bakışlı okumalar yapmak pek işe yaramaz. 
Geçmişten yapıcı biçimde ders almak, onun bugün sunduğu formülleri 
kullanmayı bilmek, anahtarlarını ve anlarını anlamak gerekir.

Bugün bir 1936’yı kopyalamak, bir 1492’yi kopyalamak kadar anlamsızdır. 
Bağlamını anlamadan yapılan bir “kopyala-yapıştır”, sağlam bir temele 
sahip değildir.

Bugün diyebiliriz ki Bakunin ve Marx birbirlerini anlamak için daha çok 
şey yapmalıydı; işçi sınıfının bugünkü durumu daha iyi olurdu.

Yazarları ve teorilerini dogmatik biçimde, “Fikrin dokunulmaz 
ideallerine” dayalı bir katekizmi izleyerek okumak pek anlamlı değil — 
özellikle de işçilerin (ya da proletaryanın) sınıf olarak geri çekildiği 
ve kendini Galapagar’da bir villa hayali kuran, ayda 600 avro kazanan, 
en az 550’sini bir bodrum dairesine kira ödeyen hevesli bir orta sınıf 
olarak gördüğü bir dünyada.

Bugün bilinçli olmak her zamankinden daha gerekli. Praksis, bizi 
besleyen kaynaklardan beslenmelidir; ister teorik olarak daha geleneksel 
olsun ister olmasın. Marx’ı özgürlükçü ve örgütlü bir anahtarla okumak 
muhtemelen en “geleneksel olmayan” yaklaşımlardan biridir. Daniel Guérin 
ne söylerdi bilmiyoruz ama onu okuyarak muhtemelen ilginç yanıtlar bulurduk.

Şunu unutmamalıyız: Anarşizm her seferinde gerçek toplumsal etkiye sahip 
bir siyasi proje olarak ortaya çıktığında hep sosyalizmin sularından 
beslenmiştir. Özgürlükçü, evet — ama sosyalist. Bugün bunu hatırlamak 
gerekir.

Zenginler için liberalizm. Ütopya yalnızca kitaplarda. Özgürlükçü olan 
her zaman sosyalistti ve öyle kalacaktır.

Martes Estático, Güney’den bir işçi
[1] Şurada bulunabilir: 
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/81-a-zasu.htm#fn1
[2] L. H. Morgan, “Vahşilikten Barbarlığa ve Medeniyete Doğru İnsan 
Gelişiminin Çizgilerinde Antik Toplum veya Araştırmalar”, Londra, 1877, 
s. 552.

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/23/esbozos-para-un-nuevo-pensar-ii-sobre-el-sujeto-revolucionario/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr