A-Infos (de) Spaine, Regeneration: Die Tyrannei des Mangels an Theorie - Über Theorie und revolutionäre Aktion von LIZA (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Vom Mythos zum Drama ---- In den 1970er-Jahren veröffentlichte die 
feministische Aktivistin Jo Freeman ihren einflussreichen und 
kontroversen Essay Die Tyrannei der Strukturlosigkeit, einen 
Schlüsseltext in den Debatten über Organisierung in sozialen und 
libertären Bewegungen. Seine Relevanz hält an, besonders dort, wo 
desorganisierende Dynamiken kämpferische Räume destabilisieren und sie 
wehrlos und ohnmächtig zurücklassen. ---- Freeman kritisiert die Tendenz 
vieler Aktivist*innengruppen, formale Strukturen als hierarchisch und 
unterdrückerisch abzulehnen - in der Hoffnung, dass die Abwesenheit von 
Organisation Gleichheit und Horizontalität garantiere. Einer ihrer 
Hauptbeiträge ist zu zeigen, dass diese Vorstellung ein Mythos ist: eine 
vereinfachende Erzählung, die kritische Analyse ausblendet und Common 
Sense reproduziert - mit verheerenden politischen Folgen.

In der Praxis beseitigt fehlende Struktur Macht nicht, sondern verbirgt 
sie. Die Vorstellung vom "strukturlosen" Kollektiv wirkt wie ein 
Rauchvorhang, der informelle Machtbeziehungen verdeckt und das Entstehen 
nicht gewählter, nicht kontrollierter Führung begünstigt. Die 
Abwesenheit expliziter Organisationsformen verhindert nicht die Bildung 
von Strukturen, sie verhindert nur, dass diese sichtbar, formal und 
demokratisch sind. So entstehen informelle "Eliten", gebildet von jenen 
mit mehr Zeit, Bildung, Ressourcen oder Fähigkeiten - also von denen, 
die in einem zutiefst ungleichen System ohnehin begünstigt sind.

Der Mythos der Informalität fördert nicht nur die Entstehung von Eliten, 
sondern macht Gruppen auch anfällig für Kooptation durch größere, 
strukturierte Organisationen. Wie Freeman festhält: "Je weniger 
strukturiert eine Gruppe ist, desto verwundbarer ist sie dafür, von 
anderen politischen Organisationen gelenkt zu werden." Zudem treibt 
Frustration über Ineffektivität und Verschleiß viele Aktivistinnen in 
traditionelle Räume, die organisatorische Kohärenz bieten. Es wäre ein 
Gewinn, statt mit moralischer Empörung auf Twitter die Hände über dem 
Kopf zusammenzuschlagen, das Phänomen aus dieser Perspektive zu 
analysieren: warum viele Genossinnen die libertären Reihen zugunsten 
vertikaler Organisationen verlassen haben - Organisationen eben doch.

Demgegenüber verteidigt Freeman die Notwendigkeit expliziter Strukturen 
mit klaren Rollen, Evaluations- und Abwahlmechanismen, gerechter 
Arbeitsverteilung, transparentem Informationsfluss und der bewussten 
Einbringung individueller Privilegien in den kollektiven Dienst.

Dieser Ansatz, so klar und zugänglich, sollte auch auf strategische 
Theoriebildung angewandt werden. In bestimmten Räumen haben einige 
Genoss*innen - teils aus Naivität, teils interessengeleitet - den Mythos 
etabliert, der Verzicht auf Theorie begünstige eine politische Praxis 
frei von äußeren Einflüssen. Nichts liegt der Realität ferner: Ohne 
explizite, ausgearbeitete politische Theorie setzen sich dominante 
Ideen, Traditionen und Dogmatismen unhinterfragt durch.

Was ist eine Kampftheorie?
Sie ist im Kern ein strategischer Leitfaden, gegründet auf sozial- und 
geschichtswissenschaftlicher Analyse. So einfach - und so komplex. Eine 
Kampftheorie - mehr noch, eine revolutionäre Theorie - ist das Ergebnis 
eines bewussten Verständnisses der Funktionsweise des kapitalistischen 
Systems: seiner Reproduktionsmechanismen, strukturellen Brüche und der 
möglichen Wege, es zu unterlaufen. Zugleich muss sie die Lehren 
vergangener emanzipatorischer Kämpfe einbeziehen.

Ziel ist es, soweit möglich, jene Szenarien und Dynamiken 
vorwegzunehmen, mit denen jeder Kampf konfrontiert sein wird, wenn er 
gesellschaftliche Transformation vorantreiben will. Diese Theoriebildung 
entspringt nicht einer gelehrten, privaten Abstraktion, sondern einem 
historischen und sozialen Verständnis, das in der politischen Praxis 
selbst kultiviert wird - im kollektiven Vollzug des Kampfes und in der 
ehrlichen Debatte.

Die Fähigkeit einer Organisation, eine eigene Kampftheorie zu 
entwickeln, ist es, was ihr wirkliche strategische Autonomie verleiht. 
Und wenn diese Theorie klar und explizit ist, ermöglicht sie, dass neue 
Mitglieder bewusst und freiwillig beitreten; sie erleichtert Debatte und 
kollektive Weiterentwicklung und verhindert, dass in Schlüsselmomenten 
verzweifelt gehandelt oder in konservative bzw. reaktionäre Dynamiken 
verfallen wird.

Es gibt keine politische Organisation ohne Struktur. Und es gibt keine 
politische Organisation ohne Theorie.

Wenn Struktur und Theorie nicht formalisiert und expliziert werden - 
wenn sie also für die Militanten nicht sichtbar und verständlich werden 
-, entsteht weder eine strukturlose Gruppe noch eine abwesende Theorie. 
Durchgesetzt wird vielmehr eine informelle Struktur und eine implizite, 
unbewusste, opake Theorie.

So wie Freeman zeigte, dass organisatorische Informalität die verdeckte 
Führung nicht gewählter Eliten begünstigt, so verhält es sich auch mit 
der Theorie. Ist sie nicht Ergebnis eines kollektiven, bewussten, 
freiwilligen Prozesses, erwachsen aus Debatte, Bildung und geteilten 
Praktiken, dann setzt sich die Reproduktion einer undiskutierten 
politischen Linie durch - durch jene, die über größere diskursive, 
symbolische oder Einflussmittel verfügen. Oder, schlimmer noch, durch 
den Common Sense, der selten revolutionär ist. Das führt zu 
Gefolgschaft, zum Handeln aus Trägheit oder Tradition und zum Verlust 
von Militanten - ausgebrannt durch politische Ohnmacht oder absorbiert 
von Organisationen, die einen definierten Horizont bieten.

Das Entstehen von Eliten ist keine Folge theoretischer Entwicklung. Es 
ist im Gegenteil die logische Folge der Weigerung, bewusst eine eigene 
Linie aufzubauen.

Wer kritisiert die Theoriebildung?
Man könnte sagen, nur jene mit gönnerhaft-erfahrungszentrierter Haltung 
- bequem in ihrer vermeintlichen ideologischen Reinheit und unkritischen 
Treue zu statischen Prinzipien - lehnen politische Entwicklung ab. Die 
Realität ist beunruhigender: Antitheoretische Diskurse werden im 
"öffentlichen" Raum von allen jenen lanciert, die nicht bereit sind, 
ihre Positionen zu debattieren, und sie lieber festigen, indem sie sie 
unsichtbar machen.

In der Organisation, in der ich militante, halten wir die Aufmerksamkeit 
hoch gegenüber jenen, die uns einladen, ohne nachzudenken zu handeln - 
als seien Aktion und Reflexion Gegensätze. Wir reklamieren das Recht - 
und die Notwendigkeit - zu theoretisieren. Wir weichen nicht von dem ab, 
was wir als grundlegend erachten, auch wenn man uns mit Sanktionen 
droht, auch wenn man sagt, unsere Haltung passe nicht zu "unserer 
Tradition", oder uns als besserwisserisch hinstellt; denn wir wissen, 
dass nicht unser Ego auf dem Spiel steht, sondern unsere Autonomie.

Wir wollen uns nicht vom traditionellen Denken leiten lassen, noch 
Formeln anderer wiederholen, wenn der Common Sense erschöpft ist. Wir 
wollen Klarheit über den Weg, den wir einschlagen.

Wir glauben, die beste Ehrung derer, die uns im Kampf vorausgegangen 
sind, besteht darin, aus ihren Schritten zu lernen, die Lehren ihres 
Gedächtnisses zu ziehen und die Grenzen zu überwinden, die ihren 
Fortschritt hemmten. Deshalb bauen wir revolutionäre Theorie.

Gegen den antitheoretischen Mythos
Wir brauchen eine explizite, kollektiv aufgebaute Theorie, geboren aus 
rigoroser Analyse der Gegenwart wie auch aus dem historischen Gedächtnis 
unserer Klasse: eine Theorie, die zusammen mit den Knochen derer 
ausgegraben wird, die vor uns kämpften. Sie darf nicht informell oder 
durch stillschweigende Sozialisation weitergegeben werden, sondern über 
Bildungsprozesse, mit Räumen für Debatte, Kritik und ehrliche 
Auseinandersetzung. Nur so entgeht sie sterilem Dogmatismus und wird der 
wirklichen anarchistischen Tradition gerecht: jener, die sich neu 
erfindet und sich diskutiert.

Wir bejahen den politischen Kampf als Konfrontation von Theorien. Auch 
im libertären Bewegungsspektrum ist dieser Streit unverzichtbar. Ideen 
zu bekämpfen, die Militanz und Massen in Sackgassen führen, ist Teil 
revolutionärer Arbeit.

Wer behauptet, "jetzt ist nicht die Zeit zum Theoretisieren", bezieht in 
Wahrheit eine politische Position. Indem Reflexion abgewertet wird, 
lenkt man die Aufmerksamkeit auf unmittelbare Aktionen und entfernt so 
die Möglichkeit einer breiten, geteilten Debatte. Diese Haltung 
erschwert die kollektive Analyse schwer und beschneidet unsere 
Fähigkeit, kritisch teilzunehmen.

Wenn wir uns bilden, debattieren, theoretisieren oder polemisieren, 
bauen wir eine revolutionäre Alternative auf. Wir akzeptieren die 
falsche Dichotomie zwischen Theorie und Aktion, zwischen Wort und Praxis 
nicht. Wir denken nicht aus dem Keller heraus, isoliert von der 
Wirklichkeit. Wir denken, während wir handeln, und handeln, während wir 
denken. Unsere Praxis ist reflektiert: Wir analysieren, projizieren, 
evaluieren und korrigieren.

Der politische Alltag ist kein Hindernis für Theorie; er ist ihre 
Quelle. Unsere Theorie ist situiert, sie entsteht von unten, aus der 
konkreten Praxis, aus dem Terrain, das wir mit anderen begehen, und aus 
dem Boden, den andere vor uns betraten. Das Echo jener Schritte erreicht 
uns über ihre Geschichten, über Reflexionen, die dem Feuer standhielten, 
und über die Großzügigkeit derer, die heute ihre Überlegungen laut 
teilen, damit wir sie gemeinsam diskutieren.

Wir konfrontieren Ideen nicht aus Eitelkeit, sondern aus Verantwortung 
und Respekt vor dem kollektiven Prozess. Debatte und Kritik sind weit 
entfernt von egomaner Übung: Sie sind Akte politischer Ehrlichkeit und 
realer Autonomie, wahrer Demut. Wir kämpfen nicht für unsere Initialen, 
wir haben keine gedruckten Fahnen. Wir kämpfen für die politische 
Entwicklung der Arbeiter*innenklasse in ihrem Kampf gegen diejenigen, 
die sie ausbeuten. Unser Horizont ist eine radikal andere Welt. Wir 
gewinnen nicht, wenn nicht alle gewinnen. Unsere Unterschrift folgt 
nicht der bürgerlichen Logik des Prestiges: Sie ist ein Akt des 
Commitments. Wir stehen für das ein, was wir sagen und tun. Wir setzen 
uns der Kritik aus und übernehmen die Pflicht, unsere Positionen zu 
überdenken, wenn es nötig ist.

Wir sind libertäre Kommunist*innen und vertreten die plattformistischen 
Thesen - nicht aus Identität oder Tradition, sondern aus strategischer 
Kohärenz.

Theorie und Verankerung
Dem libertären Bewegungsspektrum mangelte es nie an Willen, Einsatz und 
Hingabe, doch seine Kraft wurde oft durch das Fehlen einer Strategie 
gebrochen, die Fortschritte zu konsolidieren vermag. Mehr als einmal 
wurden wir zur Speerspitze im Dienst fremder Interessen.

Natürlich genügt eine revolutionäre Theorie allein nicht. Wenn Ideen 
sich nicht in kollektiven Subjekten verkörpern, die sie vorantreiben 
können, werden sie steril - zur bloßen Rhetorik, Wortklauberei oder 
Poesie. Revolution machen nicht die Anarchist*innen - sie wird von den 
Massen gemacht; und Einfluss auf ihren Weg ist ohne Glaubwürdigkeit bei 
ihnen nicht möglich. Diese Glaubwürdigkeit lässt sich nicht per Dekret 
erlangen; sie ist das Ergebnis gegenseitigen Respekts.

Revolutionäre Organisationen sind außerhalb der Arbeiterinnenklasse 
nichts. Verankerung bedeutet realen und dauerhaften Kontakt mit den 
Kampforganisationen. Sie setzt voraus, dass revolutionäre Militante von 
ihren Genossinnen erkannt und anerkannt werden, weil sie da waren; weil 
sie Ideen mit Stimme und Körper verteidigt haben; weil sie Schläge 
einsteckten, trafen und fehlgingen, entwarfen und korrigierten; weil sie 
Freude und Trauer teilten. Weil sie sind, was sie sind: kämpfende 
Arbeiterinnenklasse.

Nur diese geteilte Praxis verleiht die Anerkennung, die nötig ist, damit 
Genossinnen unseren Ideen dann Gehör schenken, wenn es am meisten zählt. 
Und nur so wird es möglich, Hegemonie auszuüben - d. h. gemeinsam in die 
geeignetste Richtung zu drängen, wenn sich der Klassenkampf beschleunigt.

Verankerung entsteht aus getragenen Kämpfen, die in formalen Strukturen 
konsolidiert sind, aus Kohärenz zwischen Worten und Taten. Es geht nicht 
nur ums Reden, sondern ums Dasein, ums Tun. Mit Ehrlichkeit, 
Beständigkeit und Konsequenz. Was unseren Worten Glaubwürdigkeit 
verleiht, ist unser Beispiel von Opfer und Kampf. Wissen und Können. 
Aufbau und Orientierung. Theorie und Verankerung. Das sind die zwei 
Seiten des schwarzen Keils. Die zwei Aufgaben, die zwei Voraussetzungen 
einer libertären revolutionären Organisation. Weder Kräfte aufbauen, 
damit andere sie führen, noch uns voluntaristisch in die nächste sichere 
Niederlage stürzen.

Miguel Brea, Militante von Liza

https://regeneracionlibertaria.org/2025/10/01/la-tirania-de-la-falta-de-teoria/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de