A-Infos (tr) Italy, Umanita Nova #24-25 - Düşmanın Maskeleri. "Kampçılık" Çelişkileri (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Muhalefet hareketleri, sıklıkla ve gönüllü olarak ve son zamanlarda 
giderek artan bir şekilde, mevcut "parça parça Üçüncü Dünya Savaşı" 
içinde, sol hareketlerin BRICS ülkelerini, genel olarak (özellikle Rusya 
ve Çin) emperyalizme karşı savunması gerektiğini savunuyorlar. Bu görüş, 
"kahverengi-kırmızıcılık" olarak adlandırılan görüşte açıkça mevcut olsa 
da, aslında çeşitli biçimleriyle Leninizm'e dayanan birçok alanda ve 
daha az ölçüde de olsa bu alanların dışında da yaygın olarak 
benimseniyor. Bu görüşün lehine genellikle ileri sürülen argümanları 
özetleyelim ve ardından sınırlamalarını ve çelişkilerini analiz edelim.

Öncelikle, bu ülkelerin ya kapitalist oldukları ama emperyalist 
olmadıkları (örneğin, kapitalist ekonominin geri bir aşamasında sıkışmış 
ve emperyalist bir politika geliştirmeyen bir ülke olan Rusya için durum 
böyledir) ya da bir şekilde sosyalist oldukları ve her halükarda 
emperyalist bir politika geliştirmedikleri (örneğin, Çin için durum 
böyledir) söylenir. Bu ülkeler, NATO'nun askeri şemsiyesi altında 
toplanan emperyalist güçlerin saldırısı altındadır: Onları aktif olarak 
savunmamak, evrensel bir "devrimci yenilgicilik" önermek, öznel 
niyetlerin ötesinde, fiilen emperyalizmin yanında yer almak anlamına gelir.

Aslında bunlar hiç de yeni tezler değil: Lenin'de (ve aynı zamanda 
Troçki'de de) ve mirasçılarında, bu tezlerin köklerini buluyoruz[1]; 
buna göre, emperyalist bir ülkeye karşı savaşan herhangi bir geri kalmış 
ülke (ve özellikle vurguluyorum: o dönemde var olan köle sahibi ülkeler 
bile) "saldırgan" olsa bile, desteklenmeliydi. Genel fikir, bu ülkelerin 
emperyalizm karşısında herhangi bir yenilgiye uğramasının, uluslararası 
alanda işçi sınıfı için bir zafer olacağı ve dolayısıyla "üçüncü bir 
kamp" olmayacağıydı: ya bu ülkelerin yalnızca halklarını değil, aynı 
zamanda hükümetlerini de savunacaklardı ya da fiilen emperyalizmin 
yanında yer alacaklardı. Ya/ya da.

Burada kullanılan "emperyalizm" teriminin anlamını analiz ederek 
başlayalım. Lenin'in emperyalizm anlayışı, yirminci yüzyıl devrimci 
Marksist düşüncesinin temel taşlarından biridir. Lenin, bu anlayışı ünlü 
"Emperyalizm, Kapitalizmin En Yüksek Aşaması" adlı makalesinde 
geliştirmiştir:[2]Emperyalizm, üretim araçlarının mülkiyetinin tekelci 
yoğunlaşması, finans kapitalinin merkezi konumu, sermayenin daha az 
gelişmiş ülkelere doğrudan yatırımı, uluslararası kartel ve tröstlerin 
oluşumu ve son olarak dünyanın emperyalist güçler arasında bölünmesiyle 
karakterize edilen kapitalizmin son aşamasıdır.

Bu durum neden kapitalizmin "en yüksek aşaması"dır? Lenin, olgunluğa 
ulaşan kapitalizmin artık gelişimi için içeride çıkış yolu 
bulamayacağını savundu: Kâr elde etmeye devam etmek için, toprakları ve 
halkları sömürerek yurtdışına yayılmak zorundadır. Bu, güçler arasında 
kaçınılmaz bir çatışmaya, emperyalist ulusların dünyanın geri kalanına 
saldırdığı kalıcı bir savaş durumuna yol açar.

İlk çelişki burada yatmaktadır: Az önce hatırladığımız terimlerle, 
Leninist emperyalizm tanımı, BRICS ülkelerine, özellikle Rusya ve Çin'e 
kolayca uygulanabilir. Bu ülkelerde ve aynı zamanda bu bölgedeki diğer 
ülkelerde, üretim araçlarının mülkiyetinin tekelci yoğunlaşmalarını, 
finansal sermayenin merkeziliğini, az gelişmiş ülkelere doğrudan sermaye 
yatırımlarını ve uluslararası kartel ve tröstlerin oluşumunu görüyoruz. 
Nitekim, "savunmacı" tezin aynı güncel savunucuları arasında, neredeyse 
her zaman NATO ülkelerinin artık baskın kapitalist ülkeler olmadıkları 
ve pervasız güç eylemleriyle kaybettikleri baskın rollerini geri 
kazanmaya çaresizce çalıştıkları için askeri açıdan saldırgan bir 
politika geliştirdikleri argümanına rastlıyoruz. "Çok kutuplu" dünya, 
eski "tekelci" dünya üzerinde fiilen egemen hale gelmiştir. Kısacası, 
Leninist kökenli kampçı mantık, paradoksal bir şekilde savunucularını 
NATO saflarına çekmelidir...

Şimdi Çin'in sosyalist bir ülke veya Troçkist bir versiyonda bürokratik 
olarak deforme olmuş bir işçi devleti olduğu fikrine geçelim. Bu biraz 
Kızılhaç'a bir gönderme gibi görünüyor ama neden böyle bir iddiada 
bulunulduğuna bir bakalım: Esasen Çin'de, ilan edilen kapitalist 
ülkelere kıyasla önemli bir ücret artışı, yoksullukta belirgin bir 
azalma ve Çin devletinin "sosyalist" örgütsel üstünlüğü sayesinde 
COVID-19'dan kaynaklanan düşük sayıda ölüm göreceğiz.

Bu iddiaların her biri oldukça tartışmalı, ancak doğru olduklarını 
varsayalım, özellikle de karşılaştırma yapabileceğimiz ilk ikisi. Eğer 
bu sonuçlar "sosyalizmin", sınıfsız, devletsiz bir topluma geçişin bir 
işaretiyse, Refah Devleti'nin "otuz altın yılı" boyunca, aynı 
parametreler "sosyalist" bölgeninkilerden, hatta bugününkilerden çok 
daha yüksek ve üstünken, NATO ülkeleri, özellikle de Kuzey Avrupa 
ülkeleri ne başarmıştı? Anarşist Komünizm bunu başardı mı?

"Kampçı" tutumun bu çelişkileri, onun içsel zayıflığını ortaya koyuyor. 
Ancak bunun ötesinde, sıradan bir ampirik değerlendirme var: Leninist 
tezin öne sürdüğünün, yani uluslar üretici güçlerinin belirli bir 
gelişme düzeyine ulaştıklarında aralarında sabit bir emperyalist güç 
dengesi olduğunun aksine, tarih boyunca emperyalist ülkeler sık ​​sık 
yer değiştirmiştir. Nitekim, daha doğrusu, günümüzün emperyalist 
ülkeleri neredeyse her zaman, zamanın emperyalist ülkelerini askeri 
olarak yenerek onların yerini alan, eskiden egemenlik altına alınmış 
ülkelerdir. Çağdaş dönemde, en çarpıcı örnek tam da Amerika Birleşik 
Devletleri'dir; ancak kesinlikle tek örnek değildir.

Örneğin, NATO bölgesine ortak olan ülkelerden biri olan İsrail örneğini 
ele alalım. Kuruluşu, tam da kampçı mantık çerçevesinde, Batılı ülkeler 
ve Marksist-Leninist yapıdaki örgütler tarafından, topraksız bir halkın 
Anglo-Sakson emperyalizmine şiddetle karşı çıkarak nihayet onu 
fethetmesinin parlak bir örneği olarak memnuniyetle karşılanmış ve 
desteklenmiştir. Bu destek, Filistin halkının kaderini tamamen hiçe 
sayarak 1950'lerin sonlarına kadar sürmüştür. Bugün İsrail Devleti, 
"Büyük İsrail"i fethetmeyi amaçlayan şaşırtıcı ve vahşi bir emperyalist 
politika izlemektedir ve soldan gelen Siyonist yanlısı ve Filistin 
karşıtı manşetler, yeniden ortaya çıktıklarında, en hafif tabirle, büyük 
bir utanç yaratmaktadır.

Kısacası, emperyalizmin belirli ülkeler tarafından yenilgiye 
uğratılmasının uluslararası alanda işçi sınıfı için bir zafer olacağı 
şeklindeki "kampçı" fikir saçmadır. Bu, Mafya'ya karşı Camorra'yı 
desteklemek veya tam tersi gibi olurdu. "Emperyalist olmayan" bir kampın 
emperyalist kampa karşı zaferi, iktidarın kendisinin ortadan kalkması 
değil, yalnızca iktidarı elinde tutanın değişmesi anlamına gelir. 
Evrensel devrimci yenilgicilik bir "ihanet" ise, uluslararası 
proletaryanın özerk bir vizyon ve pratiğinin geliştirilmesi lehine 
iktidar mantığının mantıksızlığına ihanet etmektir.

Enrico Voccia

[1]Lenin'den alıntı yapmakla yetiniyoruz, Vladimir, Sosyalizm ve Savaş, 
1915, https://www.marxists.org/italiano/lenin/1915/soc-guer/index.htm

[2]Lenin, Vladimir, Emperyalizm, Kapitalizmin En Yüksek Aşaması, 1916, 
https://www.marxists.org/italiano/lenin/1916/imperialismo/index.htm

https://umanitanova.org/le-maschere-del-nemico-contraddizioni-del-campismo/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr