A-Infos (de) Italy, Sicilia Libertaria #462 - MÄNNER IM KRIEG - Kollateralschäden oder Vernichtungspläne? (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

«aus einem der am stärksten bewachten und kontrollierten Naturräume» --- 
Zwei Kriege erschüttern seit einigen Jahren die europäische Debatte, 
auch wenn, genau besehen, nur einer davon der Definition von Krieg zu 
entsprechen scheint: der zwischen Ukraine und Russland. Der andere, an 
den afrikanischen Küsten des Mittelmeers, ist nichts als ein weiterer 
israelischer Genozid an den Palästinensern - mit dem Vorwand des 
Hamas-Terrorismus, der seinerseits alles andere als unschuldig ist. 
Europa diskutiert über die eigene Gefährdung, und der Westen zeigt sich 
besorgt, eingeengt zwischen heuchlerischen Waffenhändlern und 
Politikern, die pazifistische Erklärungen abgeben, während sie mit den 
Kriegsparteien Geschäfte machen. Europa blickt nur auf seinen Nabel, 
hält sich für das Zentrum der Welt und kümmert sich wenig - es, das sich 
für ein Leuchtfeuer von Gerechtigkeit und Demokratie hält - um das 
Schreckliche und Kriegstreiberische, das etwas außerhalb seiner 
Einflusssphäre geschieht. Tatsächlich werden derzeit alle Kontinente von 
bewaffneten Konflikten durchzogen; summiert man die betroffenen 
Bevölkerungen und die Zahl der Opfer, werden zum ersten Mal die Werte 
des Zweiten Weltkriegs übertroffen. Ohne latente Konflikte 
einzubeziehen, die schlagartig wieder ausbrechen, um dann erneut zu 
erlahmen, gibt es laut UNO aktuell mindestens 56 aktive bewaffnete 
Konflikte in 92 Ländern, von denen jeder zwei oder mehr unabhängige 
Staaten oder implizit unter Schutz stehende Gebiete großer Mächte 
umfasst. In vielen Fällen handelt es sich um Bürgerkriege, bei denen 
jede Seite von unterschiedlichen internationalen Mächten unterstützt 
werden kann - gesteuert von großen Rüstungsindustrien.

In all diesen Kriegen gehören viele Tote offenkundig den kämpfenden 
Armeen an; dennoch können, je nach Gestalt des Kriegsschauplatzes, 
Zivilisten große Verluste erleiden - oft als "Kollateralschäden" 
bezeichnet. Der Ausdruck soll auf "unbeabsichtigte" Folgen militärischer 
Handlungen verweisen, betrifft aber im Allgemeinen "unschuldige Opfer", 
also nicht Soldaten, die, wenn sie sterben oder verwundet werden, 
"schuldig" seien, da sie vermeintlich freiwillig teilnehmen und somit 
mitverantwortlich sind - oder jedenfalls um die Gefahr wussten. 
"Kollateralschäden" träfen Männer, Frauen und Kinder, die ungewollt 
zwischen die Fronten geraten und physische (Tote, Verletzte, Vermisste 
oder Vertriebene) wie psychische Folgen (Angst, Depression, Traumata) 
erleiden - ganz zu schweigen von der Zerstörung von Umwelt und 
Anbauflächen sowie der Ausbreitung von Hunger und Armut. All dies 
schwächt, dem Ausmaß nach, die eine Kriegspartei mehr als die andere - 
das weiß z. B. die zionistische Regierung sehr wohl, wenn sie 
Hilfslieferungen nach Gaza unterbindet. Daraus folgt: So "kollateral" 
sind diese Effekte keineswegs.

Jenseits der im Begriff liegenden Heuchelei gilt es, die Realität klar 
zu unterscheiden, ohne sich von Rechtfertigungs- und Propagandareden 
einlullen zu lassen - auch seitens italienischer Journalisten -, wonach 
Putin der Aggressor sei, Netanyahu jedoch nicht: ein Urteil, das mit dem 
Angriff der Hamas vom 7. Oktober 2023 begründet wird, dabei aber 
vergisst, dass Israel historisch Palästina besetzt hat. Was die 
"Kollateralschäden" betrifft, so besteht zwischen Russland, das Kiew 
bombardiert und zivile Wohnhäuser, Märkte oder Bahnhöfe als militärische 
Ziele betrachtet, und dem, was seit zwei Jahren in Gaza geschieht - 
israelische, wahllose Bombardierungen mit dem Vorwand der Hamas-Tunnel 
-, wenig Unterschied, am wenigsten bei den Begründungen; vielleicht nur 
bei der Opferzahl. Angesichts der geringen Glaubwürdigkeit, Verbrechen 
als "Kollateralschäden" zu rechtfertigen, sah sich die zionistische 
Regierung offenbar gezwungen, auch von "Fehlern" zu sprechen - die sich 
allerdings täglich wiederholen: wenn Menschen getötet werden, die für 
etwas Essen anstehen, oder wenn eine Menschenmenge oder ein Krankenhaus 
per Drohne beschossen wird, einige Minuten gewartet wird, bis Helfer 
eintreffen, und dann derselbe Ort erneut bombardiert wird - um möglichst 
viele "kollaterale" Menschen zu töten. So geschehen erneut am 25. August 
2025 am Krankenhaus von Khan Younis in Gaza-Stadt: 21 Tote, darunter 
fünf Journalisten, die Verwundeten helfen wollten - zusätzlich zu über 
270 Journalisten, die seit Beginn der Invasion direkt und gezielt 
getötet wurden. Ist das Töten derjenigen, die über die Gräueltaten 
Israels in Gaza berichten, ein "Kollateralschaden" - oder ein gezielter 
Plan, diejenigen zu beseitigen, die den neuen Holocaust in Echtzeit 
beschreiben?

Der westliche Begriff des "Kollateralschadens" wurde im 20. Jahrhundert 
breit diskutiert, ausgehend von den Folgen der beiden Weltkriege, mit 
philosophischen Bezügen zur Aufklärung und, noch stärker, zum 
juristischen Diskurs über den "gerechten Krieg", der die Moderne seit 
dem Wiederaufleben des römisch wurzelnden ius belli gegen Ende des 15. 
Jahrhunderts prägt. Dieses legte u. a. moralische Grenzen für Schäden an 
Nichtkombattanten fest. Der moderne Diskurs zur "gerechten Kriegführung" 
beginnt im spanischen Raum mit der Eroberung Amerikas und der Frage nach 
der Zulässigkeit, gegen indigene Völker Krieg zu führen und sie der 
Krone zu unterwerfen. In diesem Kontext wird das Eroberungsrecht, 
historisch mit der Verkündigung des Christentums gerechtfertigt, 
moralisch begrenzt durch die Anerkennung der Menschlichkeit der 
Indigenen - ebenfalls Kinder Gottes. Daraus folgt das königliche Dekret 
Isabellas der Katholischen, das zwar die Versklavung der amerikanischen 
Bevölkerungen verbot, ihnen jedoch eine "Vormundschaft" auferlegte, bis 
sie den "wilden Zustand" überwunden und sich bekehrt hätten (ein 
Argument, das teilweise auf die afrikanische Sklaverei übertragen wurde).

Aus diesem Diskurs übernimmt das moderne, westlich geprägte Völkerrecht 
zwei Prinzipien: Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit. Kein Kriegsakt 
darf übermäßige Schäden an Nichtkombattanten verursachen oder sie zur 
Erreichung militärischer Ziele in Mitleidenschaft ziehen; und die 
Reaktion auf eine Kriegshandlung muss verhältnismäßig zu deren 
Intensität sein. Wir wissen, dass diese Prinzipien häufig missachtet 
werden - auch wenn sie vom Internationalen Strafgerichtshof anerkannt 
sind, dem zudem nicht alle Staaten beitreten. Jedenfalls ergibt sich aus 
der Geschichte des "gerechten Krieges" der dringende Appell - außer für 
jene, die es nicht wissen wollen -, dass Recht im Kriege nicht mit Moral 
im Kriege gleichzusetzen ist, nicht einmal bei legitimer Verteidigung 
(etwa: die palästinensische Legitimität, sich gegen die zionistische 
Unterdrückung aufzulehnen, rechtfertigt moralisch weder Vergewaltigungen 
noch das Fußballspielen mit dem abgetrennten Kopf eines Feindes!).

Bis hierher setzten wir voraus, dass "Kollateralschäden" im Allgemeinen 
von außen wahrgenommen und von den Verursachern als unerwartete, widrige 
(nicht intendierte) Umstände gerechtfertigt werden. Doch die Grenze 
zwischen militärischen und nichtmilitärischen Zielen ist unscharf; 
möglich ist - wie im Zweiten Weltkrieg oft und heute im 
Russland-Ukraine-Krieg - die Einteilung militärischer Ziele in primäre 
und sekundäre, sodass es "legitim" erscheint, eine Waffenfabrik zu 
bombardieren, um Depots zu zerstören. In diesem Fall wäre ein 
Bombardement am Tage, wenn zivile Arbeiter in der Fabrik sind, 
strafwürdig, da "Kollateralschäden" nicht einkalkuliert wurden, nachts 
hingegen nicht! Genau dies geschieht in Gaza-Stadt, wenn auch nicht sehr 
oft, wenn die sionistische Armee palästinensische Bewohner per SMS 
auffordert zu fliehen, weil eine Stunde später die Bombardierung 
beginne. An diesem Punkt fragt man sich - zu Recht, wie mir scheint -, 
ob es sinnvoll ist, weiterhin von "Kollateralschäden" zu sprechen, und 
wozu das nütze sein kann, zumal im besetzten Gebiet die lokalen 
Zivilisten die Hauptlast und Gewalt - auch sexualisierte - tragen, wie 
soeben der UN-Generalsekretär angeprangert hat. (Fortsetzung folgt)

Emanuele Amodio

https://www.sicilialibertaria.it/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de