A-Infos (pt) Italy, Umanita Nova #24-25 - As Máscaras do Inimigo. Contradições do "Campismo" (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Frequentemente e de bom grado, e cada vez mais recentemente, os 
movimentos de oposição têm defendido que, no contexto da actual 
"Terceira Guerra Mundial fragmentada", os movimentos de esquerda 
deveriam defender os países BRICS, em termos gerais (Rússia e China em 
particular), contra o imperialismo. Esta posição está obviamente 
presente naquilo a que se chama "redismo castanho", mas, na verdade, é 
amplamente defendida em muitas áreas que se baseiam no leninismo nas 
suas diversas formas e, embora em menor grau, também fora dessas áreas. 
Vamos resumir os argumentos geralmente apresentados a favor desta 
postura e, em seguida, analisar as suas limitações e contradições.

Em primeiro lugar, afirma-se que estes países ou são capitalistas, mas 
não imperialistas - seria o caso da Rússia, por exemplo, um país preso 
num estádio atrasado da economia capitalista e que não desenvolve uma 
política imperialista - ou são, de alguma forma, países socialistas e, 
em todo o caso, não desenvolvem uma política imperialista - seria o caso 
da China. Estes países estão sob ataque das potências imperialistas 
agrupadas sob a égide militar da NATO: não os defender activamente, 
propondo um "derrotismo revolucionário" universal, significa, portanto, 
para além de intenções subjectivas, aliar-se efectivamente ao imperialismo.

Na realidade, estas teses não são novas: em Lenine (mas também em 
Trotsky) e nos seus herdeiros, encontramos as raízes destas 
teses,[1]segundo as quais qualquer país atrasado (e sublinho qualquer 
país: mesmo os países esclavagistas que existiam na época) em guerra 
contra um país imperialista deveria ser apoiado independentemente, mesmo 
que fosse o "agressor". A ideia geral era a de que qualquer derrota do 
imperialismo por estes países seria, internacionalmente, uma vitória da 
classe operária e, portanto, que não existia um "terceiro campo": ou se 
defendia não só o povo, mas também os governos desses países, ou se se 
aliava efetivamente ao imperialismo. Ou/ou.

Comecemos por analisar o significado do termo "imperialismo" aqui 
utilizado. A conceção de imperialismo de Lenine é um pilar do pensamento 
marxista revolucionário do século XX. Lenine desenvolveu-a no seu famoso 
ensaio "Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo":[2]o imperialismo é 
a fase final do capitalismo, caracterizada por concentrações 
monopolistas da propriedade dos meios de produção, a centralidade do 
capital financeiro, o investimento directo de capital nos países menos 
desenvolvidos, a formação de cartéis e trustes internacionais e, 
finalmente, a divisão do mundo entre as potências imperialistas.

Porque é que esta condição é a "fase superior" do capitalismo? Lenine 
defendia que o capitalismo, tendo atingido a maturidade, já não encontra 
saídas internas para o seu desenvolvimento: para continuar a gerar 
lucros, deve expandir-se para o exterior, explorando territórios e 
populações. Isto leva a um conflito inevitável entre potências, a um 
estado de guerra permanente, com as nações imperialistas a atacarem o 
resto do mundo.

Aqui reside a primeira contradição: a definição leninista de 
imperialismo, nos termos que acabámos de recordar, pode ser facilmente 
aplicada aos países BRICS, particularmente à Rússia e à China. Nestes 
países, mas também noutros países da região, encontramos concentrações 
monopolistas da propriedade dos meios de produção, a centralidade do 
capital financeiro, investimentos directos de capital nos países menos 
desenvolvidos e a formação de cartéis e trustes internacionais. De 
facto, entre os mesmos actuais defensores da tese "defensiva", 
encontramos quase sempre o argumento de que os países da NATO estão a 
desenvolver uma política militarmente agressiva porque já não são os 
países capitalistas dominantes e procuram desesperadamente, através de 
actos de força irresponsáveis, recuperar o seu papel dominante perdido. 
O mundo "multipolar" tornou-se de facto dominante sobre o antigo mundo 
"monopolar". Em suma, a lógica campista de origem leninista deveria, 
paradoxalmente, levar os seus proponentes a aliar-se à NATO...

Agora, passemos à ideia de que a China é um país socialista ou, em 
alguma versão trotskista, um Estado operário burocraticamente deformado. 
Isto parece um pouco uma crítica à Cruz Vermelha, mas vejamos porque é 
feita tal afirmação: essencialmente, na China, veríamos um crescimento 
salarial significativo em comparação com os países declarados 
capitalistas, uma diminuição acentuada da pobreza e um baixo número de 
mortes por COVID-19 graças à superioridade organizacional "socialista" 
do estado chinês.

Cada uma destas afirmações é altamente controversa, mas vamos fingir que 
são verdadeiras, especialmente as duas primeiras, com as quais podemos 
fazer comparações. Se estes resultados são um sinal de "socialismo", de 
uma transição para uma sociedade sem classes e sem Estado, então o que 
eram os países da NATO, sobretudo os do Norte da Europa, durante os 
"trinta anos dourados" do Estado-Providência, com os mesmos parâmetros 
vastamente mais elevados e superiores aos da área "socialista", para não 
falar dos de hoje? O que alcançou o comunismo anarquista?

Estas contradições da posição "campista" expõem a sua fraqueza 
intrínseca. Além disso, porém, há uma consideração empírica banal: ao 
contrário do que a tese leninista parece sugerir, a saber, um equilíbrio 
fixo de poder imperialista entre as nações, uma vez que atingem um certo 
nível de desenvolvimento das suas forças produtivas, ao longo da 
história os países imperialistas trocam frequentemente de lugar. De 
facto, para sermos precisos, os países imperialistas de hoje são quase 
sempre países anteriormente dominados que derrotaram militarmente os 
países imperialistas da época e tomaram o seu lugar. Para nos atermos à 
era contemporânea, o caso mais marcante é precisamente o dos Estados 
Unidos da América - mas não é, certamente, o único.

Vejamos, por exemplo, o caso de um dos países parceiros da NATO: Israel. 
A sua criação foi acolhida e apoiada por países e organizações 
ocidentais de cariz marxista-leninista, precisamente dentro da lógica 
campista, como um exemplo brilhante de um povo sem terra que finalmente 
a conquistou, opondo-se ferozmente ao imperialismo anglo-saxónico. Este 
apoio perdurou até ao final da década de 50, com total desconsideração 
pelo destino do povo palestiniano. Hoje, o Estado de Israel segue uma 
política imperialista impressionante e feroz, visando conquistar o 
"Grande Israel", e as manchetes pró-sionistas e anti-palestinianas da 
esquerda, quando ressurgem, criam, no mínimo, um considerável embaraço.

Em suma, a ideia "campista" de que qualquer derrota do imperialismo por 
parte de certos países seria uma vitória para a classe operária 
internacional é um disparate. Seria como torcer pela Camorra contra a 
Máfia, ou vice-versa. A vitória de um campo "não imperialista" contra o 
campo imperialista significaria apenas uma mudança na posição de quem 
detém o poder, não o desaparecimento do poder enquanto tal. Se o 
derrotismo revolucionário universal é uma "traição", é uma traição à 
irracionalidade da lógica do poder em favor do desenvolvimento de uma 
visão e prática autónomas do proletariado internacional.

Enrico Voccia

[1]Limitamo-nos a citar Lenine, Vladimir, "Socialism and War", 1915, 
https://www.marxists.org/italiano/lenin/1915/soc-guer/index.htm

[2]Lenine, Vladimir, "Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo", 1916, 
https://www.marxists.org/italiano/lenin/1916/imperialismo/index.htm

https://umanitanova.org/le-maschere-del-nemico-contraddizioni-del-campismo/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt