A-Infos (de) Spaine, Regeneracion: Das historische Erbe: Die dringende Debatte über die Rolle der Organisation (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

EINLEITUNG ---- Ziel dieses Artikels ist es, die Debatte zwischen den 
Russen und Malatesta - vor allem zwischen Machno und Malatesta - über 
den Plattform-Vorschlag zu beleuchten. Dieser Vorschlag erschien in der 
Zeitschrift Dielo Truda[1]als Idee mehrerer russischer Anarchisten. Sie 
analysierten, wie die libertäre politische Kraft während der Russischen 
Revolution einen desorganisierten und unkoordinierten Einfluss hatte, 
der den Sturz der Revolution in die Hände des staatlichen Autoritarismus 
begünstigte. Um seine Rezeption und Bedeutung zu verstehen, ist es 
wichtig, den historischen Zeitpunkt des Vorschlags zu verstehen. Ich 
werde mich insbesondere auf die zugrunde liegende Debatte konzentrieren, 
die sich im Meinungsaustausch dieser Briefe abspielt: Wie können wir 
Anarchisten der sozialen Revolution eine libertäre Richtung geben?

Diese Frage, die ich als Grundgedanke der Debatte stelle, setzt zwei 
grundlegende Punkte voraus. Erstens die Notwendigkeit einer sozialen 
Revolution - Bakunins Charakterisierung der Revolution im Gegensatz zu 
einer politischen Revolution - zur Emanzipation der Arbeiterklasse vom 
Kapitalismus und jeglicher Herrschaft. Zweitens die Erkenntnis, dass 
eine soziale Revolution eine spezifische politische Richtung haben wird. 
In diesem letzten Satz wird "Richtung" nicht als Befehl verwendet, 
sondern als Weg, Rahmen und Orientierung, d. h. als Antwort auf die 
Frage: Welche Gesellschaft baut diese Revolution auf? Welche 
Gesellschaft nimmt also die revolutionären Prozesse vorweg, in die wir 
eingreifen?

Ich positioniere die Debatte zwischen Malatestas und Machnos Briefen als 
eine Debatte, die in der Gegenwart wiederbelebt werden muss, weil sie 
die wichtigste Frage für eine revolutionäre Organisation aufwirft: 
Welche Rolle sollte die revolutionäre Organisation spielen und wie 
definiert sie sich selbst? In diesem Fall, im Kontext der 
vorgeschlagenen Plattform, geht es um die Debatte über die politische 
Ausrichtung und darum, wie wir Anarchisten uns organisieren und handeln, 
um die Ziele zu erreichen, die wir uns gesetzt haben. Diese Debatte, 
einmal wiederbelebt, ermöglicht es uns, Fragen zu formulieren und 
Herausforderungen im Hinblick auf den Weg zu definieren, den die jüngste 
espezifistische Bewegung in Spanien zu beschreiten beginnt. Und sie ist 
eine - auch internationale - Debatte, die aktueller denn je ist und sich 
mit der Frage beschäftigt, wie eine libertäre Organisation aufgebaut 
werden kann, die ihre gesetzten Ziele entwickeln und erreichen kann, und 
wie sie konkret in die Räume der Selbstorganisation der Klasse eingreift.

Darüber hinaus ist es angesichts der aktuellen politischen Lage in 
Spanien und Katalonien, in der in den letzten Jahren in bestimmten 
Sektoren neue strategische politische Wetten aufgekommen sind, 
notwendig, zu beurteilen, welche Rolle Anarchisten in dieser Karte 
spielen sollten und wie wir das umsetzen können, was wir vorschlagen: 
Die Richtung - wiederum im Sinne eines Weges - zu sein, die die 
revolutionären Prozesse einschlagen, da, und um die kurze Darstellung 
der Absichten abzuschließen, wie Machno im Text der Plattform sagte:

"Mehr als jedes andere Konzept muss der Anarchismus das Leitkonzept der 
Revolution sein, denn nur auf der theoretischen Grundlage des 
Anarchismus kann die soziale Revolution mit der vollständigen 
Emanzipation der Arbeit triumphieren."

Um die Debatte noch weiter zu präzisieren: Eine der Fragen zur Richtung 
der Revolution ist unserer Ansicht nach die Frage nach der Rolle der 
politischen Organisation, die in die Prozesse der 
Klassenselbstorganisation eingreifen will, um ihnen eine bestimmte 
Richtung zu geben. Dies korrespondiert mit den folgenden Fragen:

Warum müssen wir uns organisieren? Wer organisiert sich? Wie 
organisieren wir uns? Und was wollen wir tun? Das heißt, wie und in was 
wollen wir eingreifen? Einfluss - Direkt

ORGANISATORISCHE FRAGEN SIND SOWOHL STRATEGISCHER
Wie ich eingangs erläuterte, dreht sich die grundlegende Frage des 
Plattformvorschlags und der Debatte zwischen Machno und Malatesta um 
nichts anderes als die Frage, wie sich anarchistische politische Führung 
in revolutionären Prozessen und beim Aufbau der Arbeiterbewegung 
artikuliert. Aus diesem Grund sind organisatorische Herausforderungen 
zugleich strategischer Natur, da die Antworten auf die Frage, wie wir 
uns organisieren, gleichzeitig widerspiegeln, was wir tun wollen.

Zu Beginn möchte ich auf eine Reihe von Debatten hinweisen, die sich im 
Zusammenhang mit Malatestas Kritik am Dielo-Truda-Vorschlag ergeben und 
auf die Machno reagiert. Diese Kritik teile ich im Wesentlichen in zwei 
Kategorien ein: jene, die sich auf die interne Organisation beziehen, 
und jene, die sich auf die politische Praxis der Organisation beziehen, 
sowohl auf den Zentralismus als auch auf den Autoritarismus. Einige 
richten sich gegen den Organisationsvorschlag und seine theoretische 
Konstruktion, andere wiederum gegen die Managementpraxis der 
Organisation. Gerade deshalb sind sie interessant, da sie 
veranschaulichen, wie organisatorische Entscheidungen grundsätzlich 
politische und strategische Entscheidungen impliziert; das heißt, wie 
die Organisationsdefinition anarchistische politische Führung in die 
Prozesse der Arbeiterklasse einbezieht.

Betrachtet man die gesamte Kritik an der internen Struktur der 
Organisation, so finden sich zwei zentrale Themen, die Malatesta scharf 
hinterfragt: den Zentralismus und Autoritarismus der Organisation. 
Malatestas Kritik konzentriert sich auf die unbestreitbare Kohärenz 
zwischen Mitteln und Zwecken als Rückgrat jeder befreienden Praxis, da 
die Mittel das erreichte Ziel bestimmen. Daher ist es im Einklang mit 
dieser Position notwendig, Mittel zu schaffen, die es uns tatsächlich 
ermöglichen, unsere Horizonte zu erreichen, die wiederum in den 
gewählten Mitteln vorgezeichnet sind. Ausgehend von diesem Ausgangspunkt 
werden zwei zentrale Kritikpunkte entwickelt.

Der erste Kritikpunkt an der internen Organisation argumentiert, dass 
die theoretische Homogenisierung und das kollektive Engagement - für 
Malatesta sind kollektives Engagement und kollektive Verantwortung sehr 
heikle Themen, in denen er nie ganz mit Machno übereinstimmt -, ein 
Programm, eine Strategie und Taktik zusammen mit kollektiver 
Verantwortung zu verfolgen, für ihn eine autoritäre Haltung gegenüber 
den unterschiedlichen - und unversöhnlichen - anarchistischen Tendenzen 
darstellt. Der zweite Kritikpunkt behauptet, der Zentralismus werde 
durch ein Exekutivkomitee der Organisation erreicht, das die 
theoretische Linie festlegt und darüber hinaus den verschiedenen Räumen 
vorschreibt, was zu tun ist; das heißt, es übt ideologische und 
taktische Führung auf die Praxis der Gewerkschaftsmitglieder und 
-organisationen aus.

Ergänzend zu diesen beiden Organisationskritiken steht die politische 
Kritik an den Aktionen der Organisation im Mittelpunkt dieses Artikels: 
Die Einflusskapazität der Organisation, d. h. die politische Ausrichtung 
, die die Organisation den Räumen vorgibt, in denen sie interveniert. 
Die Kritik lautet: Wie kann eine anarchistische Organisation wie diese 
politisch Einfluss nehmen, wenn nicht durch Autoritarismus und 
Ausrichtung? Laut Malatesta wird der Einfluss bei diesem 
Organisationsansatz autoritär sein. Dies verdeutlicht, dass auch 
organisatorische Fragen strategischer Natur sind.

Wir können diese Kritik jedoch nicht als akzeptabel akzeptieren, da sie 
völlig falsch ist und eher das Ergebnis eines Mangels an Verständnis als 
einer politischen Meinungsverschiedenheit ist, wie Correa ebenfalls 
behauptet[2]. Dennoch weist die Kritik auf mehr als relevante Probleme 
hin, die von jeder Organisation dieser Strömung berücksichtigt werden 
sollten.

Der gemeinsame Ausgangspunkt und die organisatorischen Debatten

Mit der strategischen Bedeutung organisatorischer Fragen möchte ich 
insbesondere darauf hinweisen, dass jede Entscheidung, sowohl über die 
Organisationsstruktur als auch über die politischen Ziele einer 
Organisation, letztlich eine strategische Antwort auf ein Problem ist: 
kapitalistische Ausbeutung, Herrschaft und die Notwendigkeit, dieses 
System mit dem Aufkommen des libertären Kommunismus radikal zu 
verändern. Sobald Problem und Bedarf identifiziert sind, gilt es zu 
überlegen, welche Rolle der Anarchismus, also die libertäre politische 
Kraft, dabei spielen soll.

In diesem Punkt, der Rolle der anarchistischen politischen Kraft, zeigen 
Machno und Malatesta meiner Meinung nach, dass sie sich - neben mehreren 
Klarstellungen - einig sind. In Malatestas Worten: "Im Gegenteil, ich 
glaube, dass wir Anarchisten, überzeugt von der Gültigkeit unseres 
Programms, danach streben müssen, enormen Einfluss zu gewinnen, um die 
Bewegung zur Verwirklichung unserer Ideale zu führen." Mit anderen 
Worten: Wir müssen darauf hinwirken, dass revolutionäre Prozesse eine 
anarchistische politische Ausrichtung haben .

Die Ausgangslage ist zwar ähnlich, doch die organisatorischen 
Meinungsverschiedenheiten sind so groß, dass sich an manchen Stellen 
unüberbrückbare Ansätze entwickeln können.

Auf der einen Seite gibt es organisatorische Fragen: die Debatte über 
Zentralismus, die Autorität des Exekutivkomitees, Malatestas Bedürfnis 
nach individueller Verantwortung und die Homogenisierung theoretischer, 
ideologischer und strategischer Ansätze. Diese organisatorischen 
Debatten sind Ausdruck der zugrunde liegenden politischen Debatte 
zwischen der Notwendigkeit koordinierter Aktionen unter gemeinsamen 
Standpunkten und der Kohärenz zwischen Mitteln und Zwecken, um die Logik 
der Herrschaft weder intern noch in der politischen Praxis der 
Organisation zu reproduzieren - das heißt, der Debatte über die 
politische Praxis . Daher wirken sich diese "organisatorischen" Debatten 
in ihrem Kern direkt auf einen Ansatz aus, der später in Malatestas 
zweitem Brief zur Sprache kommt: die Debatte über die "leitende Rolle" 
der Anarchisten und ihren Inhalt.

Auf diese Weise zeichnet sich ein klares Bild ab, das die Komplexität 
der Debatte mit ihren Meinungsverschiedenheiten und Übereinstimmungen 
verdeutlicht: Es herrscht klare Übereinstimmung darüber, dass die 
Revolution eine libertäre Richtung einschlagen muss. Es bestehen jedoch 
Meinungsverschiedenheiten darüber, wie Anarchisten - d. h. welche 
konkreten Maßnahmen Anarchisten ergreifen und wie wir uns organisieren - 
dieses Ziel erreichen können. In diesem Punkt scheint Machno eine 
theoretische und praktische Einheit vorzuschlagen, die Malatesta als 
autoritär und zentralistisch und aus diesen Gründen gerade nicht 
anarchistisch interpretiert. In diesem Sinne argumentiert Correa, dass 
es keine Einigkeit über die Frage der individuellen oder kollektiven 
Verantwortung gibt. Kurz gesagt, es gibt Meinungsverschiedenheiten über 
die interne Organisation und die Rolle des Anarchismus in revolutionären 
Prozessen.

Abschließend möchte ich in diesem ersten Abschnitt des Artikels zeigen, 
dass Machno und Malatesta zwar von der Notwendigkeit einer libertären 
Revolution ausgehen, um den libertären Kommunismus zu erreichen, es aber 
Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie diese Aufgabe zu bewältigen 
ist und welche Rolle wir Anarchisten dabei spielen sollen. Diese 
Meinungsverschiedenheiten spiegeln sich in zentralen Fragen für 
bestimmte anarchistische Organisationen wider. Sie verdeutlichen, dass 
es letztlich darum geht, wie Anarchisten sicherstellen, dass 
revolutionäre Prozesse eine libertäre politische Ausrichtung haben , und 
dass all diese organisatorischen Debatten letztlich gleichzeitig 
strategisch sind, um zu klären, wie wir diese uns selbst gestellte 
Aufgabe bewältigen.

Unbestimmtheit führt zu vielfältigen Aktionen - die Frage der 
politischen Ausrichtung
Um die im Briefwechsel geführte Debatte weiterzuentwickeln, werde ich in 
diesem Abschnitt ausführlicher auf die Frage der politischen Führung 
eingehen. Zunächst halte ich es für angebracht, einige Fragen 
einzubringen, die die Zweifel offenbaren, die den Ansatz dieses zweiten 
Abschnitts des Artikels bestimmen: Sind Einflussnahme und Führung 
dasselbe? Warum? Wollen wir, dass der Anarchismus - und damit die 
Anarchisten - eine Führungsrolle übernehmen? Inwiefern unterscheidet 
sich dies von der kommunistischen Strategie des Marxismus-Leninismus? 
Und zwischen einer aktiven Minderheit und einer Avantgarde? Wofür 
sollten wir uns entscheiden?

Zunächst eine notwendige Klarstellung: Diese eher voreingenommenen 
Fragen entspringen dem Anliegen und dem Wunsch, den anarchistischen 
politischen Ansatz vollständig zu entwickeln und an seine Grenzen zu 
bringen, um ihn kollektiv zu verstehen, zu definieren und entsprechend 
handeln zu können. Die Notwendigkeit einer kollektiv angenommenen 
Definition ist grundlegend; Unbestimmtheit führt zu vielgestaltigem 
Handeln; das heißt, was nicht definiert ist, ist mit unterschiedlichen 
Formen gefüllt, die letztlich unvereinbar oder nur wenig miteinander 
verbunden sein können. Aus diesem Grund ist es notwendig, all diese 
Fragen zu stellen und in der Lage zu sein, sie zu beantworten, um 
unseren Interventionsrahmen zu definieren. In keinem Fall sollen diese 
Fragen jedoch in eine dem Marxismus-Leninismus spezifische Avantgarde 
integriert werden. Daher werde ich sehr kurz auf diese Themen eingehen, 
mit der Absicht, mehr offene Fragen als geschlossene Antworten zu 
hinterlassen, denn die Debatte muss kollektiv geführt werden, um in eine 
effiziente und konsolidierte Praxis umgesetzt zu werden.

Generell glaube ich, dass wir, wenn wir aus einer bestimmten Perspektive 
behaupten, wir wollten Einfluss nehmen, unsere Ziele nicht vollständig 
entwickeln: sicherzustellen, dass die Prozesse der 
Klassenselbstorganisation eine libertäre Ausrichtung haben. Ich frage 
mich, ob dies das Ergebnis einer ästhetischen Angst ist, die 
individuelles Handeln als anarchistischen Militanten als den Raum 
identifiziert, in dem wir par excellence die Reinheit zwischen Mitteln 
und Zweck wahren müssen, und uns deshalb nicht erlaubt, Rollen der 
Führung, Leitung oder aktiveren Einflussnahme zu übernehmen. Ich denke, 
dass dies leider oft der Grund ist und dass wir uns folglich von dieser 
Angst befreien müssen, um unsere Interventionen auf kollektiver statt 
auf individueller Ebene zu analysieren, die Korrelation dieser beiden 
Dimensionen zu berücksichtigen, aber unsere Rolle als Organisation und 
nicht als Individuum zu definieren.

Was also bedeutet Einflussnahme auf einen Basisbereich, eine soziale 
Bewegung, einen Gewerkschaftszweig, eine Gewerkschaft oder den 
Führungsbereich einer Gewerkschaftsorganisation oder sozialen Bewegung? 
Und was wäre andererseits die Definition von Führung? Unter 
Einflussnahme verstehe ich, einen bestimmten Eindruck im Raum zu 
hinterlassen, einen Stein zu werfen, die Hand zu verbergen und zu sehen, 
was passiert, und so einen bestimmten Eindruck zu hinterlassen. Führung 
hingegen verstehe ich als zwei Möglichkeiten: zu befehlen und zu tun, 
was man sagt, oder den Raum von der Notwendigkeit einer Richtung - 
organisatorisches Funktionieren und politische Bestrebungen - zu 
überzeugen, die man vorschlägt und verteidigt. Diese zweite Option hat 
mit Hegemonisierung zu tun , d. h., unsere Positionen hegemonial zu 
machen und so dem jeweiligen Raum eine bestimmte Richtung zu geben.

Zu diesem speziellen Thema halte ich es für relevant, auf zwei Artikel 
in der Regeneración zu verweisen, einen über die Avantgarde[3]und einen 
über die Hegemonisierung[4]. Insbesondere die Frage der Avantgarde ist 
keine abgeschlossene Debatte, ich werde den Begriff lediglich verwenden, 
um zu erklären, welche Aufgabe wir als organisierte Anarchisten zu 
erfüllen haben.

Einerseits scheint es im Dialog mit Regeneracións Artikel über die 
anarchistische Avantgarde, dass die Aufgabe der sogenannten 
anarchistischen Avantgarde genau darin besteht: libertäre Führung im 
Raum der Klassenselbstorganisation zu übernehmen, in dem sie kämpft und 
interveniert. Andererseits wird Hegemonie im Dialog mit Regeneracións 
anderem Artikel über Hegemonie als die Fähigkeit definiert, dass unsere 
Vorschläge von der Arbeiterklasse angenommen werden, im Einklang mit 
dem, was hier als Führung dargestellt wird. Mit anderen Worten: 
Hegemonisierung bedeutet, eine spezifische politische Richtung 
vorzugeben, da unsere Vorschläge grundsätzlich politisch aufgeladen sind.

Aus all diesen Gründen ist es sinnvoll, die folgende Frage zu stellen: 
Wenn wir als Organisation libertäre politische Führung in den Prozessen 
der Klassenselbstorganisation übernehmen müssen - also in all jenen 
Organisationen, die Klasseninteressen verteidigen und dafür eine 
Strategie entwickeln, die es ihnen ermöglicht, für ihre Interessen zu 
kämpfen -, wie gestalten wir diese Räume? Welche Art von Führung 
übernehmen wir, und wie beteiligen wir uns an den von uns betriebenen 
Aktivismusräumen? Kurz gesagt: Was tun wir, um diese Führung zu übernehmen?

Aus all den oben genannten Gründen müssen wir uns auch dringend fragen: 
Welche Rolle spielt die anarchistische Organisation in revolutionären 
Prozessen? Wie stellen wir also sicher, dass die Revolution eine 
anarchistische Richtung einschlägt? Tatsache ist, dass wir uns mit 
diesem " Wie" befassen und seinen Inhalt sowie die zu erfüllenden 
Aufgaben sowohl unmittelbar als auch mittel- und langfristig definieren 
müssen. Dies ist notwendig, da Unbestimmtheit zu vielgestaltigem Handeln 
führt; das heißt, alles, was nicht definiert ist, kann auf verschiedene 
Weisen definiert werden, die letztlich unvereinbar sein können. Um 
kollektives Handeln durchführen zu können, ist daher eine kollektive 
theoretische Definition notwendig, die es leitet.

SCHLUSSFOLGERUNGEN
Abschließend möchte ich zunächst die Fragen aufzeigen, die Machno 
Malatesta stellt, als er über die Aufgabe der Anarchisten spricht, eine 
Richtung vorzugeben und wie wir dies tun sollten.

1. Sollte der Anarchismus irgendeine Verantwortung für den Kampf der 
Arbeiter gegen ihre Unterdrücker, den Kapitalismus und seine 
Staatsdiener tragen? Falls nicht, begründen Sie dies. Falls nicht, 
sollten Anarchisten darauf hinwirken, dass ihre Bewegung Einfluss auf 
die Grundlagen der bestehenden Gesellschaftsordnung ausüben kann?

2. Kann der Anarchismus in seinem gegenwärtigen Zustand der 
Desorganisation irgendeinen ideologischen und praktischen Einfluss auf 
das gesellschaftliche Geschehen und den Kampf der Arbeiterklasse ausüben?

3. Welche Mittel muss der Anarchismus außerhalb der Revolution einsetzen 
und welche Mittel stehen ihm zur Verfügung, um seine konstruktiven 
Konzepte zu erproben und zu bekräftigen?

4. Braucht der Anarchismus zur Verwirklichung seiner Ziele eigene, 
dauerhafte, spezifische Organisationen, die durch gemeinsame Ziele und 
gemeinsames Handeln eng miteinander verbunden sind?

5. Was sollten Anarchisten unter den Institutionen verstehen, die 
geschaffen werden müssen, um die freie Entwicklung der Gesellschaft zu 
gewährleisten?

6. Kann der Anarchismus in der von Ihnen angestrebten kommunistischen 
Gesellschaft ohne soziale Institutionen verwirklicht werden? Wenn ja, 
mit welchen Mitteln? Wenn nicht, welche Institutionen sollte er 
anerkennen und nutzen und in welchem Namen? Sollten Anarchisten eine 
Führungsrolle und damit eine verantwortungsvolle Rolle übernehmen oder 
sollten sie sich auf die Rolle unverantwortlicher Hilfskräfte beschränken?

Diese Fragen veranschaulichen, was ich in diesem Artikel darlegen 
wollte, nämlich im Wesentlichen drei Dinge: Erstens, über politische 
Führung als Ziel anarchistischer Organisation nachzudenken, um den 
libertären Kommunismus zu erreichen; zweitens, darauf hinzuweisen, dass 
die Entwicklung der Art und Weise, wie wir uns organisieren, um diese 
Aufgabe zu übernehmen, nicht nur eine organisatorische, sondern vor 
allem eine strategische und politische Debatte ist; und drittens, darauf 
hinzuweisen, dass die aktuelle Debatte klären muss, wie wir in Räume 
eingreifen und unsere Positionen und Vorschläge hegemonisieren, da das, 
was wir nicht definieren, eine Vielzahl von Formen annehmen kann.

Dies ist genau das historische Erbe einer unvollendeten Debatte, so 
dringend sie auch war, als dieser Vorschlag die anarchistische Welt 
beeinflusste. Dieser Vorschlag hat eine spezifische historische 
Bedeutung, die mit dem Prozess der Selbstkritik anarchistischer Kräfte 
hinsichtlich ihres begrenzten Einflusses und ihrer Führungsrolle in der 
Russischen Revolution zusammenhängt, und öffnet daher die Tür zu der 
Frage, die ich in diesem Artikel immer wieder stelle: Wie erreichen wir 
diese Führungsposition und diesen Einfluss? Das historische Erbe einer 
unvollendeten Debatte wie dieser ist der Weg, den unsere Vorgänger uns 
hinterlassen haben. Wir werden diese Debatte sicherlich nicht selbst 
beenden; tatsächlich haben andere Organisationen sie sicherlich bereits 
geführt und gelöst. Tatsache ist, dass es nun an uns liegt, in einem 
Moment der Einigkeit, uns genau zu fragen, was unsere Rolle in der 
Revolution ist, die uns zum libertären Kommunismus führen wird.

Marcel Minoves, Aktivist der Batzac-Libertarian Youth

[1]Dielo Trouda (Die Sache der Arbeiterinnen), Organisationsplattform 
der libertären Kommunisten , 1926

[2]Felipe Corrêa und Rafael Viana de Silva, BAKUNIN, MALATESTA UND DIE 
PLATTFORMDEBATTE: DIE FRAGE DER ANARCHISTISCHEN POLITISCHEN 
ORGANISATION, 2013

[3]T. Mora, Anarchismus und Avantgarde, Libertäre Regeneration, 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/03/13/anarquismo-y-vanguardia/

[4]Liza, Kooptation ist keine Hegemonisierung , Libertäre Regeneration, 
2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/02/24/cooptacion-no-es-hegemonizar/

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/18/lherencia-historica-lurgent-debat-sobre-el-rol-de-lorganitzacio/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de