A-Infos (ca) Spaine, Regeneracion: La herencia histórica: El urgente debate sobre el rol de la organización (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

INTRODUCCIÓN ---- El objetivo del artículo es ilustrar respeto al debate 
entre los rusos y Malatesta - principalmente entre Makhno y Malatesta - 
a propósito de la propuesta de la Plataforma; ésta surge en la revista 
Dielo Truda[1]como idea formulada por parte de varios anarquistas rusos 
que analizaron que la fuerza política libertaria tuvo una influencia 
desorganizada y descoordinada durante la Revolución Rusa, lo que 
favoreció que la revolución cayera en manos del autoritarismo del 
estado. Es importante entender el momento histórico de la propuesta para 
entender su recibimiento y sentido. Concretamente, me centraré respecto 
al debate de fondo que se encuentra en el intercambio de opiniones a 
través de estas cartas: ¿Cómo hacemos los anarquistas para dotar de 
dirección libertaria a la revolución social?

Esta pregunta que planteo como la idea de fondo que motiva el debate 
presupone dos puntos fundamentales. Primero, la necesidad de la 
revolución social - caracterización de la revolución propia de Bakunin 
en oposición a una revolución política - por emancipar la clase 
trabajadora del capitalismo y de todo dominio. Segundo, la constatación 
de que una revolución social tendrá una dirección política determinada. 
En esta última frase, dirección es utilizada no como mando sino como 
camino, encuadre y orientación, es decir, respondiendo a la pregunta: 
¿Qué sociedad está construyendo esa revolución? Por tanto, ¿qué sociedad 
está prefigurando los procesos revolucionarios en los que intervenimos?

De este modo, sitúo el debate entre cartas de Malatesta y Makhno como un 
debate que debe ser rescatado en el presente porque evoca lo más 
importante para una organización revolucionaria: ¿Cuál debe ser el rol 
de la organización revolucionaria y cómo se le define a sí misma? En 
este caso, en el contexto de la propuesta plataforma, el debate sobre la 
dirección política y cómo nos organizamos y actuamos los anarquistas por 
alcanzar el objetivo que nos marcamos. Debate que, una vez rescatado, 
nos permite formular preguntas y definir retos sobre el camino que el 
reciente movimiento especifista de España estamos empezando a tejer. Y, 
como un debate más actual que nunca - también internacional - respecto 
cómo constituir una organización libertaria que pueda desarrollar y 
alcanzar los objetivos que se propone y cómo, concretamente, interviene 
en los espacios de autoorganización de la clase.

Además, valorando el contexto político actual español y catalán, con 
unos últimos años en los que están surgiendo nuevas apuestas políticas 
estratégicas por parte de ciertos sectores, es necesario valorar cuál es 
el papel que las anarquistas debemos tener en este mapa y cómo podemos 
llevar a cabo lo que nos proponemos: Ser la dirección - de nuevo en 
términos de camino - que toman los procesos revolucionarios, ya que, y 
para terminar la breve presentación de intenciones, como dijo Makhno en 
el texto de la plataforma:

"Más que cualquier otro concepto , el anarquismo debe ser el concepto 
guía de la revolución , porque se sólo en la base teórica del anarquismo 
que la Revolución Social puede triunfar en la emancipación completa del 
trabajo"

Así pues, para acabar de acotar los términos del debate, una de las 
preguntas sobre la dirección que toma la revolución es, en el sentido de 
nuestra corriente, la cuestión del rol de la organización política que 
pretende intervenir en los procesos de autoorganización de clase para 
que tomen una determinada dirección. Esto resuena con las siguientes 
preguntas:

¿Por qué nos tenemos que organizar? ¿Quién nos organizamos? ¿Cómo nos 
organizamos? Y qué queremos hacer, es decir, cómo y sobre qué queremos 
intervenir: Influir - Dirigir

LAS CUESTIONES ORGANIZATIVAS SON A LA VEZ ESTRATEGICAS
Cómo he explicitado al inicio, la cuestión que se mueve de fondo en la 
propuesta de la Plataforma y del debate entre Makhno y Malatesta no es 
otro que el cómo se articula la dirección política anarquista en los 
procesos revolucionarios y de construcción del movimiento obrero. Por 
este motivo, las apuestas organizativas son a la vez estratégicas, ya 
que las respuestas a cómo nos organizamos responden, a la vez, a qué 
queremos hacer.

Para empezar, señalaré una serie de debates que se dan a propósito de 
las críticas que hace Malatesta a la propuesta de Dielo Truda y que 
Makhno responde. Críticas que clasifico principalmente en dos tipos: las 
que tienen que ver con la organización interna y las relacionadas con la 
práctica política de la organización, tanto por centralismo como por 
autoritarismo. Unas dirigidas hacia la propuesta organizativa y su 
construcción teórica, y otras, en cambio, dirigidas hacia la práctica 
directiva de la organización. Justamente por eso son interesantes, ya 
que ilustran cómo, de fondo, decidir en términos organizativos supone 
decidir en términos políticos y estratégicos, es decir, en torno a cómo 
la definición organizativa interpela a la dirección política anarquista 
en los procesos de la clase trabajadora.

Por un lado, en cuanto a toda la serie de críticas en torno a la 
organización interna de la organización, sobre todo nos encontramos dos 
temas centrales que son muy cuestionados por Malatesta: El centralismo y 
autoritarismo de la organización. En las críticas de Malatesta, lo que 
se mueve es la indiscutible coherencia entre medios y fines cómo a eje 
vertebrador de cualquier práctica liberadora, ya que el medio determina 
el fin al que se llega. Por tanto, en consecuencia con esta posición, es 
necesario establecer medios que nos permitan realmente llegar a nuestros 
horizontes, los cuales, a su vez, son prefigurados en los medios 
escogidos. Desde ese punto de partida se desarrollan dos críticas centrales.

La primera de las críticas sobre la organización interna argumenta que 
la homogeneización teórica y el compromiso colectivo - para Malatesta el 
compromiso colectivo y la responsabilidad colectiva hacia este son temas 
muy delicados con los que nunca termina de estar de acuerdo con Makhno - 
de seguir uno programa, estrategia y táctica de forma conjunta con 
responsabilidad colectiva supone, para él, una actitud autoritaria 
frente a las diversas - e irreconciliables - tendencias anarquistas. La 
segunda crítica sostiene que el centralismo se da a causa de un comité 
ejecutivo de la organización, el cual decide la línea teórica y, además, 
manda qué hacer a los varios espacios; es decir, posee una dirección 
ideológica y táctica de la práctica de los miembros y organizaciones de 
la unión.

Por otra parte, como complemento de estas dos críticas organizativas, la 
crítica política a la acción de la organización, el tema central de éste 
el artículo: La capacidad de influencia de la organización, es decir, la 
dirección política que propone la organización a los espacios en los 
cuales interviene. La crítica es la siguiente: ¿Cómo puede influir 
políticamente una organización anarquista como ésta si no es desde el 
autoritarismo y la dirección? Según Malatesta, desde este planteamiento 
organizativo la influencia será autoritaria. Se ilustra de esta forma 
que las cuestiones organizativas son a la vez estratégicas.

Sin embargo, no nos podemos quedar con estas críticas como aceptables, 
ya que son rotundamente erróneas y fruto de una incomprensión más que de 
disconformidad política, cómo también afirma Correa[2]. Aún así, las 
críticas señalan cuestiones más que relevantes a tener en cuenta para 
cualquier organización de la corriente.

El punto de partida común y los debates organizativos

Señalando que las cuestiones organizativas son estratégicas pretendo 
señalar, concretamente, que toda decisión que concierne tanto a la 
estructura organizativa como a los propósitos políticos de esta 
organización son, en definitiva, una respuesta estratégica al 
planteamiento de un problema: la explotación capitalista, la dominación 
y la necesidad de transformar radicalmente este sistema con el 
advenimiento del comunismo libertario. Una vez detectado el problema y 
la necesidad, es necesario considerar qué papel debe jugar el 
anarquismo, es decir, la fuerza política libertaria.

Es en este punto, sobre el papel que debemos tener la fuerza política 
anarquista, en mi opinión, Makhno y Malatesta acaban mostrando, entre 
varias aclaraciones, que están de acuerdo. En palabras de Malatesta: 
«Por el contrario, yo creo que nosotros, los anarquistas, convencidos de 
la validez de nuestro programa, debemos apuntar a adquirir una 
influencia enorme a fin de llevar al movimiento hacia la realización de 
nuestros ideales». En otras palabras, debemos trabajar para que los 
procesos revolucionarios tengan una dirección política anarquista.

El punto de partida es común, pero aun así las desavenencias 
organizativas son tan grandes que, en ciertos puntos, pueden desarrollar 
planteamientos irreconciliables.

Por un lado, las cuestiones organizativas: el debate sobre el 
centralismo, la autoridad del comité ejecutivo, la necesidad de la 
responsabilidad individual para Malatesta y la homogeneización de los 
planteamientos teóricos, ideológicos y estratégicos. Debates 
organizativos que son la expresión del debate político de fondo entre la 
necesidad de acciones coordinadas bajo posicionamientos comunes y la 
coherencia entre medios y fines para no reproducir lógicas de dominación 
tanto de forma interna como en la práctica política de la organización, 
es decir, el debate sobre la práctica política. Por lo tanto, debates 
«organizativos» que, en el fondo, inciden de lleno en un planteamiento 
que en la segunda carta de Malatesta es posterior: el debate sobre el 
«rol directivo» de los anarquistas y su contenido.

De esta forma se dibuja un mapa claro que muestra la complejidad del 
debate en sus desavenencias y acuerdos: Un acuerdo claro respecto a la 
necesidad de que la revolución asuma una dirección libertaria. Sin 
embargo, desacuerdos respecto a cómo hacemos las anarquistas - es decir, 
qué acción concreta hacemos las anarquistas y cómo nos organizamos - a 
la hora de alcanzar este objetivo. En este punto, Makhno parece plantear 
una unidad teórica y práctica que por Malatesta es leída como 
autoritaria y centralista y, por estos motivos, justamente no 
anarquista. En este sentido, Correa plantea que no existe acuerdo en la 
cuestión de la responsabilidad individual o colectiva. En definitiva, 
desacuerdos respecto a la organización interna y el rol del anarquismo 
en los procesos revolucionarios.

En conclusión, sobre este primer bloque del artículo pretendía mostrar 
que si bien el punto de partida en común de Makhno y Malatesta es la 
necesidad de que la revolución tenga una dirección libertaria para 
alcanzar el comunismo libertario, existen desavenencias sobre cómo 
realizar esta tarea y el rol que debemos tener las anarquistas. 
Desavenencias materializadas en temas centrales para la organización 
específica anarquista. Ilustrando, en definitiva, que lo que está en 
juego es cómo las anarquistas hacemos que los procesos revolucionarios 
tengan una dirección política libertaria y que, en el fondo, todos 
aquellos debates organizativos son a la vez estratégicos en la 
clarificación de cómo hacemos esta tarea que nos asignamos.

LA INDETERMINACIÓN DESEMBOCA EN ACCIÓN MULTIFORME - LA CUESTIÓN DE LA 
DIRECCIÓN POLÍTICA
En este bloque, por continuar desarrollando el debate que es presente en 
el intercambio de cartas, voy a entrar más de lleno en la cuestión sobre 
la dirección política. Para empezar, considero conveniente introducir 
unas preguntas que muestran las dudas que determinan el planteamiento de 
este segundo bloque del artículo: Influir y dirigir son lo mismo? ¿Por 
qué? Queremos que el anarquismo - por tanto las anarquistas - asuma un 
rol directivo? ¿En qué sentido es diferente de la estrategia comunista 
que sigue el marxismo - leninismo? ¿Y entre minoría activa y vanguardia? 
¿Por cuál debemos apostar?

Primero de todo, uno aclaración necesaria: Estas preguntas, bastante 
sesgadas, parten de inquietudes y de las ganas de desarrollar al máximo 
la apuesta política anarquista y llevarla a sus límites, para entenderla 
y definirla colectivamente y poder actuar en consecuencia. La necesidad 
de la definición asumida colectivamente es fundamental, la 
indeterminación desemboca en acción multiforme, es decir, lo que no está 
definido se llena de diversas formas que, en definitiva, pueden ser 
irreconciliables o muy poco conectadas. Por este motivo, es necesario 
plantear todas estas preguntas y poderlas responder por definir nuestro 
marco de intervención. En ningún caso, sin embargo, estas preguntas 
buscan asimilarse a una vanguardia propia del marxismo-leninismo. De 
esta forma me adentraré muy brevemente en estas cuestiones con la 
intención de dejar más preguntas abiertas que respuestas cerradas, 
porque el debate debe ser colectivo para poder traducirse en una 
práctica eficiente y consolidada.

En líneas generales, considero que cuando desde el especifismo se afirma 
que lo que queremos es influir, no desarrollamos hasta sus últimas 
consecuencias nuestros objetivos: que los procesos de autoorganización 
de la clase tengan una dirección libertaria. Me pregunto si esto es 
fruto de un miedo estético que identifica la actuación individual como 
militantes anarquistas como el espacio donde, por excelencia, hemos de 
tener la pureza entre medios y fines y que, por tanto, no nos permitimos 
asumir roles de liderazgo, dirección, o influencia más activa. Pienso 
que a menudo, desgraciadamente, este es el motivo, y que, en 
consecuencia, debemos liberarnos de este miedo para poder analizar 
nuestra intervención a escala colectiva y no individual, teniendo en 
cuenta la correlación de estas dos dimensiones, pero definiendo nuestro 
papel como organización, no como individuos.

Así pues, ¿cuál es la definición de influir en un espacio de base, 
movimiento social, sección sindical, sindicato, o espacio de dirección 
de una organización sindical o movimiento social? Por otra parte, ¿cuál 
sería la definición de dirigir? Entiendo influir como dejar cierta 
huella en el espacio, lanzar la piedra, esconder la mano y ver que pasa, 
dejando una cierta marca. En cambio, entiendo dirigir como dos 
posibilidades: Mandar y hacer el que uno dice o, por otra lado, lograr 
que el espacio se convenza de la necesidad de tener una dirección - 
funcionamiento organizativo y aspiraciones políticas - que una propone y 
defiende. Esta segunda opción está relacionada con hegemonizar. Es 
decir, hacer hegemónicas nuestras posturas y, por tanto, dar una 
dirección determinada al espacio concreto.

Por esta cuestión en concreto encuentro relevante remitirme a dos 
artículos de Regeneración, uno sobre la vanguardia[3]y el otro sobre la 
hegemonización[4]. Concretamente, el tema de la vanguardia no es un 
debate resuelto, simplemente utilizaré el término cómo a forma de 
explicar cuál es la tarea que tenemos que hacer como anarquistas 
organizadas.

Por un lado, en diálogo con el artículo de Regeneración sobre la 
vanguardia anarquista, parece que la tarea de la supuesta vanguardia 
anarquista sea justamente ésta: Dar la dirección libertaria en el 
espacio de autoorganización de clase en el que se milita y se 
interviene. Por otra parte, en diálogo con el otro artículo de 
Regeneración en cuanto a la hegemonización, ésta es definida como la 
capacidad de que nuestras propuestas sean asumidas por la clase 
trabajadora, en consonancia con el que se presenta aquí como dirección. 
En otras palabras, hegemonizar es dotar de una dirección política 
determinada, puesto que, de fondo, nuestras propuestas están cargadas de 
política.

Por todos estos motivos tiene sentido plantear la siguiente pregunta: Si 
como organización debemos dotar a los procesos de autoorganización de 
clase - es decir, todas aquellas organizaciones que defienden los 
intereses de clase y lo hacen dotándose de una estrategia que les 
permita la lucha por sus intereses - de una dirección política 
libertaria, como dirigimos los espacios? ¿Qué tipos de dirección ¿damos 
y cómo participamos en nuestros espacios de militancia en los que 
intervenimos? Resumidamente: ¿qué hacemos para dar esa dirección?

Es por todo esto mencionado hasta ahora que lo que hay que pensar 
también con urgencia es: ¿Qué rol tiene la organización anarquista en 
los procesos revolucionarios? Por tanto, ¿cómo hacemos que la revolución 
asuma una dirección anarquista? El hecho es que hay que profundizar en 
este cómo y definir su contenido y las tareas por llevarlo a cabo, tanto 
las inmediatas como las de medio y largo plazo. Esto es necesario porque 
la indeterminación desemboca en acción multiforme, es decir, que todo lo 
que no está definido se puede definir de diferentes formas que, en 
definitiva, pueden ser irreconciliables. Por tanto, para poder realizar 
una acción colectiva es necesaria una definición teórica colectiva que 
la oriente.

CONCLUSIONES
Para concluir, quiero empezar mostrando las preguntas que Makhno le hace 
a Malatesta a la hora de hablar de las tareas de las anarquistas de dar 
dirección y de cómo debemos hacerlo.

1. ¿Debe el anarquismo tener alguna responsabilidad en la lucha de los 
trabajadores en contra de sus opresores, del capitalismo, y de sus 
sirvientes del Estado? Si no debería, exponga las razones. Si lo acepta, 
entonces, ¿debieran los anarquistas trabajar para permitir a su 
movimiento ejercer su influencia sobre las mismas bases del orden social 
existente?

2. ¿Puede el anarquismo, en el estado de desorganización en que se halla 
por el momento, ejercer alguna influencia ideológica y práctica sobre 
los sucesos sociales y la lucha de la clase obrera?

3. ¿Cuáles son los medios por los cuales el anarquismo debe servir fuera 
de la revolución y cuáles son los medios de los que dispone para probar 
y afirmar sus conceptos constructivos?

4. ¿Necesita el anarquismo de sus propias organizaciones permanentes, 
específicas, íntimamente ligadas entre sí por la unidad de propósito y 
de acción, para alcanzar sus aspiraciones?

5. ¿Qué deben entender los anarquistas como las instituciones a 
establecerse con vista a garantizar el libre desarrollo de la sociedad?

6. ¿Puede el anarquismo realizarse sin instituciones sociales, en la 
sociedad comunista que usted concibe? En el caso de un si, ¿por qué 
medios? En el caso de un no, ¿cuáles instituciones debería reconocer y 
utilizar, y en el nombre de qué debería hacerlo? ¿Deberían los 
anarquistas asumir una función directiva, y consecuentemente 
responsable, o deberían limitarse a ser auxiliares irresponsables?

Estas preguntas permiten ilustrar lo que he querido exponer en este 
artículo que es, fundamentalmente, tres cosas: La primera: pensar en 
torno a la dirección política como objetivo de la organización 
anarquista para alcanzar el comunismo libertario, la segunda: señalar 
que el desarrollo de cómo organizarnos para asumir esta tarea es un 
debate no sólo organizativo sino sobre todo estratégico y político, y 
por último, la tercera: señalar la necesidad del debate actual para 
aclarar de qué forma intervenimos en los espacios y hegemonizamos 
nuestras posiciones y propuestas, ya que aquello que no definimos puede 
adoptar una multitud de formas.

Justamente, ésta es la herencia histórica de un debate inconcluso y tan 
urgente como lo fue en el momento en que esta propuesta impactó en el 
mundo anarquista. Esta propuesta tiene un sentido histórico concreto, 
relacionado con el proceso de autocrítica por parte de las fuerzas 
anarquistas en la su poca influencia y dirección en la Revolución Rusa, 
y, por tanto, abre la puerta justamente a la cuestión que no dejo de 
repetir en el artículo: ¿Cómo hacemos para alcanzar esta posición de 
dirección e influencia? La herencia histórica de un debate inconcluso 
como éste es el camino que los que nos preceden han dejado para que 
nosotros lo sigamos. Seguramente no cerraremos este debate nosotros, de 
hecho, seguramente otras organizaciones lo han tenido y lo han resuelto, 
el hecho es que ahora nos toca a nosotros, en uno momento de unión, 
poder plantearnos justamente cuál es nuestro papel en la revolución que 
nos llevará al comunismo libertario.

Marcel Minoves, militante de Batzac-Joventuts Llibertàries


[1]Dielo Trouda (La Causa de los Trabajadoras ), Plataforma 
Organizacional de los Comunistas Libertarios , 1926

[2]Felipe Corrêa y Rafael Viana de Silva, BAKUNIN, MALATESTA Y EL DEBATE 
DE LA PLATAFORMA LA CUESTIÓN DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA ANARQUISTA, 2013

[3]T.Mora , Anarquismo y vanguardia , Regeneración libertaria , 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/03/13/anarquismo-y-vanguardia/

[4]Liza , Cooptación no se hegemonizar , Regeneración libertaria , 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/02/24/cooptacion-no-es-hegemonizar/

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/18/lherencia-historica-lurgent-debat-sobre-el-rol-de-lorganitzacio/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca