A-Infos (it) New-Zeland: Patenti digitali e il nuovo Panopticon: il passaggio alle patenti di guida digitali in Aotearoa (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Il 23 agosto 2025, il governo neozelandese ha annunciato che avrebbe 
approvato una legge per consentire l'utilizzo digitale su smartphone di 
patenti di guida, certificati di idoneità alla guida (WoF) e certificati 
di idoneità alla guida. Per la prima volta, i conducenti non saranno più 
legalmente tenuti a portare con sé una patente fisica quando guidano. Il 
Primo Ministro Christopher Luxon ha elogiato il cambiamento definendolo 
"una cosa di buon senso", mentre il Ministro dei Trasporti Chris Bishop 
ha celebrato lo status di pioniere globale della Nuova Zelanda, 
vantandosi che questo Paese sarebbe stato tra i primi al mondo ad 
adottare le patenti completamente digitali.

A prima vista, questa sembra una modernizzazione innocua: una riforma 
progettata per semplificare la vita delle persone riducendo la 
dipendenza da carte di credito e certificati cartacei. Viene presentata 
come un aggiornamento che riflette l'ubiquità degli smartphone, l'ascesa 
dei portafogli digitali e la crescente impazienza di una società 
abituata ai servizi istantanei. Tuttavia, come per molte riforme 
mascherate dal linguaggio dell'efficienza e della comodità, la posta in 
gioco è molto più alta. La digitalizzazione delle patenti e dei WoF non 
è un passo avanti neutrale, ma un'estensione calcolata della 
sorveglianza, dell'esclusione e del controllo statale sotto le mentite 
spoglie della modernizzazione.

Le patenti digitali fanno parte di un progetto più ampio di 
normalizzazione della sorveglianza, aggravamento delle disuguaglianze e 
ulteriore radicamento del dominio capitalista e statalista nella vita 
quotidiana. L'apparente "progresso" nell'ambito della governance 
digitale deve essere trattato con sospetto.

La retorica della comodità: l'efficienza maschera il controllo

La giustificazione principale dello Stato per l'introduzione delle 
patenti digitali si basa sulla comodità. I ministri parlano di rendere 
la vita "più facile", di allineare la Nuova Zelanda agli altri paesi 
tecnologicamente avanzati e di risparmiare ai cittadini il presunto 
fastidio di portare con sé carte fisiche. Eppure la comodità è stata a 
lungo una maschera retorica per politiche che di fatto aumentano il 
controllo statale.

Portare con sé una carta di plastica può essere leggermente scomodo, ma 
garantisce un certo grado di indipendenza. Una licenza fisica esiste nel 
tuo portafoglio, al di fuori del controllo di qualsiasi rete, app o 
database. È vulnerabile a smarrimento o furto, ma è anche tangibile e 
autonoma. Una licenza digitale, tuttavia, non è mai interamente tua. 
Risiede in un'app progettata dallo Stato in collaborazione con 
appaltatori privati, collegata a database al di fuori del tuo controllo. 
Ogni volta che vi si accede o che viene presentata, un record può essere 
generato, archiviato e potenzialmente incrociato con altre informazioni 
su di te.

Dobbiamo diffidare delle riforme che aumentano la visibilità degli 
individui agli occhi dello Stato. Come ci ricorda l'analisi del 
panopticon di Michel Foucault, la sorveglianza non deve essere continua 
per essere efficace. La consapevolezza di poter essere osservati in 
qualsiasi momento è sufficiente a regolamentare il comportamento. 
Trasferendo licenze e WoF nei sistemi digitali, lo Stato estende la sua 
capacità di osservare, registrare e, in ultima analisi, disciplinare.

Sorveglianza nell'era digitale

I pericoli dei sistemi di identità digitale non sono speculativi. In 
tutto il mondo, vediamo come i database centralizzati e le credenziali 
digitali diventino strumenti di autoritarismo. In India, il sistema di 
identificazione biometrica Aadhaar è stato utilizzato per negare 
l'assistenza sociale a coloro che non superano la scansione delle 
impronte digitali, mentre in Cina le identità digitali si integrano 
perfettamente nel più ampio apparato di "credito sociale" che punisce il 
dissenso e premia il conformismo.

La Nuova Zelanda non è immune da queste dinamiche. Una volta costruita 
l'infrastruttura per le patenti digitali, diventa relativamente semplice 
integrarla con altri sistemi statali: registri dei sussidi, iscrizioni 
al voto, persino dati sanitari. Quella che inizia come una "patente di 
guida sul telefono" può evolversi in un'identità digitale a spettro 
completo. Questa è la logica dello scope creep, in cui le tecnologie 
introdotte per scopi limitati si espandono in domini di controllo più ampi.

I sostenitori sostengono che i sistemi digitali aumentano la sicurezza, 
ma la sicurezza per chi? Per lo Stato, le registrazioni digitali creano 
prove più affidabili, maggiori opportunità di controllo incrociato della 
conformità e più modi per punire la non conformità. Per i cittadini, 
tuttavia, significano meno privacy, meno autonomia e una crescente 
sensazione che i propri movimenti e le proprie attività siano registrati 
in modo permanente.

Divario digitale ed esclusione strutturale

Un altro aspetto trascurato nella retorica trionfale del governo è la 
questione dell'accesso. Le licenze digitali presuppongono che ogni 
cittadino possieda e possa utilizzare uno smartphone in grado di 
eseguire app governative. Eppure questo è ben lungi dall'essere vero.

Le famiglie a basso reddito, gli anziani, le comunità rurali Maori e 
Pasifika e coloro che semplicemente non possono permettersi 
aggiornamenti costanti dei dispositivi rischiano di essere esclusi. 
Mentre il governo insiste sul fatto che le licenze digitali saranno 
un'opzione, la realtà delle aspettative sociali e dell'inerzia 
burocratica è che le licenze fisiche saranno presto messe da parte.
Una volta che agenti di polizia, agenzie di noleggio o persino locali 
notturni si abitueranno a controllare le credenziali digitali, coloro 
che ne saranno sprovvisti si troveranno emarginati, considerati 
arretrati o addirittura trattati con sospetto.

Da una prospettiva anarco-comunista, questo rivela la natura di classe 
delle riforme digitali. Le tecnologie presentate come universalmente 
vantaggiose spesso rafforzano le disuguaglianze esistenti. I ricchi, i 
connessi e gli esperti di tecnologia ottengono ulteriore comodità, 
mentre gli emarginati sono costretti a nuovi livelli di esclusione. 
Questo riflette la logica stessa del capitalismo: riforme che sembrano 
progressiste in superficie nascondono la loro vera funzione di 
stratificazione della società e di consolidamento delle gerarchie.

Impresa aziendale e mercificazione dell'identità

Nessun sistema digitale opera in modo isolato dal capitalismo. Lo 
sviluppo e la manutenzione dell'infrastruttura per le licenze degli 
smartphone coinvolgerà inevitabilmente appaltatori privati, fornitori di 
servizi cloud e sviluppatori di app. Lo Stato presenta l'implementazione 
come un atto di governance neutrale, ma in realtà si tratta di un 
ulteriore trasferimento della dipendenza pubblica al capitale privato.

Le aziende ne traggono vantaggio in due modi. In primo luogo, attraverso 
contratti diretti per la progettazione e la manutenzione dei sistemi. In 
secondo luogo, e in modo più insidioso, attraverso la monetizzazione dei 
dati. Una volta digitalizzate le identità delle persone, la tentazione 
di collegarle al comportamento dei consumatori, alle transazioni 
finanziarie e all'attività sui social media diventa immensa. Anche se il 
governo neozelandese giura di proteggere i dati, sappiamo da 
innumerevoli esempi internazionali che la privatizzazione furtiva segue 
a ruota.

La mercificazione dell'identità, in cui la nostra stessa capacità di 
muoverci, guidare o dimostrare chi siamo diventa un centro di profitto, 
è in totale contrasto con i principi anarco-comunisti. L'identità 
dovrebbe essere una risorsa comune, custodita in custodia dalle 
comunità, non un prodotto gestito dagli stati e sfruttato dalle aziende.

Fragibilità e dipendenza

I sostenitori delle licenze digitali spesso sostengono che siano "più 
sicure" delle carte fisiche. Eppure, questo trascura la fragilità dei 
sistemi digitali. Gli smartphone si scaricano, le app si bloccano, i 
server vanno offline e i sistemi possono essere hackerati. Una carta di 
plastica non dipende dal Wi-Fi, dalla copertura 4G o dall'ultimo 
aggiornamento del sistema operativo.

La dipendenza digitale non è resilienza, è vulnerabilità. Legando 
credenziali essenziali a dispositivi e reti, lo Stato rende i cittadini 
più dipendenti da infrastrutture fragili che possono guastarsi e lo 
fanno. Questa fragilità viene spesso minimizzata nella fretta di 
apparire moderni, eppure saranno i cittadini a sostenerne i costi in 
caso di interruzioni o attacchi informatici.

La resilienza risiede nella decentralizzazione, non in sistemi 
centralizzati fragili. Una licenza fisica, per quanto imperfetta, 
incarna un tipo di autonomia che i sistemi digitali non possono replicare.

Il mito della leadership tecnologica

Il ministro Bishop si vantava che la Nuova Zelanda sarebbe stata tra i 
primi al mondo a implementare un sistema del genere. Questo orgoglio di 
essere stato uno dei primi ad adottarlo è rivelatore. Lo Stato definisce 
l'accelerazione tecnologica come intrinsecamente virtuosa, come se 
essere i primi conferisse superiorità morale. Eppure, essere i primi ad 
adottare una tecnologia imperfetta o autoritaria non è un trionfo, ma un 
pericolo.

L'arroganza tecnologica porta i governi ad adottare sistemi prima che i 
loro rischi siano pienamente compresi. Quando emergono le conseguenze 
negative, il sistema è già radicato e un'inversione di tendenza diventa 
politicamente e tecnicamente difficile. Questa è la dipendenza dal 
percorso della governance digitale: una volta che la società è bloccata 
in un'infrastruttura, diventa quasi impossibile uscirne.

Piuttosto che affrettarsi a essere i primi, una politica autenticamente 
emancipativa si chiederebbe se tali sistemi siano davvero necessari e se 
migliorino realmente la libertà umana.

Verso alternative: identità incentrata sulla comunità

Se la società necessita di sistemi di identità e responsabilità, questi 
devono essere costruiti dalle fondamenta in modo da proteggere 
l'autonomia anziché eroderla. Le credenziali rilasciate dalla comunità, 
supervisionate da collettivi locali anziché da stati centralizzati, 
offrono una possibilità. Tali sistemi potrebbero essere fisici o 
digitali, ma devono rimanere open source, trasparenti e non mercificati. 
Invece di essere gestita dalle aziende, l'identità potrebbe essere 
trattata come un bene comune, posseduto e governato collettivamente.

Allo stesso modo, le comunità potrebbero sperimentare metodi di 
responsabilità non identitari. Invece di dimostrare l'identità 
attraverso documenti, gli individui potrebbero essere riconosciuti 
attraverso relazioni di fiducia, responsabilità reciproca e 
rendicontazione locale. Queste possono sembrare poco pratiche nel 
contesto dei moderni stati nazionali, ma ci ricordano che i sistemi di 
identità burocratici non sono naturali o eterni. Sono costrutti storici 
che possono essere contrastati, smantellati o sostituiti.

Resistenza e prassi

Come dovrebbero, quindi, rispondere gli anarco-comunisti 
all'introduzione delle licenze digitali? La resistenza deve operare su 
più livelli.

In primo luogo, c'è il lavoro di educazione e agitazione, esponendo i 
reali pericoli delle identità digitali e sfidando la narrativa della 
convenienza.
Ciò significa scrivere, parlare e organizzarsi all'interno delle 
comunità per garantire che le persone guardino oltre la retorica 
patinata del governo.

In secondo luogo, c'è la richiesta di una vera scelta: che le patenti 
fisiche rimangano disponibili in modo permanente, senza penalità o 
stigmatizzazione per il loro utilizzo. Qualsiasi tentativo di eliminare 
gradualmente le opzioni fisiche deve essere contrastato come coercizione.

Infine, dobbiamo collegare questa questione alla più ampia lotta contro 
il capitalismo della sorveglianza e il potere statale. Le patenti 
digitali non sono una riforma isolata, ma parte di un continuum di 
controllo che include il riconoscimento facciale, i passaporti 
biometrici e la polizia algoritmica. Solo collegando queste lotte 
possiamo organizzare una resistenza efficace.

La proposta del governo di consentire l'archiviazione di patenti di 
guida e WoF sugli smartphone è stata annunciata come una modernizzazione 
pragmatica, un passo verso la comodità in un mondo digitale. Eppure, 
sotto questa retorica si nasconde una realtà molto più preoccupante. Le 
patenti digitali intensificano la sorveglianza, rafforzano le 
disuguaglianze, trasferiscono funzioni pubbliche al capitale privato e 
rendono i cittadini dipendenti da tecnologie fragili.

Questi sviluppi non sono neutrali. Sono estensioni di un sistema più 
ampio in cui lo Stato e il capitale collaborano per regolamentare e 
mercificare la vita quotidiana. La narrazione della convenienza oscura 
l'erosione dell'autonomia, l'approfondimento dell'esclusione e il 
consolidamento del potere gerarchico.

Dobbiamo quindi rifiutare di inquadrare le licenze digitali come una 
riforma del "buon senso". Dovremmo invece vederle come un'ulteriore 
frontiera nella lotta tra liberazione e controllo. Il nostro compito non 
è semplicemente criticare, ma resistere, immaginare alternative e 
costruire sistemi radicati nella comunità, nell'autonomia e nel mutuo 
soccorso.

Lo Stato vuole farci credere che il progresso risieda nel portare le 
nostre identità in tasca, pronte per essere mostrate con un semplice 
tocco su uno schermo. Dobbiamo insistere sul fatto che il vero progresso 
risiede altrove: nello smantellare l'apparato di sorveglianza e 
costruire una società in cui l'identità non sia un'arma di controllo, ma 
una risorsa condivisa di libertà.

https://awsm.nz/digital-licences-and-the-new-panopticon-the-move-to-smartphone-ids-in-aotearoa/ 
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it