A-Infos (ca) Italy, IFA, UCADI #200 - El Zorro Ártico (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

El 15 de agosto, el presidente estadounidense Donald Trump y el líder 
del Kremlin, Vladimir Putin, se reunieron en Anchorage, Alaska. El 
presidente ruso se comportó como un zorro ártico, con una apariencia 
atlética y afable, cordial y servicial, y adoptando la máxima 
flexibilidad en las negociaciones para abordar la difícil situación. 
Para contrarrestar esta cordialidad, el ministro de Asuntos Exteriores, 
Lavrov, lució una camiseta con las palabras CCCP (Unión de Repúblicas 
Socialistas Soviéticas), como para decirles a los estadounidenses 
"¡Hemos vuelto!". De hecho, toda la ceremonia que rodeó la visita 
demostró el regreso de Rusia a la escena mundial junto a Estados Unidos, 
como un país con un arsenal nuclear equivalente al suyo y, por lo tanto, 
capaz de negociar en igualdad de condiciones con el imperio titular. Por 
su parte, Putin trató a su interlocutor como un homólogo, no como un 
sirviente, como suele hacer con sus vasallos insensatos, como Von der 
Stupid y otros líderes europeos. Tras abordar sus problemas estratégicos 
mutuos, Putin señaló que los primeros en violar el principio de 
inviolabilidad de las fronteras fueron los países de la OTAN al atacar 
traicioneramente a Yugoslavia, provocando su desmembramiento. También 
convenció a Trump de que se puede lograr la paz sin pasar por la guerra 
de guerrillas, como exigen con insistencia los ucranianos y los 
occidentales más entusiastas. Trump, por su parte, deseoso de 
desvincular a Estados Unidos de la guerra en Ucrania, convocó a Zelenski 
y a los siete enanos a Washington para informarles de los resultados de 
las conversaciones.
Aunque anunciada a última hora, la reunión de Anchorage se gestó durante 
mucho tiempo. Esto queda demostrado por la complejidad de los temas 
tratados, incluyendo cuestiones estratégicas globales, la gestión y el 
control de las armas nucleares, las relaciones económicas entre Estados 
Unidos y Rusia, y la explotación del Ártico.
La conclusión de la guerra en Ucrania fue solo un punto de las 
negociaciones, pero las partes llegaron a un acuerdo para continuar las 
conversaciones. Este acuerdo consistió en aceptar el argumento de Rusia 
de que un alto el fuego previo no era necesario para el inicio de las 
negociaciones de paz. Esta condición, en particular, frustró las 
reivindicaciones ucranianas y las expectativas de las partes 
supuestamente "dispuestas", que confiaban en la tregua para desplegar 
una fuerza expedicionaria conjunta anglo-francesa en Ucrania, 
posicionada tras las líneas del frente, lo que implicaba un interés en 
el conflicto y lo disuadía. Por ahora, el único resultado de las 
negociaciones de Washington es la aceptación, incluso por parte de 
Ucrania y de quienes afirman estar dispuestos, de que las negociaciones 
se llevarán a cabo sin un alto el fuego previo que habría permitido la 
reorganización del ejército ucraniano, que se encuentra en una grave 
crisis en el frente de guerra. La reticente aceptación de esta condición 
por parte de ucranianos y europeos permitió a Trump declarar: "Tuve una 
reunión muy positiva con invitados distinguidos: el presidente de 
Ucrania, Volodymyr Zelensky; el presidente de Francia, Emmanuel Macron; 
el presidente de Finlandia, Alexander Stubb; la primera ministra de 
Italia, Giorgia Meloni; el primer ministro del Reino Unido, Keir 
Starmer; el canciller de la República Federal de Alemania, Friedrich 
Merz; la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; y el 
secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en la Casa Blanca. La reunión 
concluyó con una nueva reunión en el Despacho Oval. Durante la reunión, 
abordamos las garantías de seguridad para Ucrania que brindarán varios 
países europeos en coordinación con Estados Unidos. Todos están muy 
contentos con la posibilidad de alcanzar la PAZ para Rusia/Ucrania.

Tras las reuniones, llamé al presidente Putin e inicié los preparativos 
para una reunión entre el presidente Putin y el presidente Zelensky en 
un lugar por determinar. Tras esta reunión, tendremos una reunión 
trilateral con la participación de los dos presidentes y yo". En su 
momento, fue un paso muy positivo y temprano en una guerra que lleva 
casi cuatro años en curso. El vicepresidente J.D. Vance, el secretario 
de Estado Marco Rubio y el enviado especial.
El tema central de las demandas rusas sigue siendo la eliminación de las 
causas que, en opinión de la Federación Rusa, provocaron el conflicto, a 
saber, la protección de la población rusoparlante de Ucrania (aceptación 
del idioma ruso como lengua oficial y autóctona, protección de la 
libertad religiosa de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana Canónica, en 
igualdad de condiciones con otras denominaciones, protección de la 
cultura rusa, amplia autonomía administrativa para las provincias y la 
estructura federal del Estado).
Para asegurar la paz inmediata, Rusia también exige que Ucrania ceda 
Crimea, que ha sido territorio ruso durante mucho tiempo, así como las 
cuatro provincias orientales de Donnesh, Lukask, Zaporizhia y Kerson, 
retirándose de los territorios que aún no han sido perdidos en el campo 
de batalla. Exige también una drástica reducción del ejército ucraniano 
y de su armamento. A cambio, está dispuesta a ofrecer a Ucrania 
garantías de seguridad e inviolabilidad territorial.
Está dispuesta a aceptar observadores desplegados en futuras fronteras, 
pero solo con la condición de que sean tropas de países no europeos. 
Estas condiciones, en conjunto, deberían actuar como elemento disuasorio 
y antídoto contra la agresividad del nacionalismo ucraniano.

Características distintivas del nacionalismo ucraniano

Para comprender y abordar las causas subyacentes de la crisis ucraniana, 
es necesario aclarar las características distintivas del nacionalismo 
ucraniano. Este no es simplemente un movimiento político que sitúa la 
idea nacional en el centro de sus acciones, exaltando la identidad, la 
cultura, la historia y los intereses de los habitantes de un territorio 
identificado políticamente como Ucrania, sino que también promueve un 
sentido de pertenencia a este territorio que busca dotarlo de 
características particulares para afirmar su derecho a prevalecer sobre 
otros. El nacionalismo ucraniano es un nacionalismo débil (y, por lo 
tanto, agresivo), prueba de ello es su necesidad de definirse mediante 
la diferencia y la distinción (o, mejor dicho, la sustracción) de la 
identidad rusa, dado que la identidad común de los pueblos eslavos de 
los que forma parte no le permite, por sí sola, descubrir e identificar 
las características autóctonas y distintivas que lo distinguen. Por 
ello, el nacionalismo ucraniano actual busca caracterizarse mediante la 
elección exclusiva de la lengua (prohibiendo la de otros componentes del 
pueblo, incluso si está históricamente arraigada en la tradición). Esta 
elección lingüística se refleja en el ámbito cultural, con la exclusión 
de la tradición literaria de cualquier obra escrita en una lengua 
extranjera, especialmente el ruso (una cultura de la que la cultura 
ucraniana busca definirse mediante la diferencia y la sustracción). El 
nacionalismo ucraniano también se distingue por su preferencia por una 
religión de Estado, que asume una única confesión como propia de la 
nación, sometiendo a sus líderes a las órdenes del Estado.
El nacionalismo ucraniano adquiere un carácter étnico, evidenciado por 
su énfasis en un origen étnico y cultural común, de donde deriva una 
supuesta superioridad sobre otros pueblos, ignorando la posible 
discriminación contra las minorías étnicas, religiosas y políticas 
presentes en el Estado (ya sean polacas, rumanas, magiares, turcomanas o 
rusas), y el hecho de que esta elección genere xenofobia, conflicto y 
discriminación.
Estos elementos banderistas convierten al nacionalismo ucraniano en un 
conjunto de valores corruptos y fétidos, que en el pasado se caracterizó 
por el antisemitismo, los pogromos y la militancia como tropas 
auxiliares de las SS. Hoy, contamina regiones de Europa y del mundo, 
interpretando y reelaborando valores y principios específicos del 
nazismo. Esta dimensión del nacionalismo ucraniano elude a muchos e 
incluso ha distorsionado las evaluaciones del conflicto ucraniano 
expuestas por el presidente de la República Italiana en su discurso en 
la Universidad de Lyon. Su lectura de la historia europea se caracterizó 
por la superficialidad, las falsificaciones, la desprolijidad y el sesgo 
en su evaluación de fenómenos históricos como el nacionalismo, el 
fascismo y el nazismo.
La estrategia trumpiana de desconexión.
A diferencia de la administración anterior, que preparó y promovió la 
guerra indirecta de Ucrania con Rusia, creando las condiciones para la 
desestabilización del país mediante la organización, el apoyo y la 
financiación de las protestas de Maidán, la administración Trump ha 
decidido retirarse de la guerra ucraniana, posicionándose como un 
tercero en el conflicto, para dejar la responsabilidad y la carga en 
manos de los europeos. Para lograrlo, ha transformado el suministro de 
armas en una venta de armamento de pago, obligando a los aliados 
europeos y a la propia Ucrania a pagar el coste. De este modo, ha 
logrado el doble propósito de operar: vaciar sus arsenales de armas 
agotadas, en gran medida obsoletas o al final de su vida útil, y, al 
mismo tiempo, evitar una participación directa en el conflicto, alegando 
que la guerra en Ucrania fue una decisión de la administración anterior, 
la de Biden. Esto le ha permitido a Trump posicionarse como mediador en 
el conflicto, trasladando la responsabilidad, los costos y las 
consecuencias de la derrota, ahora inevitable, en el campo de batalla, a 
Ucrania y la Unión Europea.
Aunque la prensa y los analistas occidentales se apresuran a enfatizar 
la escasa ganancia territorial de Rusia a lo largo del tiempo, dadas las 
enormes pérdidas de hombres y equipo, la derrota del ejército ucraniano 
es ahora innegable. El ejército ruso libró una guerra de desgaste, cuyo 
principal objetivo era destruir el potencial militar de Ucrania. No solo 
eso, sino que a lo largo de la guerra, el ejército ruso cambió su 
estrategia, evitando ataques masivos e implementando operaciones 
tácticas que están desmantelando los sistemas fortificados ucranianos 
que protegen el Donbás. Las fortificaciones están cada vez más 
debilitadas debido a la dificultad de reclutar nuevos soldados, las 
deserciones, el elevado número de evasores del servicio militar y los 
métodos violentos con los que los reclutadores obligan a una población 
reticente a tomar las armas. Hasta ahora, la estrategia del Estado Mayor 
ruso ha sido combatir al ejército ucraniano en todo el frente, 
obligándolo a desplegar sus fuerzas en un frente de más de 1.000 
kilómetros, para luego proceder a envolver, asediar y encerrar sectores 
del frente en bolsas. Ahora que los combates están rompiendo las últimas 
defensas estructuradas en el Donbás, la naturaleza del conflicto está 
cambiando, y el objetivo del ejército ruso es la aniquilación de las 
unidades del ejército ucraniano, impulsadas ideológicamente, que 
participan cada vez más en combates para su aniquilación. Esta es una 
reivindicación no solo militar, sino también política.
Desmintiendo la propaganda occidental que afirmaba que la economía rusa 
se estaba derrumbando bajo el peso del esfuerzo bélico, Rusia no solo ha 
aumentado su PIB, sino que, paradójicamente, ha utilizado sanciones para 
fortalecer su economía, al tiempo que ha convertido parcialmente su 
aparato económico e industrial en una economía de guerra. A nivel 
internacional, Rusia está lejos de estar aislada, gracias a sus 
relaciones comerciales y económicas dentro de la red BRICS, aunque su 
economía actualmente sufre una excesiva dependencia de China, tanto 
técnica como financieramente.

La crisis en Europa Occidental

La guerra en Ucrania está provocando una profunda crisis para la Unión 
Europea y sus países miembros. Con el suministro energético interrumpido 
debido a la destrucción del Nord Stream II y la imposición 
estadounidense de comprar energía a precios exorbitantes, la industria 
manufacturera europea atraviesa una profunda crisis. Esto afecta 
inevitablemente a los presupuestos de cada Estado, agobiados por el 
esfuerzo bélico derivado de la financiación del armamento ucraniano y el 
apoyo a las actividades del Estado ucraniano, que ha fracasado 
rotundamente y cuenta con el apoyo del presupuesto europeo. Esta 
situación se refleja en el futuro presupuesto de la UE, hasta el punto 
de que el que se aprobará sufrirá recortes sustanciales en agricultura y 
fondos de cohesión, afectando a las zonas más desfavorecidas de la Unión 
y al sector agrícola, que ha constituido la base y la cohesión de toda 
la arquitectura comunitaria.
Contrariamente a la opinión de los llamados "dispuestos", a la Unión 
Europea le interesaría poner fin de inmediato a la guerra en Ucrania 
para evitar que los ciudadanos de la UE tengan que pagar las 
consecuencias con una drástica reducción de su bienestar, que 
inevitablemente carecerá de recursos. Debemos ser honestos y admitir que 
entre los menos afectados por esta situación se encuentra sin duda 
Meloni, quien ha mantenido una postura moderadamente expectante, 
declarándose abierta al compromiso y escudándose en la propuesta de 
crear un grupo de países dispuestos a defender a Ucrania en el futuro, 
pero para el cual Italia no aportará tropas. Una postura sin duda más 
aceptable que la de los imbéciles del Partido Demócrata, que aún 
defienden la necesidad de una paz justa, como si esta pudiera surgir de 
una guerra. Líderes como Macron, Merz, Starmer y Von der Stupid son 
líderes desgastados, ahora en su ocaso.
Solo cabe esperar que la inevitable derrota resultante de la guerra de 
Ucrania permita a los europeos librarse de esta clase política, 
permitiendo que una nueva generación de políticos, inflexibles ante las 
idioteces del pasado, tome las riendas de sus países y los salve de la 
ruina.

G.C.

NOTA MARGINAL

Periodistas y comentaristas, periodistas y comentaristas, 
autoproclamados reporteros que se presentan como objetivos e 
independientes, han mostrado toda su ira, teniendo que admitir, con 
espuma por la boca, su consternación por la alfombra roja desplegada por 
los marines estadounidenses para permitir los rápidos pasos de Punti 
hacia Trump. Les recordamos que esta es la ceremonia habitual en las 
reuniones de estado.
¿Lo habrían considerado más digno si la alfombra la hubiera tendido un 
grupo de sirvientes, quizás negros, asiáticos o mexicanos?
Y, de nuevo, en una carta de una periodista particularmente parcial que 
se autodenomina objetiva, de viaje a Kiev desde Alemania, quizás para 
cobrar su salario de propagandista, describió las terribles condiciones 
de vida de los ucranianos que viven bajo el dominio ruso en las regiones 
ocupadas de Donetsk. Ensalzó las maravillas de la democracia en Ucrania, 
pero omitió el hecho de que hoy Ucrania es un país bajo la ley marcial; 
donde se practica el reclutamiento forzoso y quienes evaden el servicio 
militar son golpeados, capturados y enviados al frente; donde reina la 
corrupción (pagar basta para evitar ir al frente).
Un país donde se reprime la libertad religiosa, donde se persigue a 
ministros y fieles de la Iglesia Ortodoxa canónica, y se confiscan sus 
iglesias y propiedades; se persigue a los rusohablantes, incluso si son 
rusohablantes nativos; se demuelen monumentos y se prohíben obras 
literarias y expresiones artísticas por ser rusas. Ni siquiera durante 
la Guerra Fría, el conflicto entre Occidente y Rusia alcanzó la magnitud 
de incitar al odio contra el pueblo ruso, hasta el punto de extender el 
ostracismo hasta exigir su exclusión de las relaciones internacionales. 
El odio se ha extendido a las relaciones entre los pueblos, atacando los 
eventos culturales, las actuaciones de directores de orquesta y la 
producción literaria rusa, condenando al pueblo ruso en su conjunto, 
presentándolo como agresor, sin distinción alguna por las acciones de su 
gobierno.
Los autores del sabotaje del Nord Stream II (ucranianos y británicos) 
han sido encubiertos, interrumpiendo el flujo de gas natural y petróleo 
barato desde Rusia para apoyar las sanciones contra el pueblo ruso, a 
pesar de que el exorbitante coste de la energía ha sumido a la economía 
europea en una profunda crisis de empleo con profundas repercusiones en 
el bienestar de los europeos. Se ha permitido y se sigue permitiendo la 
financiación con cargo al presupuesto europeo, recurriendo así a las 
finanzas de cada uno de los Estados miembros de la UE para financiar a 
Ucrania, un Estado fallido en materia de educación, pensiones, sanidad, 
servicios sociales y todo lo necesario para sostener el esfuerzo bélico, 
incluido el suministro de armas.
Se han otorgado generosos subsidios a los refugiados ucranianos, lo que 
ha generado una disparidad de trato con los ciudadanos nativos menos 
favorecidos.

El equipo editorial

https://www.ucadi.org/2025/09/04/la-volpe-artica/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca