A-Infos (de) Italy, UCADI #199 - Die Ukraine am Scheideweg (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wirtschaftliche Entwicklungsprozesse in verschiedenen Regionen der Welt 
haben zur fortschreitenden Bildung großer Wirtschaftsmächte geführt, die 
oft ein Gebiet von der Größe eines Kontinents beherrschen. Besonders 
deutlich wird dieser Prozess in den USA, Russland, China und Indien. 
Beobachter und Wissenschaftler der internationalen Politik stellen fest, 
dass die Krise der unipolaren Welt zu einer multipolaren Welt führt, in 
der wir eine Tendenz zur Wiedergeburt von Imperien beobachten, die die 
geopolitischen Spaltungen und Artikulationen widerspiegelt, die das 
Leben der Völker historisch geprägt haben. Aggregationsprozesse 
betreffen Gebiete wie das Osmanische Reich, und für einzelne Regionen 
wie den Pazifik und ganze Kontinente wie Mittelamerika, Südamerika und 
Afrika sollten genauere Analysen durchgeführt werden.
Europa, oder zumindest scheint es, entgeht diesem Konzentrationsprozess. 
Dieser Kontinent beherbergt ein atypisches Aggregat: die Europäische 
Union. Im Gegensatz zu den anderen genannten politischen und 
wirtschaftlichen Gruppen wirkt Europa heterogen und ist nicht in der 
Lage, eine einheitliche Zielsetzung und politische Ausrichtung auf 
Augenhöhe mit anderen wirtschaftlichen und politischen Gruppen zu 
verfolgen, obwohl es eine Wirtschaftsmacht ist und sich de facto als die 
reichste Region der Welt bezeichnet.

Diese Anomalie hat wirtschaftliche und historische Gründe, die wir kurz 
untersuchen und einige, wenn auch nicht erschöpfende Überlegungen 
anstellen werden.

Die europäische Anomalie

Europa war historisch gesehen Sitz von Imperien und erreichte seinen 
Höhepunkt während der Entwicklung des Kolonialismus, der es insbesondere 
Spanien und Portugal, später Frankreich und England ermöglichte, 
weltweit verteilte Kolonialreiche zu errichten. Weniger erfolgreich und 
ohne großes Aufsehen hatten auch Belgien, die Niederlande und 
Deutschland ihre Kolonialreiche, die wie alle anderen unter der Last der 
Geschichte und dank des antiimperialistischen Kampfes untergingen. 
Bekanntlich brachten die Folgen des Zweiten Weltkriegs eine Krise dieses 
Systems mit sich, die um die 1970er Jahre mit dem Prozess der 
fortschreitenden Dekolonisierung endete. Insbesondere Frankreich und 
England versuchten, den Anschein einer kolonialen Struktur 
aufrechtzuerhalten: Frankreich durch ein Netzwerk französischsprachiger 
Länder, das erst kürzlich zusammengebrochen ist; England hingegen war 
gezwungen, sein Kolonialreich aufzugeben, scheint sich jedoch nicht 
damit abgefunden zu haben, seine weltweit verteilte Militärpräsenz zu 
demobilisieren - dank der Finanzkraft der City of London, politisch 
unterstützt durch die Struktur des britischen Commonwealth und das 
organische Bündnis mit den Vereinigten Staaten.

Die Länder Kontinentaleuropas reagierten auf diese Ereignisse mit dem 
Aufbau der Europäischen Union, die schrittweise gestärkt wurde. 
Großbritannien blieb zunächst außen vor und versuchte, ein alternatives 
Bündnis mit den nordatlantischen Ländern zu schmieden. Erst 1973, 
nachdem Großbritannien das Scheitern der alternativen Struktur zur EU 
eingestanden hatte, gelang es ihm, Mitglied zu werden. Von da an 
beeinflusste es deren Entwicklung maßgeblich, drängte auf eine immer 
stärkere Erweiterung und schwächte so deren Homogenität und 
Zusammenhalt. Tatsächlich war es das historische Ziel der britischen 
Außenpolitik stets, den Kontinent gespalten zu halten - eine 
Voraussetzung für ihre Hegemonie.
Die Entwicklung der europäischen Produktivkräfte hat dank der über 
Deutschland etablierten Partnerschaft zwischen der Europäischen Union 
und Russland ein Niveau erreicht, das durch den Ausbruch der Pandemie in 
Frage gestellt wurde. Bereits nach der Wirtschaftskrise 2008 war die 
britische herrschende Klasse jedoch davon überzeugt, dass es notwendig 
sei, Großbritanniens Zukunft vom Kontinent zu trennen, da die 
Voraussetzungen für die Entwicklung der westlichen Hemisphäre zu einer 
supranationalen politischen Einheit geschaffen wurden.
Um dies zu erreichen, musste Großbritannien den Aggregationsprozess der 
Union auf zwei Wegen in eine Krise stürzen: durch eine weitere 
Erweiterung der Union, um ihren Zusammenhalt zu schwächen, und durch die 
Trennung der russisch-deutschen Achse der Zusammenarbeit, um die 
Akkumulationsprozesse der verarbeitenden Wirtschaft der Europäischen 
Union zu untergraben.

Auf Initiative einer Gruppe britischer konservativer Politiker, die in 
NATO-Kreisen akkreditiert waren, wurde daher ein Plan zur 
Destabilisierung der europäischen politischen Strukturen entwickelt, der 
darauf abzielte, die internationale Rolle der Ukraine zu schwächen, um 
ihren Beitritt zur Europäischen Union und zur NATO voranzutreiben.

Der Destabilisierungsplan

Um die Ukraine dem Westen zuzuführen, war ein Angriff auf die politische 
Führung des Landes notwendig: Dieser Angriff erfolgte durch den 
Staatsstreich nach den Ereignissen auf dem Maidan-Platz und dem Brand 
der Gewerkschaftszentrale in Odessa. Gleichzeitig begann die 
Manipulation der religiösen Zusammensetzung des Landes, die ein Schisma 
innerhalb der Orthodoxie förderte und die seit langem bestehende extreme 
konfessionelle Fragmentierung des Landes ausnutzte. Mit Unterstützung 
und Zustimmung des Patriarchats von Konstantinopel setzte sich 
allmählich ein Prozess der Vereinigung der schismatischen Komponenten 
innerhalb der orthodoxen Ökumene des Landes durch. Ziel war die 
Schaffung einer autokephalen orthodoxen Kirche als Gegengewicht zur 
ukrainischen orthodoxen Kirche, die zum Moskauer Patriarchat gehörte, 
und so die kulturellen und religiösen Bindungen der Ukraine an Russland 
zu untergraben. Dieses strategische Projekt fand 2019 mit der von der 
ukrainischen Regierung und dem Ökumenischen Patriarchat abgesegneten 
Verfassung der autokephalen ukrainisch-orthodoxen Kirche seinen 
Abschluss. Gleichzeitig begann im ganzen Land ein Prozess der 
Entsowjetisierung. Denkmäler aus der Sowjetzeit wurden abgerissen, 
Lehrpläne verändert, die Verwendung der russischen Sprache verboten und 
Kenntnisse und das Studium der ukrainischen Sprache vorgeschrieben. Die 
östlichen Provinzen des Landes wurden militärisch angegriffen. Betroffen 
von der Verlagerung der ukrainischen Wirtschaft nach Westen gerieten 
ihre Wirtschafts- und Produktionsstrukturen sowie ihr Industrieapparat 
in eine Krise, und sie forderten von Kiew administrative Autonomie: Der 
Krieg im Donbass hatte begonnen. Zweimal in Minsk geführte Verhandlungen 
versuchten, eine Lösung der Krise zu finden, die alle Konfliktparteien 
zufriedenstellen würde. Deutsche, französische und britische 
Unterhändler räumten ein, dass es sich lediglich um einen Trick 
handelte, um Zeit zu gewinnen, bis die geheimen Beziehungen zwischen 
Großbritannien und der Ukraine die gewünschten Ergebnisse brachten.
Selenskyjs Wahlsieg und die Verabschiedung des Gesetzes über den Verkauf 
landwirtschaftlicher Grundstücke im Jahr 2019 markierten den Beginn der 
Krise. Land, das während der Sowjetzeit erworben wurde, wurde an den 
Meistbietenden zum Verkauf angeboten, was eine empörte Reaktion der 
Kleinbauern hervorrief, die einen Volksaufstand auslösten, indem sie 
eine einjährige Verlängerung der gesetzlichen Frist für den Erwerb des 
Grundstücks durch ausländische Käufer erzwangen. Die starke Beteiligung 
westlicher multinationaler Konzerne an dem Deal schloss russische 
Oligarchen im Namen der antirussischen Voreingenommenheit der Regierung 
von Investitionen im Land aus. Darüber hinaus sind die zunehmend klare 
Positionierung des Landes in der westlichen Welt und sein Antrag auf 
Mitgliedschaft in der NATO sowie der Europäischen Union für Russland von 
strategischer Bedeutung, das Garantien fordert. Unter dem Deckmantel der 
Minsker Abkommen setzt die Ukraine ihre Annäherung an den Westen und 
ihre Integration in den westlichen Militärapparat fort, so dass Russland 
am 24. Februar 2022 mit einer "Sonderoperation" in das Land einmarschiert.

Es besteht kein Zweifel, dass die Ursachen des Krieges in der Ukraine in 
erster Linie in Russlands strategischen Sicherheitsbedenken liegen, doch 
die russische Intervention stellt eine präventive Reaktion auf das 
britische Ziel dar, Russland zu destabilisieren. Tatsächlich ist die 
Beendigung der russisch-deutschen Partnerschaft, die auf Energie- und 
Industriehandel basiert, nicht Großbritanniens einziges Ziel. 
Großbritannien zielt darauf ab, Russland zu schwächen, indem es dessen 
Auflösung als Einheitsstaat fördert, ausgehend von der Prämisse, dass 
britische Vorherrschaft in Europa nur möglich ist, wenn sie die Einheit 
des europäischen Kontinents behindert. Für Großbritannien ist Eurasien 
ein Raum, der durch die Präsenz einer Vielzahl von Nationen 
gekennzeichnet ist, die von einer hegemonialen Präsenz, die von 
Großbritannien gebildet wird, geführt werden können.
Mit der Enthüllung dieses Projekts enthüllen wir nichts, was nicht schon 
lange bekannt wäre. Es sei daran erinnert, dass es seit Ausbruch der 
Russischen Revolution Großbritannien, vertreten durch Winston Churchill, 
war, das die Expeditionen von Juddenik, Wrangel und Demikin förderte und 
finanzierte und Pelityuras nationalistisches Projekt unterstützte, 
dessen Aktionsfeld der Donbass und die weiten Steppen der Ukraine waren. 
Das Projekt ist also uralt!
Dies erklärt die bedingungslose Unterstützung Großbritanniens für 
ukrainische Nationalisten, die engen Verbindungen zwischen den 
britischen und ukrainischen Geheimdiensten, die unerschütterliche 
Unterstützung des Krieges gegen Russland durch die britische Regierung, 
die führende Rolle Großbritanniens bei der Führung der sogenannten 
Willigen und die Annäherung Großbritanniens an die Europäische Union mit 
dem Ziel, deren Außenpolitik zu beeinflussen und wirksam zu lenken, die 
als autonomes strategisches Projekt überhaupt nicht existierte.
Es versteht sich von selbst, dass die Europäische Union, indem sie die 
britische Führung in ihrer Außenpolitik akzeptiert, gegen ihre eigenen 
Interessen handelt. Sie geht sogar so weit, die Unterbrechung der 
Nord-Stream-II-Pipeline durch eine Sabotageaktion masochistisch 
hinzunehmen, an der britische Geheimdienste, die über das notwendige 
Know-how zur Durchführung der Sabotage verfügen, offenbar aktiv 
beteiligt waren.

Aggressor und Aggressor

Angesichts dieser - wenn auch kurzen - Rekonstruktion kommen wir zu dem 
Schluss, dass unsere Position zum Krieg in der Ukraine die 
Aggressor-Aggressor-Dynamik ignorieren und zum Kern der Sache vordringen 
muss, um die wahren Interessen zu erkennen, die auf dem Spiel stehen. 
Wenn dies der Fall ist, geht es weder um die Verteidigung eines 
angegriffenen noch eines freien Landes, denn in erster Linie ist das in 
Kiew etablierte Regime, das seine internationalen und geostrategischen 
Entscheidungen leitet, illiberaler Natur - in Bezug auf bürgerliche 
Freiheiten, Religionsfreiheit, kulturelle Freiheiten, das Recht auf die 
eigene Sprache und auf Respekt vor der eigenen ethnischen Zugehörigkeit, 
Respekt vor Minderheiten sowie Wirtschafts- und Klassenbeziehungen - und 
von Korruption durchdrungen. Alle, die sich entschieden haben, die 
Kiewer Regierung zu unterstützen, weil sie die Ukraine als angegriffenen 
Staat betrachten, sollten diese Aspekte sorgfältig bedenken, um zu 
verstehen, dass sie mit einem weitaus komplexeren Problem geopolitischer 
Natur konfrontiert sind, das tiefgreifende Überlegungen hinsichtlich des 
Respekts vor Rechten und Minderheiten, der ethnischen und kulturellen 
Komponenten der Bevölkerung im Donbass sowie der sozialen und 
politischen Geschichte der umstrittenen Gebiete erfordert.
Doch über idealistische Überlegungen hinaus lohnt es sich, die Analyse 
auf die wirtschaftlichen Folgen des anhaltenden Krieges zu verlagern, 
auch weil das Sprichwort "Der Appetit kommt beim Essen" weiterhin gilt.
Diejenigen, die sich für Russlands Sicherheitsinteressen einsetzen, 
argumentieren, dass die in der Ukraine operierende russische Armee keine 
territoriale Annexion anstrebe, da Russland ein riesiges Land sei und 
weder zusätzliches Territorium noch zusätzliche Ressourcen erwerben 
müsse. Diese Überlegung lässt außer Acht, dass sich die Ziele der 
russischen Intervention in der Ukraine seit Beginn geändert haben. 
Während der ursprüngliche Marsch auf Kiew auf einen Regimewechsel und 
die Bildung einer befreundeten Regierung abzielte, verlagerte Russland 
mit der Neuterminierung der Intervention seinen Fokus. Es erkannte, dass 
die Veränderungen, die die ukrainische Gesellschaft durch jahrelange 
westliche Geheimdienstbemühungen erfahren hatte, nun irreversiblen 
Schaden angerichtet und zumindest die Solidarität unter der 
russischsprachigen Bevölkerung untergraben hatten. Daher die 
Entscheidung, sich auf den Schutz der russischsprachigen Minderheit und 
die Übernahme der Rebellengebiete im Donbass zu konzentrieren.

Da Trump und die Europäer im Laufe der Zeit ihre wirtschaftlichen Ziele 
hinsichtlich der Nutzung und Ausbeutung ukrainischer Ressourcen 
offengelegt haben - basierend auf dem Prinzip: Was dem Feind genommen 
wird, nützt dem eigenen Vorteil -, zielt Russland nun auf die Übernahme 
jener Oblaste ab, die den Großteil der ukrainischen Bodenschätze 
beherbergen und im Mittelpunkt des westlichen Interesses stehen. 
Russlands Erfolge sind in dieser Hinsicht unbestreitbar.

Ukrainische Ressourcen

Die Ukraine ist in Europa führend bei den Uranreserven, führend bei 
Mangan-, Quecksilber-, Titan- und Eisenerzreserven, führend bei der 
Schiefergas- und Eisenerzproduktion und führend bei der Kohleproduktion. 
Der Großteil der Lithiumreserven des Landes befindet sich auf 
ukrainischem Boden. Russland gab kürzlich bekannt, dass es das Gebiet 
Schewtschenko, Europas größtes Lithiumvorkommen (40 Hektar), in Besitz 
genommen hat. Neben Lithium enthält das Feld auch Tantal, Niob und 
Beryll. Darüber hinaus kontrollieren russische Truppen nun die 
hochwertigen Koksminen der Ukraine in der Nähe von Pokrowsk: Die 
ukrainische Stahlindustrie ist bei der Stahlproduktion nun auf 
ausländische Lieferanten angewiesen. Der Kontrollverlust über die 
Lithiumlagerstätte wird einerseits das in Australien registrierte und 
einem britischen Unternehmer gehörende Bergbauunternehmen European 
Lithium und andererseits die EU betreffen, da sie den Zugang zu dieser 
Ressource verlieren. Dies ist ein sehr schwerwiegender Verlust, wenn man 
bedenkt, dass ein Bericht der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2020 
schätzte, dass die EU bis 2030 bis zu 18-mal mehr Lithium für ihre 
Projekte zur "grünen Wende" und bis 2050 sogar 60-mal mehr benötigen würde.
Doch damit nicht genug: Betrachtet man die Entwicklung der Operationen 
auf dem Schlachtfeld, ist es wahrscheinlich, dass der russische 
Vormarsch auf die Eroberung zumindest des östlichen Teils der Oblast 
Dnipropetrowsk abzielen und damit einen Großteil der ukrainischen 
Bergbaugebiete erobern wird. Darüber hinaus bedroht die Ausweitung der 
russischen Präsenz in der Oblast Sumy unmittelbar Gebiete mit ähnlichen 
Merkmalen. Es versteht sich von selbst, dass dadurch viele der 
unpassenden Vereinbarungen zwischen Trump und Selenskyj über die 
Ausbeutung der ukrainischen Bodenschätze durch die USA hinfällig werden.

Aber nicht nur die Bodenschätze der Ukraine sind gefährdet, sondern auch 
ihre landwirtschaftlichen Ressourcen. In diesem Zusammenhang sei daran 
erinnert, dass selbst die sogenannte Agrarindustrie gefährdet ist, da 
die landwirtschaftlichen Flächen der Ukraine durch Bomben und 
Schadstoffe aus dem Konflikt verseucht sind. Der Krieg machte den 2013 
zwischen dem ukrainischen Agrarkonzern KSG Agro und dem chinesischen 
Produktions- und Baukorps Xinjiang unterzeichneten Vertrag über die 
Pacht landwirtschaftlicher Flächen in der östlichen Region 
Dnipropetrowsk zunichte. Der Vertrag sah zunächst eine Pacht von 100.000 
Hektar vor, mit der Möglichkeit einer Erweiterung auf 3 Millionen 
Hektar. Das entspricht etwa 5 % der ukrainischen Fläche oder der Größe 
Belgiens. Auch hier betrug die Pachtdauer 50 Jahre. Hauptziel war der 
Anbau von Ackerland und die Schweinezucht, die für den chinesischen 
Markt bestimmt waren. Doch dieses Land wird derzeit von russischen 
Truppen umkämpft und heftig bombardiert. Das Interesse an verschmutztem 
Land schwindet, insbesondere seit sein Erwerb durch ausländische 
Investoren erhebliche Bedenken ausgelöst hatte. Tatsache ist jedoch, 
dass laut einem Bericht des Oakland Institute aus dem Jahr 2023 mit dem 
Titel "Krieg und Diebstahl: Die Übernahme der landwirtschaftlichen 
Nutzflächen der Ukraine" über 9 Millionen Hektar ukrainischer 
landwirtschaftlicher Nutzflächen - mehr als 28 % der 
landwirtschaftlichen Nutzflächen des Landes - von ukrainischen 
Oligarchen und großen Agrarkonzernen kontrolliert werden. Zu letzteren 
zählen Unternehmen mit Sitz in den USA, Europa und Saudi-Arabien. 
Beispielsweise verwaltet NCH Capital, ein US-amerikanischer 
Private-Equity-Fonds, erhebliche Teile der landwirtschaftlichen 
Nutzflächen in der Ukraine mit Investitionen von US-amerikanischen 
Pensionsfonds, Stiftungen und Universitätsstiftungen. Weitere beteiligte 
Unternehmen sind das französische Unternehmen AgroGeneration sowie die 
deutschen Firmen KWS, Bayer und BASF. Darüber hinaus halten der 
saudische Staatsfonds Public Investment Fund (PIF) und die Saudi 
Agricultural and Livestock Investment Company (SALIC) erhebliche 
Marktanteile im ukrainischen Agrarsektor.

Die Konferenz zum Wiederaufbau der Ukraine in Rom

Vor diesem Hintergrund fand am 10. und 11. Juli in Rom die Konferenz zum 
Wiederaufbau der Ukraine statt: ein Wiederaufbauforum mit rund 5.000 
Teilnehmern, darunter rund 100 Regierungsdelegationen und 40 Vertreter 
internationaler Organisationen. Trotz der lautstarken 
Solidaritätsbekundungen des Premierministers und des Präsidenten der 
Republik zeigten die Geier, die die Beute des Wiederaufbaus aufteilen 
wollten, ihre Geizhalsigkeit. Ein Beweis dafür ist die Tatsache, dass 
nur 10 Millionen Euro für eine Operation bereitgestellt wurden, die laut 
Weltbank zwischen 500 Milliarden und einer Billion Euro kosten wird. 
Tatsächlich gibt es starken Widerstand gegen Investitionen in den 
Wiederaufbau, da der Kriegszustand, die weit verbreitete Korruption und 
die anhaltende Zerstörung Investitionen neutralisieren. Die Ukraine ist 
ein gescheiterter Staat, der für alle seine Bedürfnisse auf 
EU-Subventionen angewiesen ist und seine Schulden nicht zurückzahlen 
kann. Die von der EU und den USA erhaltenen Mittel wurden zumindest 
formal in Form von Krediten bereitgestellt.
Nach der Unterzeichnung des von Trump geforderten Dokuments über die 
"Aufteilung" der Bodenschätze des Landes, das frühere Abkommen zwischen 
der ukrainischen Regierung und der britischen Regierung zu diesem Thema 
aufkündigt, und nach allen Vereinbarungen zwischen Trump und Putin, die 
durch Dmitrijews Anwesenheit in der Delegation des Kremls bei den 
Friedensverhandlungen belegt werden, die seit 2011 den Staatsfonds des 
Kremls für Direktinvestitionen verwaltet, bestehen ernsthafte Zweifel, 
dass es unter den feigen und dummen europäischen Staats- und 
Regierungschefs überhaupt noch etwas zu teilen geben wird. Sicher ist, 
dass sie die wirtschaftlichen und sozialen Kosten des Krieges tragen müssen.
Es ist nun klar, dass der Westen den Krieg in der Ukraine verloren hat, 
und die europäischen Länder sind gezwungen, für die Schäden aufzukommen. 
Sie stehen vor der Aussicht, in ein orientierungsloses Land investieren 
zu müssen, das seiner Bevölkerung beraubt ist, dessen soziales Gefüge 
durch den Krieg zerrüttet ist, das von einer Diaspora biblischen 
Ausmaßes belastet ist, das der Ressourcen des noch vom ukrainischen 
Staat kontrollierten Gebiets beraubt ist, das von einem verheerenden 
Krieg verwüstet und von endemischem, tief verwurzeltem und strukturellem 
Korruptionssyndrom geplagt ist.

Das bedeutet, dass die Kosten für den Wiederaufbau des Landes 
vollständig von den Haushalten der EU-Mitgliedstaaten getragen werden, 
die wiederum auf die Ressourcen der einzelnen Staaten zurückgreifen 
müssen, um die Last des Wiederaufbaus der Ukraine zu tragen, und zwar 
zum vollen Vorteil der Gewinne der Unternehmen, die den Wiederaufbau 
übernehmen. Diese Investition trägt alle Kennzeichen eines gescheiterten 
Unterfangens, da sie in einem Land getätigt wird, das nicht mehr über 
die für den Wiederaufbau notwendigen Arbeitskräfte verfügt, da sich 
seine Bevölkerung seit Kriegsbeginn halbiert hat. Von den verbleibenden 
25 Millionen Einwohnern sind 15 Millionen von produktiven Tätigkeiten 
ausgeschlossen, weil sie entweder minderjährig, alt oder kriegsversehrt 
sind und nicht in der Lage sind, vollwertige Produktionstätigkeiten 
auszuüben.
Die Situation wird noch dadurch verschärft, dass der Beitritt des Landes 
zur Europäischen Union ohne starken Widerstand anderer Länder nicht 
selbstverständlich ist. Bislang erfüllt die Ukraine keine oder fast 
keine der Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft. Darüber hinaus 
beeinträchtigt ihre Anwesenheit in der Union die Interessen vieler 
Mitgliedsländer, die durch ihre Anwesenheit erheblich geschädigt werden, 
da ihre besondere politische und wirtschaftliche Situation letztendlich 
den Großteil der verfügbaren Ressourcen absorbieren und enorme Opfer 
seitens der Steuersysteme der Mitgliedsländer der Union erfordern würde, 
was mit der aktuellen Wirtschaftslage und der Notwendigkeit, ihre 
eigenen Sozialsysteme zu unterstützen, unvereinbar wäre.
Wir vertrauen darauf, dass die EU-Staaten, gestärkt durch diese Gründe, 
die in den Verträgen festgelegten Bedingungen nutzen werden, um den 
Beitritt des Landes zur Union auf unbestimmte Zeit zu verschieben und 
vor allem den Vorschlag der Ukraine abzulehnen, als Prätorianer der 
Union zu agieren und sich als Rückgrat, als das Rückgrat der Armee der 
Union anzubieten.

Unserer Ansicht nach liegt es im europäischen Interesse, dass die 
Ukraine den Krieg verliert, denn sollte es Russland nicht gelingen, dem 
Land eine Entmilitarisierung aufzuzwingen, würde es über eine bedeutende 
Streitmacht verfügen, die dank ihrer Kriegserfahrung die mit Abstand 
stärkste Armee Europas darstellen würde. Es würde seine eigenen 
Streitkräfte de facto als Glücksritter für die gesamte Union einsetzen 
und sie zu Söldnertruppen machen, die eine Abschreckungsfunktion 
erfüllen sollen und angesichts der Ablehnung der Militarisierung durch 
junge Europäer unweigerlich Sicherheitsfunktionen übernehmen. Das wäre, 
als würde Europa den Schutz seiner demokratischen Institutionen den 
Nazis von Asow anvertrauen. Offen gesagt glauben wir, dass Europa 
ukrainische Nationalisten nicht als Polizisten oder Wächter seiner 
Institutionen braucht, zumal unter ihnen nationalsozialistische 
Tendenzen vorherrschen, wie die Zusammensetzung der ukrainischen 
politischen Landschaft und der ukrainischen Armee deutlich zeigt.

Die Redaktion

https://www.ucadi.org/2025/07/27/lucraina-al-bivio/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de