A-Infos (ca) Italy, UCADI #199 - Ucrania en una encrucijada (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Los procesos de desarrollo económico en diversas regiones del planeta 
han dado lugar a la formación progresiva de grandes grupos de poder 
económico, que a menudo resultan en la gestión de territorios de tamaño 
continental. Este proceso es particularmente evidente en Estados Unidos, 
Rusia, China e India. Observadores y estudiosos de la política 
internacional han señalado que la crisis del mundo unipolar está dando 
lugar a un mundo multipolar en el que presenciamos una tendencia al 
renacimiento de los imperios, reflejando las divisiones y articulaciones 
geopolíticas que históricamente han caracterizado la vida de los 
pueblos. Los procesos de agregación afectan a zonas como la del Imperio 
Otomano, y se deberían realizar análisis más minuciosos para regiones 
específicas como el Pacífico y continentes enteros como Centroamérica, 
Sudamérica y África.
Europa, o al menos eso parece, escapa a este proceso de concentración. 
Este continente alberga un agregado atípico: la Unión Europea. A 
diferencia de los demás grupos políticos y económicos que hemos 
mencionado, parece heterogéneo, hasta el punto de ser incapaz de ejercer 
una unidad de propósito y dirección política comparable a la de otros 
grupos económicos y políticos, a pesar de ser una potencia económica y 
de identificarse efectivamente como la región más rica del planeta.

Esta anomalía se debe a razones económicas e históricas que examinaremos 
brevemente, desarrollando algunas consideraciones, aunque no exhaustivas.

La anomalía europea

Históricamente, Europa ha sido sede de imperios, alcanzando su máximo 
poder durante el desarrollo del colonialismo, que permitió a España y 
Portugal, en particular, y posteriormente a Francia e Inglaterra, crear 
imperios coloniales repartidos por todo el mundo. Con menos éxito y 
fanfarria, Bélgica, los Países Bajos y Alemania también tuvieron sus 
imperios coloniales, que se hundieron junto con todos los demás, bajo el 
peso de la historia y gracias a la lucha antiimperialista. Como es bien 
sabido, las secuelas de la Segunda Guerra Mundial trajeron consigo una 
crisis de este sistema, que culminó alrededor de la década de 1970 con 
el proceso de descolonización progresiva. Francia e Inglaterra, en 
particular, intentaron mantener una semblanza de la estructura colonial: 
Francia, a través de una red de países francófonos que recientemente se 
ha derrumbado; Inglaterra, por otro lado, se vio obligada a abandonar su 
imperio colonial, aunque no parece resignada a desmovilizar su presencia 
militar, distribuida por todo el mundo, gracias al poder financiero de 
la City de Londres, apoyado políticamente por la estructura de la 
Commonwealth británica y la alianza orgánica con Estados Unidos.
Los países de la Europa continental respondieron a estos acontecimientos 
construyendo la Unión Europea, que se ha fortalecido gradualmente. 
Inicialmente, Gran Bretaña se mantuvo al margen de este proceso, 
intentando forjar una alianza alternativa con los países del Atlántico 
Norte. No fue hasta 1973, tras reconocer el fracaso de la estructura 
alternativa a la UE, que Gran Bretaña logró ser miembro. A partir de 
entonces, influyó considerablemente en su desarrollo, impulsando una 
ampliación cada vez mayor, diluyendo así su homogeneidad y cohesión. De 
hecho, el objetivo histórico de la política exterior británica siempre 
ha sido mantener el continente dividido, requisito previo para su 
hegemonía. El desarrollo de las fuerzas productivas europeas, gracias a 
la alianza establecida entre la Unión Europea y Rusia, a través de 
Alemania, ha alcanzado un nivel de desarrollo y solidez que el estallido 
de la pandemia puso en entredicho. Sin embargo, ya tras la crisis 
económica de 2008, la clase dirigente británica se convenció de la 
necesidad de separar el futuro de Gran Bretaña del continente, ya que se 
estaban creando las condiciones para que el hemisferio occidental 
tendiera a convertirse en una entidad política supranacional.
Para lograrlo, Gran Bretaña tuvo que promover una crisis en el proceso 
de agregación de la Unión a través de dos vías: una mayor ampliación de 
la Unión, para diluir su cohesión; y la ruptura del eje de colaboración 
ruso-alemán, para socavar los procesos de acumulación de la economía 
manufacturera de la Unión Europea.
Por iniciativa de un grupo de políticos conservadores británicos 
acreditados en círculos de la OTAN, se desarrolló un plan para 
desestabilizar las estructuras políticas europeas, con el objetivo de 
desmantelar el papel internacional de Ucrania para impulsar su ingreso a 
la Unión Europea y la OTAN.

El Plan de Desestabilización

Para desplazar a Ucrania hacia Occidente, era necesario atacar la 
gobernanza política del país: esta operación se llevó a cabo mediante el 
golpe de estado tras los sucesos de la Plaza Maidán y el incendio de la 
sede sindical de Odessa. Simultáneamente, comenzó la manipulación de la 
composición religiosa del país, promoviendo un cisma dentro de la 
ortodoxia que explotó la extrema fragmentación confesional que se venía 
consolidando desde hacía tiempo. Con el apoyo y la aprobación del 
Patriarcado de Constantinopla, se fue consolidando gradualmente un 
proceso de unificación de los componentes cismáticos dentro de la 
ecúmene ortodoxa del país. El objetivo era crear una Iglesia Ortodoxa 
autocéfala que sirviera de contrapeso a la presencia de la Iglesia 
Ortodoxa Ucraniana, perteneciente al Patriarcado de Moscú, y socavar así 
los lazos culturales y religiosos que unen a Ucrania con Rusia. Este 
proyecto estratégico se materializaría en 2019 con la Constitución de la 
Iglesia Ortodoxa Ucraniana Autocéfala, aprobada por el gobierno 
ucraniano y el Patriarcado Ecuménico. Al mismo tiempo, se inició un 
proceso de desovietización en todo el país, con la demolición de 
monumentos de la era soviética, la modificación de los programas 
escolares, la prohibición del uso del ruso y la imposición del 
conocimiento y estudio del ucraniano, y los ataques militares contra las 
provincias orientales del país. Afectados por el desplazamiento de la 
economía ucraniana hacia el oeste, sus estructuras económicas y 
productivas, así como su aparato industrial, entraron en crisis, y 
solicitaron la autonomía administrativa de Kiev: la guerra en el Donbás 
había comenzado. Las negociaciones celebradas en Minsk en dos ocasiones 
intentaron encontrar una solución a la crisis que satisficiera a todas 
las partes en conflicto. Los negociadores alemanes, franceses y 
británicos admitieron que se trataba simplemente de una estratagema para 
ganar tiempo mientras las relaciones secretas establecidas entre Gran 
Bretaña y Ucrania producían los resultados deseados.
La victoria electoral de Zelenski y la aprobación de la ley de 2019 
sobre la venta de propiedades agrícolas marcaron el inicio de la crisis. 
Las tierras adquiridas durante la era soviética se pusieron a la venta 
al mejor postor, lo que provocó la indignación de los pequeños 
agricultores, quienes lograron un levantamiento popular al forzar una 
prórroga de un año del plazo legal para que los compradores extranjeros 
adquirieran las propiedades. La poderosa participación de las 
multinacionales occidentales en el acuerdo impidió que los oligarcas 
rusos invirtieran en el país, en nombre del sesgo antirruso del 
gobierno. Además, el posicionamiento cada vez más claro del país en el 
mundo occidental y su solicitud de adhesión a la OTAN y a la Unión 
Europea son de interés estratégico para Rusia, que exige garantías. 
Ucrania, amparada en los acuerdos de Minsk, continúa su acercamiento a 
Occidente y su integración en el aparato militar occidental, hasta el 
punto de que el 24 de febrero de 2022 Rusia invade el país con una 
«Operación Especial».
No cabe duda de que las causas profundas de la guerra en Ucrania se 
derivan principalmente de las preocupaciones estratégicas de Rusia por 
su seguridad, pero la intervención rusa representa una respuesta 
preventiva al objetivo británico de desestabilizar a Rusia. De hecho, la 
ruptura de la alianza ruso-alemana basada en el comercio energético y 
manufacturero no es el único objetivo de Gran Bretaña. Pretende 
debilitar a Rusia promoviendo su disolución como estado unitario, 
partiendo de la premisa de que la preeminencia británica en Europa solo 
es posible si impide la unidad del continente europeo. Para Gran 
Bretaña, Eurasia es una zona caracterizada por la presencia de una 
miríada de naciones que pueden ser lideradas por una presencia 
hegemónica, constituida por Gran Bretaña.
Al revelar este proyecto, no revelamos nada desconocido desde hace 
tiempo. Cabe recordar que, desde el estallido de la Revolución rusa, fue 
Gran Bretaña, representada por Winston Churchill, quien promovió y 
financió las expediciones de Yuddenik, Wrangel y Demikin, y apoyó el 
proyecto nacionalista de Pelityura, cuyo campo de acción era el Donbás y 
las vastas estepas de Ucrania. ¡Por lo tanto, el proyecto es antiguo! 
Esto explica el apoyo incondicional de Gran Bretaña a los nacionalistas 
ucranianos, los profundos vínculos entre los servicios de inteligencia 
británicos y ucranianos, el apoyo inquebrantable del gobierno británico 
a la guerra contra Rusia, el papel principal de Gran Bretaña en la 
orientación de los llamados voluntarios y el acercamiento de Gran 
Bretaña a la Unión Europea con el objetivo de influir y guiar 
eficazmente su política exterior, que era totalmente inexistente como 
proyecto estratégico autónomo.
Huelga decir que, al aceptar el liderazgo británico en su política 
exterior, la Unión Europea actúa en contra de sus propios intereses, 
hasta el punto de aceptar con masoquismo que el gasoducto Nord Stream II 
fuera interrumpido por una operación de sabotaje en la que los servicios 
de inteligencia británicos, con la experiencia necesaria para llevar a 
cabo el sabotaje, parecen haber participado activamente.

Agresor y agredido

A la luz de esta reconstrucción, aunque breve, no podemos evitar 
concluir que nuestra postura sobre la guerra en Ucrania debe ignorar la 
dinámica agresor-agredido y llegar al meollo del asunto, buscando 
discernir los verdaderos intereses en juego. Si este es el caso, no se 
trata de defender ni a un país atacado ni a un país libre, porque, ante 
todo, el régimen establecido en Kiev para guiar sus decisiones 
internacionales y geoestratégicas es de naturaleza iliberal -en lo que 
respecta a las libertades civiles, la libertad religiosa, las libertades 
culturales, el derecho a la propia lengua y al respeto a la propia 
etnia, el respeto a las minorías y las relaciones económicas y de clase- 
y está plagado de corrupción. Todos aquellos que han decidido apoyar al 
gobierno de Kiev, considerando a Ucrania un Estado atacado, deberían 
reflexionar detenidamente sobre estos aspectos para comprender que se 
enfrentan a un problema mucho más complejo, de naturaleza geopolítica, 
que requiere una profunda reflexión sobre el respeto a los derechos y a 
las minorías, los componentes étnicos y culturales de las poblaciones 
del Dombás y la historia sociopolítica de los territorios en disputa.
Pero más allá de consideraciones idealistas, conviene trasladar el 
análisis a las consecuencias económicas de la guerra en curso, también 
porque el dicho «con la comida se gana» sigue vigente. Quienes defienden 
los intereses de seguridad de Rusia argumentan que el ejército ruso, que 
opera en Ucrania, no busca la anexión territorial, ya que Rusia es un 
vasto país sin necesidad de adquirir territorio ni recursos adicionales. 
Esta consideración ignora que la intervención rusa en Ucrania ha 
cambiado sus objetivos desde su inicio. Si bien la marcha inicial sobre 
Kiev buscaba un cambio de régimen y el establecimiento de un gobierno 
amigo, con la reprogramación de la intervención, Rusia cambió su 
enfoque, reconociendo que las transformaciones provocadas en la sociedad 
ucraniana por años de esfuerzos de inteligencia occidentales habían 
causado daños irreversibles, como mínimo, socavando la solidaridad entre 
los rusohablantes. De ahí la decisión de centrarse en la protección de 
la minoría rusohablante y la adquisición de los territorios rebeldes del 
Donbás.

Además, considerando que Trump y los europeos han revelado con el tiempo 
sus objetivos económicos respecto al uso y la explotación de los 
recursos ucranianos, basándose en el concepto de que lo que se le 
arrebata al enemigo le beneficia, Rusia ahora apunta a la adquisición de 
las provincias que contienen la mayor parte de los recursos minerales de 
Ucrania, el foco de interés occidental. En este sentido, los éxitos de 
Rusia son innegables.

Recursos Ucranianos

En cuanto a sus recursos minerales, Ucrania ocupa el primer lugar en 
Europa en reservas de uranio, el segundo en reservas de manganeso, 
mercurio, titanio y mineral de hierro, el tercero en producción de gas 
de esquisto y mineral de hierro, y el séptimo en carbón. La mayor parte 
de las reservas de litio del país se encuentran en suelo ucraniano. En 
cuanto a este mineral, esencial para la industria de semiconductores, 
Rusia anunció recientemente la toma de posesión del yacimiento de 
Shevchenko, que alberga el mayor depósito de litio de Europa (40 
hectáreas). Además de litio, el yacimiento también contiene tantalio, 
niobio y berilo. Por si fuera poco, las tropas rusas ahora controlan las 
minas de coque de alta calidad de Ucrania, ubicadas cerca de Pokrovsk: 
la industria siderúrgica ucraniana ahora depende de fuentes extranjeras 
para la producción de acero. La pérdida del control sobre el yacimiento 
de litio afectará a la empresa minera European Lithium, registrada en 
Australia y propiedad de un empresario británico, por un lado, y a la UE 
por otro, que perderá el acceso a este recurso. Se trata de una pérdida 
muy grave, teniendo en cuenta que un informe de la Comisión Europea de 
2020 estimó que para 2030 la UE necesitaría hasta 18 veces más litio 
para sus proyectos de "transición verde" y 60 veces más para 2050.
Pero hay más: al observar el desarrollo de las operaciones en el campo 
de batalla, es probable que el avance ruso se dirija a la adquisición de 
al menos la parte oriental del óblast de Dnipropetrovsk, completando así 
la adquisición de gran parte de las tierras mineras de Ucrania. Además, 
la expansión de la presencia rusa en el óblast de Sumy amenaza 
directamente territorios con características idénticas. Huelga decir 
que, mientras esto sucede, se desvirtuarán gran parte de los indecorosos 
acuerdos entre Trump y Zelenski respecto a la explotación estadounidense 
de los recursos minerales de Ucrania.

Pero no solo los recursos minerales de Ucrania están en riesgo, sino 
también sus recursos agrícolas. Cabe recordar a este respecto que 
incluso la llamada agroindustria corre el riesgo de verse comprometida, 
dado que las tierras agrícolas de Ucrania están infestadas de bombas y 
contaminantes producidos por el conflicto. La guerra arruinó por 
completo el contrato firmado en 2013 por la empresa agrícola ucraniana 
KSG Agro con el Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang, una 
organización del gobierno chino, para el arrendamiento de tierras 
agrícolas en la región oriental de Dnipropetrovsk. El acuerdo preveía un 
arrendamiento inicial de 100.000 hectáreas, con la posibilidad de 
ampliarlo a 3 millones de hectáreas con el tiempo, equivalente a 
aproximadamente el 5% del territorio de Ucrania o el tamaño de Bélgica. 
Nuevamente, el plazo del arrendamiento era de 50 años. El objetivo 
principal era el cultivo de cosechas y la cría de cerdos, productos 
destinados al mercado chino. Sin embargo, estas tierras están 
actualmente en disputa por las tropas rusas y están siendo sometidas a 
intensos bombardeos. Las tierras contaminadas están perdiendo interés, 
especialmente desde que su adquisición por entidades extranjeras había 
suscitado considerables preocupaciones. Sin embargo, lo cierto es que, 
según un informe de 2023 del Oakland Institute titulado "Guerra y Robo: 
La Toma de Tierras Agrícolas de Ucrania", más de 9 millones de hectáreas 
de tierras agrícolas ucranianas -más del 28% de las tierras cultivables 
del país- están controladas por una combinación de oligarcas ucranianos 
y grandes empresas agroindustriales. Estas últimas incluyen entidades 
con sede en Estados Unidos, Europa y Arabia Saudita. Por ejemplo, NCH 
Capital, un fondo de capital privado estadounidense, gestiona 
importantes porciones de tierras agrícolas en Ucrania, con inversiones 
de fondos de pensiones, fundaciones y fondos universitarios 
estadounidenses. Otras empresas involucradas incluyen la francesa 
AgroGeneration y las alemanas KWS, Bayer y BASF. Además, el fondo 
soberano saudí de inversión pública (PIF) y la Compañía Saudí de 
Inversión Agrícola y Ganadera (SALIC) tienen participaciones 
significativas en el mercado del sector agrícola ucraniano. Conferencia 
de Roma para la Reconstrucción de Ucrania

Con estas premisas, los días 10 y 11 de julio se celebró en Roma la 
Conferencia para la Reconstrucción de Ucrania: un Foro de Recuperación, 
con aproximadamente 5.000 participantes, incluyendo aproximadamente 100 
delegaciones gubernamentales y 40 de organizaciones internacionales. A 
pesar de las rotundas declaraciones de solidaridad del Primer Ministro y 
el Presidente de la República, los buitres presentes para repartirse el 
botín de la reconstrucción han demostrado su tacañería. Prueba de ello 
es que solo se han asignado 10 millones de euros para una operación que, 
según el Banco Mundial, costará entre 500.000 millones y un billón de 
euros. De hecho, existe una fuerte resistencia a invertir recursos en la 
reconstrucción, dado que el estado de guerra, la corrupción generalizada 
y la destrucción continua están neutralizando la inversión. Ucrania es 
un Estado fallido que depende de las subvenciones de la UE para todas 
sus necesidades y no puede pagar sus deudas. Los recursos recibidos de 
la UE y EE. UU. se proporcionaron, al menos formalmente, en forma de 
préstamos. Tras la firma del documento solicitado por Trump sobre el 
"reparto" de los recursos minerales del país, que repudia los acuerdos 
previos firmados por el gobierno ucraniano con el gobierno británico 
sobre el mismo tema, y tras cualquier acuerdo alcanzado entre Trump y 
Putin, evidenciado por la presencia de Dmitriev en la delegación del 
Kremlin para las negociaciones de paz, que gestiona el fondo soberano de 
inversión directa del Kremlin desde 2011, existen serias dudas de que 
quede algo que repartir entre los cobardes e ineptos líderes europeos. 
Es seguro que tendrán que pagar el coste económico y social de la guerra.
Ahora es evidente que Occidente ha perdido la guerra en Ucrania y los 
países europeos se ven obligados a pagar los daños. Se enfrentan a la 
perspectiva de tener que invertir en un país a la deriva, despojado de 
su población, con su tejido social destrozado por la guerra, agobiado 
por una diáspora de proporciones bíblicas, privado de los recursos del 
territorio aún bajo el control del Estado ucraniano, un país devastado 
por una guerra devastadora y plagado de una corrupción endémica, 
arraigada y estructural.
Esto significa que el coste de la reconstrucción del país recaerá 
íntegramente en los presupuestos de los Estados miembros de la Unión 
Europea, que tendrán que recurrir a los recursos de cada Estado para 
asumir la carga de la reconstrucción ucraniana, aprovechando al máximo 
los beneficios de las empresas que intervengan para gestionar la 
reconstrucción. Se trata de una inversión con todas las características 
de un fracaso, dado que implica operar en un país que ya no cuenta con 
la mano de obra necesaria para la reconstrucción, ya que su población se 
ha reducido a la mitad desde el comienzo de la guerra. De los 25 
millones de habitantes restantes, 15 millones están excluidos de las 
actividades productivas, ya sea por ser menores, ancianos o 
discapacitados de guerra, incapaces de desarrollar plenamente sus 
actividades productivas.
La situación se agrava aún más por el hecho de que la adhesión del país 
a la Unión Europea no es un hecho, sin una fuerte resistencia de otros 
países. Hasta la fecha, Ucrania no cumple ninguno, o casi ninguno, de 
los requisitos de adhesión. Además, su presencia en la Unión perjudica 
los intereses de muchos países miembros, que se ven significativamente 
perjudicados por su presencia, ya que su particular situación política y 
económica acabaría absorbiendo la mayor parte de los recursos 
disponibles, lo que exigiría enormes sacrificios a los sistemas fiscales 
de los países miembros de la Unión, incompatibles con la situación 
económica actual y la necesidad de apoyar sus propios sistemas de 
bienestar. Confiamos en que, fortalecidos por estas razones, los Estados 
de la UE invocarán las condiciones establecidas en los Tratados para 
retrasar indefinidamente la adhesión del país a la Unión y, sobre todo, 
rechazar la propuesta de Ucrania de actuar como pretorianos de la Unión, 
ofreciéndose como la columna vertebral de su ejército.
En nuestra opinión, a Europa le interesa que Ucrania pierda la guerra, 
ya que si Rusia no logra imponer la desmilitarización en el país, 
mantendría una fuerza militar significativa que constituiría, con 
diferencia, el ejército más fuerte de Europa, gracias a su experiencia 
bélica. Impondría efectivamente sus propias fuerzas como soldados de 
fortuna para toda la Unión, convirtiéndolas en tropas mercenarias 
destinadas a desempeñar una función disuasoria, que inevitablemente 
acabarían desempeñando funciones de seguridad ante el rechazo a la 
militarización por parte de los jóvenes europeos. Sería como decir que 
Europa confía la protección de sus instituciones democráticas a los 
nazis de Azov. Francamente, creemos que Europa no necesita que los 
nacionalistas ucranianos actúen como policías, guardianes de sus 
instituciones, sobre todo porque entre ellos prevalecen las tendencias 
nazis, como lo demuestra ampliamente la configuración del panorama 
político ucraniano y la configuración de su ejército.

El equipo editorial

https://www.ucadi.org/2025/07/27/lucraina-al-bivio/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca