A-Infos (fr) Regeneracion [ESP] La voz de un militante del Especifismo - Una respuesta a "Poder de clase o poder popular" por Carl Eugene Stroud (es) [Traduction automatique]

Cet article est une réponse à l'article Pouvoir populaire ou pouvoir de 
classe 
[https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/06/17/poder-de-clase-o-poder-popular/], 
écrit par Daniel Rashid et publié dans Red&BlackNotes dans le contexte 
d'un débat public qui a lieu aux États-Unis entre la Black Rose 
Anarchist Federation et le Libertarian Socialist Caucus (LSC) of the 
Democratic Socialists of America (DSA). Si vous souhaitez lire 
l'original en anglais, vous pouvez télécharger ce PDF 
[https://www.regeneracionlibertaria.org/wp-content/uploads/2025/07/The_Voice_of_an_Especifismo_Militant.pdf]. 
++++ ---- La voix d'un militant de l'especifismo: Une réponse à «Pouvoir 
populaire ou pouvoir de classe» de Daniel Rashid par Carl Eugene Stroud 
---- Les idées circulent, surtout les plus influentes. La traduction 
fait partie de ce mouvement, tout comme l'éducation.

Bien sur, certaines idées finissent par se «perdre dans la traduction». 
Mais ce mouvement apporte aussi quelque chose .

La militance consiste à introduire, défendre et affiner certaines idées 
afin d'assurer leur cohérence au fil du temps. En tant que militant de 
l'especifismo, je suis souvent chargé de transposer un ensemble 
spécifique d' idées dans des espaces anarchistes, socialistes et 
militants. Cela m'a amené à traduire de l'anglais, du français, de 
l'espagnol, du portugais et du catalan. Mais il ne s'agit pas simplement 
d'un travail de traduction, c'est de la militance.

La militance consiste à assumer la responsabilité de faire progresser un 
projet vers de nouveaux horizons, mais dans le récent article «Popular 
Power or Class Power?» [1], l'auteur, Daniel Rashid, ne mentionne jamais 
le militantisme. Cela révèle un problème plus large dans la conception 
anglo-saxonne de la politique révolutionnaire .

Sans une compréhension du militantisme comme force fondamentale qui fait 
avancer les idées révolutionnaires à travers le monde, la politique 
semble se résumer à sélectionner les meilleurs ingrédients pour 
concocter un mélange parfait pot-pourri politique parfait. Cela réduit 
l'éducation politique à un mélange éclectique, et souvent personnel, de 
références à rejeter ou à ajouter à la soupe. Mais qui articule la ligne 
cohérente, celle qui traverse les groupes d'étude, les débats et les 
écrits et qui ressort toujours de l'autre côté? Sans militants pour 
maintenir ces lignes au fil du temps, il n'y aurait pas de corpus 
révolutionnaire dans lequel puiser.

Lorsqu'il s'agit d'introduire les idées de l'especifismo dans la sphère 
anglophone, il ne suffit pas de transposer des mots d'une autre époque 
ou d'un autre lieu dans le jargon du XXIe siècle. Par exemple, dans 
l'«Anarchist Digest» [2], le Center for Especifismo Studies (CES) a 
rassemblé les notes de séminaires auxquels ont participé des centaines 
de personnes pendant plusieurs années dans le cadre d'un événement 
annuel appelé Militant Kindergarten. Ces documents s'expriment d'une 
voix collective composée de trois éléments: les participants au Militant 
Kindergarten, les militants du CES et le courant international de 
l'especifismo. Cela signifie que ces textes, comme tout ce qui est 
produit par l'organisation dont je fais partie, sont le fruit de nos 
efforts pour faire passer les idées d'un niveau international à un 
groupe réel de personnes en dialogue, puis les ramener à un niveau 
international en expansion. Ces idées proviennent de sources diverses, 
tant actuelles qu'historiques, et les participants viennent également 
d'horizons géographiques et idéologiques différents.

Je dis tout cela pour souligner la production organique de théorie 
impliquée dans le mouvement de l' especifismo à travers le monde, mais 
aussi pour préciser que, comme Rashid, j'écris ceci en utilisant ma 
propre voix. En tant qu'outil, ma voix est différente de celle de mon 
organisation, mais les deux ont en commun l'influence indéniable de 
l'especifismo. Pour moi, il ne s'agit pas d'identification; il s'agit de 
formation militante et d'éducation politique. Transposer les idées de 
l'especifismo d'une langue à l'autre, d' un continent à l'autre, m'a 
façonné de telle manière que je ne choisis pas l'especifismo et 
abandonne le plateformisme, le communisme anarchiste ou même le marxisme.

C'est plutôt grâce à l'especifismo que j'ai reçu une éducation politique 
qui me permet de comprendre et d'apprendre des autres courants, qu'ils 
soient anarchistes, marxistes ou autres.

Les critiques de l'especifismo prennent parfois la forme d'un exotisme 
lié à l'Amérique latine, mais les frontières entre les différentes 
«Amériques» ne sont pas aussi clairement délimitées dans la pratique 
qu'elles le sont sur les cartes. Aux États-Unis, la vie sociale se 
déroule en espagnol ou en anglais selon votre lieu de résidence, votre 
travail, votre école, votre famille, etc., comme en témoigne le nom 
bilingue de Black Rose/Rosa Negra.

Dans ce contexte, l'especifismo est devenu un vecteur naturel pour 
l'arrivée d'un certain style de militantisme révolutionnaire en Amérique 
du Nord, car l'Amérique latine et la langue espagnole ne sont pas 
exactement étrangères. Pour des gens comme moi, c'est à travers l'étude 
de l'especifismo que nous sommes arrivés au communisme en tant que 
militants engagés, et non l'inverse.

Pour en venir maintenant au contenu de l'article, il me semble que 
critiquer les courants politiques en se basant sur l'idée que «les 
organisations de masse n'ont pas [à avoir] une base de classe 
spécifique» peut devenir une excuse pour ne pas s'engager dans les 
mouvements ouvriers au fur et à mesure qu'ils se forment. La stratégie 
de l'especifismo est explicitement de défendre une orientation de classe 
dans les organisations de masse, mais de le faire en tant que 
participants de base, et non à partir de positions de direction. 
Certaines organisations ont qualifié cela de «double militantisme» [3]. 
Une telle insertion sociale est évidemment nécessaire car, aujourd'hui, 
même les syndicats n'ont pas tous une orientation ouvrière et encore 
moins un caractère combatif ou un programme révolutionnaire.

Ce n'est pas le «type» d'organisation qui détermine sa position dans la 
lutte des classes ou le contenu de sa politique.

Il en va de même pour l'expression «acteur de la lutte» , qui désigne 
les personnes impliquées dans un conflit en cours. Ces acteurs ont le 
potentiel de s'organiser et de se structurer de différentes manières. 
Ainsi, à l'instar des mouvements sociaux et des organisations de masse, 
les «acteurs» n'ont en eux-mêmes rien qui les rende révolutionnaires ou 
ouvriers.

Je suis généralement en désaccord avec l'utilisation du terme 
«réductionnisme de classe». Bien que j'aie certainement utilisé ce terme 
auparavant, j'en suis venu à le considérer comme une insulte lancée à 
des personnes de toutes sortes sans grande signification. Néanmoins, je 
suis d'accord avec le BRRN pour dire que la classe n'est pas le seul 
«lieu de domination». Plus précisément, c'est le lieu de l'exploitation, 
ce qu'on appelle la sphère économique ou ce que certains marxistes 
appellent la base ou l'infrastructure. En rejetant la séparation 
théorique entre les sphères économique, politique et idéologique de la 
société, Rashid réduit l'État à un simple bras du capitalisme et limite 
le pouvoir de classe au domaine économique. Mais le BRRN a raison de 
souligner le double jeu de l'État, même si ce n'est pas toujours «le 
reflet de la lutte des classes».

La domination s'étend clairement au-delà de la classe. Rashid semble 
d'accord sur ce point, mais il comprend mal la pratique politique du 
BRRN dans la mesure où celle-ci se concentre sur différentes formes de 
domination. L'argument de l'especifismo contre la domination et 
l'oppression est que ces facteurs ne peuvent être ignorés par un projet 
révolutionnaire, au même titre que les facteurs d'exploitation. Ils 
doivent tous être pris en compte car ils constituent les conditions 
conjoncturelles de la pratique politique. Donc, si nous sommes tous 
d'accord pour nous engager dans des luttes au-delà du lieu de travail, 
la différence réside vraiment dans «comment nous devons le faire». 
Compte tenu de cela, il n'est pas seulement dogmatique de parler du 
«secret de l'abolition de la suprématie blanche», mais aussi peu 
stratégique de prétendre que ce trésor caché ne peut être découvert 
qu'en se tournant vers «l'origine de classe ou la base de classe». Je ne 
pense pas que ce soit ainsi que nous devrions nous mettre d'accord.

Je suis d'accord pour dire que l'anarchisme ne doit pas être «une simple 
idéologie morale». En fait, une grande partie de mon engagement auprès 
des anarchistes consiste précisément à opposer cet argument à la 
moralisation de la pratique politique. Mais il s'agit d'un argument 
stratégique, et non idéologique. Je ne pense pas que les anarchistes 
doivent remettre en question leurs valeurs morales et pratiques éthiques 
les plus fondamentales. Cela m'amène à un autre aspect important de l' 
especifismo: la différenciation entre idéologie, théorie et pratique 
politique. Cela signifie que l'especifismo réunit la doctrine de 
l'anarchisme (idéologie) avec une compréhension scientifique toujours 
plus large du monde (théorie) et des activités collectives basées sur la 
stratégie ( pratique politique). Les pratiques d'une organisation ne 
sont pas les mêmes que ses objectifs idéaux ou les outils et techniques 
utilisés par ses membres. Ainsi, dans l'especifismo, l'organisation 
politique combine ces éléments pour produire une stratégie, c'est-à-dire 
une analyse, une projection et un plan.

Le programme du BRRN «Turning the Tide» (Renverser la tendance) du BRRN 
met trop l'accent sur l'«équilibre» lorsqu'il définit le pouvoir [4]. Le 
concept de «sites de pouvoir contestés» présente le pouvoir comme un jeu 
à somme nulle, plutôt que comme un projet visant à accroître la capacité 
des mouvements sociaux en dehors de l'État. Cela finit par confondre le 
pouvoir populaire avec le double pouvoir et repose beaucoup sur l'aspect 
«asymétrique» des relations de pouvoir entre tous les groupes possibles. 
Je ne pense pas qu'il soit faux de dire que cela a des effets sur leur 
compréhension de la stratégie et de la classe. Mais beaucoup de choses 
ont déjà été écrites à ce sujet par les militants du BRRN eux-mêmes [5], 
ce qui implique que ces positions sont défendues au sein même du BRRN, 
même si elles ne représentent pas encore la ligne théorique unifiée de 
l'ensemble de l'organisation. Il en va de même pour le CES, où nous 
continuons à avoir des discussions sur bon nombre des critiques 
soulevées dans l'article de Rashid. L'unité théorique d'une 
organisation, reconnaissable de l'extérieur , ne représente pas toute 
l'étendue de la formation militante et du développement théorique qui se 
déroulent en coulisses, dans les séminaires militants, dans les débats 
et dans les discussions individuelles. Dans l'especifismo, 
l'organisation politique est une étape dans la lutte pour apprendre de 
nouvelles idées et se forger une opinion à leur sujet. C'est l'envers du 
décor du drame qu'est la lutte des classes, un soutien arrière-garde 
pour les confrontations de première ligne.

L'unité théorique, tout comme l'analyse politique, doit toujours être 
produite dans un contexte, à partir d'une certaine perspective. Il 
s'agit là d'un impératif à la fois méthodologique et éthique qui est 
contourné par des déclarations trop générales sur «la société 
d'aujourd'hui», comme si la spécificité contextuelle et la politique 
n'avaient rien à voir avec la lutte des classes. Lorsque Black Rose/Rosa 
Negra (BRRN) qualifie les organisations de masse de «grandes et larges», 
«oppositionnelles» et «identifiables à un groupe dominé ou à un autre», 
elle présente une définition de travail qui a été articulée 
collectivement à travers la voix de son organisation.

Les lignes idéologiques et théoriques d'une organisation peuvent ne pas 
refléter les opinions personnelles de quiconque , car elles sont conçues 
et réalisées en tant que groupe. Cela garantit un haut degré d'unité 
qui, dans l' especifismo, est la base non seulement d'un programme 
politique, mais aussi de la plateforme organisationnelle elle-même.

Néanmoins, avec le temps, même cette unité doit être affinée et 
complétée. Ainsi, bien qu'il puisse y avoir des critiques idéologiques, 
théoriques et stratégiques à formuler à l'égard de la conception des 
organisations de masse par le BRRN, leur programme politique ne doit pas 
être considéré comme le dernier mot sur l'especifismo. Je suis sur 
qu'ils seraient d'accord.

Il en va de même pour les autres programmes que vous pouvez lire dans 
d'autres organisations. L'especifismo est un courant international, et 
non une organisation politique ou une instance de pratique politique. En 
articulant une compréhension organisationnelle de sa propre pratique 
politique, le BRRN enrichit le courant international.

 Je vois dans le fait qu'ils souhaitent partager publiquement des 
documents comme celui-ci, et pas seulement en interne, un exemple de 
leur militantisme . Cela renvoie à ce qu'on appelle un «modèle de 
performance», un terme issu de la FARJ et de Militant Kindergarten qui 
désigne le fait de montrer par l'action, de convaincre par l'action, de 
démontrer son engagement et sa responsabilité.

L'article dit que «ce qui est le plus important, ce n'est pas que les 
choses interagissent en général - cela n'a aucun sens - mais qu'elles 
interagissent en tant que caractéristiques d'une rébellion de la classe 
ouvrière, et que leurs luttes n'ont de sens que dans cette optique». 
Pour Rashid, cette «optique» est une analyse de classe structurée .

Je suis d'accord et j'irais même jusqu'à dire que la primauté 
structurelle de la classe n'est pas quelque chose qui devrait être 
remise en question dans un projet socialiste. Cependant, je comprends 
également que «dans cette optique» fait référence aux aspects 
conjoncturels d'une rébellion de la classe ouvrière. Ainsi, dans le 
prolongement de McCarthy et Desan [6], je dirais que l'especifismo est 
une forme d'analyse de classe qui maintient la primauté structurelle de 
la classe sans pour autant présupposer sa primauté politique. Cela est 
lié à l'analyse conjoncturelle et à l'accent mis par l'especifismo sur 
la politique préfigurative plutôt que sur les formes préfiguratives et 
les acteurs prédéterminés .

Le contexte d'une rébellion est plus large que le contexte de la lutte 
des classes en général, car là encore, cela n'aurait «aucun sens». Il 
suffit de considérer les antagonistes spécifiques présents lors d'une 
action sur le lieu de travail, ce ne sont pas des «capitalistes» au sens 
abstrait; ce sont des personnes réelles qui prennent des décisions 
réelles. Négliger la nécessité des facteurs conjoncturels revient à 
concevoir la stratégie comme quelque chose qui a un sens universel 
plutôt que comme quelque chose qui s'inscrit dans un certain paradigme 
ou stratagème. Cela confond la stratégie avec l'idéologie, qui n'est pas 
caractérisée et façonnée par les conditions immédiates. Cela revient à 
prétendre que la stratégie ne concerne que notre propre plan, et non 
celui de nos ennemis.

Les acteurs au niveau social sont souvent motivés par le besoin, mais 
comme ils sont limités par leur volonté et leur capacité 
organisationnelle, les objectifs doivent être des gains à court terme 
obtenus par des démonstrations de force combatives. Mais les acteurs au 
niveau politique sont des militants. Leurs formes d'organisation sont 
basées sur l'unité, et comme je l'ai déjà dit, le contenu de cette unité 
dépend de l'organisation spécifique. Pour construire le pouvoir 
populaire, les militants issus de différentes tendances doivent unir et 
coordonner leurs efforts avec les protagonistes sociaux qui ont des 
priorités plus immédiates, ainsi qu'avec les militants qui ne sont 
peut-être pas du tout engagés dans une lutte à long terme.

L'especifismo met l'accent à la fois sur l'aspect politique et 
conjoncturel de la lutte des classes, car «le mouvement ouvrier», tout 
comme «le mouvement des locataires» ou «le mouvement étudiant», n'est 
pas une caractéristique omniprésente et uniformément constituée de la 
vie des gens. De plus, les travailleurs ne sont pas des stéréotypes 
dépourvus de contexte ou d'histoire. Ils apportent avec eux leur propre 
bagage... C'est pourquoi il n'est pas logique de dire qu'un syndicat de 
locataires n'est définitivement «pas organisé avec les locataires comme 
acteurs» alors que parfois, dans certains endroits, c'est précisément 
dans le mouvement des locataires que les gens trouvent une place pour 
toute leur merde.

Prenons l'exemple du Los Angeles Tenants Union (LATU), qui combine 
fédéralisme et autogestion pour former une organisation véritablement 
combative. Et il s'agit bien de personnes «mobilisées en tant que 
locataires». En fait, c'est en s'organisant en tant que locataires pour 
s'attaquer spécifiquement aux problèmes auxquels ils sont confrontés 
qu'ils parviennent à se mobiliser efficacement autour de questions 
telles que la hausse des loyers, la politique d'immigration, le 
changement climatique, la solidarité internationale et les interventions 
en cas de catastrophe, pour n'en citer que quelques-unes.

Cela signifie que des travailleurs de multiples secteurs, ayant des 
identités multiples, parlant plusieurs langues, peuvent tous se 
reconnaître dans la lutte contre les propriétaires. C'est pourquoi je 
suggère qu'au lieu de parler d'«isolement» pour décrire ces facteurs 
culturels et situationnels variés, il vaut mieux parler de «points de 
vue multiples». Dans une organisation de masse, c'est une 
caractéristique et non un défaut. LATU est une organisation où les 
travailleurs s'unissent à d'autres classes dominées engagées dans un 
front de locataires. Le même cadre pourrait s'appliquer à la grève des 
loyers à Barcelone et à l'organisation étudiante mentionnées dans l' 
article de Rashid.

Les étudiants et les locataires issus de la classe ouvrière doivent 
pouvoir considérer leurs actions comme faisant partie d'un mouvement 
social plus large. C'est dans ce contexte que la politique peut se 
développer autour de questions telles que le caractère exploiteur de la 
vie étudiante et la lutte pour le logement.

Une organisation de masse comme la LATU est capable de rassembler la 
force sociale de nombreux types de travailleurs, y compris les immigrés 
sans papiers et, non seulement les travailleurs rémunérés, mais aussi 
les travailleurs non rémunérés, les «travailleurs de l' aide à la 
personne». Elle touche des couches de la classe ouvrière qui n'ont pas 
de contact direct avec les patrons, les collègues ou les lieux de 
travail traditionnels. Elle compte des membres sans domicile et sans 
emploi, et a même le potentiel d'intégrer des personnes incarcérées dans 
l'organisation. C'est bien plus qu'un simple «syndicat de locataires 
dans un immeuble». Dans la lutte pour le logement, la classe ouvrière de 
Los Angeles a articulé sa propre tradition de lutte collective. Cette 
histoire ne doit pas être critiquée ou méprisée. Une telle détermination 
mérite le respect et le soutien. La LATU est un atout pour la classe 
ouvrière, en dehors des institutions bourgeoises .

J'irais même jusqu'à dire que si votre politique révolutionnaire n'a pas 
sa place dans une organisation comme la LATU, c'est parce qu'il ne 
s'agit pas d'une politique de masse.

Cependant, il y a certainement encore un débat à mener pour savoir si la 
LATU est vraiment représentative d'un mouvement plus large de locataires 
ou si elle n'est qu'un exemple d'organisation efficace de la classe 
ouvrière dans une ville américaine contemporaine. Dans l'État de 
Washington, par exemple, les locataires ont des droits légaux qui vont 
au-delà du niveau municipal et qui sont uniques aux États-Unis, mais 
comme ils ne sont pas le résultat d'une et de lutte pour des réformes, 
il n'existe aucun mouvement de locataires intéressé par la poursuite de 
son renforcement et par le recrutement de nouveaux membres. De plus, 
comme les locataires bénéficient de certains droits garantis, quelle que 
soit leur position politique individuelle, les syndicats de locataires 
n'ont même pas de rôle évident à jouer.

Cela signifie qu'il n'existe aucune organisation prête à défendre ces 
droits si (ou quand) ils sont remis en cause. Tout cela montre à quel 
point la politique révolutionnaire doit être contextuelle et située , 
car il n'existe pas de vérités structurelles qui permettent de résoudre 
une fois pour toutes les problèmes conjoncturels.

Le pouvoir populaire est un objectif de la stratégie générale de 
l'especifismo, et non une manière de comprendre ce qu'est la politique 
en général. Il s'inscrit dans un processus de formation de 
l'organisation populaire de la société, ce qui, selon moi, est similaire 
à ce que Rashid entend par «classe ouvrière organisée». Si le «pouvoir 
de la classe ouvrière» désigne un type de politique, dans le discours de 
l'especifismo, je pense qu'il suffirait de parler de politique de la 
classe ouvrière. Cependant, dans l'especifismo, la stratégie spécifique 
est basée sur l'analyse conjoncturelle, car la société de classes a 
contraint la lutte des classes à prendre de multiples formes en fonction 
d' un certain nombre de facteurs différents, allant de la race et du 
statut juridique des travailleurs au cout de la vie et aux effets du 
changement climatique. La stratégie spécifique des organisations de 
l'especifismo n'est pas de se diviser en fronts ou de développer 
différents fronts indépendamment les uns des autres. Il s'agit de 
surmonter le fait que la classe ouvrière est aujourd'hui fracturée et 
dispersée dans toute la société, rendant la lutte des classes difficile 
à reconnaître partout et obligeant les gens à se débattre avec des 
priorités parfois contradictoires.

Si l'analyse conjoncturelle d'une organisation l'a amenée à conclure que 
la lutte des classes n'est pas divisée en fronts, types, modes ou tout 
autre nom qu'on veut bien lui donner, alors il ne serait pas logique 
d'insérer sa militance dans plusieurs luttes. Mais si c'est une réalité 
conjoncturelle reconnue par une analyse collective, il serait dogmatique 
de continuer à agir uniquement sur la base d'une analyse structurelle de 
la classe. Ce serait comme n'avoir qu'une stratégie générale et aucune 
stratégie spécifique. Pour moi, c'est exactement ce qui transforme la 
pratique politique en une tentative de conversion des gens à la cause, 
car elle doit les convaincre d'ignorer la réalité qui se trouve juste 
devant leurs yeux, au profit de grandes idées supposées plus 
importantes. Plus importantes que de garder son emploi? Plus importantes 
que de garder son logement? Plus importantes que de ne pas être expulsé?

Comme je l'ai déjà dit, il existe de multiples points de vue à partir 
desquels la classe ouvrière peut voir ce qui se passe autour d'elle, et 
les choses semblent très différentes selon ces différents points de vue. 
Il ne s'agit pas d'épistémologie du point de vue ou d'une autre théorie 
post-classiste dérivée de l'académie; il s'agit de politique. Pour être 
pertinente et influente, la politique doit être élaborée, propagée et 
défendue. Cela vaut pour la politique bourgeoise, la politique fasciste 
et la politique de la classe ouvrière. Se contenter de «savoir qu'il y a 
quelque chose derrière» revient à ignorer le travail politique 
nécessaire pour élaborer un programme susceptible de soutenir réellement 
un mouvement révolutionnaire, et pas seulement théorique.

Il est vrai que le Front des classes opprimées n'est pas un concept qui 
a été beaucoup discuté au CES.

Si je conviens que, théoriquement, il «représente le rassemblement d'un 
certain nombre de causes sociales différentes», je ne pense pas qu'il 
soit correct de dire qu'il s'inscrit dans «un mouvement large». 
L'unification de luttes disparates en un seul mouvement sera le résultat 
du fédéralisme, et non de l'édulcoration de la politique de la classe 
ouvrière. La voie vers le pouvoir populaire ne peut être trop large, 
sinon elle ne mettra pas fin à la domination de classe . Seule une 
compréhension ouvrière de ce pouvoir peut être le fondement d'une 
société communiste. Ainsi, si certains communistes anarchistes préfèrent 
militer autour d'un autre terme, c'est une décision qui doit être prise 
collectivement par leurs organisations. Je me contenterai de les mettre 
en garde contre le fait d'oublier que quel que soit le qualificatif qui 
précède le pouvoir, pour être révolutionnaire, il devra être populaire, 
non seulement au sens technique, mais aussi au sens vulgaire du terme.

Que signifierait même de considérer les classes dominées sans la classe 
ouvrière? De toute évidence, cela ne laisserait pas suffisamment de 
main-d'oeuvre pour constituer la base d'une politique socialiste, et 
encore moins d'un projet révolutionnaire de pouvoir populaire. Il 
devrait donc être clair pour les camarades que lorsque les organisations 
especifistas référence aux classes dominées, elles n'excluent jamais la 
classe ouvrière. Dans la mesure où cela signifie plus que la 
main-d'oeuvre salariée, valide et légalement éligible, il est erroné de 
supposer que cela est uniquement une conséquence de la définition de la 
classe par l'especifismo ou des principes éthiques de l'anarchisme.

Inclure les opprimés et les dominés est également une priorité pour une 
classe ouvrière qui veille sur elle-même et se bat pour gagner. Les 
travailleurs ont également des valeurs éthiques et des définitions 
dynamiques de la classe.

Les acteurs de la révolution espagnole étaient-ils des «travailleurs 
dirigés par la CNT» ou des travailleurs qui se rebellaient selon leurs 
propres conditions? Comment pourrait-on affirmer de manière concluante 
qu'une certaine réforme était en faveur des travailleurs et non des 
locataires ou de la «classe inférieure»? Les conditions sociales telles 
que les loyers ne se réduisent pas aux seuls salaires.

Tout le monde s'accorde certainement à dire qu'il ne suffirait pas de 
baisser les loyers à un niveau abordable pour les travailleurs.

C'est tout le système qui doit être aboli, notamment parce que le 
logement est un droit humain.

Enfin, le BRRN ne traite pas de la violence en soi, et certainement pas 
au niveau tactique. Mais il serait erroné de supposer que l'especifismo 
est déconnecté de la stratégie militaire, surtout par rapport à d'autres 
courants anarchistes. En fait, la lutte armée est un facteur commun au 
développement historique du plateformisme et de l'especifismo. Bien 
qu'ils puissent différer sur les détails, ils s'accordent sur la 
nécessité d'une rupture violente avec les forces du capital provoquée 
par la lutte armée.

Mais on ne se contente pas d'«organiser» la violence, comme on le 
propose toujours pour «organiser la classe ouvrière».

Il n'y a aucune raison de supposer qu'un mouvement syndicaliste armé ou 
une armée de travailleurs serait stratégiquement préparé ou 
personnellement engagé dans une lutte prolongée contre les forces 
nationales d' une armée moderne. Ce que l'on pourrait considérer comme 
une «violence acceptable par le peuple» est le résultat d' une pratique 
politique. C'est le résultat de l'expression d'une politique 
révolutionnaire par un mouvement populaire dans tous les secteurs de la 
société, chaque jour. C'est le résultat de la militance politique.

La politique est un élément fondamental du pouvoir, qu'il soit 
dominateur et exploiteur ou autogéré et fédéraliste. Le double pouvoir, 
le pouvoir de classe, le pouvoir populaire, avec ou sans majuscules, 
avec ou sans trait d'union, ils sont tous construits par la pratique 
politique de participants engagés, c'est-à-dire des militants.

Dans le prolongement de l'idée de Carl von Clausewitz selon laquelle la 
guerre est une autre forme de politique, Abraham Guillén précise que la 
guerre révolutionnaire nécessite le soutien populaire [7]. C'est la 
préoccupation des militants de l'especifismo et de leurs organisations 
politiques et éducatives.

Notes:
[1] https://www.redblacknotes.com/2025/02/13/popular-power-or-class-power/
[2] https://especifismostudies.org/the-anarchist-digest/
[3] «Nous sommes engagés dans une stratégie de double militantisme, qui 
implique une participation politique active à deux
niveaux: à partir d'une plateforme spécifiquement anarchiste, nous nous 
organisons pour intervenir dans les mouvements de masse
.»
 (Voir: «Texto Fundacional» par Liza, qui se décrit comme «une 
organisation révolutionnaire de socialistes anarchistes» [traduit de 
l'espagnol])
https://lizaplataformaanarquista.wordpress.com/2023/05/22/liza-texto-fundacional/
[4] «De nombreux anarchistes, passés et présents, considèrent le pouvoir 
comme synonyme d'État, comme équivalent à
l'exploitation et à la domination, comme quelque chose qui doit être 
détruit. Au contraire, nous comprenons
le pouvoir comme une relation, façonnée par la lutte permanente entre 
les forces sociales dans la société,
en particulier entre les classes dominantes et dominées. L'équilibre des 
pouvoirs entre ces classes
en conflit varie selon le temps et le lieu, en fonction de la capacité 
de l'une ou l'autre partie à atteindre
ses objectifs malgré la résistance des forces opposées.» (Voir: p. 5 de 
«Turning the Tide» par BRRN)
https://www.blackrosefed.org/about/program/2-structural-analysis/
[5] «Tipping the Scales: Popular Power in an Age of Protest and 
Pandemic», par Enrique Guerrero-
López et Cameron Pádraig
https://www.blackrosefed.org/tipping-the-scales-popular-power-in-an-age-of-protest-and-
pandemic/
«Clarifying Especifismo: A Response to DSA-LSC's ‘Letter to the 
Libertarian Left'» par BRRN
https://www.blackrosefed.org/clarifying-especifismo-lsc-response/
[6] «The Problem of Class Abstractionism» par Michael A. McCarthy et 
Mathieu Hikaru Desan
https://epublications.marquette.edu/socs_fac/356/
[7] «[...] parce qu'une population favorable cache, protège et couvre 
les combattants de l'armée libératrice
» (Voir: p. 205-206 de «Teoría de la violencia» par Abraham Guillén 
[traduit de l'espagnol])
https://www.marxists.org/espanol/guillen/teoria-de-la-violencia.pdf

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/07/03/la-voz-de-un-militante-del-especifismo/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr