A-Infos (it) Spaine, Regeneracion: La voce di un militante dello specifismo - Una risposta a "Potere di classe o potere popolare" di Carl Eugene Stroud (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Questo articolo è una risposta all'articolo "Potere popolare o potere di 
classe" di Daniel Rashid, pubblicato su Red&BlackNotes nel contesto di 
un dibattito pubblico in corso negli Stati Uniti tra la Black Rose 
Anarchist Federation e il Libertarian Socialist Caucus (LSC) dei 
Democratic Socialists of America (DSA). Se desiderate leggere 
l'originale in inglese, potete scaricare questo PDF: 
https://www.regeneracionlibertaria.org/wp-content/uploads/2025/07/The_Voice_of_an_Especifismo_Militant.pdf
Le idee si muovono, soprattutto quelle influenti. La traduzione fa parte 
di questo movimento, così come l'educazione. Certo, alcune idee si 
perdono nella traduzione. Ma questo movimento porta anche dei vantaggi. 
La militanza consiste nell'inserire, difendere e perfezionare 
determinate idee per garantirne la coerenza nel tempo. Come attivista 
specifico, spesso mi viene affidato il compito di portare un insieme 
specifico di idee in spazi anarchici, socialisti e attivisti. Questo ha 
comportato la traduzione in inglese, francese, spagnolo, portoghese e 
catalano. Ma non si tratta di semplice lavoro di traduzione: è attivismo.

La militanza consiste nell'assumersi la responsabilità di portare un 
progetto verso nuovi orizzonti, ma nel recente articolo "People Power or 
Class Power?" 1 , l'autore, Daniel Rashid, non la menziona mai, 
rivelando un grave problema nella concezione anglofona della politica 
rivoluzionaria. Senza la comprensione della militanza come forza 
fondamentale che guida le idee rivoluzionarie in tutto il mondo, la 
politica sembra limitarsi a selezionare i migliori ingredienti per il 
mix perfetto. Questo riduce la formazione politica a un eclettico, e 
spesso personale, conglomerato di riferimenti che vengono rifiutati o 
aggiunti al brodo. Ma chi articola una linea coerente, quella che 
attraversa gruppi di studio, dibattiti e scritti e che continua a 
emergere? Senza militanti che mantengano queste linee nel tempo, non ci 
sarebbe alcun corpus rivoluzionario tra cui scegliere.

Quando si tratta di inserire le idee dell'Especifismo nell'anglosfera, 
si tratta di molto più che semplicemente incorporare parole provenienti 
da un altro tempo o luogo nel discorso del XXI secolo. Ad esempio, nell' 
"Anarchist Digest" 2 , il Center for the Study of Especifismo (CES) ha 
raccolto appunti da seminari con centinaia di partecipanti nel corso di 
diversi anni, in occasione di un evento annuale chiamato Militant 
Kindergarten . Questi documenti parlano con una voce collettiva composta 
da tre elementi: i partecipanti di Militant Kindergarten , i militanti 
del CES e la corrente internazionale dell'Especifismo. Ciò significa che 
questi testi, come tutto ciò che viene prodotto dall'organizzazione di 
cui faccio parte, sono il prodotto del nostro sforzo di tradurre le idee 
dal livello internazionale a un gruppo reale di persone in dialogo, e di 
nuovo a un livello internazionale in espansione. Queste idee provengono 
da fonti diverse, sia attuali che storiche, e i partecipanti provengono 
anche da luoghi diversi, geograficamente e ideologicamente.

Dico tutto questo per sottolineare la produzione organica di teoria 
coinvolta nella corrente internazionale dell'Especifismo, ma anche per 
chiarire che, come Rashid, scrivo con la mia voce. Come strumento, la 
mia voce è diversa da quella della mia organizzazione, ma entrambe hanno 
in comune l'innegabile influenza dell'Especifismo. Per me, non si tratta 
di identificazione; si tratta di formazione militante ed educazione 
politica. Tradurre le idee dell'Especifismo da una lingua all'altra, da 
un continente all'altro, mi ha plasmato in modo tale che non sto 
scegliendo l'Especifismo e abbandonando il piattaformismo, il comunismo 
anarchico o persino il marxismo. Piuttosto, è dall'Especifismo stesso 
che ricevo una formazione politica che mi permette di comprendere e 
imparare da altre correnti, siano esse anarchiche, marxiste o di altro tipo.

Le critiche all'Especifismo a volte presuppongono una sorta di esotismo 
legato all'America Latina, ma i confini tra le diverse "Americhe" non 
sono delineati nella pratica così chiaramente come lo sono sulle mappe. 
Negli Stati Uniti, la vita sociale si svolge in spagnolo o in inglese, a 
seconda della posizione geografica, del lavoro, della scuola, della 
famiglia, ecc., come dimostra il nome bilingue Black Rose/Rosa Negra 
(BRRN) . In questo contesto, l'Especifismo è diventato un canale 
naturale per l'arrivo di un certo stile di militanza rivoluzionaria in 
Nord America, poiché l'America Latina e lo spagnolo non sono esattamente 
lingue straniere. Per persone come me, è attraverso lo studio 
dell'Especifismo che arriviamo al comunismo come militanti impegnati, 
non il contrario.

Passiamo ora al contenuto dell'articolo di Rashid. Credo che affermare 
che "le organizzazioni di massa non dovrebbero avere una specifica base 
di classe" per evidenziare un problema fondamentale crei la possibilità 
che le critiche diventino scuse per non impegnarsi nei movimenti 
sindacali emergenti. La strategia dello specifismo è quella di difendere 
esplicitamente un pregiudizio di classe nelle organizzazioni di massa, 
ma di farlo come partecipanti di base, non da posizioni di leadership. 
Alcune organizzazioni hanno definito questo fenomeno " doppia militanza" 
. Tale radicamento sociale è ovviamente necessario, poiché oggi nemmeno 
tutti i sindacati hanno un pregiudizio operaio, per non parlare di un 
carattere combattivo o di un programma rivoluzionario. Non è il "tipo" 
di organizzazione a determinarne la posizione nella lotta di classe o il 
contenuto della sua politica. Lo stesso vale per l'espressione "attore 
nella lotta", che si riferisce agli individui coinvolti in un conflitto 
in via di sviluppo. Questi attori hanno il potenziale per organizzarsi e 
strutturarsi in varie configurazioni. Pertanto, come i movimenti sociali 
e le organizzazioni di massa, non c'è nulla negli "attori" che li renda 
rivoluzionari o operai.

In generale, non sono d'accordo con l'uso del termine "riduzionismo di 
classe ". Pur avendolo certamente usato in passato, sono arrivato a 
considerarlo un insulto scagliato contro le persone da una varietà di 
fonti, senza molta importanza. Tuttavia, concordo con BRRN sul fatto che 
la classe non sia l'unico "luogo di dominio". Nello specifico, è il 
luogo dello sfruttamento, ciò che è noto come sfera economica o ciò che 
alcuni marxisti chiamano base o infrastruttura. Rifiutando la 
separazione teorica tra le sfere economica, politica e ideologica della 
società, Rashid riduce lo Stato a un mero braccio del capitalismo e 
limita il potere di classe alla sfera economica. BRRN ha ragione a 
sottolineare il doppio gioco dello Stato, anche se non è sempre un 
riflesso della lotta di classe.

Il dominio si estende chiaramente oltre la classe. Rashid sembra 
concordare su questo punto, ma fraintende la pratica politica del BRRN, 
poiché si concentra su diverse forme di dominio. L'argomentazione contro 
il dominio e l'oppressione è che questi fattori non possono essere 
ignorati da un progetto rivoluzionario, così come non lo sono i fattori 
di sfruttamento. Devono essere tutti considerati perché sono condizioni 
congiunturali della pratica politica. Pertanto, se siamo tutti disposti 
a impegnarci in lotte che vanno oltre il luogo di lavoro, la differenza 
sta davvero nel "come dovremmo farlo". Detto questo, non è solo 
dogmatico parlare di un "segreto per abolire la supremazia bianca", ma 
anche antistrategico affermare che questo tesoro nascosto possa essere 
scoperto solo cercando "l'origine o la base della classe". Non credo che 
questa sia la strada che dovremmo seguire.

Sono pienamente d'accordo sul fatto che l'anarchismo non debba essere 
una semplice ideologia morale. In effetti, gran parte della mia 
interazione con gli anarchici si basa proprio su questa argomentazione 
contro la moralizzazione della pratica politica. Ma si tratta di 
un'argomentazione strategica, non ideologica. Non credo che gli 
anarchici debbano mettere in discussione i loro valori morali e le loro 
pratiche etiche più fondamentali. Questo mi porta a un altro aspetto 
importante dell'especifismo: la differenziazione tra ideologia, teoria e 
pratica politica . Ciò significa che l'especifismo unisce la dottrina 
dell'anarchismo (ideologia) con una comprensione scientifica del mondo 
in continua espansione (teoria) e attività collettive basate sulla 
strategia (pratica politica). Le pratiche di un'organizzazione non sono 
la stessa cosa dei suoi obiettivi ideali o degli strumenti e delle 
tecniche utilizzati dai suoi membri. Pertanto, nell'especifismo, 
l'organizzazione politica combina questi elementi per produrre una 
strategia, ovvero un'analisi, una proiezione e un piano.

Il programma "Turning the Tide" del BRRN esagera l'"equilibrio" nella 
sua definizione di potere . 4 Ad esempio, il concetto di "luoghi di 
potere contesi" presenta il potere come un gioco a somma zero, piuttosto 
che come un progetto per aumentare la capacità dei movimenti sociali al 
di fuori dello Stato. Questo finisce per confondere il Potere Popolare 
con il potere duale, basandosi pesantemente sull'aspetto "asimmetrico" 
dei rapporti di potere tra tutti i possibili gruppi. Non credo sia 
sbagliato affermare che ciò influisca sulla sua comprensione di 
strategia e classe. Ma molto di questo è già stato scritto dagli stessi 
attivisti del BRRN , 5 il che implica che queste posizioni siano difese 
dall'interno dell'organizzazione, anche se attualmente non rappresentano 
la linea teorica unitaria dell'intera organizzazione. Lo stesso vale per 
il CES, dove continuiamo a discutere molte delle stesse critiche 
sollevate nell'articolo di Rashid. L'unità teorica esternamente 
riconoscibile di un'organizzazione non rappresenta l'intera portata 
della formazione militante e dello sviluppo teorico che avviene dietro 
le quinte, in seminari militanti, dibattiti e incontri individuali. 
Nello specificismo, l'organizzazione politica è un esempio della lotta 
per apprendere nuove idee e formarsi opinioni su di esse. È l'arena 
della lotta di classe, un supporto di retroguardia per gli scontri in 
prima linea.

L'unità teorica, come l'analisi politica, deve sempre avvenire nel 
contesto, da una prospettiva specifica. Questo è un imperativo sia 
metodologico che etico, che viene evitato da affermazioni eccessivamente 
generiche sulla "società attuale", come se la specificità contestuale e 
la politica non avessero nulla a che fare con la lotta di classe. Quando 
BRRN si riferisce alle organizzazioni di massa come "grandi e ampie", 
"di opposizione" e "identificabili con uno o l'altro gruppo dominato", 
presenta una definizione pratica, articolata collettivamente nella voce 
della sua organizzazione.

Le linee ideologiche e teoriche di un'organizzazione potrebbero non 
riflettere necessariamente le opinioni personali di un particolare 
gruppo, poiché sono concepite e realizzate come un gruppo. Questo 
garantisce un alto grado di unità, che nell'Especifismo è la base non 
solo di un programma politico, ma anche della piattaforma organizzativa 
stessa. Tuttavia, nel tempo, tale unità deve anche essere affinata e 
rafforzata. Pertanto, sebbene possano esserci critiche ideologiche, 
teoriche e strategiche alla sua comprensione delle organizzazioni di 
massa, il programma politico del BRRN non dovrebbe essere interpretato 
come la parola finale sull'Especifismo. Sono sicuro che sarebbero 
d'accordo. Lo stesso si dovrebbe dire di altri programmi che si possono 
leggere in altre organizzazioni. L'Especifismo è una corrente 
internazionale, non un'organizzazione politica o un esempio di pratica 
politica. Articolando una comprensione organizzativa della propria 
pratica politica, il BRRN si unisce alla corrente internazionale. Per 
me, è dovuto al loro attivismo esemplare che desiderano condividere 
documenti come questo pubblicamente e non solo internamente. Si 
riferisce a ciò che viene chiamato "modello di performance", termine 
utilizzato da FARJ e Militant Kindergarten che si riferisce alla 
dimostrazione attiva di impegno e responsabilità, vale a dire, 
convincere attraverso l'azione.

L'articolo afferma che:

La cosa più importante non è che le cose interagiscano in generale , 
cosa che non ha senso , ma che interagiscano come caratteristiche di una 
ribellione della classe operaia e che le loro lotte abbiano senso solo 
da questa prospettiva.

Per Rashid, questa prospettiva è un'analisi di classe strutturalmente 
fondata. Sono pienamente d'accordo e oserei dire che il primato 
strutturale della classe non è qualcosa che dovrebbe essere messo in 
discussione in nessun progetto socialista. Tuttavia, intendo anche "da 
questa prospettiva" come riferimento agli aspetti congiunturali di una 
ribellione della classe operaia. Pertanto, seguendo McCarthy e Desan, 6 
direi che lo specifismo è una forma di analisi di classe che mantiene il 
primato strutturale della classe senza assumerne il primato politico. 
Ciò si collega all'analisi congiunturale e all'enfasi dello specifismo 
sulla politica prefigurativa rispetto a forme prefigurative e attori 
predeterminati.

Il contesto di una ribellione va oltre il contesto della lotta di classe 
in generale, poiché, ancora una volta, sarebbe privo di significato. 
Consideriamo gli antagonisti di un'azione sindacale. Non sono 
"capitalisti" in senso astratto; sono persone reali che prendono 
decisioni nel mondo concreto. Trascurare la necessità dei fattori 
congiunturali significa concepire la strategia come qualcosa di 
universale, piuttosto che qualcosa che si inserisce in un paradigma o in 
uno stratagemma specifico. Questo confonde la strategia con l'ideologia, 
che non è né caratterizzata né plasmata da condizioni immediate. Si 
presume che la strategia si concentri esclusivamente sul nostro piano, 
non su quelli dei nostri nemici.

Gli attori a livello sociale sono spesso spinti dalla necessità, ma 
poiché sono limitati dalla volontà e dalla capacità organizzativa, i 
loro obiettivi dovrebbero essere guadagni a breve termine ottenuti 
attraverso dimostrazioni combattive di forza. Ma gli attori a livello 
politico sono militanti. Le loro forme organizzative si basano 
sull'unità e, come ho già detto, il contenuto di tale unità dipende 
dalla specifica organizzazione. Per costruire il Potere Popolare, i 
militanti di diverse convinzioni devono unire e coordinare i loro sforzi 
con i protagonisti sociali che hanno priorità più immediate, così come 
con gli attivisti che potrebbero non essere affatto impegnati nella 
lotta a lungo termine.

Lo specificismo enfatizza sia gli aspetti politici che quelli 
congiunturali della lotta di classe, perché il movimento operaio, come 
il movimento degli inquilini o il movimento studentesco, non è una 
caratteristica onnipresente e uniforme della vita. Inoltre, le persone 
della classe operaia non sono stereotipi privi di contesto o background. 
Portano con sé il loro bagaglio. Ecco perché non ha senso affermare che 
un sindacato degli inquilini non sia organizzato con gli inquilini come 
attori, quando a volte, in alcuni luoghi, è proprio nel movimento degli 
inquilini che le persone possono vedere un luogo per tutte le loro esigenze.

Prendiamo ad esempio la Los Angeles Tenants Union (LATU) in California. 
Combina federalismo e autogestione in un'organizzazione autenticamente 
militante. E queste sono, senza dubbio, persone "mobilitate come 
inquilini". In effetti, è organizzandosi come inquilini per affrontare 
specificamente i problemi degli inquilini che possono mobilitarsi 
efficacemente su temi come l'aumento degli affitti, le politiche 
sull'immigrazione, il cambiamento climatico, la solidarietà 
internazionale e la risposta alle catastrofi, solo per citarne alcuni.

Ciò significa che lavoratori di diversi settori, con diverse identità e 
che parlano diverse lingue, possono essere coinvolti nella lotta contro 
i proprietari immobiliari. Ecco perché suggerisco che, piuttosto che 
usare "isolatamente" per descrivere questi diversi fattori culturali e 
situazionali, sia meglio fare riferimento a "punti di vista multipli". 
In un'organizzazione di massa, questa è una caratteristica, non un 
difetto. La LATU è un'organizzazione in cui i lavoratori si uniscono ad 
altre classi dominate, partecipando a un fronte degli inquilini. Lo 
stesso approccio potrebbe essere applicato allo sciopero degli affitti 
di Barcellona e all'organizzazione studentesca menzionata nell'articolo 
di Rashid. Studenti e inquilini della classe operaia devono essere in 
grado di considerare le proprie azioni come parte di un movimento 
sociale più ampio. È da questo contesto che la politica può svilupparsi 
attorno a questioni come la natura di classe sfruttatrice della vita 
studentesca e la lotta per l'alloggio.

Un'organizzazione di massa come la LATU è in grado di unire la forza 
sociale di diverse tipologie di lavoratori, inclusi immigrati 
clandestini e non solo lavoratori retribuiti, ma anche lavoratori non 
retribuiti e assistenti sociali. Raggiunge fasce della classe operaia 
che non hanno contatti diretti con capi, colleghi o luoghi di lavoro 
tradizionali. Vi sono membri senza fissa dimora e disoccupati, e persino 
la possibilità di integrare nell'organizzazione persone incarcerate. È 
molto più di un semplice "sindacato degli inquilini in un condominio". 
Nella lotta per la casa, la classe operaia di Los Angeles ha articolato 
la propria tradizione collettiva di lotta. Questa storia non dovrebbe 
essere criticata o sminuita. Tale perseveranza merita rispetto e 
sostegno. La LATU è una risorsa per la classe operaia, al di fuori delle 
istituzioni borghesi. Oserei dire che se la sua politica rivoluzionaria 
non ha posto in un'organizzazione come la LATU, è perché non è politica 
di massa.

Tuttavia, si discute ancora se la LATU sia realmente rappresentativa di 
un movimento di inquilini più ampio o semplicemente un esempio di 
efficace organizzazione della classe operaia in una città americana 
contemporanea. Nello Stato di Washington, ad esempio, gli inquilini 
godono di diritti legali che vanno oltre il livello municipale e sono 
unici negli Stati Uniti. Tuttavia, poiché non sono il risultato di 
un'organizzazione di massa o di una lotta per le riforme, non esiste un 
movimento di inquilini interessato a continuare a rafforzarsi e a 
incorporare più persone. Inoltre, poiché gli inquilini hanno determinati 
diritti garantiti, a prescindere da quanto individualistiche siano le 
loro idee politiche, non esiste nemmeno un ruolo ovvio per i sindacati 
degli inquilini. Ciò significa che non ci sono organizzazioni pronte a 
difendere questi diritti se (o quando) vengono messi in discussione. 
Tutto ciò ci porta alla necessità che la politica rivoluzionaria sia 
contestuale e situazionale, poiché non esistono verità strutturali che 
risolvano i problemi attuali una volta per tutte.

Il Potere Popolare è un obiettivo della strategia generale 
dell'Especifismo, non un modo di intendere la politica in generale. Come 
parte di un processo di formazione dell'Organizzazione Popolare della 
società, credo sia simile a ciò che Rashid intende per "classe operaia 
organizzata". Se "potere della classe operaia" fosse il nome di un tipo 
di politica, nel discorso especifista, credo che parleremmo 
semplicemente di politica operaia. Tuttavia, nell'Especifismo, la 
strategia specifica si basa su un'analisi congiunturale, poiché la 
società di classe ha costretto la lotta di classe ad assumere molteplici 
forme a seconda di vari fattori, dalla razza e dallo status legale di 
occupazione al costo della vita e agli effetti del cambiamento 
climatico. La strategia specifica delle organizzazioni especifiste non 
consiste nel dividersi in fronti o nello svilupparne diversi in modo 
indipendente. Si tratta di superare il fatto che l'attuale classe 
operaia è frammentata e dispersa nella società, rendendo difficile 
riconoscere la lotta di classe ovunque e costringendo le persone a 
confrontarsi con priorità a volte contraddittorie.

Se l'analisi attuale di un'organizzazione l'ha portata alla conclusione 
che la lotta di classe non è divisa in fronti, tipi, modalità o come la 
si voglia chiamare, allora non avrebbe senso inserire la sua militanza 
in lotte multiple. Ma se questa è una realtà attuale riconosciuta 
dall'analisi collettiva, sarebbe dogmatico continuare a basare il 
proprio lavoro esclusivamente su un'analisi strutturale di classe. 
Sarebbe come avere una sola strategia generale e nessuna limitata. Per 
me, questo è esattamente ciò che trasforma la pratica politica in un 
progetto di evangelizzazione delle persone, cercando di convincerle a 
ignorare la realtà che hanno di fronte a favore di grandi idee che sono 
presumibilmente più importanti. Più importanti di mantenere un lavoro? 
Più importanti di mantenere una casa? Più importanti di non essere 
deportati?

Come ho detto, ci sono molteplici punti di vista da cui la classe 
operaia può osservare ciò che accade intorno a sé, e le cose appaiono 
molto diverse da queste prospettive. Questa non è epistemologia del 
punto di vista o qualsiasi altra teoria post-classe derivata 
accademicamente; è politica. Per essere rilevante e influente, la 
politica deve essere formata, propagata e difesa. Questo accade con la 
politica borghese, la politica fascista e la politica della classe 
operaia. Semplicemente "sapere che c'è qualcosa dietro" è un modo per 
ignorare il lavoro politico necessario per sviluppare un programma che 
possa veramente sostenere un movimento rivoluzionario, non solo teorico.

È vero che il Fronte delle Classi Oppresse non è un concetto ampiamente 
discusso al CES. Pur concordando sul fatto che teoricamente "rappresenti 
l'unione di diverse cause sociali", non credo sia corretto affermare che 
rientri in un unico, ambiguo "movimento ampio". L'unificazione di lotte 
disparate in un unico movimento sarà il risultato del federalismo, non 
della diluizione della politica operaia. Il percorso verso il Potere 
Popolare non deve essere troppo ampio, altrimenti non porrà fine al 
dominio di classe. Solo una comprensione operaia di questo potere può 
essere la base di una società comunista. Pertanto, se alcuni 
anarco-comunisti preferiscono schierarsi attorno a un termine diverso, è 
una decisione che le loro organizzazioni devono prendere 
collettivamente. Li metterò solo in guardia dal dimenticare che 
qualsiasi aggettivo che precede "potere", per essere rivoluzionario, 
deve essere popolare, non solo in senso tecnico, ma anche in senso volgare.

Cosa significherebbe considerare le classi dominate senza la classe operaia?
Ovviamente, questo non lascerebbe abbastanza manodopera per alcuna 
politica socialista, tanto meno per un progetto rivoluzionario di Potere 
Popolare. Pertanto, dovrebbe essere chiaro ai compagni che quando le 
organizzazioni specifiste si riferiscono alle classi dominate, non 
escludono mai la classe operaia. Nella misura in cui questo termine 
significa più della semplice forza lavoro salariata, abile e legalmente 
idonea, è errato presumere che ciò sia una conseguenza della definizione 
di classe dell'especifismo o delle linee etiche dell'anarchismo. 
Includere gli oppressi e i dominati è anche una priorità per una classe 
operaia che si difende e lotta seriamente per la vittoria. Anche i 
lavoratori hanno valori etici e definizioni dinamiche di classe. Gli 
attori della Spagna rivoluzionaria erano "lavoratori guidati dalla CNT" 
o lavoratori che si ribellavano alle proprie condizioni? Come si poteva 
affermare con certezza che una particolare riforma favorisse i 
lavoratori e non gli inquilini o "la classe inferiore"? Condizioni 
sociali come l'affitto non si riducono semplicemente al salario. Penso 
che saremmo d'accordo sul fatto che abbassare gli affitti a livelli 
accessibili ai lavoratori non sarebbe sufficiente. Sicuramente non 
perché l'intero sistema debba essere abolito, e ancor meno perché 
l'alloggio è un diritto umano.

Infine, è vero che il BRRN non affronta la violenza in sé, e certamente 
non a livello tattico. Ma sarebbe sbagliato presumere che lo specifismo 
sia slegato dalla strategia militare, soprattutto se confrontato con 
altre correnti anarchiche. In realtà, la lotta armata è un fattore di 
sovrapposizione nello sviluppo storico sia del Piattaformismo che dello 
specifismo. Pur potendo divergere sui dettagli, concordano sulla 
necessità di una rottura violenta con le forze del capitale, favorita 
dalla lotta armata.

Ma la violenza non è semplicemente "organizzata" nel modo in cui viene 
sempre proposta per "organizzare la classe operaia". Non c'è motivo di 
supporre che un movimento sindacale armato o un esercito operaio siano 
strategicamente preparati o personalmente impegnati in una lotta 
prolungata contro le forze nazionali di un esercito moderno. Quella che 
potrebbe essere considerata "violenza comunemente accettabile" è il 
risultato della pratica politica. È il risultato dell'espressione 
politica rivoluzionaria di un movimento popolare, in tutti i settori 
della società, ogni giorno. È il risultato della militanza politica.

La politica è un elemento fondamentale del potere, sia esso dominante e 
sfruttatore o autogestito e federalista. Il dualismo di potere, il 
potere di classe, il Potere Popolare, con o senza maiuscola, con o senza 
trattino, si costruisce attraverso la pratica politica di partecipanti 
impegnati, ovvero i militanti. Partendo dall'idea di Carl von Clausewitz 
secondo cui la guerra è politica con altri mezzi, Abraham Guillén 
chiarisce che la guerra rivoluzionaria richiede il sostegno popolare . 7 
Questa è la preoccupazione dei militanti dell'Especifismo e delle loro 
organizzazioni politiche ed educative.

Carlo Eugenio Stroud

RIFERIMENTI

Vedi il testo qui
Vedi il link
"Siamo impegnati in una strategia di duplice attivismo, che implica la 
partecipazione politica e attiva su due livelli. Partendo da una 
piattaforma specificamente anarchica, ci organizziamo per intervenire 
nei movimenti di massa." (Vedi: "Testo Fondativo" di Liza, che si 
autodefinisce "un'organizzazione rivoluzionaria di socialisti anarchici")
Molti anarchici, passati e presenti, considerano il potere sinonimo di 
Stato, equivalente a sfruttamento e dominio, qualcosa che deve essere 
distrutto. Noi, d'altra parte, intendiamo il potere come una relazione, 
plasmata dalla costante lotta tra le forze sociali della società, in 
particolare tra le classi dominanti e quelle dominate. L'equilibrio di 
potere tra queste classi in conflitto varia a seconda del tempo e del 
luogo, a seconda di quale parte riesca a raggiungere i propri obiettivi 
nonostante la resistenza delle forze opposte. (Vedi: p. 5 di "Turning 
the Tide" di BRRN)
"Tipping the Scales: People Power in an Age of Protest and Pandemic", di 
Enrique Guerrero-López e Cameron Pádraig; e "Clearing Up Especifismo: A 
Response to DSA-LSC's 'Letter to the Libertarian Left'", di BRRN .
"Il problema dell'astrattismo di classe ", di Michael A. McCarthy e 
Mathieu Hikaru Desan
"[...]perché una popolazione favorevole nasconde, protegge e occulta i 
combattenti dell'esercito di liberazione" (Vedi: pp. 205-206 di "Teoria 
della violenza" di Abraham Guillén)

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/07/03/la-voz-de-un-militante-del-especifismo/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it