A-Infos (tr) Spaine, Regeneracion: Especifismo Militanının Sesi - Carl Eugene Stroud'un "Sınıf Gücü mü, Halk Gücü mü?" Sorusuna Bir Tepki (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Bu makale, Daniel Rashid'in Red&BlackNotes'ta yayınlanan ve ABD'de Black 
Rose Anarşist Federasyonu ile Amerika Demokratik Sosyalistleri (DSA) 
Liberteryen Sosyalist Topluluğu (LSC) arasında gerçekleşen bir kamuoyu 
tartışması bağlamında yayınlanan "Halk Gücü mü, Sınıf Gücü mü?" başlıklı 
makalesine bir cevaptır. Orijinal metni İngilizce okumak isterseniz, şu 
PDF dosyasını indirebilirsiniz: 
https://www.regeneracionlibertaria.org/wp-content/uploads/2025/07/The_Voice_of_an_Especifismo_Militant.pdf
Fikirler hareket eder, özellikle de etkili olanlar. Çeviri, eğitim gibi 
bu hareketin bir parçasıdır. Elbette bazı fikirler çeviride kaybolur. 
Ancak bu hareketten kazançlar da vardır. Militanlık, belirli fikirleri 
zaman içinde tutarlılıklarını sağlamak için yerleştirmek, savunmak ve 
geliştirmekten ibarettir. Belirli bir aktivist olarak, genellikle 
belirli bir fikir setini anarşist, sosyalist ve aktivist alanlara taşıma 
görevi alıyorum. Bu, İngilizce, Fransızca, İspanyolca, Portekizce ve 
Katalancaya çeviri yapmayı da içeriyor. Ancak bu sadece bir çeviri işi 
değil; aynı zamanda bir aktivizm.

Militanlık, bir projeyi yeni bir zemine taşıma sorumluluğunu almakla 
ilgilidir; ancak yakın zamanda yayınlanan "Halkın Gücü mü, Sınıfın Gücü 
mü?" 1 makalesinde yazar Daniel Rashid militanlıktan hiç bahsetmeyerek, 
Anglofonların devrimci siyaset anlayışındaki büyük bir sorunu ortaya 
koymaktadır. Militanlığın dünya çapında devrimci fikirleri yönlendiren 
temel güç olduğu anlaşılmadan, siyaset mükemmel karışım için en iyi 
malzemeleri seçmekle sınırlı görünmektedir. Bu, siyasi eğitimi, 
reddedilen veya çorbaya eklenen eklektik ve genellikle kişisel bir 
referans yığınına indirger. Ancak çalışma gruplarında, tartışmalarda ve 
yazılarda geçen ve yine de öne çıkan tutarlı bir çizgiyi kim dile 
getirir? Militanlar bu çizgileri zaman içinde korumasaydı, aralarından 
seçim yapılabilecek bir devrimci külliyat olmazdı.

Especifismo fikirlerini Anglosfer'e yerleştirmek söz konusu olduğunda, 
mesele başka bir zaman veya mekandan kelimeleri 21. yüzyıl söylemine 
dahil etmekten ibaret değildir. Örneğin, "Anarchist Digest" 2'de , 
Especifismo Çalışmaları Merkezi (CES), Militant Kindergarten adlı yıllık 
bir etkinlikte yıllar boyunca yüzlerce katılımcının katıldığı 
seminerlerden notlar derlemiştir. Bu belgeler, üç unsurdan oluşan 
kolektif bir sesle konuşur: Militant Kindergarten katılımcıları , CES 
militanları ve uluslararası Especifismo akımı. Bu, parçası olduğum 
kuruluşun ürettiği her şey gibi, bu metinlerin de fikirleri uluslararası 
düzeyden diyalog halindeki gerçek bir insan grubuna ve ardından 
genişleyen uluslararası düzeye geri aktarma çabamızın ürünü olduğu 
anlamına gelir. Bu fikirler hem güncel hem de tarihsel olmak üzere 
çeşitli kaynaklardan gelir ve katılımcılar da coğrafi ve ideolojik 
olarak farklı yerlerden gelir.

Tüm bunları, uluslararası Especifismo akımının içerdiği organik teori 
üretimine dikkat çekmek için söylüyorum; ancak aynı zamanda Rashid gibi, 
bunları kendi sesimle yazdığımı da açıkça belirtmek istiyorum. Bir araç 
olarak sesim, örgütümün sesinden farklıdır; ancak her ikisinin de ortak 
noktası, Especifismo'nun yadsınamaz etkisidir. Benim için mesele 
özdeşleşme değil; militan bir oluşum ve siyasi eğitimdir. 
Especifismo'nun fikirlerini bir dilden diğerine, bir kıtadan diğerine 
aktarmak, beni Especifismo'yu seçip platformculuğu, anarşist komünizmi 
veya hatta Marksizmi geride bırakmayacağım şekilde şekillendirdi. 
Aksine, Especifismo'nun kendisinden, ister anarşist, ister Marksist 
olsun, diğer akımları anlamama ve onlardan öğrenmeme olanak tanıyan 
siyasi bir oluşum edindim.

Especifismo eleştirileri bazen Latin Amerika ile ilgili bir tür egzotizm 
varsayar, ancak farklı "Amerikalar" arasındaki sınırlar pratikte 
haritalarda olduğu kadar net bir şekilde çizilmez. Amerika Birleşik 
Devletleri'nde sosyal yaşam, konuma, işe, okula, aileye vb. bağlı olarak 
İspanyolca veya İngilizce olarak gerçekleşir; bu durum, iki dilli Kara 
Gül/Rosa Negra (BRRN) isminden de anlaşılmaktadır . Bu bağlamda, 
Especifismo, Latin Amerika ve İspanyolca tam anlamıyla yabancı 
olmadığından, belirli bir devrimci militanlık tarzının Kuzey Amerika'ya 
ulaşması için doğal bir kanal haline gelmiştir. Benim gibi insanlar 
için, komünizme adanmış militanlar olarak ulaşmamız, tam tersi değil, 
Especifismo çalışmaları sayesindedir.

Şimdi Rashid'in makalesinin içeriğine geçelim. Temel bir soruna işaret 
etmek için "kitle örgütlerinin belirli bir sınıf tabanına sahip olmaması 
gerektiğini" söylemenin, eleştirilerin ortaya çıkan işçi hareketleriyle 
etkileşime girmemek için bahane haline gelme olasılığını yarattığını 
düşünüyorum. Spesifikizmin stratejisi, kitle örgütlerindeki sınıfsal 
önyargıyı açıkça savunmaktır, ancak bunu liderlik pozisyonlarından 
değil, tabandan katılımcılar olarak yapmaktır. Bazı örgütler buna ikili 
militanlık adını vermiştir . Böyle bir toplumsal bütünleşme açıkça 
gereklidir, çünkü bugün tüm sendikaların bile bir işçi sınıfı önyargısı, 
hele ki savaşçı bir karaktere veya devrimci bir programa sahip olması 
söz konusu değildir. Sınıf mücadelesindeki konumunu veya politikalarının 
içeriğini belirleyen şey örgütün "tipi" değildir. Aynı şey, gelişmekte 
olan bir çatışmaya dahil olan bireyleri ifade eden "mücadeledeki aktör" 
ifadesi için de geçerlidir. Bu aktörler, kendilerini çeşitli biçimlerde 
örgütleme ve yapılandırma potansiyeline sahiptir. Dolayısıyla, toplumsal 
hareketler ve kitle örgütleri gibi, "aktörler" hakkında onları devrimci 
veya işçi sınıfı yapan hiçbir şey yoktur.

Genel olarak, "sınıf indirgemeciliği " teriminin kullanımına 
katılmıyorum . Her ne kadar daha önce de kullanmış olsam da, bunu pek de 
önemli olmayan çeşitli kaynaklardan insanlara yöneltilen bir hakaret 
olarak görmeye başladım. Ancak, BRRN'nin sınıfın tek "egemenlik alanı" 
olmadığı konusundaki görüşüne katılıyorum. Sınıf, özellikle ekonomik 
alan veya bazı Marksistlerin altyapı veya temel olarak adlandırdığı 
sömürü alanıdır. Toplumun ekonomik, politik ve ideolojik alanlarının 
teorik olarak ayrılmasını reddederek, Rashid devleti kapitalizmin salt 
bir koluna indirgiyor ve sınıf gücünü ekonomik alanla sınırlıyor. BRRN, 
her zaman sınıf mücadelesinin bir yansıması olmasa da, devletin ikili 
oyununa dikkat çekmekte haklı.

Egemenlik açıkça sınıfın ötesine uzanır. Rashid bu noktada hemfikir gibi 
görünse de, BRRN'nin farklı egemenlik biçimlerine odaklanan siyasi 
pratiğini yanlış anlıyor. Egemenlik ve baskıya karşı argüman, tıpkı 
sömürü faktörleri gibi, bu faktörlerin de devrimci bir proje tarafından 
göz ardı edilemeyeceğidir. Hepsi dikkate alınmalıdır çünkü bunlar siyasi 
pratiğin konjonktürel koşullarıdır. Dolayısıyla, hepimiz işyerinin 
ötesinde mücadelelere girmeye istekliysek, fark aslında "bunu nasıl 
yapmamız gerektiği"nde yatar. Bu göz önüne alındığında, "beyaz 
üstünlüğünün ortadan kaldırılmasının sırrı"ndan bahsetmek yalnızca 
dogmatik olmakla kalmaz, aynı zamanda bu gizli hazinenin ancak "sınıfın 
kökeni veya temeli" araştırılarak keşfedilebileceğini iddia etmek de 
anti-stratejiktir. Bence izlememiz gereken yol bu değil.

Anarşizmin basit bir ahlaki ideoloji olmaması gerektiği konusunda 
tamamen hemfikirim. Aslında anarşistlerle etkileşimimin çoğu, tam da 
siyasi pratiğin ahlakileştirilmesine karşı olan bu argümana dayanıyor. 
Ancak bu ideolojik değil, stratejik bir argüman. Anarşistlerin en temel 
ahlaki değerlerini ve etik pratiklerini sorgulamaları gerektiğine 
inanmıyorum. Bu beni especifismo'nun bir diğer önemli yönüne getiriyor: 
ideoloji, teori ve siyasi pratik arasındaki ayrım . Bu, especifismo'nun 
anarşizm doktrinini (ideoloji) sürekli genişleyen dünyanın bilimsel bir 
anlayışıyla (teori) ve stratejiye dayalı kolektif faaliyetlerle (siyasi 
pratik) birleştirdiği anlamına gelir. Bir örgütün pratikleri, ideal 
hedefleriyle veya üyelerinin kullandığı araç ve tekniklerle aynı 
değildir. Bu nedenle, especifismo'da siyasi örgüt bu unsurları bir 
strateji, yani bir analiz, bir projeksiyon ve bir plan üretmek için 
birleştirir.

BRRN'nin "Turning the Tide" programı , güç tanımındaki "dengeyi" 
abartıyor . 4 Örneğin, "tartışmalı güç alanları" kavramı, gücü devlet 
dışındaki toplumsal hareketlerin kapasitesini artırma projesi yerine 
sıfır toplamlı bir oyun olarak sunuyor. Bu durum, Halk Gücü'nü ikili 
güçle karıştırıyor ve tüm olası gruplar arasındaki güç ilişkilerinin 
"asimetrik" yönüne büyük ölçüde dayanıyor. Bunun strateji ve sınıf 
anlayışını etkilediğini söylemenin yanlış olduğunu düşünmüyorum. Ancak 
bunların çoğu BRRN aktivistleri tarafından zaten yazılmış durumda , 5 bu 
da şu anda tüm örgütün birleşik teorik çizgisini temsil etmeseler bile, 
bu görüşlerin örgüt içinden savunulduğu anlamına geliyor. Aynı şey, 
Rashid'in makalesinde dile getirilen eleştirilerin çoğunu tartışmaya 
devam ettiğimiz CES için de geçerli. Bir örgütün dışarıdan tanınabilir 
teorik birliği, sahne arkasında, militan seminerlerde, tartışmalarda ve 
bireysel toplantılarda gerçekleşen militan eğitim ve teorik gelişimin 
tüm kapsamını temsil etmez. Spesifik olarak, siyasi örgüt, yeni fikirler 
öğrenme ve bunlar hakkında fikir oluşturma mücadelesinin bir örneğidir. 
Sınıf mücadelesinin arenası, cephedeki çatışmalara artçı bir destektir.

Siyasi analiz gibi teorik birlik de her zaman bağlam içinde, belirli bir 
bakış açısıyla gerçekleşmelidir. Bu hem metodolojik hem de etik bir 
zorunluluktur ve "güncel toplum" hakkında aşırı genel ifadelerle, sanki 
bağlamsal özgüllük ve siyasetin sınıf mücadelesiyle hiçbir ilgisi yokmuş 
gibi kaçınılır. BRRN kitle örgütlerinden "büyük ve geniş", "muhalif" ve 
"bir veya daha fazla egemen grupla özdeşleştirilebilir" olarak 
bahsettiğinde, örgütünün sesiyle kolektif olarak dile getirilen pratik 
bir tanım sunar.

Bir örgütün ideolojik ve teorik çizgileri, bir grup olarak kavranıp 
hayata geçirildikleri şekliyle, belirli bir grubun kişisel görüşlerini 
yansıtmayabilir. Bu, Especifismo'da yalnızca siyasi bir programın değil, 
aynı zamanda örgütsel platformun da temeli olan yüksek düzeyde bir 
birlik sağlar. Ancak zamanla bu birliğin de geliştirilmesi ve 
güçlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, kitle örgütleri anlayışına yönelik 
ideolojik, teorik ve stratejik eleştiriler olsa da, BRRN'nin siyasi 
programı Especifismo konusunda son söz olarak yorumlanmamalıdır. Eminim 
onlar da aynı fikirdedir. Aynı şey, diğer örgütlerden okunabilecek diğer 
programlar için de söylenmelidir. Especifismo, siyasi bir örgüt veya 
siyasi pratiğin bir örneği değil, uluslararası bir akımdır. BRRN, kendi 
siyasi pratiğine dair örgütsel bir anlayış geliştirerek uluslararası 
akıma katılmaktadır. Bana göre, bu tür belgeleri yalnızca içeride değil, 
kamuoyuyla da paylaşmak istemelerinin nedeni örnek aktivizmleridir. Bu, 
FARJ ve Militant Kindergarten tarafından kullanılan ve aktif olarak 
bağlılık ve sorumluluk göstermeyi, yani eylem yoluyla ikna etmeyi ifade 
eden bir terim olan "performans modeli" ile ilgilidir.

Makalede şöyle deniliyor:

Önemli olan, şeylerin genel olarak etkileşimde olması değil -ki bu 
anlamsızdır- bunların bir işçi sınıfı isyanının özellikleri olarak 
etkileşimde bulunması ve mücadelelerinin ancak bu perspektiften 
bakıldığında anlam kazanmasıdır.

Rashid için bu bakış açısı yapısal olarak temellendirilmiş bir sınıf 
analizidir. Tamamen katılıyorum ve hatta sınıfın yapısal önceliğinin 
hiçbir sosyalist projede sorgulanmaması gerektiğini söyleyebilirim. 
Ancak, "bu bakış açısından" ifadesinin bir işçi sınıfı isyanının 
konjonktürel yönlerini de ifade ettiğini düşünüyorum. Dolayısıyla, 
McCarthy ve Desan'ı izleyerek, 6 especifismo'nun, sınıfın yapısal 
önceliğini, siyasi önceliğini varsaymadan koruyan bir sınıf analizi 
biçimi olduğunu söyleyebilirim. Bu, konjonktürel analiz ve 
especifismo'nun prefigüratif biçimler ve önceden belirlenmiş aktörler 
yerine prefigüratif politikalara yaptığı vurguyla ilişkilidir.

Bir isyanın bağlamı, genel olarak sınıf mücadelesinin bağlamının ötesine 
geçer, çünkü bu yine anlamsız olurdu. Bir işçi eyleminin karşıtlarını 
ele alıyoruz. Soyut anlamda "kapitalist" değiller; somut dünyada 
kararlar alan gerçek insanlardır. Konjonktürel faktörlerin gerekliliğini 
göz ardı etmek, stratejiyi belirli bir paradigmaya veya stratejiye uyan 
bir şey olarak değil, evrensel anlamı olan bir şey olarak görmek 
anlamına gelir. Bu, stratejiyi, anlık koşullar tarafından ne karakterize 
edilen ne de şekillendirilen ideolojiyle karıştırır. Stratejinin, 
düşmanlarımızın planlarına değil, yalnızca kendi planımıza odaklandığını 
iddia eder.

Toplumsal düzeydeki aktörler genellikle zorunluluktan etkilenirler, 
ancak irade ve örgütlenme kapasiteleriyle sınırlı oldukları için 
hedefleri, mücadeleci güç gösterileriyle elde edilen kısa vadeli 
kazanımlar olmalıdır. Ancak siyasi düzeydeki aktörler militandır. 
Örgütsel biçimleri birliğe dayanır ve daha önce de söylediğim gibi, bu 
birliğin içeriği belirli bir örgüte bağlıdır. Halkın İktidarı'nı inşa 
etmek için, farklı görüşlere sahip militanlar, daha acil öncelikleri 
olan toplumsal aktörlerin yanı sıra uzun vadeli mücadeleye hiç bağlı 
olmayan aktivistlerle de çabalarını birleştirmeli ve koordine etmelidir.

Spesifiklik, sınıf mücadelesinin hem politik hem de konjonktürel 
yönlerini vurgular çünkü işçi hareketi, tıpkı kiracı hareketi veya 
öğrenci hareketi gibi, hayatın her yerinde mevcut ve tekdüze bir yapı 
taşı değildir. Dahası, işçi sınıfı insanları, bağlam veya geçmişlerinden 
yoksun klişeler değildir. Kendi yüklerini beraberlerinde getirirler. Bu 
nedenle, bir kiracı sendikasının, kiracıların aktör olarak yer aldığı 
bir örgütlenmeye sahip olmadığını söylemek anlamsızdır; çünkü bazen, 
bazı yerlerde, insanlar tüm ihtiyaçları için bir yer bulabildikleri yer 
tam da kiracı hareketidir.

Örneğin, Kaliforniya'daki Los Angeles Kiracılar Birliği'ni (LATU) ele 
alalım. Federalizm ve özyönetimi gerçek anlamda militan bir örgütte 
birleştiriyor. Ve bunlar, hiç şüphesiz, "kiracı olarak harekete geçen" 
kişiler. Nitekim, kiracıların karşılaştığı sorunları ele almak için 
kiracılar olarak örgütlenerek, kira artışları, göç politikası, iklim 
değişikliği, uluslararası dayanışma ve afet müdahalesi gibi konularda 
etkili bir şekilde harekete geçebilirler.

Bu, farklı sektörlerden, farklı kimliklere sahip ve farklı diller 
konuşan işçilerin ev sahiplerine karşı mücadeleye dahil edilebileceği 
anlamına gelir. Bu nedenle, bu farklı kültürel ve durumsal faktörleri 
tanımlamak için "izole" ifadesini kullanmak yerine, "çoklu bakış 
açıları" ifadesini kullanmanın daha iyi olduğunu düşünüyorum. Bir kitle 
örgütünde bu bir kusur değil, bir özelliktir. LATU, işçilerin kiracı 
cephesinde yer alan diğer egemen sınıflara katıldığı bir örgüttür. Aynı 
yaklaşım, Rashid'in makalesinde bahsedilen Barselona kira grevi ve 
öğrenci örgütü için de uygulanabilir. İşçi sınıfından öğrenciler ve 
kiracılar, eylemlerini daha geniş bir toplumsal hareketin parçası olarak 
görebilmelidir. Siyaset, öğrenci yaşamının sömürücü sınıf doğası ve 
konut mücadelesi gibi konular etrafında bu bağlamda gelişebilir.

LATU gibi bir kitle örgütü, belgesiz göçmenler ve yalnızca ücretli 
çalışanlar değil, aynı zamanda ücretsiz çalışanlar ve bakıcılar da dahil 
olmak üzere çeşitli işçi türlerinin toplumsal gücünü birleştirme 
kapasitesine sahiptir. Patronlarıyla, meslektaşlarıyla veya geleneksel 
işyerleriyle doğrudan teması olmayan işçi sınıfı kesimlerine ulaşır. 
Evsiz ve işsiz üyeler ve hatta tutukluları örgüte dahil etme potansiyeli 
vardır. LATU, "bir apartmandaki kiracı sendikası"ndan çok daha 
fazlasıdır. Konut mücadelesinde, Los Angeles işçi sınıfı kendi kolektif 
mücadele geleneğini dile getirmiştir. Bu tarih eleştirilmemeli veya 
küçümsenmemelidir. Böylesi bir azim saygı ve desteği hak eder. LATU, 
burjuva kurumlarının dışında, işçi sınıfının bir değeridir. LATU gibi 
bir örgütte devrimci politikalarının yeri yoksa, bunun nedeninin kitle 
politikası olmaması olduğunu söyleyebilirim.

Ancak, LATU'nun daha geniş bir kiracı hareketinin temsilcisi mi yoksa 
çağdaş bir Amerikan şehrinde etkili bir işçi sınıfı örgütlenmesinin 
örneği mi olduğu konusunda hâlâ tartışmalar var. Örneğin, Washington 
Eyaleti'nde kiracıların belediye düzeyinin ötesine uzanan ve Amerika 
Birleşik Devletleri'nde benzersiz olan yasal hakları vardır. Ancak, 
bunlar kitlesel örgütlenmenin veya reformlar için mücadelenin sonucu 
olmadığı için, güç kazanmaya ve daha fazla insanı dahil etmeye devam 
etmekle ilgilenen bir kiracı hareketi yoktur. Dahası, kiracıların 
politikaları ne kadar bireysel olursa olsun belirli garantili hakları 
olduğundan, kiracı sendikaları için belirgin bir rol bile yoktur. Bu, bu 
haklara meydan okunduğunda (veya meydan okunduğunda) savunmaya hazır 
hiçbir örgütün olmadığı anlamına gelir. Tüm bunlar bizi, mevcut 
sorunları bir kez ve sonsuza dek çözecek yapısal gerçekler olmadığından, 
devrimci politikanın bağlamsal ve durumsal olması gerekliliğine götürüyor.

Halkın Gücü , Especifismo'nun genel stratejisinin bir hedefidir , genel 
olarak siyaseti anlamanın bir yolu değildir. Toplumun Halk Örgütü'nü 
oluşturma sürecinin bir parçası olarak, Rashid'in "örgütlü işçi sınıfı" 
derken kastettiği şeye benzediğini düşünüyorum. "İşçi sınıfı gücü" bir 
siyaset türünün adı olsaydı, Especifista söyleminde, sanırım basitçe 
işçi siyaseti derdik. Ancak Especifismo'da, özel strateji konjonktürel 
analize dayanmaktadır; çünkü sınıf toplumu, ırk ve yasal istihdam 
durumundan yaşam maliyetine ve iklim değişikliğinin etkilerine kadar 
çeşitli faktörlere bağlı olarak sınıf mücadelesini çeşitli biçimler 
almaya zorlamıştır. Especifista örgütlerinin özel stratejisi, cephelere 
bölünmek veya bağımsız olarak farklı cepheler geliştirmek değildir. 
Mevcut işçi sınıfının toplum genelinde parçalanmış ve dağılmış olması, 
sınıf mücadelesini her yerde fark etmeyi zorlaştırması ve insanları 
bazen çelişkili önceliklerle boğuşmaya zorlaması gerçeğinin üstesinden 
gelmekle ilgilidir.

Eğer bir örgütün mevcut analizi, sınıf mücadelesinin cephelere, tiplere, 
tarzlara veya her ne adlandırmak istiyorsanız ona bölünmediği sonucuna 
götürmüşse, o zaman onun militanlığını birden fazla mücadeleye dahil 
etmek mantıklı olmaz. Fakat bu, kolektif analiz tarafından kabul edilen 
güncel bir gerçeklikse, çalışmasını yalnızca yapısal bir sınıf analizine 
dayandırmaya devam etmek dogmatik olur. Bu, yalnızca bir genel 
stratejiye sahip olmak ve sınırlı bir stratejiye sahip olmamakla aynı 
şey olur. Bana göre, siyasi pratiği insanları misyonerlik projesine 
dönüştüren şey tam da budur; onları, sözde daha önemli olan büyük 
fikirler lehine önlerindeki gerçekliği görmezden gelmeye ikna etmeye 
çalışmak. Bir işi korumaktan daha mı önemli? Bir evi korumaktan daha mı 
önemli? Sınır dışı edilmemekten daha mı önemli?

Daha önce de söylediğim gibi, işçi sınıfının etraflarında olup biteni 
görebileceği birden fazla bakış açısı var ve bu bakış açılarından 
bakıldığında her şey oldukça farklı görünüyor. Bu, bakış açısı 
epistemolojisi veya akademik olarak türetilmiş herhangi bir sınıf 
sonrası teori değil; siyaset. Geçerli ve etkili olmak için siyasetin 
oluşturulması, yayılması ve savunulması gerekir. Bu, burjuva 
siyasetinde, faşist siyasette ve işçi sınıfı siyasetinde olur. 
"Arkasında bir şey olduğunu bilmek", yalnızca teorik değil, aynı zamanda 
devrimci bir hareketi de gerçekten destekleyebilecek bir program 
geliştirmek için gerekli siyasi çalışmayı görmezden gelmenin bir yoludur.

Ezilen Sınıflar Cephesi'nin CES'te yaygın olarak tartışılan bir kavram 
olmadığı doğru. Teorik olarak "çeşitli toplumsal davaların birliğini 
temsil ettiği" konusunda hemfikir olsam da, bunun tek ve muğlak bir 
"geniş hareket"e uyduğunu söylemenin doğru olmadığını düşünüyorum. 
Farklı mücadelelerin tek bir hareket halinde birleştirilmesi, işçi 
sınıfı siyasetinin sulandırılmasının değil, federalizmin bir sonucu 
olacaktır. Halk İktidarı'na giden yol çok geniş olmamalıdır, yoksa sınıf 
egemenliğine son vermez. Bu iktidarın ancak işçi sınıfı tarafından 
anlaşılması komünist bir toplumun temeli olabilir. Dolayısıyla, bazı 
anarko-komünistler farklı bir terim etrafında toplanmayı tercih ederse, 
bu, örgütlerinin kolektif olarak vermesi gereken bir karardır. Onları 
sadece, "iktidar"dan önce gelen herhangi bir sıfatın devrimci olabilmesi 
için, yalnızca teknik anlamda değil, aynı zamanda kaba bir anlamda da 
popüler olması gerektiğini unutmamaları konusunda uyaracağım.

Ezilen sınıfları işçi sınıfı olmadan ele almak ne anlama gelir?
Açıkçası, bu, herhangi bir sosyalist politika için, hele ki Halk 
İktidarı gibi devrimci bir proje için yeterli emek bırakmayacaktır. 
Dolayısıyla, yoldaşlar için, especifista örgütlerinin ezilen sınıflardan 
bahsederken işçi sınıfını asla dışlamadıkları zaten açık olmalıdır. Bu 
terim yalnızca ücretli, sağlam ve yasal olarak uygun işgücünden daha 
fazlasını ifade ettiği ölçüde, bunun especifismo'nun sınıf tanımının 
veya anarşizmin etik çizgilerinin bir sonucu olduğunu varsaymak 
hatalıdır. Ezilenleri ve ezilenleri dahil etmek, kendini savunan ve 
zafer için ciddi bir şekilde mücadele eden bir işçi sınıfı için de bir 
önceliktir. İşçilerin de etik değerleri ve dinamik sınıf tanımları 
vardır. Devrimci İspanya'daki aktörler "CNT liderliğindeki işçiler" 
miydi yoksa kendi şartlarına göre isyan eden işçiler miydi? Belirli bir 
reformun kiracıları veya "alt sınıfı" değil, işçileri kayırdığı nasıl 
kesin bir şekilde söylenebilir? Kira gibi toplumsal koşullar yalnızca 
ücretlere indirgenemez. Kiraları işçilerin karşılayabileceği seviyelere 
düşürmenin yeterli olmayacağı konusunda hemfikir olduğumuzu düşünüyorum. 
Elbette ki hayır, çünkü tüm sistemin ortadan kaldırılması gerekiyor, 
hele ki barınma bir insan hakkı olduğu için.

Son olarak, BRRN'nin şiddeti tek başına ve kesinlikle taktiksel düzeyde 
ele almadığı doğrudur. Ancak, özellikle diğer anarşist akımlarla 
karşılaştırıldığında, Especifismo'nun askeri stratejiden bağımsız 
olduğunu varsaymak yanlış olur. Aslında silahlı mücadele, hem 
Platformizm hem de Especifismo'nun tarihsel gelişiminde örtüşen bir 
faktördür. Ayrıntılarda farklılaşsalar da, silahlı mücadelenin 
teşvikiyle sermaye güçleriyle şiddet içeren bir kopuşun gerekliliği 
konusunda hemfikirdirler.

Ancak şiddet, her zaman önerildiği gibi "işçi sınıfını örgütlemek" için 
basitçe "örgütlenmez". Silahlı bir sendika hareketinin veya bir işçi 
ordusunun, modern bir ordunun ulusal güçlerine karşı uzun süreli bir 
mücadeleye stratejik olarak hazır veya kişisel olarak bağlı olduğunu 
varsaymak için hiçbir neden yoktur. "Halk tarafından kabul edilebilir 
şiddet" olarak kabul edilebilecek şey, siyasi pratiğin bir sonucudur. 
Toplumun tüm kesimlerinde, her gün, halk hareketinin devrimci siyasi 
ifadesinin bir sonucudur. Siyasi militanlığın bir sonucudur.

Siyaset, ister egemen ve sömürücü ister özyönetimli ve federalist olsun, 
iktidarın temel bir unsurudur. İkili iktidar, sınıf iktidarı, Halk 
İktidarı, büyük harfli veya büyük harfsiz, tireli veya tiresiz, kararlı 
katılımcıların, yani militanların siyasi pratiğiyle inşa edilir. Carl 
von Clausewitz'in savaşın başka yollarla siyaset olduğu fikrinden yola 
çıkan Abraham Guillén, devrimci savaşın halk desteği gerektirdiğini 
açıkça ortaya koyar . 7 Bu, Especifismo militanlarının ve onların siyasi 
ve eğitim örgütlerinin kaygısıdır.

Carl Eugene Stroud

KAYNAKLAR

Metni burada görün
Bağlantıya bakın
"İki düzeyde siyasi ve aktif katılımı içeren ikili aktivizm stratejisine 
bağlıyız. Özellikle anarşist bir platformdan hareketle, kitle 
hareketlerine müdahale etmek için kendimizi örgütlüyoruz." (Bkz. 
Liza'nın "Kuruluş Metni" , kendini "anarşist sosyalistlerden oluşan 
devrimci bir örgüt" olarak tanımlıyor)
"Geçmişte ve günümüzde birçok anarşist, iktidarı devletle eş anlamlı, 
sömürü ve tahakkümle eşdeğer, yok edilmesi gereken bir şey olarak görür. 
Biz ise iktidarı, toplumdaki toplumsal güçler, özellikle de egemen ve 
egemen sınıflar arasındaki sürekli mücadeleyle şekillenen bir ilişki 
olarak anlıyoruz. Bu çatışan sınıflar arasındaki güç dengesi, karşıt 
güçlerin direnişine rağmen hangi tarafın hedeflerine ulaşabildiğine 
bağlı olarak zamana ve mekana göre değişir." (Bkz. BRRN'nin "Turning the 
Tide" kitabının 5. sayfası)
Enrique Guerrero-López ve Cameron Pádraig tarafından yazılan "Protesto 
ve Pandemi Çağında Halkın Gücü: Terazinin Dengesini Bozmak" ve BRRN 
tarafından yazılan "Özelcilik Anlayışını Temizlemek: DSA-LSC'nin 
'Özgürlükçü Sola Mektup'una Bir Yanıt" .
Michael A. McCarthy ve Mathieu Hikaru Desan'ın "Sınıf Soyutlamacılığının 
Sorunu " adlı makalesi
"[...]çünkü elverişli bir halk kurtuluş ordusunun savaşçılarını saklar, 
korur ve gizler" (Bkz: Abraham Guillén'in "Şiddet Teorisi" kitabının 
205-206. sayfaları)

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/07/03/la-voz-de-un-militante-del-especifismo/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr