A-Infos (ca) France, OCL CA #351 - Un Presupuesto de Austeridad (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

El presupuesto estatal representa aproximadamente 1,5 billones de euros, 
si combinamos el presupuesto estatal y el presupuesto de la seguridad 
social (no son el mismo fondo ni la misma financiación). El PIB en 2023 
fue de 2,8 billones de euros. Por lo tanto, el presupuesto, incluyendo 
la seguridad social, representa algo más de la mitad de la riqueza de 
Francia. Inevitablemente, tiene consecuencias económicas significativas, 
independientemente de las decisiones que se tomen. ¿Por qué hablamos de 
un presupuesto de austeridad? El gasto y los ingresos públicos no solo 
pesan mucho en la economía, sino que también dependen de ella. De hecho, 
el Parlamento vota (si el gobierno está dispuesto a permitirle votar, lo 
que, con el uso intensivo del Artículo 49-3, ocurre cada vez con menos 
frecuencia) sobre los tipos impositivos. Solo podemos conjeturar cuánto 
aportarán estos tipos, ya que dependerá de la evolución económica. En 
cuanto a la Seguridad Social, ocurre lo mismo. El tipo de cotización a 
la seguridad social es fijo, pero si los salarios aumentan, también lo 
hacen los ingresos, y si el desempleo aumenta o los salarios disminuyen, 
los ingresos disminuirán. Por lo tanto, el presupuesto no es neutral 
respecto a la evolución económica y, al mismo tiempo, es la evolución 
económica la que determinará los ingresos y parte de los gastos.

¿Por qué hablamos de un presupuesto de austeridad? Si el gasto público 
aumenta más rápido que sus ingresos, significa que inyecta más dinero en 
la economía del que ingresa. Por lo tanto, promueve el crecimiento. Si 
las arcas públicas tienen superávit (lo que, afortunadamente, casi nunca 
ocurre), significa que el gobierno ha ingresado más dinero del que ha 
gastado y, por lo tanto, ha ralentizado el crecimiento o, en la 
situación actual, ha precipitado la crisis. Desde el momento en que la 
prioridad declarada es la reducción del déficit, independientemente del 
método utilizado, podemos hablar de un presupuesto de austeridad, lo que 
significa que el crecimiento inevitablemente se verá afectado o, mejor 
dicho, actualmente, se avecina una recesión. Obviamente, podemos perder 
en ambos casos. Si la recesión inducida por la austeridad presupuestaria 
es demasiado severa, los ingresos serán menores de lo previsto y el 
gasto mayor de lo previsto, y, por lo tanto, tendremos una recesión y un 
déficit que empeorará. Esto es casi una certeza para el futuro.

Además, la propia estructura de ingresos no es económicamente neutral. 
Los hogares con bajos ingresos gastan casi todos sus ingresos. Los 
hogares más ricos ahorran o invierten la mayor parte. Sin embargo, 
normalmente, es el consumo el que sustenta el crecimiento. Si queremos 
reactivar una economía, a priori lo más efectivo sería ayudar a los 
hogares con bajos ingresos, siempre que la economía no esté demasiado 
globalizada (1). Todas las políticas fiscales de las últimas décadas han 
consistido en reducir los impuestos a los más ricos. También se han 
reducido los impuestos que pagan las empresas. La idea es que esto 
incentive la inversión, lo que a su vez promueve el crecimiento. Salvo 
que las grandes empresas han preferido claramente remunerar a sus 
accionistas, que ya son suficientemente ricos, en lugar de invertir en 
un futuro incierto. Por lo tanto, las exenciones fiscales no se han 
traducido en crecimiento. Sin embargo, son estas ventajas fiscales una 
de las principales causas del agravamiento del déficit.

La estructura del gasto también influye. Claramente, las dos prioridades 
actuales son la ayuda a las grandes corporaciones y el ahorro para los 
pobres. Dado que la ayuda a las empresas no está condicionada a nada, a 
diferencia de la asistencia social, las empresas hacen lo que quieren 
con ella, por ejemplo, pagando a los propietarios. Así que, una vez más, 
la dirección del gasto estatal no favorece la salida de la crisis. Por 
no hablar de la financiación de grandes proyectos perjudiciales, que 
también parece ser una prioridad (por ejemplo, la utilización de France 
Relance para financiar la energía nuclear). Si recortamos el gasto, 
obviamente implica restringir los servicios públicos. Sin embargo, estos 
servicios no se limitan a los disparos de LBD realizados por la policía 
y los drones utilizados para operaciones externas. Restringir los 
servicios públicos significa que servicios esenciales como la salud, la 
educación, la movilidad, etc., están dejando gradualmente de ser 
gratuitos, al menos con un nivel mínimo de calidad. Reducir el gasto 
estatal, por lo tanto, equivale a reducir el poder adquisitivo de la 
mayoría.

Nos dijeron claramente que no podíamos subir los impuestos, que era 
confiscatorio y perjudicial para el crecimiento (¿en serio?), que 
teníamos que limitar el gasto y que los franceses debían hacer un 
esfuerzo. Así que, sí, es un presupuesto de austeridad. Mientras el 
crecimiento previsto está estancado, estamos planeando medidas de 
recorte de gastos que dejarán a la gente sin trabajo y reducirán la 
oferta en ciertos mercados, por lo que el gobierno está haciendo todo lo 
posible para agravar la crisis. Obviamente, nos preguntamos por qué. 
¿Avaricia (como dijo Marx, los capitalistas están dispuestos a vender la 
cuerda para ahorcarse), o acaso a algunos les interesa la crisis?

Este famoso déficit
El déficit público fue de 170.000 millones de euros en 2024, el 5,8% del 
PIB. Esto equivale a que alguien que gana 2.000 euros al mes se 
encontrara con un descubierto de 112 euros al final de cada mes. De 
hecho, este déficit sería mayor sin la Seguridad Social, que registró un 
superávit de más de mil millones (un superávit en caída libre desde 
2023). Así pues, de estos 171.000 millones de euros, el déficit del 
gobierno central (ya que también hay administraciones locales) es de 
154.000 millones de euros.
ATTAC estima las donaciones fiscales a grandes empresas y hogares 
adinerados (reducción gradual del tipo impositivo de sociedades, 
impuestos sobre la producción, implementación del impuesto único a tanto 
alzado, sustitución del ISF por un impuesto sobre el patrimonio 
inmobiliario (IFI)...) en 207.000 millones de euros durante el periodo 
2018-2023 (2). Esto supone más de 41.000 millones de euros anuales de 
déficit público recuperable... ¿Cuánto pretende ya el gobierno?

Además, al mismo tiempo, han aumentado las ayudas públicas a las 
empresas: subvenciones, préstamos, exenciones fiscales, exenciones 
sociales, créditos fiscales, etc. Por ejemplo, el plan Francia 2030 
(iniciado en 2021) prevé movilizar 54.000 millones de euros, mientras 
que el plan Francia Relance (no es el mismo, data de 2020) movilizó 100. 
El propio gobierno reconoce que la cuantía de estas ayudas es muy 
difícil de estimar. De hecho, no todas se incluyen en el mismo capítulo 
presupuestario, por lo que es necesario revisar todo para determinar qué 
medida se destina a qué y por qué importe. Un análisis del gasto 
realizado por la Inspección General de Finanzas (IGF) estima el importe 
de las ayudas pagadas en 2022 por el Estado y la Seguridad Social en 
88.000 millones de euros, a través de aproximadamente 380 planes. El 
importe de las ayudas pagadas por las administraciones públicas locales 
se estima en 7.000 millones de euros en 2021 (3). Esto ya supone 95.000 
millones de euros en un año... Todo esto sin contar la ayuda europea. 
Una nota del Tribunal de Cuentas (julio de 2023) estima el coste de las 
ayudas estatales a las empresas para afrontar las crisis de 2020 y 2022 
en 92.400 millones de euros. El documento eleva el apoyo financiero 
total a 260.400 millones de euros. Podemos observar que nos movemos en 
una incertidumbre total, pero que las sumas son realmente muy elevadas.

Obviamente, la eficacia de todo esto rara vez se evalúa. Y no es con la 
reducción de los presupuestos operativos de los servicios responsables 
de esta evaluación que las cosas van a mejorar. «La organización 
administrativa francesa no prevé órganos ministeriales o 
interministeriales específicamente responsables del seguimiento y 
control de las ayudas estatales a las empresas (...). Por lo tanto, el 
sistema francés de evaluación de las ayudas públicas es heterogéneo y 
carece de cualquier órgano de seguimiento y control». No podría haberlo 
expresado mejor que este informe parlamentario publicado en... ¡1999! 
Así que no es de extrañar que haya despidos forzosos tras recibir 
ayudas, posiblemente para la creación de empleo. Es perfectamente legal.

El presupuesto de 2025
El presupuesto pretende reducir el déficit en 17.300 millones con 
respecto a 2024. Atención, para 2024, este no es el déficit proyectado, 
sino el déficit real, que recordemos fue 40.000 millones superior al 
déficit proyectado; para 2025, este es un déficit proyectado que, con 
toda seguridad, se superará con creces. De hecho, si las consecuencias 
económicas de este presupuesto de austeridad, en un contexto global 
cuanto menos incierto, resultan ser más drásticas de lo previsto 
oficialmente por el gobierno (que afirma que saneará a Francia), los 
ingresos previstos se desplomarán. ¿
Cómo pretende hacerlo? Se seguirá solicitando una contribución a las 
empresas más grandes (aquellas con una facturación superior a los mil 
millones), así como un pequeño esfuerzo a las más ricas (aquellas que 
ganan más de 20.000 EUR al mes).

Como nos dicen una y otra vez, en 2023, las dos partidas principales del 
gasto público fueron el gasto en protección social (41,0% del gasto 
público) y el gasto en salud (15,6%). Así que parece lógico controlar el 
gasto en ese rubro, ¿no? Bueno, sí, pero sigue siendo un poco extraño 
perseguir el gasto en el único fondo con superávit (como vimos antes)... 
A menos que la idea fuera privatizar la salud y la protección social, o 
atacar un elemento importante del nivel de vida de los explotados. Este 
discurso marca el tono general de este presupuesto. El pseudoequilibrio 
de este presupuesto consiste en decir que pedimos una contribución a los 
más ricos (pero muy pequeña y temporal) y que, a cambio, los menos 
ricos, cuyo sistema de seguridad social está actualmente financieramente 
equilibrado, deben apretarse el cinturón para que los demás no paguen 
demasiados impuestos. Y abajo con los explotados, sin ninguna 
preocupación por la coherencia. Por ejemplo, los beneficiarios de la RSA 
tendrán que registrarse como desempleados, pero no queremos aumentar el 
presupuesto de France Travail, que tendrá que acoger a millones de 
personas más. Por lo tanto, la primera característica de este 
presupuesto es la destrucción social. Cuanto más ayudamos a los ricos, 
más debe convencernos el discurso de que quienes reciben prestaciones 
son los pobres que nos cuestan un ojo de la cara.

Entonces, el Estado intentó atacar a las autoridades locales. El 
impuesto a la vivienda y el impuesto sobre actividades económicas se 
abolieron hace unos años, pero eran su principal fuente de ingresos, 
junto con el impuesto predial. Se suponía que el Estado debía compensar, 
lo cual es una forma eficaz de limitar la autonomía de los municipios y 
departamentos. Sus proyectos se financiarán si cuentan con la aprobación 
del Prefecto. Ahora le parece demasiado caro.
Finalmente, se están recortando drásticamente muchos ministerios: 
cultura, ecología, educación nacional, salud... Los presupuestos de 
defensa e interior están aumentando, al igual que el de justicia, muy 
ligeramente. Dadas las previsibles consecuencias sociales de este 
presupuesto, esto es comprensible.

En resumen, en primer lugar, este presupuesto agrava la destrucción de 
los servicios públicos. Tenemos muchas críticas que hacer al servicio 
público, que es ante todo un aparato represivo y normalizador, pero 
debemos entender que lo que se está destruyendo ahora es producto de 
conquistas sociales, y que esta destrucción representa una verdadera 
amputación del poder adquisitivo y un preocupante panorama de futuro. La 
escolarización le cuesta al Estado una media de más de 8.000 EUR anuales 
por alumno. Si, para bajar los impuestos, trasladamos el coste a los 
padres, ¿cuántos podrán ir más allá de la escolarización obligatoria? Si 
privatizamos mientras subvencionamos al sector privado, ¿cuál será la 
orientación ideológica de los programas? ¿Mejorará? El gobierno anuncia 
con orgullo un aumento del presupuesto de educación, pero olvida 
especificar que es inferior a la inflación...
En segundo lugar, cuando afirma ahorrar en burocracia, naturalmente no 
elimina los jets privados, los petits fours ni las recepciones 
suntuosas. Por otra parte, cierra o reagrupa servicios que son un 
obstáculo (ciertamente tímido) a la libertad de emprender por su acción 
sobre la ecología, las redes de protección social, los estudios sobre 
los impactos ecológicos y sociales de los proyectos que requieren 
subvenciones...
Finalmente, el dinero de los accionistas sólo se toca cosméticamente, lo 
justo para justificar el voto del PS, que en todo caso inició esta política.

¿Qué futuro se está perfilando?
Siempre es arriesgado realizar pronósticos económicos. Pero en este 
caso, el riesgo de error es relativamente bajo al predecir, como mínimo, 
una recesión, despidos y redes de seguridad social cada vez más 
deficientes. Francia ha sufrido menos socialmente por la COVID que otros 
países gracias a su protección social. Esto es lo que está abordando el 
gobierno.
Cabría soñar con que la crisis al menos frenaría la destrucción del 
planeta. El gobierno pensó en esto antes que nosotros y está intentando 
desmantelar las escasas redes de seguridad en este ámbito. Y tiene a la 
policía a mano por si acaso. Así que no solo se nos pedirá que nos 
aprietemos el cinturón para remediar un déficit que empeorará 
repentinamente, sino que también deberíamos lograr una disminución del 
crecimiento mientras aceleramos la destrucción del planeta.

Finalmente, por supuesto, todo esto solo es posible con un 
recrudecimiento del autoritarismo. Ya sea con medios puramente 
militares, cuyos presupuestos están en aumento. Ya sea con medios 
ideológicos, el patriotismo en estos tiempos de estruendo, el racismo y 
la xenofobia, siempre tiene más posibilidades de funcionar en tiempos de 
crisis; y, en su defecto, monopoliza la escena política.
Solo podemos oponernos a él con nuestra solidaridad. Estemos a favor o 
en contra del decrecimiento, este estará presente para una parte de la 
población. Quizás esta sea la oportunidad de prefigurar una organización 
cotidiana resistente a este sombrío futuro. La defensa de la protección 
social requiere solidaridad con la inmigración, en primer lugar, para 
recordarnos que es una conquista social y no un derecho vinculado a la 
nacionalidad, y en segundo lugar porque la inmigración contribuye 
significativamente al equilibrio del sistema. Y, por supuesto, la lucha 
contra los despidos no puede permitirse debilitarse por divisiones racistas.

Silvia

Salvo indicación contraria, las cifras proceden del sitio web del INSEE.

Notas
1. En este caso, y esto es lo que ocurrió después de 1981, la mejora del 
poder adquisitivo puede resultar en un aumento de las importaciones en 
lugar de una recuperación.
2. La deuda de la injusticia fiscal, Informe 03/25, ATTAC y CADTM, 
disponible gratuitamente en internet.
3. Fuentes gubernamentales. Ayudas públicas a las empresas: un 
inventario, La documentación francesa, 17 de septiembre de 2024, 
disponible gratuitamente en internet.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4476
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca