A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - LE XXE SIÈCLE CONTRE L'INDIVIDU

"Tu t'appelles libre? Es-tu quelqu'un qui avait le droit de s'échapper 
d'un joug? Il y en a qui perdent leur dernière valeur en quittant leur 
sujétion... Peux-tu te fixer à toi-même ton bien et ton mal et suspendre 
ta volonté au-dessus de toi comme une loi?..." - Nietzsche ---- «Les 
Sociétés, comme la nature, ont horreur de l'individu. Toutes les lois 
physiques, physiologiques, juridiques, morales, sociales sont faites 
contre lui. Et la vie elle-même, la vie organisée et indéfiniment 
bourgeonnante, n'est que l'histoire de combinaisons complexes et 
ennemies qui s'efforcent toutes, en même temps, de réaliser et de 
dissoudre des individus. Ces lois complexes des phénomènes physiques et 
chimiques, qui s'appellent l'association, la combinaison, la synthèse ne 
sont que des armes permanentes que la vie emploie contre des individus 
qui pourraient se constituer.

À l'intérieur même de notre organisme, quand des cellules s'insurgent, 
échappent au rythme ordonnateur, s'individualisent, la science - du 
moins dans son état actuel - prononce le mot de: cancer.

L'individu serait-il un accident biologique?

L'individualisme serait-il une sorte de cancer social? Un cancer social 
dont tous les corps constitués et les Morales et les Lois chercheraient, 
par une thérapeutique préventive (qui s'appelle l'éducation, 
l'instruction, la culture) à affaiblir l'existence et l'action?

Et une étude du XXe siècle par rapport à l'individu nous 
permettra-t-elle, à la fois de répondre à cette question et de savoir si 
les progrès du corps social, si l'emprise grandissante de la Science sur 
les forces et masses physiques favorisent ou restreignent le 
développement des individus?

C'est ce que nous allons rechercher.

                                                              - O -

Il serait évidemment injuste, et en grande partie inexact, de dire: Le 
XIXe siècle, ou le XVIe siècle, ou le XIIIe ont été plus favorables à 
l'individu que le vingtième. Si, d'une part, certains liens, plus mous 
de l'organisation sociale semblaient, en une certaine mesure, favoriser 
l'essor et les libertés de quelques individualités fortes, la solide 
emprise mentale que les religions faisaient peser sur tous les esprits 
annihilaient les efforts d'une individualité en instance d'évasion. 
Quand on lit les Essais d'un Montaigne, la biographie d'un Descartes on 
est comme honteux des supercheries et des mille petites lâchetés 
quotidiennes dont ces esprits libres étaient contraints de s'envelopper 
pour sauvegarder leur liberté civile et sociale. Et c'est en se 
contraignant à vivre aussi simplement qu'un yoghi hindou que le grand 
Spinoza a du la méprisante liberté qui lui a permis d'ébranler le monde 
moral et mental et de tirer du système cartésien les conséquences 
révolutionnaires que l'auteur du Discours de la Méthode, par amour de la 
paix - et de sa peau - semblait se dissimuler à lui-même. Ne les blâmons 
pas. Ces hommes portaient sur eux, en eux, des bombes autrement 
dangereuses et efficaces que celles avec lesquelles certains 
s'imaginèrent, voici trente ans, changer l'aspect et modifier les lois 
du monde social...

Mais si nous n'admettons pas cet éloge sans fondement des siècles morts, 
nous pouvons noter, cependant, que les progrès de la civilisation sont 
toujours des progrès contre l'individu, au bénéfice de la pluralité.

En arriverions-nous, ainsi, sur les traces de J.-J. Rousseau et de 
certains de ses disciples, à faire une sorte d'éloge de la vie sauvage, 
à croire qu'en simplifiant graduellement et en faisant disparaître le 
milieu social et mental qui nous sert de gangue, les individus 
parviendront à se réaliser et à s'affirmer avec une croissante liberté? Non.

La vie sauvage est l'oppression et la dispersion, l'absorption de 
l'individu par la nature. La vie sociale, créée par des individus 
agglomérés organise l'oppression graduelle de l'individu par la 
collectivité. La vie sauvage par ses conditions mêmes, organise une 
oppression encore plus grande, et l'individu, enserré par le rets 
indéfiniment multiplié des exigences matérielles, n'a guère le temps, 
comme Robinson dans son île, que d'organiser chaque jour sa lutte pour 
la vie et pour la subsistance.

La vie sociale, par les mille facilités qu'elle crée et organise, libère 
évidemment l'individu d'un certain nombre de ces soucis élémentaires qui 
émiettent une personnalité. Elle lui permet de se concevoir comme type. 
Elle lui permet de se dire, comme Montaigne: «J'emporte partout ma 
solitude avec moi». Elle ne lui permet guère de se réaliser comme être, 
l'existence de l'individu allant à l'encontre de la plupart des 
exigences du contrat social, qui se formule, vous le savez bien, par la 
vieille et hypocrite rengaine: «Tous pour un, un pour tous». Alors que 
la maxime de l'individualisme, formulée par le même Montaigne, pourrait 
être, en partie, contenue dans la phrase fameuse: «C'est une absolue 
perfection, et comme divine, de jouir loyalement de son être». Or, la 
vie sociale, la vie du corps social organisé, implique l'idée que cette 
jouissance loyale lèse ses intérêts, ses lois, déchire l'hypothèque 
qu'elle se croit en droit de prendre sur tous ceux qui sont enserrés 
dans la gangue des sociétés organisées.

En d'autres termes, si l'individu a besoin de la Société pour ne pas 
disperser son activité en mille besognes matérielles qui émettent et 
annihilent son individualité, la société ne peut considérer l'individu 
(en tant qu'individu) que comme un accident et tend, par tous les moyens 
directs ou indirects dont elle dispose, à ramener l'individu au rang 
d'élément social, de cellule sociale.

Il suffit, du reste, de définir clairement ce que l'on peut entendre par 
individu pour préciser cet état de choses.

                                                           - O -

Le mot individu soulève, en effet, le plus gros problème non seulement 
de la biologie et des Sciences naturelles, mais aussi de la philosophie 
et de la métaphysique.

Un individu, affirme le dictionnaire, se dit de chaque être organisé, 
soit animal, soit végétal, par rapport à l'espèce à laquelle il appartient.

«L'individualité est ce qui fait qu'un être est tel être et qu'il a une 
existence distincte des autres êtres».

Or, combien d'hommes, s'ils ont conquis la dignité de pouvoir faire au 
moins un impartial et impitoyable examen de conscience, combien 
d'humains peuvent se targuer d'avoir vraiment une existence distincte et 
autonome, de n'être pas seulement des aspects, des cas répétés de genres 
et d'espèces?...

Je dirai, à titre de remarque, d'illustration - et il n'entre, certes, 
nulle intention d'ironie dans cette observation un peu mélancolique - je 
dirai que ceux-là même qui font profession d'individualisme doctrinaire 
croient trop souvent devoir, par leur mise extérieure, par le choix de 
leurs vêtements, et la coupe de leurs cheveux, par l'aspect même de ce 
que les Latins appelaient habitus, manifester qu'ils portent l'uniforme 
d'individualiste; tout comme d'autres portent celui d'artiste, 
d'intellectuel, d'universitaire, voire d'agent de la contrainte sociale.

Il ne s'agit pas, au demeurant, de blâmer ce quasi instinctif 
enfantillage; nous cherchons à étudier, objectivement, sans passion, les 
caractères et caractéristiques de l'individu, comme nous étudierions, 
loupe en main, les caractéristiques d'une feuille, d'une fleur, d'une 
racine... Mais cette objectivité même dans la recherche et dans le 
jugement, pour simple et aisée qu'elle puisse sembler, est une des 
vertus les plus difficiles que le chercheur doive acquérir et conserver. 
Les hommes en route vers le douloureux affranchissement, eux-mêmes, 
n'aiment guère à se voir démontrer que, s'ils échappent au grégarisme 
collectif c'est pour devenir la proie orgueilleuse de petits grégarismes 
parcellaires, que, s'ils n'ont pas choisi le milieu social qui les a 
sécrétés et qui les conditionne, ils se sont immédiatement englués dans 
un autre milieu, enrobés dans d'autres préjugés, que l'individu qui se 
cherchait, fier de son travestissement oublie de continuer sa route, 
comme le Roger de l'Arioste oubliait chez Alcine la dure et féerique 
entreprise qu'il avait assignée à sa vaillance...

Mais il ne faudrait pas, de ces constatations nécessaires et qu'une 
conscience brave doit examiner sans hypocrisie, faire une raison de 
désespérer et de ne pas progresser sur la route qui permet à l'individu 
de se réaliser, de s'affranchir dans la mesure où les lois de la vie 
tolèrent cet affranchissement, car tout ce qui vit tend et s'efforce 
vers l'individualité, depuis l'arbre qui brise la pierre qui le porte 
jusqu'à l'homme qui brise les traditions et les règles du milieu mental 
et social dans lequel il est plongé. Or, s'il semble impossible 
d'enfreindre certaines lois organiques est-il aussi fatalement interdit 
de refondre certaines lois mentales et sociales? Et cette science dont 
le XIXe siècle fut si fier concourt-elle, peut-elle concourir à 
l'affranchissement de l'individu, en le dotant d'un impressionnant 
empire sur la matière, et de sens si prolongés et si perfectionnés qu'il 
finirait par ressembler à ces hommes-dieux que Wells a imaginés dans son 
Mr. Barnstaple?

                                                           - O -

La science appliquée, dont l'industrie exploite et concrétise les 
découvertes, est l'art de doter l'homme d'organes adventices, de sens 
artificiels qui lui permettent d'amplifier son action sur le monde 
matériel. La télégraphie, la TSF, le téléphone ne sont rien autre chose 
que la prolongation des organes de la parole et du son; l'automobile, 
l'avion nous dotent d'une rapidité sur le sol ou dans l'air dont nos 
organes propres sont incapables. La machine prolonge et multiplie nos 
sens, nos nerfs, nos muscles; c'est encore de l'homme, en fer ou en 
ondes; elle lui donne le pouvoir de déplacer ou de modifier des masses 
et des forces que ses organes normaux, ne pourraient ébranler.

Ainsi, l'homme nu et désarmé des premiers âges, sans avoir acquis autre 
chose que le développement de ses organes, devient une sorte 
d'enchanteur dans le monde des phénomènes naturels et voit graduellement 
s'accroître son emprise physique sur le monde physique.

Ainsi il devient, par toutes ces forces dont il dispose, une sorte de 
géant pragmatique. Mais l'individu n'y gagne rien; car, comme dans un 
conte symbolique de ce Wells dont nous parlions tout à l'heure, comme 
dans Place aux Géants, la Société ne saurait permettre que ces organes 
ainsi prolongés, amplifiés, que ces forces ainsi domptées soient mises à 
la disposition de l'individu. Elle qualifierait «révolte» ou «crime» 
l'acte par lequel des individus prétendraient conserver pour eux seuls 
une découverte susceptible d'augmenter la puissance de l'homme dans la 
prison de l'espace.

D'autre part, cette conquête progressive du monde matériel par la 
multiplication des machines, du machinisme, a nécessité une organisation 
industrielle, des sociétés humaines, a déterminé une ère industrielle, 
un âge industriel qui conditionne étroitement, non seulement des foules 
spécialisées dans la production, mais le milieu social tout entier. Les 
gouvernements, les états, les nations se sont développées, défaits, 
modifiés dans la mesure où le jeu du développement industriel l'exigeait.

Des guerres ont explosé, des états ont changé de structure, des 
combinaisons ethniques se sont désagrégées parce que des mines de fer, 
de charbon, parce que des puits de pétrole, parce que des gisements de 
minéraux ou de métaux, parce que l'ouverture de nouveaux comptoirs ou le 
jeu pernicieux des Bourses exigeaient inexorablement ces modifications.

Des exemples? Ils sont multiples et actuels.

C'est commandité par les grands industriels de la Péninsule et par les 
actionnaires américains qui avaient mis de l'argent chez ces industriels 
que le dictateur de l'Italie peut, en 1920, organiser son coup d'État, à 
l'heure même où les usines transalpines semblaient, en proclamant la 
dictature ouvrière, renverser tout le régime de l'oligarchie 
industrielle. Depuis, il semble qu'il n'y ait plus qu'un seul individu 
debout sur l'Italie sujette, alors que les puissants intérêts 
économiques qui ont subventionné son aventure peuvent, d'un seul coup, 
briser leur fondé de pouvoir, le jour où son omnipotence leur semblera 
inutile ou nuisible.

Mais si la dictature monarchique ainsi concédée et appointée par les 
entreprises industrielles ne semble tolérer, dans le pays, aucune 
velléité individualiste, la dictature des masses réunies et agglomérées 
par les exigences de l'industrie, la «dictature du prolétariat», ne 
tolère pas davantage des libertés de l'individu.

Car fascisme et soviétisme n'auraient pu se produire dans un monde sans 
machines et sans industrialisme et n'ont aucun rapport avec les 
despotismes féodaux et militaires des siècles passés.

La dictature est l'aboutissement logique des civilisations 
industrielles. Pour ne point porter ce titre, l'oppression de l'individu 
aux États-Unis et dans la soi-disant «libre Angleterre» est aussi lourde 
que dans les empires de la faucille ou du faisceau.

Ainsi le XXe siècle industriel, pour avoir voulu doter l'homme de sens 
et d'organes perfectionnés et quasi-surhumains, a fait s'appesantir sur 
les individus une servitude plus irrémédiable que celle imposée par la 
nature aux Sociétés primitives.

Et les individus qui voudraient briser de tels jougs ne pourraient le 
faire qu'en s'agrégeant entre eux, et qu'en s'imposant ainsi une autre 
servitude collective, librement voulue, sans doute, mais aussi négatrice 
des espoirs individualistes.

Dans cette étude sommaire, dans cet aperçu à vol d'oiseau, je ne puis, 
certes qu'esquisser les éléments d'un thème qui demanderait un lourd 
volume pour être traité avec toute l'extension qu'il comporte.

Mais, de l'examen même des sociétés industrielles actuellement 
organisées - pour des raisons géographiques, historiques, ethniques - en 
nations, il ressort que le XXe siècle, au fur et à mesure qu'il semblait 
amplifier l'emprise de l'homme sur la matière, restreignait les 
possibilités d'évasion, d'épanouissement de l'individu.

                                                          - O -

Est-ce à dire que tout espoir soit interdit de voir se développer l'être 
individuel? Que sous l'inexorable nécessité sociale l'individu ne soit 
plus qu'un prisonnier sans espoir?

Non.

L'histoire même de la pensée humaine contredirait cette anticipation 
désolante: elle nous rappelle que, si l'individu est étroitement captif 
dans le milieu matériel, il possède, dans le monde spirituel, mental, un 
domaine propre. Ce domaine il peut, dès maintenant, le rendre autonome, 
inaccessible et, grâce à lui, entrevoir, pour des temps sociaux futurs, 
entièrement différents des nôtres, les possibilités les plus magnifiques.

Mais une erreur commune est de confondre l'unité humaine et l'individu 
humain, de croire qu'il y a autant d'individus qu'il y a d'hommes, alors 
que le don d'individualité, comme le génie musical, scientifique, 
philosophique, est une chose rare, avarement départie. Notre erreur est 
de vouloir doter l'individu de déguisements et de fantômes, sans 
rechercher ce qui fait son originalité et son unité spécifique. Notre 
erreur est de nous prétendre individualistes et de n'avoir ni la force, 
ni le courage, ni la patience de nous entraîner à être des individus; de 
croire que l'on apprend sans effort à être un individu, alors qu'il faut 
une tenace gymnastique, pour apprendre le jeu du pianiste, du cycliste, 
du dactylographe...

C'est cette étude qu'il nous sera peut-être donné de poursuivre de 
compagnie, au cours de ces chapitres sincères, de ce monologue libre, 
que, face à ma raison, j'ai essayé de proférer, pour les quelques 
individus qui se cherchent, en soulevant désespérément l'énorme masse 
mentale et sociale qui pèse sur eux et qui les tient...»

Ganz-Allein, in La Revue Anarchiste n°1 (décembre 1929)

SOURCE:  La Presse Anarchiste

https://www.socialisme-libertaire.fr/2025/05/le-xxe-siecle-contre-l-individu.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr