A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Remarques sur la violence

«Il nous est apparu intéressant, dans ce premier numéro d'une revue 
consacrée à l'anarchisme et à la non-violence, d'étudier la nature et 
les formes de la violence afin de mieux connaître son visage, et de 
mieux la reconnaître sous ses masques. Cela nous semble être une 
condition préalable à tout travail ultérieur visant à la disparition 
dans notre vie et dans notre civilisation des moindres traces de cet 
état naturel qu'est la violence et à la promotion de l'anarchie, cet 
«ordre par l'harmonie», comme le disait si bien Louise Michel. ---- Une 
première remarque s'impose, c'est la mauvaise conscience de la violence. 
En général, sauf pour quelques disciples de Calliclès (1) ou de 
Nietzsche (2) qui ont le courage de leurs idées et de leurs actes, la 
violence se dissimule sous des raisons fallacieuses ou sous des 
apparences plus bénignes. Si l'on en croit les livres de droit, de 
morale, de théologie, on n'a qu'à se louer de la sagesse de nos savants, 
de nos chefs politiques et sociaux, de la bienveillance de nos dieux et 
de l'harmonie de nos institutions publiques. En fait, il suffit d'ouvrir 
ses oreilles et ses yeux pour voir les individus et les communautés 
opprimés par la tyrannie individuelle ou collective sous toutes ses 
formes. La loi, elle-même, qui devait assurer la justice entre le fort 
et le faible, est le moyen le plus assuré et le plus légal pour écraser 
le faible.

C'est peut-être là qu'il faut trouver le sens de la révolte anarchiste 
en face de la dureté de ceux qui profitent de leur puissance (physique 
ou intellectuelle) et aussi, hélas! devant l'aveuglement et 
l'inconscience des opprimés qui, bien souvent il faut le dire, n'ont que 
ce qu'ils méritent (3) et se complaisent dans leur situation par une 
sorte de masochisme plus ou moins inconscient.

Une des causes de l'emploi de la violence est l'instinct naturel de 
possession, qu'il soit individuel ou collectif (État par exemple), comme 
l'a bien démontré P.-J. Proudhon (4) lorsqu'il expose qu'il est faux de 
penser avec Grotius que la guerre est une injustice du côté de 
l'assaillant qui vise à s'approprier de ma personne et de mes biens et 
une juste action du côté de l'assailli. Il développe sa pensée en 
indiquant que l'injustice - ou la justice, comme on voudra - de la 
guerre est totale chez les deux et inséparable même de l'idée de guerre. 
En effet, ce qui est en question, c'est la propriété, source du 
différend. Si l'assaillant veut mes biens et ma personne, s'il m'en 
dénie la possession, c'est que j'en ai à l'origine revendiqué la 
possession. Dans cette optique, l'assailli n'est pas plus fondé à se 
défendre que l'assaillant à attaquer. Tous deux vivent dans une même 
fausse philosophie, j'entends celle de la propriété (5). Tout exercice 
d'un pouvoir est illégal, car il vise à maintenir ou à étendre ce vol 
initial.

Cela nous amène à expliquer pourquoi l'homme, et aussi l'animal, en est 
venu à vouloir posséder: c'est principalement dans la crainte de ne pas 
pouvoir survivre, de ne pas pouvoir trouver à temps un toit, de la 
nourriture, une compagne et des enfants pour l'aider dans des époques 
préhistoriques où tous ceux qui naissaient n'étaient pas assurés dans 
leur existence; c'est la peur de manquer qui est à l'origine de ce 
premier vol qu'est la propriété qui engendre en fait les guerres, quels 
que soient les motifs officiels qui l'agrémentent: État, patrie, 
religion, liberté, etc. Tout le monde n'a pas le courage d'un Hitler 
proclamant qu'il luttait pour accroître son espace vital... En termes 
moins choisis, l'agresseur veut réduire sa pénurie actuelle, l'agressé 
défendre son bifteck. P.-J. Proudhon ne disait-il pas dans une forte 
remarque que la «guerre est fille du paupérisme, elle a la cupidité pour 
marraine et son frère est le crime»?

Travaillons donc à supprimer la cause (amélioration des techniques, 
limitation des naissances, etc.), nous aurons travaillé à supprimer ses 
effets désastreux.

Il est constant de remarquer combien cette peur de manquer a amené les 
hommes à posséder plus qu'ils n'avaient en fait besoin pour survivre à 
cause de l'atmosphère fratricide de méfiance généralisée et de ce fait à 
opprimer ceux que la nature n'avait pas doué à leur égal de force 
physique ou de ruse intellectuelle.

De cet état de défiance est sortie une autre cause d'agressivité, la 
compétition, la concurrence, puisqu'on en est venu à juger un homme à 
ses possibilités de survie, donc de domination. Sur cette cause s'est 
greffé un besoin de réputation qui est un emploi de la violence par 
procuration et comme à distance (6) qui peut cesser d'être un moyen pour 
devenir à lui-même sa propre fin, comme on le voit dans des disputes 
d'honneur mettant en cause des individus, des collectivités ou des États 
et éclatant souvent pour des riens on des futilités comme l'histoire 
nous l'enseigne.

Ce dont il faut prendre conscience, c'est que la guerre:

1. est une survivance anachronique dans un siècle de puissance technique 
et scientifique;
2. prouve que l'esprit de l'homme, toujours dans sa préhistoire, n'a pas 
suivi les réalisations positives de son intelligence, qu'elle est une 
défaite de la raison, de l'humanité qui est insupportable pour les 
hommes de sens rassis;
3. ne se limite pas aux luttes entre États, mais qu'elle se trouve 
partout où il y a une volonté latente de se battre au lieu de 
convaincre, c'est-à-dire aussi bien dans les armées, dans les Églises, 
dans l'exploitation des colonisés, des prolétaires, que dans certaines 
formes d'enseignement plus proches du catéchisme que de la réflexion, 
dans l'abrutissement des enfants par certains parents ou la dictature de 
l'amant, du mari que du prolétariat...

En conséquence, il importe, et c'est le but des articles de ce numéro et 
de ceux qui suivront, de définir à la fois des techniques pour éviter 
tout recours à la violence, même sous ses formes larvées et des 
techniques non-violentes pour «imposer» enfin un règne des rapports 
interhumains plus nobles, plus égalitaires et plus justes.

À cet égard, le titre de notre, de votre revue est significatif, car la 
non-violence appartient bien à une philosophie anarchiste (7) qui se 
refuse d'employer les moyens des oppresseurs, même pour s'en libérer et, 
instaurer un équilibre plus serein. On ne sait jamais où s'arrête la 
violence, même et surtout celle produite au nom de la vertu et de la 
liberté.

De plus, on risque à employer les moyens de ceux qui nous opprimer de se 
mettre à leur niveau et de voir notre idéal sali par les instruments 
destinés à le réaliser.»

Christian Meriot, in Anarchisme et non-violence n°1 (avril 1965)


NOTES:
(1) Platon: Gorgias 482e - 484a.
(2) Ainsi parlait Zarathoustra - Par-delà le bien et le mal
(3) Cf. La Boétie: Discours sur la servitude volontaire
(4) La Guerre et la paix
(5) Définie de manière pittoresque, par l'auteur, par le vol.
(6) Un peu à la façon de Lyautey disant qu'il fallait montrer ses armes 
pour n'avoir point à s'en servir.
(7) Nous disons une et non pas la, car nous savons bien d'abord que 
l'anarchisme n'est pas monolithique et parce que nous avons d'excellents 
camarades qui, par humeur personnelle ou conviction plus ou moins 
rationnelle, sont contre ces positions et nous-mêmes nous ne savons pas 
exactement jusqu'où peut aller notre non-violence. Encore une raison 
pour justifier la nécessité de cette revue pour une oeuvre d'explication.

https://www.socialisme-libertaire.fr/2023/11/remarques-sur-la-violence.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr