A-Infos (ca) France, OCL CA #340 - Relanzamiento de la energía nuclear, relanzamiento de la lucha antinuclear? (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Macron anunció oficialmente el relanzamiento de la industria nuclear, 
civil y militar. Sin embargo, la reactivación de la industria nuclear 
civil parece imposible. ---- La reactivación de la energía nuclear civil 
implica tres ejes: EPR2, SMR y ampliación de la vida útil de las 
centrales eléctricas existentes. ---- Los EPR2 deberían ser EPR 
mejorados desde el punto de vista de la seguridad gracias a la 
"retroalimentación". La experiencia en este ámbito se refiere a un EPR 
en Finlandia que sufrió graves retrasos, desconectado poco después de su 
conexión por falta de rentabilidad, dos en China parados por problemas 
técnicos, y el sitio de Flamanville, iniciado en 2007 y aún no 
terminado, para el cual la estimación ya no está disponible. se ha 
multiplicado por 6, del que ya sabemos que el depósito y la tapa están 
defectuosos y habrá que sustituirlos, y del que existen sospechas de 
fraude y mala mano de obra. Incluso EDF anunció que no estaba listo. 
También hay un astillero en Gran Bretaña, Hinckley Point. Su anuncio 
provocó la dimisión del director financiero de EDF. Como había previsto, 
la deuda asociada a ella pone en peligro la supervivencia de EDF, hasta 
el punto de que el Gobierno se apresuró a reafirmarla.
Los SMR (pequeños reactores modulares) existen principalmente como 
motores de submarinos nucleares en todo el mundo. Equipan al Charles de 
Gaulle en Francia. Dos SMR funcionan como centrales nucleares, una en 
China y otra en Rusia, pero en barcazas flotantes (en el Ártico para 
Rusia). Baste decir que el "leve" problema de refrigeración y moderación 
de estos reactores, sin que sean demasiado voluminosos ni demasiado 
caros, no parece cerca de resolverse. Incluso Estados Unidos ha tirado 
la toalla por motivos de costes. Por otro lado, para algunos ya resulta 
rentable. Las empresas emergentes ya han alcanzado millones en Francia 
para relanzarse en 2030, aunque aún no tienen ni siquiera una fábrica 
para diseñar un prototipo.
Hacer que una central eléctrica dure más de lo esperado es muy 
peligroso. Esto significa que las fugas y liberaciones durante el 
funcionamiento normal serán aún mayores (todo el mundo sabe que los 
coches viejos tienden a perder aceite), y el riesgo de sufrir un 
accidente grave se multiplicará. Pero si los riesgos que corren las 
poblaciones y los trabajadores detuvieran la tecnocracia nuclear, 
habríamos tenido la oportunidad de darnos cuenta de ello. Por otro lado, 
seguirá siendo muy caro. Será necesario realizar revisiones y 
reparaciones, todo ello estimado por el Tribunal de Cuentas en unos cien 
mil millones de euros.

Si el objetivo del sector nuclear civil era producir electricidad 
barata, está claro que es un fracaso. Si se trata de mejorar la 
soberanía nacional, también es un fracaso (uranio enteramente importado 
y parcialmente enriquecido en Rusia, centrales eléctricas bajo licencia 
estadounidense, etc.). Si es contra el calentamiento global y para ganar 
puntos de carbono, reímos. La Tierra alcanzará una temperatura 
insostenible mucho antes de que se complete una nueva central eléctrica, 
la huella de carbono de estas catedrales de hormigón es cuanto menos 
dudosa y, en cualquier caso, las centrales eléctricas son vulnerables a 
la disponibilidad de agua y a los fenómenos climáticos y contribuyen a 
calentamiento. Si queremos convertirnos en líderes de un sector en 
declive, estamos muy por detrás de Rusia, pero bueno... ¿Pero tenemos 
los medios financieros? En cualquier caso, técnicamente todavía no 
estamos preparados.
Podemos legítimamente preguntarnos qué parte de ceguera ideológica se 
esconde detrás de este efecto de anuncio. Nuestros líderes no tienen 
formación científica y saben que cuando uno se gradúa en una escuela 
grande y prestigiosa, no puede equivocarse. Tienen una forma de 
pensamiento mágico: ordenan y la realidad (y los ingenieros) les 
seguirá. Mientras tanto, han puesto en marcha lo único que saben hacer: 
legislar, reprimir y repartir dinero.
Legislar: parte del Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear 
(IRSN) debería integrarse en la Autoridad de Seguridad Nuclear, de modo 
que los expertos que hayan tenido tendencia a criticar sean supervisados 
por dirigentes mucho mejor dispuestos. Otra parte debería integrarse en 
la CEA, bajo la dirección del Ministerio de Defensa. Los interesados ya 
han anunciado su dimisión. Legislar siempre: se simplificarán los 
procedimientos de consulta pública y de autorización. Esto no 
solucionará los problemas técnicos, pero evitará demasiada agitación.

Reprimir: es un hábito tal que habría demasiados ejemplos para enumerar. 
Sin embargo, observamos una represión cada vez más fuerte contra un 
movimiento antinuclear cada vez más tímido, desde las grotescas 
acusaciones que arruinan la vida de los anti-cigeo en Bure desde hace 
varios años hasta las recientes quejas de EDF (que reclaman bastantes 
millones de todos modos) contra Greenpeace por haber dañado su imagen...
Espolvorear dinero: hemos visto que France Relaunch ha previsto algunos 
millones para las empresas del sector. Detrás del discurso que presenta 
la energía nuclear como una energía verde, no sólo se esconde una 
ideología ridícula si no fuera tan dañina, sino también la carrera por 
el dinero prevista por la Unión Europea en el marco de la transición 
ecológica.
En resumen, el relanzamiento de la energía nuclear civil parece más bien 
un efecto de anuncio desde el punto de vista de su viabilidad técnica y 
financiera. Pero en realidad no lo sabemos. Sin duda prolongarán la vida 
útil de las centrales eléctricas, lo que de por sí es muy peligroso. 
También conocemos el amor de la empresa francesa por proyectos inútiles, 
prestigiosos y costosos. Recordemos el Concorde, el Superphénix, el 
Francia... Y hasta que no lo consigan, pueden causar bastante 
destrucción. Por no hablar de la reactivación del aspecto militar, para 
el que el sector civil es útil: por ejemplo, los militares pidieron que 
se utilizara Civaux para irradiar litio para fabricar a menor coste el 
tritio necesario para la bomba.

¿Y qué pasa con la lucha antinuclear? Porque es un poco molesto no poder 
cambiar un programa tan inestable.
El movimiento antinuclear estaba moribundo. Al final, sólo en Bure, 
contra el despilfarro, quedó un movimiento concreto. Pero en una región 
muy escasamente poblada. También amaneció en La Haya con la lucha contra 
la construcción de nuevas piscinas.
Se produce una sorprendente paradoja: las luchas medioambientales, al 
menos sobre el tema climático, están agotando a la gente y a los 
jóvenes, mientras que ya casi nadie habla de energía nuclear. Sin duda 
existe una brecha generacional. Los "viejos" intentaron impedir la 
construcción de centrales nucleares. Los "jóvenes" nacieron en un país 
donde el 70% de la electricidad es nuclear y donde forma parte del 
paisaje. Y son muy franceses: todavía no se han dado cuenta de que los 
países en esta situación son muy raros en el mundo. Recordemos que la 
producción de energía nuclear representa menos del 2% de la energía 
global. Y, por supuesto, esta nuclearización de la electricidad es una 
prueba contundente de nuestro fracaso. Un movimiento perdido, tan 
masivo, lleno de utopía y esperanza, tan ejemplar en cuanto al tipo de 
acciones que pudo haber sido, no resulta muy atractivo. También está el 
bulldozer nucleofílico de los medios de comunicación, en particular 
Jancovici y su proyecto Shift, financiado por Bouygues, Spie, EDF, 
Veolia, Vicat, Vinci, Thalys, BNP, etc. Jancovici es politécnico y 
conocemos la implicación de la red de grandes escuelas en la industria 
nuclear. Sigue siendo fabuloso que algo financiado por los grandes 
nombres de la construcción y el cemento pueda pasar como ecológico.
Finalmente, en un contexto político donde la revolución ha desaparecido 
como horizonte posible, la ecología, como muchos movimientos de 
protesta, es asunto de personas pragmáticas y/o que piensan en términos 
de poder. Los pragmáticos saben que la energía nuclear es un gran 
problema y están buscando luchas que se puedan ganar. Desde este punto 
de vista, la lucha antinuclear no es buena para el marketing y las 
comunicaciones. Y cuanto más nos acercamos al poder, menos odiamos la 
energía nuclear. Los Verdes y el LFI están designados como 
antinucleares, y los propios antinucleares los admiten como tales, pero 
nunca hemos visto a un ministro verde oponerse al programa nuclear de 
ninguna manera. En cuanto al LFI, está estructurado en torno a 
Melenchon, un gran admirador de Mitterrand bajo cuya presidencia la 
proporción de energía nuclear se duplicó con creces, y a quien nunca 
escuché en ese momento cuestionar esta política en lo más mínimo.
Sin embargo, los activistas antinucleares están intentando 
reestructurarse. Hubo varias asambleas antinucleares de la oposición al 
"gran debate" organizado por el CNDP sobre el relanzamiento de la 
energía nuclear, que sin embargo obtuvo la cancelación de un debate y la 
retirada de ONG como Greenpeace. De estas asambleas surgió una 
Coordinación Antinuclear (1), con el objetivo primordial de frenar la 
recuperación. Es muy heterogéneo (lo que no es necesariamente negativo) 
y reúne a colectivos locales, Greenpeace, los Verdes, LFI, individuos, 
Getting Out of Nuclear Power, Stopping Nuclear Power, etc.

Está marcado por los fallos de nuestro tiempo: se privilegia la 
comunicación sobre la lucha sobre el terreno. Sin embargo, sus 
activistas suelen ser activistas de base. Se unió a las manifestaciones 
contra la energía nuclear militar el 23 de septiembre; se organizaron 
acciones locales en muchos lugares de Francia, con mayor o menor éxito, 
el 22 de octubre. La próxima gran fecha límite es el 26 de abril (más 
precisamente del 26 al 28) con eventos regionales sobre el tema de la 
catástrofe (es el aniversario de Chernobyl). Encontrarás lo que está 
previsto en tu región en el blog de coordinación. De hecho, esta última 
se ha estructurado en una coordinación regional: trabajar juntos sin 
duda permite avanzar más que todos los debates.

Y no se trata sólo de comunicación. El 23 de marzo tuvo lugar en Caen 
una manifestación regional. La fecha no corresponde a la elegida a nivel 
nacional porque se trataba de exigir la no puesta en marcha de 
Flamanville, y la fecha límite para la decisión de la ASN era el 10 de 
abril. Este evento fue un éxito. Llegaron autobuses de toda la región y 
de Bretaña, e incluso uno de Isla de Francia. Hubo alrededor de mil 
manifestantes en el momento álgido, bajo una lluvia torrencial, una 
manifestación variada y dinámica. Evidentemente, la combinación de 
lluvia y discursos un tanto políticos durante una extraña parada en el 
camino hizo que sus filas fueran muy escasas para la meta... El EPR de 
Flamanville no forma parte del programa de recuperación, pero la 
oposición a su puesta en marcha es una obstáculo importante debido a que 
es el único EPR en construcción. Además, los dos primeros EPR2 previstos 
se encuentran en la región, en Penly. Esta manifestación reflejó toda la 
diversidad de la lucha, desde los Verdes hasta la autonomía. Recibió 
bastante cobertura en la prensa regional. Sobre todo, ha demostrado su 
deseo de no limitarse a fotografías y comunicados de prensa, y ha 
demostrado que la lucha antinuclear todavía puede movilizar a la gente.
La próxima "gran acción" será el 12 de octubre, esta vez un evento 
nacional. La forma y el lugar aún no se han decidido. Probablemente 
estarán allí a finales de mayo, en la próxima asamblea antinuclear.

Estamos en una situación paradójica: un programa nuclear inestable y 
poco realista, mientras quienes están en el poder han logrado transmitir 
ampliamente la idea de que la energía nuclear es esencial, una 
tecnología controlada y el único camino posible hacia la transición 
ecológica. Hasta el punto de que nadie en Francia imagina un futuro sin 
energía nuclear civil, un futuro que existe en el presente, incluso en 
algunos países europeos. Enfrente, un movimiento embrionario cuyo feto 
está parasitado por cuestiones políticas y de poder.
El programa nuclear estuvo en el centro de la estructuración del 
capitalismo francés, lo que explica la enormidad de la represión que 
tuvo que afrontar en el pasado y su aplastamiento en el campo abierto. 
Así como el gobierno anunció en Sainte Soline cómo iba a gestionar la 
escasez de agua y la "transición ecológica", en Malville anunció que el 
programa nuclear se llevaría a cabo a toda costa, incluso con medios de 
guerra. Y cumplió su promesa. ¿Pero qué pasa hoy? ¿Es el sector nuclear, 
este resumen caricaturizado del autoritarismo y la locura asesina del 
capital, todavía central para la burguesía? En cuyo caso nuestras 
posibilidades son más que escasas, pero nuestro alcance subversivo es 
significativo. Pero en cuyo caso también la burguesía francesa parece 
gravemente obstaculizada en la competencia entre capitalistas. O bien, 
es un vestigio al que todavía se aferra la burguesía, lo que nos deja un 
rayo de esperanza mayor. No olvidemos nunca que no se puede construir 
ninguna utopía en un territorio contaminado.

Sylvie

(1) Blog de esta coordinación: https://coordantinucleaire.noblogs.org/

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4165
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca