A-Infos (ca) France, OCL CA #339 - Un nuevo plan de austeridad, decidido por decreto (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

El gobierno ha anunciado recortes presupuestarios de 10 mil millones de 
euros en 2024 y 20 en 2025. Un recorte presupuestario es una reducción 
del gasto. Estamos reduciendo los impuestos a los más ricos, lo que este 
gobierno está haciendo consistentemente (los anteriores también, por 
cierto), por lo que otros tendrán que apretarse el cinturón... ---- Sin 
embargo, ya hubo una reducción en el gasto previsto en el presupuesto 
votado por los parlamentarios. Estos recortes presupuestarios se suman a 
estas reducciones, por decreto y sin debate. Y esto es sin duda lo que 
el gobierno más deseaba evitar: un debate y una evaluación de sus políticas.

El primer ámbito afectado por los recortes es "ecología, desarrollo y 
movilidad sostenible", y dentro de él la prioridad "energía, clima y 
posminería". No es que se haya anunciado una catástrofe ecológica 
planetaria... En particular, mientras esto ocurre, el gobierno reducirá 
primero el presupuesto para ayudas a la calefacción y al aislamiento. 
Ésta es la lección que aprendió del problema del fin del mundo y de fin 
de mes planteado por los chalecos amarillos. Las categorías "trabajo y 
empleo", "investigación y enseñanza superior" y "educación escolar" se 
ven afectadas respectivamente por 1.100 millones, 900 millones y 690 
millones de euros en créditos cancelados. Ya que les decimos que la 
escuela y la universidad van demasiado bien... Las ayudas públicas al 
desarrollo se recortan en 740 millones de euros, las ayudas al acceso a 
la vivienda pierden 300 millones, la cultura 200 millones, la policía 
nacional 134 millones, la administración penitenciaria unos 118 millones 
y defensa 105 millones. Bueno, por la policía y la defensa, tal vez no 
lloremos. Así pues, tengan la seguridad de que no habrá recortes en el 
plan de apoyo a la innovación de las empresas (plan de inversiones 
Francia 2030 de 54.000 millones de euros).

Para justificar su plan, Bruno Lemaire recurrió al argumento liberal más 
trillado y caricaturizado, ampliamente difundido por la prensa. Por 
supuesto, ignora las desgravaciones fiscales que explican gran parte del 
déficit. Alguna prensa todavía dice eso. Pero tampoco debemos tragarnos 
la fábula según la cual cuando nos faltan ingresos, debemos reducir los 
gastos. Esto es válido para nosotros y para todos los hogares del mundo. 
Pero esto no es cierto para los estados. Un Estado no es una familia y 
el tesoro estatal no se gestiona como un buen padre. Es normal que un 
Estado esté endeudado. Gobernar significa planificar, ¿no es así? Y se 
supone que el Estado debe asegurar los gastos necesarios para la 
estabilidad y el futuro: educación, sanidad, adaptación al cambio 
climático, defensa territorial, etc. La cuestión no es si está 
endeudado. La cuestión es si su deuda es sostenible, es decir, si podrá 
pagarla sin empobrecerse. La carga de la deuda representa algo menos del 
2% de la riqueza creada en Francia en un año (el famoso PIB), alrededor 
del 12,5% del presupuesto estatal. Es como si alguien que gana 2.000EUR 
tuviera un total de 240EUR de crédito para pagar al mes. No hay que 
mirar la deuda, lo que debe el Estado, sino la carga de la deuda, lo que 
debe pagar cada año. Alguien que quiera convertirse en un feliz 
propietario de casa quizás necesite pedir prestados 200.000 euros, pero 
lo que importa para obtener un crédito es cuánto tiene que pagar al mes. 
Francia tiene una calificación relativamente buena en los mercados 
financieros, lo que significa que el dinero se presta fácilmente y no es 
demasiado caro. Por lo tanto, actualmente no existe ninguna obligación 
de reducir el déficit.

Entonces sí, todavía existe una obligación. La Unión Europea está en 
proceso de restablecer la regla de Maastricht por la cual los Estados se 
comprometen a mantenerse por debajo de un déficit determinado. El 
momento no parece especialmente bueno, pero no se puede detener a un 
equipo perdedor. No es, por tanto, una obligación, pero voluntaria. Pero 
me preguntarán por qué, cuando todos los economistas les dirán que 
penalizará el crecimiento. Bueno, siempre es la misma historia. La 
inflación se ha reanudado y eso no les gusta a los financieros: reduce 
sus ingresos. Y cuando además el equilibrio de poder nos permite tomar 
sólo de los pobres, ¿para qué privarnos?

Por supuesto, hay otra razón. ¿En qué estamos cortando? En el gasto 
ordinario de los servicios públicos. ¿Qué resultado tendrá esto? 
Funcionarán aún peor. Eso es bueno, será un argumento adicional para su 
privatización, una privatización que interesa mucho a los financieros, 
que buscan nuevos mercados en los que ejercer su molestia.

Si desglosamos el mayor recorte, el que se refiere a "energía y clima". 
Habrá 1.000 millones de euros menos para el maprim'renov, el bono de 
ayuda al aislamiento. Esto penalizará a muchos hogares y a bastantes 
artesanos. No hay problema, no es un gran sector para las 
multinacionales. Esto frenará el objetivo de reducción de gases de 
efecto invernadero. Evidentemente, esto no es algo importante para 
quienes nos gobiernan. Excepto cuando se trata de promover la energía 
nuclear, por supuesto. También se verá afectado el fondo de apoyo a los 
entes locales para la transición energética (disminución de 400 
millones). Reducir aún más su margen de maniobra no desagradará a 
nuestro gobierno jacobino. En total, se toman más de 2.000 millones de 
euros del presupuesto de "ecología, desarrollo y movilidad sostenible". 
¡Eso es un gobierno verde! Después, cuando veamos sus brillantes ideas 
en materia de ecología, ¿realmente importa si gastan menos?

En realidad, ¿cuál es la lógica de todo esto? Se trata todavía de servir 
en primer lugar a los intereses financieros luchando contra la 
inflación, cualesquiera que sean los daños sociales que esta lucha 
cause. Se trata todavía de continuar con la lógica de degradación del 
servicio público para privatizarlo mejor. Y en lo que respecta a la 
destrucción del planeta, sobre todo, no impedirla. Podríamos pensar que 
esto es un suicidio: al fin y al cabo, ellos también forman parte de 
ello. De hecho, no se debe subestimar su creencia en el solucionismo 
tecnológico. Realmente creen que la solución está en ayudar a las 
empresas depredadoras. Y tienen razón: por supuesto, el cambio climático 
empeorará, pero encontraremos soluciones para que los más ricos estén 
protegidos de las desagradables consecuencias...

Sylvie

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4141
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca