A-Infos (de) Italy, FAS Sicilia Libertaria: FÜHRUNG UND ANARCHIE - Natale Musarra (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Da ich nicht beabsichtige, mich in persönliche und potenziell schädliche 
Kontroversen hineinzuziehen, werde ich nicht direkt Davide Turcato zum 
Thema "Führertum und Anarchie" antworten, das er in der letzten Ausgabe 
der Zeitung angesprochen hat, sondern denjenigen, die dies meinen kann 
damit Verwirrung in unseren Reihen stiften. ---- Zunächst sollte 
klargestellt werden, dass der Artikel, aus dem die natürlich 
wohlwollende Kritik stammt, die die aktuelle Diskussion ausgelöst hat, 
nicht dazu gedacht war, Turcatos Buch oder die von Nico zu rezensieren, 
die ich gleichermaßen als Berti und Antonio Senta zitierte - Ich 
beschäftige mich selten mit Verkäufen - sondern nur, um auf einige 
historiografische Punkte hinzuweisen, die meiner Meinung nach 
Aufmerksamkeit und weitere Untersuchungen verdienen.

Laut Turcatos eigener Aussage (ich hätte nicht darauf bestanden) scheint 
Führertum dazu zu gehören. Lassen Sie uns zunächst mögliche 
Missverständnisse beseitigen: Führertum ist eine Machtoption, der Führer 
einer Partei oder Bewegung ist das Oberhaupt dieser Partei oder 
Bewegung: Es handelt sich nicht um eine moralische Autorität (wie die 
des Papstes) und Es handelt sich im allgemeinen Sinne nicht um eine 
"autoritäre" Person mit mehr oder weniger hoher persönlicher Abstammung 
- und Abstammung; hat wenig oder gar nichts mit der Anzahl der 
veröffentlichten Veröffentlichungen zu tun, mit dem Einfluss, den sie 
auf diesen oder jenen Militanten ausgeübt haben, mit Empathie und 
dergleichen, mit rednerischen Fähigkeiten und anderen Fähigkeiten, auch 
wissenschaftlichen oder philosophischen (wenn auch auf lange Sicht). , 
dies kann zu schwerer Diskriminierung führen).

Der Anführer ist ein Führer, delegiert oder selbst delegiert, eingesetzt 
oder eingesetzt, der soziale und/oder politische Gruppen vertritt oder 
in deren Namen (sogar bereit, ihn im Laufe der Zeit in ein Symbol zu 
verwandeln und den Personenkult zu zelebrieren). Dies ist in der Regel 
der Zustand derjenigen in jenen Gruppen, die in Ermangelung 
korrigierender und/oder antiautoritärer Alternativen "größere 
Sichtbarkeit, Ansehen und Einfluss" als andere genießen oder tendenziell 
genießen, d. h. eine Machtposition vor -Eminenz, anerkannte Autorität, 
wenn auch manchmal auf "informelle und spontane" Weise.

  Die Grundlage des Führertums ist das Spiegelphänomen der 
Geselligkeit, das für Anarchisten noch inakzeptabler ist. Tatsächlich 
haben Anarchisten per Definition, per Prinzip und per Definition keine 
Führer und Anhänger. Während in den Mazzini, republikanischen, 
sozialistischen und kommunistischen Gruppen (mit denen wir sie von Zeit 
zu Zeit in einen Topf werfen möchten), die Existenz von Bossen und 
Bossen, Hierarchien und Disziplin anerkannt und angestrebt wird - um die 
Organisation des zukünftigen Etatismus vorwegzunehmen und autoritär - in 
anarchistischen Gruppen wurde es seit der Zeit Bakunins abgelehnt und 
bekämpft (hin und wieder sollten wir die "Klassiker" des Anarchismus 
noch einmal lesen, in denen das Thema umfassend analysiert und vertieft 
wird). Und wenn Elemente der Geselligkeit, die mit der materiellen und 
immateriellen Kultur eines Territoriums verbunden sind, den 
verschiedenen Gruppen der Linken weiterhin gemeinsam sind, entsprechen 
sie doch nicht Verhaltensweisen, Bestrebungen, utopischen Visionen, 
Kampf- und Lebensentscheidungen, die vielmehr unterschiedlich sind 
voneinander, wenn nicht sogar Gegensätze.

Es ist wahrscheinlich, dass einige Anarchisten nicht immer kohärent 
waren und Versuche oder Umrisse des Führertums gemacht haben - die seit 
ihrer Geburt introjizierte autoritäre Mentalität ist in diesem Sinne 
eine Verschwörung -, aber dies stellt einen kritischen Punkt dar, der 
angesprochen werden muss, auch aus ideologischer Sicht der möglichen 
Abhilfemaßnahmen, nicht verallgemeinernd. Die Frage als eine der 
gesamten anarchistischen Bewegung gemeinsame Tatsache - eine 
historiographische Objektivierung - und nicht als ein mögliches und 
personalisiertes Element der ideologischen "Spannung" zu stellen und 
dies durch die Typisierung einiger Figuren wie der von Malatesta zu tun, 
stellt einen Fehler oder eine historiographische Fehleinschätzung dar 
Falschmeldung.

Viele Historiker, die sich am Anarchismus erfreuen, verwenden jedoch, 
insbesondere gegenüber Malatesta, gleichgültig den Beinamen "Führer der 
Anarchisten" (ohne anzugeben, um welche Anarchisten es sich handelt, da 
der Anarchismus der Organisator war, zu dem die Malatesta gehören, viele 
Jahre und vielleicht noch immer). einer Minderheit von Anarchisten) oder 
"Parteiführer". Die Partei, auf die sie sich beziehen, ist die 1891 in 
Capolago gegründete und in den folgenden Jahren zyklisch vorgeschlagene 
Partei, in strukturierter Form oder über intime und informelle 
Netzwerke. Nicht alle diese Historiker haben die Skrupel, eine weniger 
"lästige" Terminologie zu verwenden oder sie durch Dritte, in der Regel 
durch die Polizei, zu verwenden.

Wer Malatesta als Anführer bezeichnet (auch wenn er dieses Wort nicht 
verwendet) und daher ein Urteil formuliert, das im Widerspruch zu seiner 
Qualität als Anarchist steht, sollte zumindest versuchen, den 
Widerspruch zu erklären oder aufzulösen. Persönlich glaube ich nicht, 
dass Malatesta der anarchistischen Bewegung die Richtung gegeben hat, 
dass er ihre Aktivitäten durch sein dichtes Netzwerk an Kontakten und 
die "Realität einer undurchsichtigen Organisation" (sogar für die 
Militanten selbst) "geplant" hat. Ich denke, er ist eher Teilnehmer 
einer pluralen Bewegung, in der wir uns gegenseitig beeinflussen und 
konditionieren, fast nie in eine einzige Richtung. Wie Luciano Canfora 
kürzlich in "The Scholars of Marx" gut gezeigt hat, ist das Überprüfen 
und Überdenken der eigenen Ideen auf der Grundlage der eigenen 
Erfahrung, der Bitten anderer und der politischen Möglichkeiten des 
Augenblicks eine viel häufigere Möglichkeit, als es sich dieselben 
Theoretiker vorstellen Autoritärer Kommunismus. "Brüche" zu erkennen, 
wie Canfora es tut (eine Seltenheit im italienischen Panorama, ein 
fester Kanon in der französischen Geschichtsschreibung sozialer 
Bewegungen), ist aus historischer Sicht viel fruchtbarer und 
bedeutsamer, als sich hinter einer Gedankenkontinuität zu verschanzen, 
die in anarchistischen Denkern erscheint viel problematischer.

Die Parvenus der zeitgenössischen lokalen Geschichtsschreibung meinen, 
dass es möglich sei, eine Tatsache, eine Umgebung, einen historischen 
Charakter zu beschreiben, ohne sie gleichzeitig zu interpretieren und 
folglich Werturteile darüber zu äußern. Sie gehen nicht davon aus, dass 
Daten, selbst die neutralsten und unbedeutendsten, wie die Transkription 
eines Briefes oder Dokuments, in Wirklichkeit stark von den 
Entscheidungen, der Methode und den Sympathien des Forschers beeinflusst 
werden. Die Rhetorik der wertfreien historischen Beschreibung lässt uns, 
wie viele liberale und angelsächsische Geschichtsschreiber es gerne 
hätten, die manchmal abgrundtiefen Ideenunterschiede zwischen 
Bewegungen, Parteien, politischen Gruppen und Einzelpersonen aus den 
Augen verlieren und versucht, sie durch gemeinsame Geselligkeit neu 
zusammenzusetzen. wiederkehrende Emotionen, ein gemeinsames Schicksal 
und ein identisches Gefühl, gefestigt durch Verfolgung, Emigration und 
Exil. Ein solch homogenisierender Ansatz entfernt uns leider von einer 
kritischen und nüchternen Reflexion oder von der Infragestellung 
zentraler Themen für unsere Bewegung, da sie das Mittel-Zweck-Verhältnis 
und die eigentliche Bedeutung ihrer ideologischen Unterscheidung betreffen.

Deshalb scheint mir heute, dass Malatesta oder wer auch immer unter den 
Anarchisten ein Anführer oder Chef einer Partei ist, ein weiterer 
Stereotyp zu sein, der eng mit jenen verwandt ist, die Anarchisten zu 
Menschen machen, die zwangsläufig verwirrt, inkongruent, abenteuerlustig 
und mit sich selbst unvereinbar sind , da die Autorität und der Drang zu 
Befehl und Knechtschaft aus der menschlichen Natur unausrottbar wären. 
Stereotypen, die umso schädlicher sind, als sie dem Anarchismus sein 
Hauptmerkmal als Bewegung zur Befreiung von den mentalen, physischen und 
psychologischen Zwängen absprechen, die menschliche Gesellschaften in 
Richtung Autoritarismus, Diktatur und willkürlicher Gewalt treiben.

Eine Verbannung also in Stereotypen, aber auch in die stereotypen 
Lesarten, an die uns bestimmte Geschichtsschreibungen gewöhnt haben, wie 
etwa die, mit der Malatestas Kritik oft verglichen wird und auf die ich 
zurückkommen werde, eines ausschließlich positivistischen, 
deterministischen und naiven "Kommunisten" Kropotkin .

Weihnachts-Musarra

https://www.sicilialibertaria.it/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de