A-Infos (it) Italy, UCDI #183 - GUERRAFONDAI! (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Le elezioni europee si avvicinano e la leadership uscente della 
Commissione europea mette a punto il suo programma futuro, dettando i 
temi della campagna elettorale. L'accentuazione della linea bellicista 
di Ursula von der Leyen e del suo endurance, costituisce una svolta 
preoccupante, ma per alcuni versi obbligata, della politica dell'Unione 
europea, la quale deve affrontare il cul-de-sac nel quale si è infilata 
e sciogliere il nodo dell'incompatibilità, tra attuazione di una 
politica green, creazione di una nuova economia neo-curtense e l'assenza 
dei capitali necessari alla realizzazione del progetto a causa delle 
spese militari crescenti e del riarmo richieste dalla guerra in Ucraina.
Quando nel 2019 si svolsero le ultime elezioni europee il mandato 
ricevuto dalla Commissione era chiaro: le risorse avrebbero dovuto 
essere finalizzate a combattere i mutamenti climatici per dar vita ad 
una nuova economia genericamente definita green ma che è più appropriato 
identificare con il termine neo-curtense. Invertendo la tendenza ad una 
globalizzazione sempre maggiore ci si prefiggeva di perseguire 
un'autosufficienza relativa e il rientro di una serie di filiere 
produttive all'interno del territorio dell'Unione, di combattere la 
delocalizzazione produttiva, con abbattimento dei costi della logistica 
e una maggiore attenzione al mercato interno, indubbiamente uno dei più 
ricchi del mondo. Perché il progetto potesse andare in porto era 
essenziale il mantenimento delle condizioni di partenza, costituite da 
una disponibilità dell'energia a basso costo che avrebbe consentito la 
persistenza e lo sviluppo delle attività manifatturiere e assicurato la 
competitività delle merci prodotte in Europa rispetto a quelle 
provenienti dai mercati dei paesi emergenti, caratterizzati dall'uso di 
energia fossile, da un costo abbastanza contenuto delle materie prime e 
della forza lavoro a costi relativamente bassi, fattori certamente più 
disponibili per i paesi non europei di quanto lo fossero per l'Europa.
Se non che la pandemia prima e poi la guerra in Ucraina hanno assorbito 
enormi risorse e chiesto investimenti nei vaccini per contrastare la 
diffusione del contagio, il che ha portato anche ad una riduzione dei 
volumi produttivi, anche se temporanea, dovuta ai lockdown, per essere 
poi seguita, prima che la ripresa potesse subentrare, dallo scoppio 
della guerra che ha assorbito crescenti risorse finanziarie e investimenti.
A questa nuova situazione l'Europa ha cercato di porre riparo con il 
ricorso al debito comune, compiendo notevoli passi avanti sul terreno 
dell'integrazione economica ed è così riuscita a condurre, sia pure fra 
molte incertezze, l'acquisto comune dei vaccini, ha rilanciato la 
produttività con la messa a disposizione dei capitali del PNRR, ai quali 
hanno attinto in misura diversa i paesi dell'Unione, mettendo in gioco 
per la prima volta la capacità del sistema Europa di contrarre debito 
comune.
Tuttavia quando sono subentrate le spese di guerra e quelle di gestione 
dell'enorme flusso di profughi provenienti dall'Ucraina, le spese 
necessarie a mantenere uno Stato fallito come quello ucraino, (per il 
quale oggi è l'Unione europea a pagare i costi delle pensioni, del 
sistema sanitario, dell'apparato amministrativo e quant'altro), per far 
fronte al fabbisogno finanziario corrente, in un primo momento l'Unione 
ha raschiato il fondo del barile, cercando risorse nelle pieghe del 
bilancio comunitario, ma poi, con il perdurare della guerra e il 
crescere delle richieste ucraine, a fronte progressivo venir meno 
dell'impegno degli Stati Uniti, la Commissione ha scelto di mettere 
maldestramente le mani su quella che costituisce la quota maggioritaria 
del bilancio comunitario, e cioè sulle risorse per l'agricoltura, per 
drenare da questa voce di bilancio i capitali necessari a finanziare la 
guerra.
Quello che sta avvenendo sul campo di battaglia, con il progressivo 
arretramento delle truppe ucraine sul campo, dimostra che quando è stato 
fatto finora non basta, anche perché, in risposta alla crisi ucraina, la 
Russia ha progressivamente convertito la propria in economia di guerra, 
non trascurando un progressivo aumento della produzione anche di beni di 
consumo, per effetto di un fenomeno complesso costituito dall'intreccio 
tra effetto delle sanzioni, il venir mano di alcuni beni sul mercato 
interno, sopravvenute capacità del sistema produttivo interno di 
sopperire al fabbisogno.
Il combinato disposto di questo insieme di fattori è stato l'aumento del 
4,5 % del PIL russo nel 2023, a fronte della caduta del PIL dei paesi 
facenti parte dell'Unione europea che hanno avuto incrementi certamente 
inferiori se non negativi.

Economia di guerra

Ora, la Commissione uscente, nel delineare il programma politico per la 
prossima legislatura, non trova di meglio che prefiggersi la 
riconversione dell'economia dell'Unione in economia di guerra, 
dichiarando che i problemi della difesa, o se si preferisce dell'offesa, 
sono prioritari rispetto ad ogni altro. Per farlo deve spudoratamente 
mentire su quando sta avvenendo in Ucraina e sull'intera vicenda 
costituita dall'intervento della NATO a favore di quel paese.
Se vi fosse onestà intellettuale nei politici di Bruxelles, nel 
delineare il loro programma, essi dovrebbero partire da un'analisi 
oggettiva dei fattori che hanno portato al conflitto ucraino e trarne le 
conseguenze. Sarebbe necessario dire a tutti i cittadini dell'Unione, 
poco convinti - giustamente - dal fornire un sostegno incondizionato 
all'Ucraina, quali sono gli interessi e le ragioni che stanno alle 
origini del conflitto, mettendo in evidenza i contrastanti interessi dei 
diversi attori internazionali. Si dovrebbe allora cominciare dicendo che 
l'Unione europea è caduta nella trappola della Gran Bretagna, che, 
perseguendo la sua politica di divisione del continente, ha fatto di 
tutto perché il conflitto in Ucraina non si ricomponesse mediante la 
trattativa e si è adoperata in ogni modo, a guerra scoppiata, perché il 
conflitto continuasse.
Ribadita che quella di Mosca all'Ucraina costituisce l'aggressione da 
parte di uno Stato sovrano ad un altro, sarebbe necessario aggiungere 
che lo scontro in corso riguarda gli interessi di un insieme di 
oligarchi russi che ambiscono a conseguire il controllo dell'economia 
ucraina e del suo territorio, in contrasto con un altro insieme di 
oligarchi ucraini, i cui interessi sono connessi sia alle multinazionali 
che si occupano di agricoltura che a quelle che privilegiano gli 
investimenti in materie prime, le quali ambiscono a fare altrettanto.
Questi due gruppi di interesse si stanno scontrando per il controllo del 
territorio ucraino e delle sue risorse, incuranti del massacro del 
popolo ucraino e del popolo russo. La libertà,  la democrazia, le 
istituzioni libere del popolo ucraino, non c'entrano nulla, prova ne sia 
che con la copertura della legge marziale emanata in Ucraina ogni 
libertà è stata cancellata: undici partiti di opposizione sono fuori 
legge; è scomparsa la libertà religiosa, lasciando spazio e offrendo il 
sostegno delle istituzioni alla persecuzione di una banda di criminali 
formata da preti e monaci contro altri preti e monaci, che combattono 
una guerra senza esclusione di colpi, nel nome di una Chiesa autocefala 
che ambisce di strappare ad un gruppo di monaci e preti concorrenti il 
controllo di beni ecclesiastici e di edifici di culto di antico e 
accreditato prestigio, nonché di grande e riconosciuto valore economico. 
Costoro approfittano della guerra e del contrasto tra le diverse 
componenti economiche e sociali della società, sfruttando contrasti 
relativi ad interessi geostrategici, ne approfittano per mettere a segno 
un regolamento di conti che ha radici in una lettura distorta della 
tradizione e della storia religiosa.

Gli interessi dell'Unione e dei suoi popoli

A fronte di questa situazione così complessa viene da chiedersi quale 
interesse vi sia per i popoli che fanno parte dell'unione europea di 
lasciarsi coinvolgere in questa operazione di macelleria che vede come 
vittima due popoli e scontrarsi due oligarchi: Putin che ambisce ad 
essere il nuovo zar e il grande elemosiniere, e Zelensky, un oligarca 
ucraino, solo apparentemente espressione di un regime democratico, ma in 
realtà un epigono dell'inquilino del Cremlino.
Esaminando in modo oggettivo e a prescindere da pregiudizi ideologici la 
situazione sul campo l'Unione europea dovrebbe riconoscere che non è 
negli interessi economici e politici dei cittadini degli Stati 
dell'unione l'ingresso dell'Ucraina nell'Ue per una molteplicità di 
ragioni che andremo ad elencare.
L'ingresso del paese nell'Unione comporterebbe uno sconvolgimento della 
politica agricola comune, convogliando verso il territorio ucraino la 
gran parte delle risorse finanziarie e creando fenomeni di sleale 
concorrenza verso le produzioni comunitarie poiché esse si troverebbero 
a confrontarsi con la vendita di prodotti ucraini sul mercato interno 
europeo, coltivati senza il rispetto delle norme comunitarie e con costi 
certamente minori e concorrenziali a quelli degli agricoltori europei i 
quali hanno assaltato e disperso merci e derrate agricole ucraine 
indebitamente vendute sul mercato europeo interno sfruttando l'apertura 
dei cosiddetti corridoi di solidarietà, assaltandole e disperdendole.
Lo sfruttamento delle risorse minerarie ed industriali ucraine si 
presenta problematico, a causa dell'inquinamento del suolo dovuto alla 
guerra, della presenza di sterminati cambi minati che impediscono 
l'agibilità del suolo, la distruzione dell'apparato industriale ed 
estrattivo, l'uso di proiettili di uranio impoverito che hanno inquinato 
falde acquifere e territorio, non ultima, la problematicità di accesso a 
questi territori a causa della presenza militare russa. Un pieno 
sfruttamento di queste risorse richiederebbe il ritiro totale, 
incondizionato, dal territorio ucraino della Russia, l'obiettivo che non 
sembra né ragionevole né perseguibile nei fatti.
La guerra ha desertificato il territorio ucraino, riducendo la sua 
popolazione ben al di là degli effetti di quella che era una crisi 
demografica già molto grave, per cui la ricostruzione del territorio 
ucraino appare quando mai difficile, mentre non appare pensabile che le 
popolazioni che hanno imboccato la strada della diaspora siano 
disponibili ad un ritorno sui territori che hanno abbandonato e che si 
presentano oggi dissestati ed invivibili a causa della guerra.
Un rimedio peggiore del male

Per sopperire almeno in parte ai problemi che abbiamo ricordato e 
procacciarsi i capitali necessari si fa strada tra gli appartenenti alla 
leadership della Commissione uscente la proposta di attingere ai 
capitali e beni sequestrati, appartenenti al governo russo o ad 
oligarchi che fanno capo alla cerchia del dittatore Putin.. Alla Banca 
centrale russa sono stati congelati 400 miliardi in riserve valutarie 
all'estero e, nella sola Ue, i patrimoni sequestrati agli oligarchi 
amici del Cremlino ammontano a 228 miliardi di dollari. Si applicherebbe 
in sostanza al governo russo quell'insieme di norme che consente il 
sequestro di capitali mafiosi o del narcotraffico, per dedicarli ad uso 
civile o armi; è questa la conseguenza più immediata del considerare 
quello russo alla stregua di uno Stato criminale.
Questa scelta, a nostro avviso, avrebbe un'indubbia efficace mediatica, 
ma conseguenze a dir poco disastrose sotto il profilo dei rapporti con i 
mercati globali, poiché ciò significherebbe negare qualsiasi tutela e 
garanzia ai depositi di capitali in banche diverse da quelle 
direttamente controllate dal proprio paese, significherebbe porre un 
limite serio e
invalicabile alla circolazione di capitali con le conseguenze 
immaginabili per l'economia a tutto vantaggio dei BRICS.
Più realisticamente c'è invece da attendersi una politica di riarmo e di 
rilancio dell'attività dell'industria bellica, con la conseguenza che 
una volta che la riconversione verso la produzione bellica di 
un'economia è avviata è estremamente difficile tornare indietro; non 
solo, ma una volta che le armi vengono prodotte il mercato che le 
richiede si satura, se non si provvede contemporaneamente a smaltirle ed 
utilizzarle attraverso ulteriori conflitti. Ciò vuol dire che le 
occasioni. le possibilità di guerre, prolifereranno a dismisura, che le 
risorse disponibili verranno indirizzate verso il mercato delle armi e 
sottratte agli impieghi che riguardano sanità, istruzione, welfare, fame 
nel mondo, iniziative di pace, benessere civile e sociale, per aumentare 
le occasioni di morte, di violenza. di sopraffazione, di diseguaglianza.

La Redazione

https://www.ucadi.org/2024/03/17/guerrafondai/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it