A-Infos (de) Russia, Avtonom: Die Welt verändern, ohne die Macht zu ergreifen? "Trends of Order and Chaos", Folge 149 (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Der Krieg steht vor der Tür ---- In den letzten Tagen und insbesondere 
am Ende der Woche ereigneten sich interessante Ereignisse an der Grenze 
zwischen der Ukraine und der russischen Region Belgorod. Für die 
Bewohner der Ukraine findet der Krieg natürlich nicht mehr "vor der 
Haustür", sondern direkt im Haus statt, und dort sterben weiterhin 
Menschen durch Bombenangriffe in Städten. Beispielsweise starben in 
Odessa nach einem Raketenangriff am 16. März 21 Menschen, und es gab 
einen zweiten Angriff, der sich gegen die dort tätigen Retter richtete.
Diese Verbrechen der russischen Armee, so schrecklich sie auch sind, 
erregen kaum noch Überraschungen - obwohl wir keinen Zweifel daran 
haben, dass letztendlich alle, die die Befehle für diese Angriffe 
gegeben haben, ihre Vergeltung erhalten werden.

Aber darum geht es jetzt nicht. Was gibt es in der Region Belgorod? Die 
Hauptfront des Krieges bewegt sich nach der Einnahme von Avdeevka nicht 
besonders weit, aber auf dem Territorium der Region Belgorod sind 
"Freiwilligenabteilungen" wie die RDK oder das tatsächlich von der 
Ukraine kontrollierte "Sibirische Bataillon" wieder aktiver geworden 
führen kleine Offensivoperationen taktischen Ausmaßes durch. Belgorod 
selbst wird von Grad-Raketen und Drohnen angegriffen. Es ist immer noch 
schwer zu verstehen, was genau dort passiert, aber der Grund für diese 
Aktivierung ist leicht zu verstehen.

Warum hat das ukrainische Militär entschieden, dass es gerade jetzt 
wichtig ist zu zeigen, dass der Krieg auch die Bewohner Russlands 
betrifft? Denn an diesem Wochenende finden in Russland sogenannte 
"Wahlen" statt.

"Wahlen" wie ein Zirkus mit Grün
Wenn diese Folge von "Trends" ausgestrahlt wird, wird das seltsame 
Ereignis namens "Wahl des Präsidenten der Russischen Föderation" bereits 
vorbei sein. Alle Fernsehsender werden feierlich verkünden, dass das 
Land in den nächsten sechs Jahren erneut von Zar Wladimir 
Wladimirowitsch Putin regiert wird. Der langweilige Charakter dieser 
Veranstaltung wird nicht einmal durch gelegentliche Meldungen 
überschattet , dass "Beobachter keinen Zutritt hatten" oder "ein Mädchen 
leuchtendes Grün in einen Mülleimer schüttete und dafür in eine 
Untersuchungshaftanstalt gebracht wurde".

Es ist wichtig, das zu sagen. Seit vielen Jahren kritisieren Anarchisten 
die repräsentative Demokratie als solche - weil den Wählern keine 
wirkliche Kontrolle über die Handlungen der Gewählten fehlt, weil sie 
hierarchische Machtdynamiken reproduziert und so weiter. Stattdessen 
werden (zumindest in der Zukunft) verschiedene Varianten der 
"partizipativen Demokratie" oder der "direkten Demokratie" vorgeschlagen.

Schon jetzt, vor Putins Wahlveranstaltung, sind mehrere Artikel 
erschienen, in denen die Autoren die Idee von Wahlen aus libertären 
Positionen heraus kritisieren: "Was sind Wahlen?" , "Vor der Wahl" .

Und das sind alles richtige Thesen; wir sollten wirklich eine direkte 
Demokratie anstreben, in der Entscheidungen im Idealfall von denen 
getroffen werden, die von den Konsequenzen dieser Entscheidungen 
betroffen sind.

Aber es scheint in diesem Fall etwas nebensächlich zu sein. Die 
Veranstaltung, die vom 15. bis 17. März 2024 in Russland stattfindet, 
ist keine "Wahl" im herkömmlichen Sinne des Wortes. Mit "Wahlen" in 
bürgerlichen Demokratien wie den USA oder europäischen Ländern hat es 
bis auf den Namen und einige äußere Attribute nichts gemein. Dies ist 
nur ein Ritual einer weiteren Verlängerung von Putins Herrschaft. Diese 
"Wahlen" mit der Begründung zu kritisieren, dass "repräsentative 
Wahldemokratie keine echte direkte Demokratie" ist, ist dasselbe, als 
würde man einen Faschisten, der einen Job bei der Polizei bekommen hat, 
mit detaillierten Erklärungen darüber ausbrechen, warum die Polizei eine 
echte direkte Demokratie sei autoritäre repressive Institution. Es 
handelt sich natürlich um eine repressive Institution, aber das 
unmittelbare Problem ist im Moment der Faschist, egal ob er für die 
Polizei arbeitet oder nicht. Es erscheint mir wichtig, die Unterschiede 
zwischen dem politischen System des modernen Russlands und liberalen 
Demokratien hervorzuheben, auch wenn wir liberalen Demokratien ziemlich 
kritisch gegenüberstehen. Dementsprechend muss zwischen Kritik an der 
repräsentativen Demokratie (die es in Russland praktisch nicht gibt) und 
Kritik am autoritären kriminell-faschistischen Regime (das es in 
Russland immer noch gibt) unterschieden werden.

Zurück zur Langweiligkeit dieser "Wahlen". Wir haben bereits in früheren 
"Trends" gesagt , dass die mit den "Wahlen" verbundenen Aktionen der 
liberalen Opposition, wie zum Beispiel "Mittag gegen Putin", 
höchstwahrscheinlich weder schaden noch nützen werden. Jetzt schaue ich 
mir zahlreiche Berichte darüber an, wie die russischen Behörden alles 
tun, um möglichst viele Menschen zur Wahl zu bringen - und ich neige zu 
der Annahme, dass es auf lange Sicht noch mehr Schaden anrichten wird. 
Erstens, weil das Putin-Regime als Ganzes von dem Bild einer hohen 
Wahlbeteiligung bei "Wahlen" profitiert (und es können beliebige Zahlen 
gezogen werden; es gibt keine Kontrolle über "Wahlen"). Und zweitens und 
vor allem, weil die Teilnahme an einer "Wahlveranstaltung" an sich dazu 
führt, dass in den Köpfen der Menschen die Unterscheidung zwischen einer 
mehr oder weniger realen demokratischen Institution und ihrer völligen 
Nachahmung verschwimmt.

Es ist zu bequem, einer unsichtbaren Vereinbarung zuzustimmen wie "Die 
Behörden geben vor, Wahlen abzuhalten, und wir geben vor, zu 
protestieren, indem wir für den Nicht-Putin stimmen." Und allen geht es 
gut. Aber am Ende werden alle radikalen Veränderungen noch 
unglaublicher, weil sich die Menschen daran gewöhnen, innerhalb des 
Machtsystems und nach den von diesem System festgelegten Regeln zu 
handeln. Dies ist der Weg zur politischen Passivität und Stagnation und 
nirgendwo anders.

Die These eines der Herausgeber der DOXA-Publikation hat mir sehr gut 
gefallen. Im Allgemeinen rate ich Ihnen, den gesamten Artikel über 
"Putins Botschaft vor dem Hintergrund von Navalnys Beerdigung" zu lesen 
, aber hier ist eine der wichtigsten Schlussfolgerungen:

"Mit Beginn des dritten Kriegsjahres bin ich selbst zu der Überzeugung 
gelangt, dass die russische Regierung nicht durch Integration in das 
System "überlistet" werden kann. Kontakte mit dem Staat und staatsnahen 
Projekten müssen auf ein Minimum beschränkt werden. Und." Schaffen Sie 
gleichzeitig Ihre eigenen, vielleicht geheimen Systeme; 
Selbstverwirklichung unter Freunden, vielleicht Opfer von Ehrgeiz; 
Arbeit gegen die Macht, vielleicht Opfer von Lebensstandard.

Es heißt - wie sagt man die Worte "Untergrundarbeit", ohne das Wort 
"Untergrundarbeit" auszusprechen? Ich stimme mit Doxa überein: Versuche, 
das Putin-Regime "von innen" zu beeinflussen und dabei seine eigenen 
Mechanismen zu nutzen, sind äußerst wirkungslos und sogar schädlich, 
weil sie von diesem Regime leicht vereinnahmt und genutzt werden können. 
Autoritäre Diktaturen werden nicht durch Wahlen zerstört, denn in 
autoritären Diktaturen gibt es keine Wahlen, sondern nachahmende 
Institutionen.

Was zu tun ist und die Frage der Macht
Als Antwort auf die Worte über die Sinnlosigkeit der Teilnahme an 
"Wahlen" hörten viele natürlich: "Na, was dann, nichts tun?!" Diese 
Frage ist nicht neu, und natürlich ist es auch ohne Rückgriff auf die 
Theorie des Anarchismus leicht, eine große Bandbreite möglicher 
aktivistischer und politischer Aktionen gegen das Putin-Regime zu 
erkennen, die zumindest eine gewisse Wirkung haben und gleichzeitig 
Zwingen Sie sich nicht, Teil des Systems zu werden: von Briefen an 
politische Gefangene und Spenden an unabhängige Medien bis hin zu 
radikalen direkten Aktionen.

Aber wenn wir über eine eher strategische Vision sprechen, also über 
Ziele, dann haben die Anarchisten schon oft die Antwort auf diese Frage 
gegeben. Noch vor mehr als 10 Jahren, während der 
"White-Ribbon-Proteste" in Russland, diskutierten Teilnehmer von 
"Autonomous Action" über "aktive Nichtbeteiligung". Dann ging es um die 
Frage der Interaktion mit Parlamentsparteien bzw. Parteien, die den 
Einzug ins Parlament anstrebten. Dann bedeutete "aktive 
Nichtbeteiligung" die Schaffung und Entwicklung einer "parteilosen 
politischen Organisation", die im Prinzip aus "Autonomem Handeln" 
erwachsen konnte.

Mir scheint, dass dies auch heute noch relevant ist. Wenn wir den 
Bewegungsvektor Russlands in die entgegengesetzte Richtung vom Abgleiten 
in Archaismus, Konservatismus und Faschismus umkehren wollen, müssen wir 
zwischen zwei Prioritäten abwägen. Einerseits ist es wichtig, 
anarchistische politische Organisationen mit einem klaren Projekt für 
eine antiautoritäre Zukunft zu bewahren und aufzubauen. Wir brauchen 
unsere eigene Identität. Andererseits ist es auch notwendig, mit einer 
breiten Front von Antikriegs- und Anti-Putin-Bewegungen 
zusammenzuarbeiten, darunter Liberale und mancherorts vielleicht auch 
gemäßigte Nationalisten. Innerhalb der Russischen Föderation ist eine 
solche situative Zusammenarbeit verständlicherweise schwierig, für die 
Diaspora im Ausland jedoch durchaus möglich. Kollektive Anstrengungen 
sind immer effektiver als individuelle Anstrengungen.

Aber hier kommen wir zu einem weiteren globalen Widerspruch. Dieser 
Widerspruch hängt mit der Frage der Macht und revolutionären 
Veränderungen zusammen.

Die Zerstörung von Putins autoritärem System wird unweigerlich bis zu 
einem gewissen Grad revolutionär sein, da dieses System keine 
Mechanismen für irgendeine Art von "friedlicher Modernisierung" enthält. 
Wie kann dies in der Realität geschehen? Natürlich werde ich jetzt im 
Rahmen des Podcasts nicht ein ganzes politisches Programm verbreiten, 
sondern vielmehr Fragen stellen.

Wie wir wissen,  ist anarchistische Politik präfigurativ: Im Allgemeinen 
bedeutet dies, dass politische Ziele und Mittel übereinstimmen müssen. 
Wie der europäische Anarchist, Philosoph und Fußballspieler Gabriel Kuhn 
 schrieb: "Der Aufbau einer egalitären Gesellschaft, die die 
Möglichkeit zur freien individuellen Entfaltung bietet, wird von 
politischen Akteuren durchgeführt, die die Grundwerte dieser 
Gesellschaft direkt umsetzen - in der." Wege ihrer Organisation, ihres 
Kampfes und der Struktur des Alltagslebens. Selbstverwaltung, 
gegenseitige Hilfe, horizontale Organisation und die Bekämpfung aller 
Formen der Unterdrückung sind die Grundprinzipien des Anarchismus . "

Oder der libertäre Kommunalismus von Murray Bookchin besteht darin, "der 
Politik einen moralischen Charakter und eine basisorientierte 
Organisation zu verleihen ".

Darin liegt der Widerspruch: Ist es möglich, "die Welt zu verändern, 
ohne die Macht zu ergreifen", wie im gleichnamigen Buch von John 
Halloway? Politik wird oft als "Kampf um die Macht" definiert, aber 
genau das ist es, was wir überhaupt "Politik" machen, wenn wir in 
gewissem Sinne die Macht als Phänomen zerstören und sie so weit wie 
möglich unter allen Menschen "verbreiten" wollen? Manchmal wird dies als 
"Anti-Politik" definiert, aber diese Denkweise führt oft dazu, dass man 
überhaupt keine Aktivität ausübt, aus Angst, "zu Politikern zu werden".

Die Strategie von Autonomous Action bestand die meiste Zeit ihres 
Bestehens tatsächlich aus Aktivismus, insbesondere Straßenaktivismus. 
Kann man das im wahrsten Sinne des Wortes „Politik“ nennen? Ich bin mir 
nicht sicher. Aktivismus an sich ist nichts Schlimmes, aber wenn es kein 
politisches Ziel und zumindest ein ungefähres Verständnis dafür gibt, 
wie man es erreicht, dann kann man auf unbestimmte Zeit Graffiti malen, 
Blumen an Denkmälern niederlegen und marginale Straßennazis mit 
Feuerwerkskörpern bewerfen – ohne dass sich daran etwas ändert 
Gesellschaft im Allgemeinen.

Unsere Realität ist nun ein kriminell-faschistisches Regime, das 
Angriffskriege führt und gleichzeitig mit unterschiedlichem Erfolg 
versucht, die eigene Bevölkerung mit Geldgeschenken zu besänftigen. Mir 
scheint, dass Anarchisten darüber nachdenken müssen, wie genau, 
zumindest hypothetisch, dieses Regime gestürzt werden kann, wie eine 
politische oder soziale Revolution stattfinden wird und welche Rolle die 
Anarchisten selbst dabei spielen werden. Derselbe Nestor Makhno 
engagierte sich nicht für Aktivismus - er ergriff die Macht, auch mit 
gewalttätigen Methoden. Es war nur für kurze Zeit möglich, sie festzuhalten.

Ehrlich gesagt sind russischsprachige Anarchisten nicht besonders 
schlecht. Die globale anarchistische Bewegung verfügt im Prinzip nicht 
über eine detaillierte Strategie zur Machtergreifung bei revolutionären 
Ereignissen, wie beispielsweise die Leninisten. Das ist logisch - es 
scheint, als würden wir nicht "die Macht ergreifen". Für Leninisten 
besteht das Problem natürlich darin, dass es möglich ist, an die Macht 
zu gelangen, aber irgendwie stellt sich heraus, dass alles immer schnell 
in eine Diktatur der schlimmsten Sorte abgleitet - gerade weil die 
Mittel den Zielen widersprechen. Wir wollen das nicht, aber das schließt 
die Notwendigkeit einer Strategie nicht aus.

Kann man sagen, dass die partizipative Demokratie, "partizipative 
Demokratie", die "Macht" ist, für die wir kämpfen? Oder ist "Macht" für 
uns die Dominanz libertär-kommunistischer Werte im ideologischen 
Bereich, ähnlich wie heute liberal-bürgerliche Ideen dominieren? In 
gewissem Sinne ist die Integration anarchistischer Ideen in das 
Massenbewusstsein "Macht", Macht über den Geist. "Eine Idee, die die 
Fantasie von Millionen beflügelte", wie in Murray Bookchin. Aber wenn 
wir nur Zeitschriften veröffentlichen und in sozialen Netzwerken 
schreiben, werden wir dann nicht zwangsläufig zu Schachfiguren im Spiel 
anderer politischer Kräfte, die nicht davor zurückschrecken, Gewalt 
anzuwenden, um Macht zu erlangen, "Macht" als die Fähigkeit, anderen 
ihren Willen aufzuzwingen? Darüber müssen wir nachdenken.

Sie müssen auch darüber nachdenken, welche Aufgaben derzeit Priorität 
haben und welche nicht. Dies hängt eng mit der Frage des taktischen und 
strategischen Handelns zusammen. Taktische Ziele können durchaus 
"reformistisch" sein, etwa "den Krieg stoppen" oder "Putin stürzen". 
Andererseits ist der Gegensatz von "Strategie" und "Taktik" selbst 
dynamisch und hängt von der Optik ab. Im Vergleich zur Geldbeschaffung 
für eine Antikriegsveranstaltung ist der Zusammenbruch der 
Putin-Diktatur eine strategische Aufgabe. Aber im Vergleich zum globalen 
Ziel, eine weltweite "Konföderation von Gemeinden und Stadtteilen 
riesiger Megastädte sowie Städte und Dörfer" (wieder Bookchin) zu 
schaffen, ist der Sieg über die Diktatur der Putin-Bande nur ein 
taktischer Erfolg.

Je nachdem, auf welche Aufgabe wir uns gerade konzentrieren, können 
unterschiedliche Organisationsformen mehr oder weniger effektiv sein. 
Dies ist wiederum eine Frage des Gleichgewichts zwischen einem 
chaotischen Netzwerk von Affinitätsgruppen als einem Extrem und einem 
starren Plattformismus mit einem einzigen Programm und fast einer 
Hierarchie der Unterordnung als dem anderen Extrem. Jeder Nagel hat 
seinen eigenen Hammer.

Und schließlich schrieb derselbe Gabriel Kuhn lange vor dem Krieg in der 
Ukraine Folgendes: "... wenn wir wirklich ernsthaft über Revolution 
nachdenken, können wir Armee und Polizei nicht zu ewigen Feinden machen. 
Fast alle Revolutionen basierten auf was." Sie engagieren sich in ihren 
Reihen der Armee und der Polizei. Die militärischen Fähigkeiten von 
Guerillagruppen nehmen in einer Zeit der High-Tech-Kriegsführung rapide 
ab. Dies ist eine Realität, mit der wir uns auseinandersetzen müssen, 
egal wie unbequem sie auch sein mag."

Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass Kuhn Recht hatte: 
Partisanenwiderstand "gegen alle" ist dort derzeit praktisch unmöglich; 
diese Partisanen werden von den einander gegenüberstehenden Armeen 
einfach zu Pulver zermahlen. Deshalb schließen sich viele Anarchisten 
den Streitkräften der Ukraine an - auch in der Hoffnung, zumindest einen 
gewissen ideologischen und praktischen Einfluss auf militärische 
Strukturen auszuüben.

Sicherheit im Ausland
Die Unterdrückung des Putin-Regimes nimmt weiter zu und nach einer 
kurzen Pause kam es erneut zu Angriffen auf seine politischen Gegner, 
auch im Ausland, in scheinbar sicheren Ländern. Das schreiben unsere 
Genossen vom "Anarchistischen Irkutsk":

"Vor nicht allzu langer Zeit verbreitete sich die Nachricht über einen 
Angriff auf Leonid Wolkow über Telegrammkanäle. Höchstwahrscheinlich 
steckt der russische Staat dahinter. Manchmal ist es möglich, 
unerwünschte Menschen sogar ins Ausland zu bringen. Dies nennt man 
transnationale Repression (TNR). Dieses Phänomen kam vor." Gestern nicht 
erschienen. Sie können sich an die Morde an denen erinnern, die aus 
Kadyrow tschetschenisch geflohen sind: ok, Vergiftung der Skripals.

Mit Beginn des Krieges wurde klar, dass nicht nur prominente 
Oppositionelle, sondern auch alle russischen Kriegsgegner, insbesondere 
solche, die sich organisieren wollten, der TNR ausgesetzt sein könnten. 
Russische Sicherheitskräfte versuchten, Druck auf die Organisatoren der 
Antikriegsproteste in Berlin auszuüben, bedrohten und bespitzelten die 
Journalistin Irina Dolinina und vergifteten die Journalistinnen Elena 
Kostyuchenko und Irina Babloyan. Erst kürzlich, im Februar, wurde ein 
russischer Pilot getötet, nachdem er einen Hubschrauber in die Ukraine 
entführt hatte."

In unserem eigenen Namen werden wir auch die Überwachung von 
Journalisten der Publikation "Protocol" in Deutschland hinzufügen, die 
über die Montage russischer Militärdrohnen in Tatarstan schrieb.

Seien Sie im Allgemeinen vorsichtig, auch wenn Sie sich formell 
außerhalb der Kontrolle des FSB, des Zentrums "E" und anderer 
unangenehmer Organisationen befinden. Seien Sie besonders vorsichtig, 
wenn Sie etwas tun, das dem Kreml zumindest einen gewissen (materiellen 
oder moralischen) Schaden zufügt. Es besteht kein Grund, paranoid zu 
werden, aber Sie sollten sich auch nicht entspannen.

Repression: Azat und Max
Natürlich verfügt der Staat auch innerhalb Russlands über genügend Kraft 
zur Unterdrückung. Wir möchten Sie daran erinnern, dass in Jekaterinburg 
ein weiterer Prozess gegen Azat Miftakhov zu Ende geht , weil er während 
seiner vorherigen Amtszeit angeblich den Terrorismus in der Kolonie 
"rechtfertigt" hat. Azat hält sich gut, wir senden ihm 
Unterstützungsstrahlen und ermutigen Sie, ihm Briefe und Spenden an die 
Selbsthilfegruppe zu schicken.

Und schließlich wurde auf der Website avtonom.org eine neue Kolumne über 
den ukrainischen Anarchisten, Journalisten und Menschenrechtsaktivisten 
Maxim Butkevich veröffentlicht. Er kämpfte als Teil der ukrainischen 
Streitkräfte, wurde von den Besatzern gefangen genommen und wegen der 
absurden Anschuldigung "Kriegsverbrechen" zu 13 Jahren Gefängnis verurteilt.

Lassen Sie uns mit den Worten des Autors der Kolumne schließen, die in 
vielerlei Hinsicht auch auf andere Menschen zutreffen:

"Ich habe aus zweiter Hand gehört, dass Max sich noch vor kurzem als 
Anarchist betrachtete. Ich habe kein Vertrauen dazu, da er selbst keine 
Werbung dafür gemacht hat. Und im Großen und Ganzen spielte das keine 
Rolle, da er genau so lebte, wie er." sollte ein Anarchist leben ...
Bei der Arbeit war er in ernste journalistische Angelegenheiten 
verwickelt, darunter Ermittlungen gegen ukrainische Faschisten, für die 
er Drohungen erhielt. Doch nach der Arbeit begann für ihn, wie für viele 
Aktivisten, sein zweiter Arbeitstag - der Schutz von Migranten. In einem 
Aus den ärmsten Ländern Europas ist dies eine völlig undankbare Aufgabe. 
Die Menschen verstehen nicht - haben wir nicht genug eigene Probleme? 
Wer braucht schon die Rechte einiger unverständlicher "Extremisten" aus 
Usbekistan? Das waren die am stärksten gefährdeten Menschen in der 
Ukraine, und Max brauchte sie, viele von ihnen retteten gezielt Leben, 
darunter viele Antifaschisten, die nach Kämpfen mit Faschisten oder 
einem Angriff auf die Stadtverwaltung in Chimki aus Russland flohen.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Anarchist zu sein. Ein Anarchist 
kann zum Beispiel ein Untergrundkämpfer sein und auf irgendeine Weise in 
direkten Konflikt mit den Behörden geraten. Aber ein Anarchist kann auch 
nach maximalen Möglichkeiten streben, die Gesellschaft mit öffentlichen 
Mitteln zu beeinflussen, ohne jedoch zu versuchen, an die Macht zu 
gelangen. Viele Anarchisten kommen auf diese Weise zum Journalismus oder 
zur Menschenrechtsvertretung. Max hat beides geschafft und war in beiden 
Bereichen hervorragend."

Tatsächlich "gibt es viele Möglichkeiten, Anarchist zu sein." Letztlich 
geht es beim Anarchismus um individuelle Freiheit und kollektives 
Handeln zugleich. Daraus ergeben sich zwangsläufig grundsätzliche 
Widersprüche. Aber diese Widersprüche sind von der Art, die nicht 
verlangsamen, sondern sowohl einzelne Menschen als auch die Menschheit 
als Ganzes voranbringen. Die Mauern werden also einstürzen und unser 
Sieg ist unausweichlich.

Nun, das ist alles für heute! Wir erinnern Sie daran, dass Mitglieder 
von Autonomous Action und andere Autoren in Trends in Order and Chaos 
anarchistische Einschätzungen aktueller Ereignisse abgeben. Hören Sie 
uns auf  YouTube ,  SoundCloud  und anderen Plattformen zu, besuchen Sie 
unsere Website  avtonom.org , abonnieren Sie unseren  E-Mail-Newsletter!

Von Mani vorbereitete Ausgabe

https://avtonom.org/news/izmenit-mir-ne-zahvatyvaya-vlast-trendy-poryadka-i-haosa-epizod-149
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de