A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - De l'essence de la révolution populaire: liberté et socialisme

Rudolf Rocker: Les Soviets trahis par les Bolchéviks (1921)  ---- 
Chapitre IX. - De l'essence de la révolution populaire: liberté et 
socialisme  ---- «On a bien souvent expliqué que la funeste guerre, qui 
n'a pas laissé un instant de répit à la Russie pendant des années, avait 
beaucoup contribué à créer cet état désespéré de la situation 
intérieure. Il n'y a pas de doute que cette affirmation contient une 
bonne part de vérité, sur laquelle Kropotkine lui-même a attiré 
l'attention dans son «Message aux travailleurs occidentaux». Reconnaître 
ce fait ne doit cependant pas nous amener à méconnaître la cause plus 
profonde des choses. Sans la guerre, les bolcheviks auraient 
difficilement pu lâcher de telle manière la bride à leurs envies 
dictatoriales, et rencontré sans aucun doute plus de résistance de la 
part du peuple. Ils n'auraient pas eu non plus la possibilité de 
justifier moralement par la gravité de la situation du pays toute 
nouvelle limitation de la liberté. Leur politique n'en aurait pas moins 
été un danger permanent pour la révolution, restant guidée par des 
hypothèses contraires de la manière la plus élémentaire à la nature même 
de toute révolution sociale.

En successeurs attardés des jacobins, ils partent en effet de cette idée 
que l'on doit imposer d'en haut, aux masses, tout renouvellement social. 
N'ayant aucune confiance dans les forces constructives et la capacité du 
peuple, leur attitude hostile envers toute initiative venue d'en bas et 
ne portant pas le sceau de leur propre politique de parti s'explique 
très bien. C'est aussi pour cette raison que toutes les institutions et 
associations créées directement par les masses ouvrières et paysannes 
leur déplaisent tant et l'on peut ainsi comprendre qu'ils fassent tout 
leur possible pour en limiter toujours l'indépendance et les soumettre, 
à la première occasion, à l'autorité centrale du parti, comme ce fut le 
cas avec les soviets comme avec les syndicats. D'autres organisations, 
comme par exemple les coopératives, ont été aussi totalement détruites ; 
les bolcheviks cherchent certes aujourd'hui à les rebâtir, mais 
naturellement sous la direction de l'État, afin qu'elles facilitent, 
comme l'explique Lénine lui-même, «les rapports entre l'État et le 
capitalisme et rendent possible un meilleur contrôle».

C'est par cette méfiance profondément enracinée envers toutes les 
tentatives de la base que s'explique enfin la prédilection vraiment 
fanatique des bolcheviks pour les décrets. C'est le fétiche de leur art 
de gouverner, qui remplace chez ses représentants les actions 
révolutionnaires du peuple lui-même. Ainsi est née cette monstrueuse 
épidémie de «décrets révolutionnaires» et d'ordonnances qui suffoquerait 
même le juriste le plus matois, tellement caractéristique de l'état 
actuel des choses en Russie. Bien que l'on sache que 
quatre-vingt-dix-neuf pour cent de tous ces décrets se perdent rien 
qu'en parcourant les innombrables bureaux, le flot de papier n'en croît 
pas moins chaque jour. Aucun gouvernement n'a encore mis au monde autant 
de décrets et d'ordonnances que le gouvernement bolchevique: si l'on 
pouvait sauver le monde avec des décrets, il y a longtemps qu'il n'y 
aurait plus aucun problème en Russie.

On ne peut ici que se rappeler les merveilleuses paroles de Bakounine:

«Je suis avant tout catégoriquement opposé à une révolution accomplie 
par décrets, qui n'est autre que la suite et l'application de l'idée 
d'un "État révolutionnaire", c'est-à-dire de la réaction sous le masque 
de la révolution. À la méthode des décrets révolutionnaires, j'oppose 
celle des faits révolutionnaires, la seule efficace, logique et vraie. 
La méthode autoritaire, qui veut imposer aux hommes la liberté et 
l'égalité d'en haut, détruit en fait ces dernières. La méthode d'action 
anarchiste provoque les faits, les "éveillant" de manière infaillible et 
en dehors de toute ingérence d'un quelconque pouvoir officiel et 
autoritaire. La première méthode, celle de "l'État révolutionnaire", 
conduit forcement au triomphe final de la réaction ouverte, la seconde 
réalise la révolution sur une base naturelle et inébranlable.»

BAKOUNINE avait-il pressenti que l'Histoire lui donnerait raison d'une 
manière aussi tragique? Il est difficile de le croire.

Révolution bourgeoise ou révolution des masses

Seul un homme méconnaissant aussi totalement les forces créatrices 
latentes au sein du peuple que Lénine a pu taxer la liberté de «préjugé 
bourgeois». La manie marxiste de ne voir dans toutes les révolutions du 
passé que des manifestations de la bourgeoisie devait évidemment 
l'amener à une telle conception. Cette conception est cependant tout à 
fait trompeuse.

Aussi bien dans la Révolution anglaise que dans la Grande Révolution 
française, on peut nettement distinguer deux courants: la révolution 
populaire et le mouvement révolutionnaire de la bourgeoisie. Dans les 
principaux événements de la révolution, ces deux courants vont souvent 
dans le même sens, chacun d'eux n'en poursuivant pas moins ses buts 
propres. Sans la révolution populaire, c'est-à-dire sans ce mouvement 
grandiose des paysans et de la population prolétarienne des villes, le 
système féodal et la monarchie absolue n'auraient jamais pu être abattus 
en France. Le but initial de la bourgeoisie était une monarchie 
constitutionnelle sur le modèle anglais, doublée d'un modeste allégement 
des charges féodales. Elle se serait tout à fait satisfaite de partager 
le pouvoir avec l'aristocratie, tous les autres buts plus lointains ne 
la préoccupaient pas le moins du monde et le mot de Camille Desmoulins 
suivant lequel «il n'y avait pas une douzaine de républicains à Paris 
avant 1789» décrit on ne peut plus justement le véritable état de 
choses. Ce furent les soulèvements des paysans et des prolétaires des 
villes qui poussèrent la révolution de l'avant et furent de ce fait 
combattus avec la plus grande énergie par la bourgeoisie. Ce fut la 
révolution populaire qui abolit le système féodal et détruisit la 
monarchie absolue, malgré la résistance que lui opposa la bourgeoisie. 
Si cette dernière l'emporta en fin de compte et put prendre le pouvoir 
en main, cela ne prouve absolument pas que la révolution en elle-même 
ait eu un caractère bourgeois. Il suffit de rappeler le mouvement des 
Enragés et la conjuration de Babeuf pour se convaincre que, dans les 
profondeurs du peuple, furent à l'oeuvre des forces que l'on ne peut 
certainement pas qualifier de bourgeoises.

La bourgeoisie fut obligée par la révolution des masses, et contre elle, 
de porter ses buts plus loin qu'elle ne l'avait voulu au départ, de 
garantir par exemple dans sa législation certains droits et certaines 
libertés à l'ensemble des citoyens, qu'elle ne leur aurait d'elle-même 
jamais accordés volontairement. Nous savons que ses représentants ont 
toujours cherché et cherchent encore aujourd'hui à limiter ces droits ou 
à les rendre temporairement tout à fait illusoires par une 
interprétation subtile et, au besoin, la violation directe des lois. On 
sait également quelles dures luttes les travailleurs de tous les pays 
ont du et doivent encore mener pour obtenir les droits de coalition, de 
grève, de réunion et de liberté d'opinion et d'expression. Tous ces 
droits, qui sont actuellement nôtres dans les États capitalistes, ne 
sont pas dus à la bonne volonté de la bourgeoisie, mais, bien au 
contraire, lui ont été arrachés dans une lutte sans trêve. Ils sont le 
résultat de grands combats révolutionnaires où les masses ont laissé 
plus d'une fois beaucoup de sang et de vies. Vouloir s'en débarrasser 
maintenant en les qualifiant de traditionnels «préjugés bourgeois» n'est 
autre chose que parler en faveur du despotisme des temps passés.

Nous ne nous faisons pas la moindre illusion sur la vraie signification 
de ces droits: nous savons fort bien que, fut-ce dans les pays 
prétendument «les plus libres», ils sont extrêmement limités et n'ont 
qu'une valeur très relative, dès qu'il s'agit des travailleurs, LÉNINE 
ne nous apprend rien de neuf à ce sujet. Cela ne change cependant rien 
au fait que les travailleurs des pays capitalistes peuvent en 
bénéficier, ne serait-ce que jusqu'à un certain point, alors qu'ils 
n'existent absolument pas pour la classe ouvrière russe, sous la 
dictature bolchevique.

Les aspirations profondes des masses

Au cours de chaque grand bouleversement social, on peut observer très 
nettement deux tendances au sein des masses qui, pour s'exprimer souvent 
sans précision et confusément, n'en sont pas moins toujours clairement 
reconnaissables: le désir d'égalité sociale, et surtout, celui d'une 
plus grande liberté personnelle. On peut même soutenir que ce dernier a 
toujours été la force motrice de chaque révolution. Ce ne sont pas 
toujours les questions du pain et du beurre qui ont mis en branle les 
masses ; plus le sentiment de la dignité humaine est développé en elles, 
et plus clairement se sont exprimées dans leurs luttes les exigences 
dites «idéelles». Il en a toujours été ainsi et un simple coup d'oeil 
sur les petits combats quotidiens de notre époque nous montre que 
d'innombrables grèves se déclenchent jour après jour, non pas pour 
l'obtention d'avantages matériels, mais, par exemple, pour répondre à la 
mise au pas d'un camarade ou pour obtenir l'éloignement d'un 
contremaître qui n'a pas suffisamment respecté la dignité des ouvriers, 
etc. De plus, ce sont généralement ces luttes qui sont menées de la 
manière la plus opiniâtre. Celui qui ignore ce profond désir de liberté 
personnelle chez l'homme prouve seulement par là qu'il n'a pas saisi 
l'influence d'une des forces les plus élémentaires de l'histoire de 
l'évolution humaine, ce qui est précisément le cas des bolcheviks. Par 
toute sa nature, le bolchevisme est hostile à la liberté, d'où sa haine 
fanatique de toutes les autres tendances socialistes favorables aux 
libres manifestations des masses. Ses représentants les plus éminents ne 
peuvent se représenter le socialisme que dans le cadre de la caserne ou 
du pénitencier.

Citons seulement, à titre d'illustration de cette affirmation - et pour 
ne donner qu'un exemple entre mille autres - les mots suivants de 
Boukharine: «La contrainte prolétarienne, qui va des exécutions 
sommaires au travail forcé, telle est la méthode, quelque paradoxale 
qu'elle puisse paraître, pour transformer le matériel humain de l'époque 
capitaliste en humanité communiste.»

On se prend la tête à deux mains et on se demande si l'homme qui a 
prononcé ces paroles a bien tout son bon sens. M. Boukharine ne semble 
malheureusement pas comprendre que lui et ses amis appartiennent aussi 
au «matériel humain de l'époque capitaliste» et qu'il conviendrait tout 
particulièrement de les «transformer» aussi, lui et les siens ; et au 
plus vite, si l'on en juge d'après les paroles que nous venons de citer.

On pense involontairement au sinistre personnage de Torquemada, qui 
accompagnait, l'oeil humide, ses victimes au bucher et estimait de même 
que le «matériel humain» de son temps ne pouvait être «transformé» en 
autant de vertueux serviteurs de la Sainte Église que par les flammes 
purificatrices. Le but de Torquemada était le triomphe de la «Sainte 
Église», celui de Boukharine «l'humanité communiste», mais leurs 
méthodes proviennent de la même attitude d'esprit.

Ces paroles ne peuvent, hélas, pas être prises comme l'expression d'un 
cerveau dégénéré, chez lequel le souhait engendre la pensée, elles sont 
bien plutôt celle d'une affligeante réalité. Sous la domination 
bolchevique, le travail a été en effet totalement militarisé en Russie, 
si bien qu'il s'y effectue dans les conditions d'une discipline de fer. 
C'est ainsi qu'un ouvrier communiste écrit par exemple dans le numéro 13 
du Métallurgiste:

«Une soumission totale aux ordres du directeur a été inaugurée à l'usine 
P. de Kostama. Droit de regard et droit à la parole sont interdits aux 
ouvriers. Les directives du comité ouvrier sont les mêmes que celles de 
la direction. Une absence sans autorisation du supérieur signifie 
privation sur le chantier des rations supplémentaires. Un refus de faire 
des heures supplémentaires, même chose. Pour un refus persistant, c'est 
l'arrestation; pour les retards au travail. une amende égale au salaire 
de deux semaines.»

La discipline et les révoltes ouvrières

Par un flot de décrets, le gouvernement soviétique a essayé de rendre 
plausible aux ouvriers qu'il était nécessaire, dans l'intérêt de la 
nation, d'introduire dans les usines la même discipline absolue qu'à 
l'armée, mais les travailleurs n'ont pas pu s'accommoder d'une telle 
vision des choses. C'est ainsi qu'à commencé en 1920 un énorme mouvement 
de grèves, qui s'est emparé de presque tous les centres industriels du 
pays, dirigé en premier lieu et pour ainsi dire presque exclusivement 
contre cette militarisation du travail. Les chiffres du comité central 
des statistiques du secrétariat au travail nous renseignent sur 
l'étendue du mouvement:

1. - Des grèves ont éclaté dans soixante-dix-sept pour cent des grandes 
et moyennes entreprises.

2. - Elles se poursuivent dans les entreprises nationalisées, 
quatre-vingt-dix pour cent des grèves touchant justement fabriques et 
entreprises de cette catégorie.

3. - Dans quelques usines n'ont éclaté, pour la période considérée, que 
3 à 4 grèves.

4. - Petrograd est la ville la plus touchée par les grèves, la moins 
touchée étant Kazan.

Un manifeste des ouvriers pétersbourgeois de l'époque du grand mouvement 
de grèves, peu avant le soulèvement de Cronstadt, est significatif de la 
mentalité des grévistes - c'est ainsi que l'on peut y lire: «C'est comme 
si nous avions été condamnés aux travaux forcés, tout, excepté la 
nourriture, devant se faire selon des règles prescrites. Nous ne sommes 
plus des hommes libres, nous sommes des esclaves.»

Dans le rapport de l'inspection paysanne et ouvrière pour la réforme des 
prisons de Moscou de juillet 1920, il est dit qu' «à la prison Boutirki 
se trouvent 152 ouvriers des usines Brianski. Arrêtés pour avoir 
participé à une grève le 1er mars, ils n'ont pas encore été interrogés.»

Toutes ces grèves ont été réprimées avec la plus grande brutalité par le 
gouvernement soviétique, qui est allé jusqu'à faire exécuter des 
ouvriers par la loi militaire. Dans tous les ateliers et toutes les 
usines, il y a des espions du parti communiste, chargés de surveiller 
l'état d'esprit des travailleurs. Quiconque ose exprimer son 
mécontentement sur l'état des choses actuel risque la prison; ainsi est 
terrorisée la classe ouvrière, opprimée toute velléité d'une libre 
expression de sa volonté, et cette honteuse tyrannie apparaît à 
Boukharine et à ses camarades de parti comme la seule méthode pour 
«transformer le matériel humain de l'époque capitaliste en une humanité 
communiste» !

Nous devons avouer que pareille méthode ne nous en a jamais imposé, car 
elle n'a jamais obtenu, à notre avis, que le contraire de ce que ses 
partisans recherchaient en l'employant. L'expérience la plus amère nous 
a aussi donné raison. La méthode bolchevique ne nous a pas rapprochés de 
l'«humanité communiste», elle a tout au contraire irrémédiablement 
compromis le communisme et rendu sa réalisation plus lointaine qu'elle 
ne le fut jamais. Au lieu d'aboutir à l' «humanité communiste», on est 
aujourd'hui alertement revenu au capitalisme et il y a, dans de telles 
conditions, bien peu d'espoir de pouvoir «transformer le matériel humain 
de l'époque capitaliste» dans le sens où le voudraient Boukharine et ses 
amis.

Les bolcheviks contre l'initiative de la base

La «dictature du prolétariat» s'est sans contredit montrée capable de 
faire naître une nouvelle classe dominante et de faire de la Russie le 
pays le plus asservi du monde, mais elle a pitoyablement failli dans la 
réorganisation de la vie économique et sociale. Certes, d'énormes 
obstacles s'opposaient à celle-ci: les terribles suites d'une guerre 
longue de presque sept années, le manque de matières premières, 
d'outillage et de voies ferroviaires sont autant de facteurs d'une très 
grande importance, pour lesquels les bolcheviks ne sont évidemment pas 
responsables. Qu'une reconstruction de l'ensemble de la vie économique 
sur des bases nouvelles ait été, dans ces circonstances, une tâche 
immense, aucun homme sensé ne le contestera. Et cette tâche devait être 
résolue, à tout prix et dans n'importe quelles circonstances, car tout 
l'avenir de la révolution dépendait précisément de sa solution.

Ce que nous reprochons aux bolcheviks, c'est d'avoir systématiquement 
exclu, par leurs méthodes de violence, toute possibilité d'une solution 
de cette tâche la plus décisive et la plus importante, transformant 
ainsi la vie économique tout entière en un monceau de ruines. Hostiles à 
toute initiative venant du peuple lui-même, ils ont détruit les forces 
constructives de la révolution, qui surgissent des masses. Ainsi naquit 
inévitablement cette monstrueuse bureaucratie, dans les poussiéreuses 
officines de laquelle ont misérablement suffoqué les dernières 
étincelles de volonté révolutionnaire. Ne citons ici qu'un exemple entre 
mille: en fidèles disciples de MARX, les bolcheviks essayèrent d'abord 
d'organiser toute l'industrie sur les grandes entreprises et négligèrent 
presque totalement les moyennes, qui ne faisaient qu'entraver leurs 
efforts de centralisation. Or chacun sait que les grandes entreprises ne 
sont rentables que si elles sont remarquablement bien dirigées. Cela 
était particulièrement difficile à réaliser dans un pays comme la 
Russie, où les forces organisationnelles, capables de superviser de 
grands complexes industriels, n'existent pas en nombre suffisant. Les 
habitudes bureaucratiques des bolcheviks ne firent, de plus, que 
compliquer la tâche, en subordonnant des spécialistes à des commissaires 
ignorants, dont le seul mérite était la qualité de membres du parti 
communiste. Toute initiative personnelle sérieuse fut ainsi éliminée dès 
le début et tout le travail réglé sur un schéma mort ; le fiasco devait 
être évidemment d'autant plus grand qu'il s'agissait de grandes entreprises.

Le retour des propriétaires capitalistes

Le déclin rapide des petites et moyennes entreprises devenant toujours 
plus évident, les associations coopératives russes proposèrent au 
gouvernement qu'on leur laissât la direction des premières. On pourrait 
penser qu'un gouvernement qui, selon ses propres dires, voulait préparer 
la voie au communisme, aurait accepte avec joie une telle proposition. 
Premièrement, les coopératives étaient un remarquable élément 
organisationnel, disposant de connaissances en matière d'administration, 
et elles auraient aussi pu devenir, grâce à leurs nombreux membres, dans 
les villages, un excellent organe médiateur entre la ville et la 
campagne. Mais c'est justement cela que le gouvernement ne voulait pas: 
une liaison directe entre paysans et ouvriers, sans l'intermédiaire des 
commissaires ne pouvait lui paraître qu'une monstruosité contraire à 
toutes les lois de la bureaucratie. Aussi la proposition des 
coopératives fut-elle refusée sans hésitation. Mais, aujourd'hui, on 
rend aux propriétaires capitalistes, qui employaient avant la révolution 
moins de trois cents ouvriers, leurs anciennes entreprises et, à vrai 
dire, parce que l'on pense redonner ainsi vie aux activités productives 
des petites entreprises et amener leurs produits à la campagne. Ce que 
l'on a autrefois refusé aux coopératives, on en charge aujourd'hui les 
capitalistes, tout en les rétablissant dans leurs anciens droits.

Cet exemple est typique. Il jette une lumière crue sur toute la 
monstruosité d'une méthode absurde qui, selon ses partisans non moins 
absurdes, est la seule qui puisse amener le communisme. Cette même 
méthode est également la cause du complet désintérêt des travailleurs 
pour leur travail. En les réduisant à l'état de galériens, privés de 
tout contrôle personnel sur leur travail et inconditionnellement soumis 
aux ordres de leurs supérieurs, on a tué en eux tout sentiment de 
responsabilité et toute conscience d'intérêts communs. Le travail forcé 
n'est, en effet, pas un moyen de susciter en l'homme le gout du travail 
et son amour, qui ne sont possibles que par le sentiment de la liberté 
et le développement de la responsabilité personnelle, qui relie chaque 
individu aux intérêts de tous. La merveilleuse théorie du «travail 
attractif» de Charles Fourrier n'a laissé aucune trace dans les esprits 
des communistes jacobins de la République soviétique. Aussi KROPOTKINE 
n'avait-il pas tort de déclarer dans son «Message aux travailleurs 
occidentaux»:

«Dans l'expérience russe, nous voyons comment le communisme ne peut pas 
être introduit, bien que la population, écoeurée par l'Ancien Régime, 
n'ait pas opposé de résistance active à l'expérience du nouveau 
gouvernement. L'idée des conseils, contrôlant la vie politique et 
économique du pays, est en elle-même extraordinairement importante et 
significative... Mais, aussi longtemps que le pays est dominé par la 
dictature d'un parti, les conseils ouvriers et paysans perdent 
naturellement toute leur signification. Ils sont dégradés jusqu'à jouer 
le rôle passif que les représentations des États et les parlements 
jouaient autrefois, lorsqu'ils étaient convoqués par le roi et devaient 
combattre un tout-puissant conseil de la couronne. Un conseil ouvrier 
cesse d'être un conseiller libre et précieux, lorsqu'il n'existe plus de 
presse libre dans le pays, comme c'est le cas chez nous depuis plus de 
deux ans maintenant. On a excusé cet état de choses. Bien plus, les 
conseils ouvriers et paysans perdent toute signification, quand aucune 
agitation électorale ne précède leur élection, celle-ci se déroulant 
sous la pression de la dictature du parti. Il y a naturellement l'excuse 
habituelle, selon laquelle un gouvernement dictatorial est indispensable 
comme moyen de lutte contre l'Ancien Régime. Mais un gouvernement des 
conseils de cette sorte signifie un pas en arrière, dès que la 
révolution avance dans l'édification d'une nouvelle société sur une base 
économique nouvelle: il devient un principe mort sur une base nouvelle.»

Nous savons aujourd'hui que la «dictature du prolétariat» a été un échec 
dans tous les domaines où il s'agissait véritablement de l'exécution des 
exigences socialistes, mais qu'en revanche elle a étouffé la révolution 
et développé jusqu'à leurs plus extrêmes conséquences la tyrannie de 
tous les systèmes despotiques antérieurs. C'est en cela que réside sa 
tragique signification pour l'histoire à venir.»

Rudolf Rocker

SOURCE:  Bibliothèque Anarchiste

https://www.socialisme-libertaire.fr/2023/07/de-l-essence-de-la-revolution-populaire-liberte-et-socialisme.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr