A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - La guerre: l'argent du militarisme et l'envers de la médaille

«Comme toujours les données économiques sont spécieuses, chacun les 
agence selon sa visée. Les couts réels se dissimulent dans d'autres 
budgets, par exemple la recherche et développement militaire se nourrit 
de budgets privés, publics (nucléaire, biologie, chimie, etc.), et de 
productions non connues (auto productions, clandestines, fraudes etc.). 
---- Budget armement dans le monde en dollar pour l'année 2022: 2248 MD 
---- Angleterre 60,4 MD ---- France 50,5 MD ---- Allemagne 49,5 MD ---- 
Voilà de quoi résoudre bien des problèmes économiques dans le monde et à 
peu de frais vu que ce budget mondial équivaut à 2,2% du même PIB. ---- 
Part des ventes d'armes dans le monde par pays pour l'année 2022: ---- 
USA 40% ---- Russie 16% ---- France 11% ---- Chine 5,8% ---- Allemagne 
4,2% ---- Cinq pays semblent se placer en tête pour 2023: USA, France, 
Russie, Chine, Italie par ordre décroissant.

De prétendus experts valets des divers impérialismes, ou factotums des 
complexes militaro-industriels, ou lobbyistes de firmes capitalistes 
vont nous expliquer que la vente d‘arme rapporte de l'argent. Ces 
perroquets sont trompeurs:

USA: budget militaire 886 MD - export 143 = solde de 743 MD

France: budget 50,5 - export 27 = solde de 23,5 MD

Allemagne: le rapport budget armement / export était quasi équilibré, 
l'augmentation de son budget militaire, la baisse du PIB et des ventes 
d'armes, aboutissent à la croissance de son cout d'armement.

Ces chiffres évoluent suivant le contexte international, pour l'instant 
les soldes négatifs sont la règle générale notamment pour les USA de 743 
MD, pour la France de 23,5 MD. C'est autant de moins pour le social. De 
plus pour clouer le bec de la volaille médiatique sur l'impact mondial 
de la guerre ukraino-russe de 1600 MD en 2O22 et de 1000 MD prévue pour 
2023, estimations en 2022 pour la reconstruction de l'Ukraine 600/700 
MD. L'impact économique, en sus des divers budgets armement, inclue les 
couts: destruction matériel militaire et civil, démographie, médical, 
écologique, etc. Pour faire abonder les budgets militaires et éponger le 
déficit lié, soit vous augmentez les impôts ou diminuez les dépenses. Le 
système de classes oblige et le libéralisme étant érigé en dogme, la 
bourgeoisie incline à ne pas augmenter, voire à baisser, les impôts lui 
afférant et laisser détruire ou affaiblir les services publics, baisser 
les aides et les droits sociaux, (retraite, chômage, santé). Les riches 
le sont de plus en plus et une fraction majoritaire et croissante de la 
population est paupérisée tant dans le revenu directe que le revenu 
socialisé. Dans les prémisses de la guerre les États dopent leur 
complexe militaro-industriel, voire appliquent une économie de guerre. 
Cela peut, sur une durée courte, doper l'économie et l'emploi, mais, si 
le conflit dure, c'est comme il fut dit des larmes et du sang. Pendant 
la Seconde Guerre 39-45, les impôts augmentent considérablement mais 
aussi pour reconstruire l'après-guerre. N'oublions pas que si le 
vainqueur profite, le vaincu payera très cher. N'en déplaise aux 
matamores (qui jouent aux généraux dans les médias) grassement payés et 
planqués de l'arrière qui n'iront jamais aux tranchées.

Si la guerre est un désastre, pourquoi prendre un tel risque?

Une fraction détentrice de capital (foncier, productif, financier, etc.) 
entend faire croître son capital, d'autres capitalistes plus faibles 
pour éviter de disparaître vont résister. Dans l'économie libérale, cela 
se fait par la concurrence, la fusion, la concentration. Quand le cadre 
de la régulation économique classique n'est plus efficace, l'action 
militaire est le moyen (La guerre continue la politique par d'autres 
moyens selon Clausewitz). La guerre plus insidieusement est aussi une 
réponse aux conflits sociaux (nationaux et internationaux). Lorsque la 
lutte des classes se dirige vers un risque insurrectionnel voire 
révolutionnaire, quoi de mieux qu'un ennemi commun ou une menace barbare 
à sa porte, pour ressouder la nation ou justifier une expédition 
militaire. Le nationalisme a cette fonction et permet le cas échéant de 
réprimer les opposants qualifiés d'ennemis de l'intérieur ou d'agent de 
l'étranger (assassinat de Jaurès). Si certaines guerres sont 
idéologiques (religion, culture) en grande partie, les guerres sont 
économiques. En Ukraine, nous observons que les arguments économiques, 
politiques, nationalistes, impérialistes sont utilisés concomitamment 
selon les besoins des belligérants. La traduction du texte de KRAS-AIT 
(Moscou) paru en mars 2022 dans Courant alternatif fait une analyse 
claire de la situation.

La finance loi de L'empire

Les accords de Yalta ne sont plus valides, il se joue une nouvelle 
configuration des rapports mondiaux. Dans ce prisme la finance est 
concernée. Depuis les accords de Bretton Woods le dollar est la monnaie 
d'échange mondiale. Les USA font tourner la planche à billet, ce qui 
dope leur production, leurs prêts, la valeur de change du dollar. Les 
USA sont devenus la plus grande puissance économique, les principaux 
banquiers du monde. Les réserves privées tout comme celles des États 
sont largement en dollar, soit 58% des réserves mondiales contre 20,5% 
pour l'Euro. L'affaiblissement du dollar déprécie l'épargne mondiale, 
malgré certains désaccords et critiques, tous finissent pour leurs 
intérêts sous les fourches caudines du dollar. Bien que les états 
prétextent le droit international, la souveraineté des nations, le droit 
des peuples à disposer d'eux même etc., mais selon leurs besoins, ils 
bafouent ces principes, comme disait si bien Bakounine pour les 
possédants le droit est celui du plus fort. Les USA et ses alliés, par 
le biais international ou, par le principe d'extraterritorialité 
appliquent leur domination. Le dollar est un des justificatifs et moyen 
de ce droit, qui permet des sanctions, boycotts, blocages d'avoir ou de 
transactions, dépréciations des autres devises. Afin de maîtriser leur 
autonomie et indépendance certains États créent des blocs (asean, bric, 
cee, mercosud, etc.) ou entendent se passer du dollar dans leurs 
échanges pour un échange en devise des pays concernés (dédollarisation), 
ce qui affaiblirai la puissance des USA. C'est bien ce que demande le 
bloc Bric et leurs nouveaux alliés, d'autres États entendent faire de 
même, même en Europe certains poussent en se sens. Il se joue en Ukraine 
la suprématie des USA et ses alliés, ou la montée en puissance de 
nouveaux blocs capitalistes (russe, chinois, etc.). Sans nier les enjeux 
locaux économiques (pétrole en Mer Noire, productions agricoles, 
gazoducs) ceux géostratégiques (contrôle Mer Noire et Azov, frontières 
OTAN, turques, Iran, débouchée méditerranée). Si l'Ukraine gagne, le 
système Poutine est menacée, la Russie peut basculer dans le bloc 
capitaliste libéral sous hégémonie des USA. Si la Russie gagne le bloc 
des économies émergentes casse la domination des USA. La situation 
actuelle d'un statu-quo serait le signal d'un affaiblissement des USA et 
alliés, mais aussi une limitation de la puissance russe. Un accord 
tacite type statu-quo est possible le temps nécessaire aux divers camps 
pour refaire ses forces préparer le coup d'après car aucun des camps ne 
renoncera à sa visée impérialiste. La guerre est financièrement terrible 
pour les plus pauvres.

Militaire c'est pas libertaire

Qui dit guerre dit militarisation, mobilisation générale, loi martiale, 
tribunaux militaires, pas question de grève surtout dans les usines 
centrales pour l'effort de guerre. La guerre induit l'unité nationale et 
de réprimer toutes oppositions, pas questions de manifestations et 
autres actions. Il suffit de revisiter l'histoire des conflits et 
l'évolution des législations concomitantes.

Si nous ne voulons pas subir il faut agir

L'atonie favorise les excités de la gâchette, mais des personnes 
désapprouvent ce qui ce passe. Expliquer que l'argent dépensée pour la 
guerre serait mieux employée pour les conditions de vie, il y a de quoi. 
Dire non à la guerre n'a pas d'effet sans exiger un désarmement mondial. 
Cette exigence n'évitera pas les divergences tactiques et stratégiques.

Certains libéraux et leur doux commerce pensent que le marché 
concurrentiel suffit. Mais si l'économie, c'est la guerre par d‘autres 
moyens, nous savons que l'inverse est vrai.
Les sociaux-démocrates toujours dans le compromis, ne voudront pas 
détruire le capitalisme mais ses aspects les plus nocifs ou brutaux 
(limiter la course aux armements par exemple), c'est leur devise d'un 
capitalisme à visage humain.
Certains voudront des accords: internationaux, supranationaux, 
souverainistes nous savons que ces accords sont futiles, seul l'action 
directe et la mobilisation sont actrices et garantes en la matière.
Les révolutionnaires anti-capitalistes viseront la suppression du 
capitalisme par l'Étatisme, nous savons que l'Étatisme ne rend pas 
obsolète la guerre.
Les anarchistes diront que toute guerre est conséquence de 
l'exploitation ou de la domination, faute de supprimer cela la guerre 
est permanente sous ses diverses formes.

Les divergences tactiques seront aussi présentes. Certains proposerons 
le jeu parlementaire, d'autres l'action directe. Nous aurons des 
pacifistes intégraux et des adeptes de l'action violente et des 
pragmatiques du dosage suivant le contexte. Comme toujours et au 
prétexte d'unité on tentera d'imposer une seule ligne. Nous savons que 
la lutte sociale n'est pas univoque, ceux qui parlent en son nom ne sont 
que fractions et quelques fois très minoritaires. Ces tantièmes pour 
s'imposer usent de ruses, manipulations, calomnies, exclusions. Ils 
structurent des commissions, comités, bureaux, secrétariats, manipulent 
des A-G, sabordent des actions dans le seul but d'imposer leur soi 
disant génie. Leurs succès est souvent le conflit dans les 
mobilisations, l'écoeurement, la désaffection. Chacun a le droit de dire 
mais ne pas imposer. Il y a ceux qui d‘accord sur le fond diront que 
c'est trop tôt la masse n ‘est pas mobilisable actuellement, que souvent 
nous avons entendu cet argument. Par avant-garde, il faut distinguer si, 
nous avons une fraction d‘individus prenant en avance conscience d'une 
situation, ou des minorités directionnelles qui se pensent l'élite 
chargée de livrer un prêt à penser à la masse inculte. Curieuses 
avant-gardes qui se dérobent à son principe d'éduquer la masse qui reste 
inerte par défaut de ce principe. Le génie se noie dans le paradoxe, le 
paralogisme, si dire fait la chose mais que la chose est sourde comment 
la ou les masses arrivent sur la scène de l'histoire par quelles 
curieuses volontés. Dans les faits personne ne sait ce que pense cette 
masse, quant elle surgit les explications sont complexes et 
parcellaires. Bien souvent dans des luttes, la masse se trouve plus 
outillée que les minorités d'avant-gardes. Nous aurons ceux, grands 
stratèges, qui expliqueront que les contradictions du capitalisme n'ont 
pas atteint le stade de sa décomposition ou que la situation n'est pas 
arrivée au stade du basculement de la guerre impérialiste en guerre 
révolutionnaire. Il est vrai que les prolétaires soldats russes se 
soulevèrent et participèrent à la révolution russe de 1917. La position 
bolchevique pour la paix abouti à l'accord de Brest-Litovsk qui fit 
cesser la guerre russe avec l'Allemagne. Cette dernière portera tout son 
effort sur le flanc ouest. Certains belligérants comprirent qu'ils 
n'avaient rien à craindre d'un front avec les soviets et amplifieront 
leur effort de guerre, écraseront les opposants et diverses mutineries. 
Certes crosses en l'air mais les balles ne seront pas pour les généraux...

Il dira que la nature de l'Homme est guerrière, mais comment expliquer 
la nature des opposants à la guerre? Une main peut frapper, elle peut 
aussi caresser, c'est un contexte social et non un déterminisme naturel 
qui fait l'action. Il dira que la preuve belliqueuse s'observe quand la 
foule s'entre-tue si on jette du pain, mais dans ce cas quelle est la 
nature du jeteur? Il suffit que tout le monde ait du pain pour que cesse 
le trouble; ce sont bien les conditions objectives de vies qui 
produisent les comportements (notons au passage que ce sont les 
conditions matérielles des capitalistes qui poussent à la guerre). Il 
dira que l'absence d'armes sophistiquées n'empêchera pas d'autres armes 
(épées, hache ,arc, etc.), sauf que les destructions sont non 
équivalentes. Les hypocrites se diront favorable, par principe, au 
désarmement rendu impossible vu que certains refusent ce principe, 
toujours cette petite sophistique du genre «augmenter les salaires oui 
mais faute à la concurrence ce n'est pas possible». Remarquons que ces 
hypocrites savent contraindre quant cela leur importe. Nous, nos armes 
sont: la mobilisation populaire et son autonomie, la grève, le boycott, 
l'action directe, le sabotage en visant l'oppresseur et l'appui mutuel 
envers l'opprimé.

Ce qui uni rend fort et permet d'autres possibles

Sans nier les luttes spécifiques de certains groupes opprimés (couleur 
de peau, sexe, minorités etc.). Une mobilisation mondiale pour le 
désarmement comme toute action générale transcende les visions 
sectorielles, la lutte étroite voire nocive du corporatisme et du 
sectoriel. La lutte posée comme mondiale ne fait pas appel au 
nationalisme mais bien à tous ceux et celles qui se pensent appartenir à 
la même humanité au-delà des frontières. La lutte contre l'armement et 
la guerre dans une optique mondialisé c'est l'idée du bien, du bonheur, 
du juste, pour tous les êtres humains, c'est un imaginaire collectif 
universalisant.»

Caen janvier 2024

Jean Picard

SOURCE:  Le Café Anarchiste

https://www.socialisme-libertaire.fr/2024/01/la-guerre-l-argent-du-militarisme-et-l-envers-de-la-medaille.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr