A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Écolo-scepticisme: à qui profite le doute

«Catastrophisme ou anesthésie? ---- D'aucuns prétendent que la société 
se trouve soumise à une offensive catastrophiste, livrée à un gout 
macabre pour les pronostics les plus sombres, en proie à un gouvernement 
par la peur. Certes des écologistes ont commis des erreurs 
d'appréciation dans leurs hypothèses, prêtant le flanc à une critique 
facile. Certes aussi, les politiciens s'y entendent, lorsque la 
situation l'exige, à exacerber les craintes, à jouer sur le registre de 
l'émotion. Mais, s'agissant des questions écologiques, c'est plutôt le 
phénomène inverse qu'il faut dénoncer à l'encontre des détenteurs du 
pouvoir. Combien de censeurs, combien d'autruches pour un lanceur 
d'alerte? ---- L'attitude majoritaire, chez les dirigeants, ne 
consiste-t-elle pas à nier l'évidence, à rassurer à tout prix, à 
minimiser les risques, à masquer les périls, à voiler les 
avertissements, à dissimuler les signaux qui clignotent, à étouffer les 
alarmes qui se multiplient, quitte à infantiliser l'individu? Quand les 
académiciens arrogants taisent les menaces et les dégâts des nitrates, 
de la dioxine, de l'amiante, du nucléaire, des OGM ou des 
nanotechnologies, défendant ouvertement les intérêts des industriels, 
s'attachent-ils à alerter ou à endormir? Faut-il rappeler que l'Académie 
de médecine estime que le principe de précaution constitue «une pression 
dangereuse sur la décision politique», «un obstacle à la démarche 
scientifique et aux innovations technologiques»?

Combien de chercheurs ont vu leur carrière brisée parce qu'ils 
s'obstinaient à crier la vérité, à démontrer la toxicité d'un produit, à 
mesurer l'impact d'une pollution? S'il fallait véhiculer la peur, on les 
aurait encouragés. Faudrait-il passer sous silence le sort réservé, 
entre autres, à Christian Vélot, enseignant-chercheur en génétique 
moléculaire, qui anime sur son temps personnel de nombreuses conférences 
à destination du grand public sur le thème des OGM, c'est-à-dire dans un 
domaine où l'obscurité et l'opacité sont de règle? Nombreuses pressions 
matérielles, confiscation des crédits, privation d'étudiants stagiaires, 
menace d'un déménagement manu militari.

Comment réagissent les pouvoirs publics à chaque scandale (sang 
contaminé, vache folle, hormone de croissance...), sinon par une 
tentative d'étouffer l'affaire? Il est curieux de constater que le fait 
de procéder à un inventaire des dangers encourus afin de prendre des 
mesures salutaires destinées à atténuer ou à éviter des incidences 
fâcheuses provoque la mise à l'index sous l'appellation 
«catastrophisme», c'est-à-dire un terme à connotation négative, alors 
que le fait de refuser ou de négliger d'envisager des situations (très) 
préoccupantes ne semble pas présenter les mêmes tares! Et si l'optimisme 
n'était que le déni de la réalité allié à une espérance religieuse dans 
le progrès technique?

Ecolo-facho?

De la même manière, certains - les mêmes? - ne manquent jamais de 
discerner un nazi derrière chaque défenseur des baleines, d'établir, 
comme l'explique Bertrand Méheust (La politique de l'oxymore, la 
Découverte, 2009), une filiation entre le souci de la nature affiché par 
les nazis et les préoccupations de l'écologie, le but étant clairement 
de délégitimer cette dernière dans sa totalité en la situant dans la 
continuité des forces obscures.

Certes on peut découvrir des thèmes communs entre l'idéologie nazie et 
l'écologie fondamentaliste. Certes, ponctués de «territoires» et de 
«racines», les discours des identitaires, de la nouvelle droite, ne sont 
que des plaidoyers inégalitaires. Mais est-ce parce que l'Allemagne 
nazie a réussi à faire croire qu'elle a élaboré les premières grandes 
législations sur la protection des animaux (1933) et de la nature en 
général (1935) qu'il faut voir dans chaque militant écologiste un adepte 
du IIIe Reich? Est-ce parce des néoruraux fuient à juste titre l'univers 
bétonné des villes qu'il faut les suspecter de relents terriens et 
pétainistes? Est-ce parce que des abrutis comme Luc Ferry ou Claude 
Allègre ont craché leur haine de l'écologie qu'il faut acquiescer à leur 
délire?

Il est évident que la mouvance écologiste compte infiniment plus 
d'antifascistes que de disciples d'Hitler et que la part de l'écologie 
profonde demeure dérisoire. Et, comme le note Bertrand Méheust: «On 
appréciera la posture qui consiste à ignorer ou à sous-estimer une 
menace présente pour s'en prendre aux dérives virtuelles de ceux qui la 
dénoncent!»

Dérèglements climatiques: imposture?

Autre cheval de bataille, le réchauffement climatique ne serait qu'une 
sordide machination. Certes ce «nouveau» problème est utilisé en France 
par le pouvoir pour justifier le nucléaire. Bien entendu, la 
climatologie n'est pas une science exacte. En outre, chacun sait que 
toute connaissance scientifique est limitée, partielle et révisable. Il 
reste que, en dépit de toutes les incertitudes, les imprécisions, les 
hypothèses un peu osées, des faits sont observables, et il va devenir de 
plus en plus périlleux de les nier. À noter que, dès la fin du XIXe 
siècle, le physicien suédois Arrhenius lançait un avertissement sur les 
conséquences de l'usage de l'énergie fossile, c'est-à-dire l'effet de 
serre! Selon le rapport du GIEC 2007, onze des douze dernières années 
(1995-2006) figurent au palmarès des douze années les plus chaudes 
depuis que l'on dispose d'enregistrements de la température de surface 
(1850), le permafrost (sol perpétuellement gelé des régions arctiques) 
fond déjà en Alaska et en Sibérie, occasionnant de nombreux dégâts, la 
banquise arctique a perdu en moyenne 37 000 km2 par an, les glaciers 
connaissent un recul généralisé, le niveau des océans s'élève.

Le plus inquiétant étant l'accélération des phénomènes en cours, le 
renforcement des tendances, le franchissement de certains seuils, les 
réactions en chaîne prévisibles. Détérioration irréversible des récifs 
coralliens, disparition de nombreuses espèces, cyclones, ouragans, 
typhons de plus en plus violents, multiplication des situations extrêmes 
(sécheresses plus sévères et plus longues, augmentation de la fréquence 
des fortes précipitations), déplacements importants de populations, 
perturbation des systèmes agricoles, risques sanitaires. L'Afrique 
notamment - et plus particulièrement la région des Grands Lacs -, happée 
par le cycle pression démographique-déforestation-érosion des 
sols-perturbations climatiques, voit se profiler un «risque 
d'effondrement», comme le note le géographe Alain Cazenave-Piarrot. Si 
le pire n'est pas encore certain, il va tendre à devenir hautement probable!

L'empreinte écologique: fiabilité?

Relativement nombreux sont aussi ceux qui mettent en cause la pertinence 
du système comptable de l'empreinte écologique, ce qui leur permet de 
discréditer dans la foulée l'approche de la décroissance. Rappelons 
d'abord que cette notion, élaborée au début des années 1990 par Mathis 
Wackernagel et William Rees, mesure la quantité de capacité 
régénératrice de la biosphère nécessaire au fonctionnement de l'économie 
humaine pendant une année pour une population donnée.

Les inventeurs de cette notion n'ont jamais eu la prétention d'un 
recensement exhaustif des pressions exercées par l'homme. L'empreinte 
écologique omet inévitablement un certain nombre de phénomènes qui 
mériteraient d'être pris en compte. Certaines informations sont 
insuffisantes ou indisponibles. Des imprécisions ou incertitudes 
méthodologiques existent. Il n'est pas évident de combiner, comme le 
soulignent A. Boutaud et N. Gondran (L'empreinte écologique, la 
Découverte, 2009), des données aussi disparates que des quantités 
d'énergie, d'émissions de CO2, de viande, de céréales, de coton ou de 
bois. Il n'est pas simple de quantifier précisément des flux 
biophysiques. D'autre part, des procédés de fabrication d'un produit 
peuvent avoir des impacts très variés, les surfaces bioproductives 
offrent des degrés de «productivité» très hétérogènes.

Une bonne part de ces critiques tombe, d'ailleurs, en désuétude dans la 
mesure où les données statistiques ont largement augmenté, où aussi les 
modèles de calculs ont sensiblement évolué au cours des dix dernières 
années. L'argumentation des pourfendeurs de l'écologie pourrait bien se 
réduire à néant, la marge d'erreur pouvant se situer dans l'autre sens. 
En effet, par exemple, centrée sur l'aspect utilitaire des ressources, 
l'empreinte écologique néglige largement la question pourtant cruciale 
de la biodiversité. En outre, cette empreinte des ressources 
renouvelables ne prend pas en compte directement les effets négatifs de 
certaines pratiques agricoles qui ont des conséquences néfastes sur la 
productivité des sols.

Si donc l'image de la réalité se trouve légèrement déformée, les 
conclusions n'en restent que plus valables en mettant en lumière 
l'essentiel. Il est hautement probable que l'empreinte écologique, qui a 
au moins le mérite d'assurer une fonction pédagogique, sous-estime la 
«demande en nature» (sur une planète qui compte, chaque année, 60 
millions de nouveaux locataires!). Nous sommes bien en train de 
solliciter la nature au-delà de ses capacités de régénération. La 
situation mondiale peut être qualifiée d'insoutenable.

Décroissance: une aberration?

État le plus riche des États-Unis, symbole de la réussite technologique, 
la Californie a commencé son effondrement: le gouverneur a annoncé en 
juin 2009 la banqueroute de l'État, les services publics seront fermés 
trois jours par mois, 5000 fonctionnaires devraient être licenciés, les 
dépenses d'éducation sont réduites de cinq milliards de dollars. Et 
parmi les mesures envisagées prochainement: la suppression des aides aux 
familles modestes, la fermeture de plusieurs dizaines de casernes de 
pompiers... La situation est si grave que certains envisagent 
sérieusement de légaliser la marijuana et de la taxer pour combler en 
partie un déficit budgétaire de 26 milliards de dollars! Non, ce ne sont 
pas les tenants de la décroissance qui conduisent à l'âge de pierre mais 
bien l'ultraperformant capitalisme industriel, la sacro-sainte 
croissance économique, le jubilatoire productivisme techno-scientiste!

Parce qu'elle inflige une blessure narcissique à l'homme, parce qu'elle 
bouscule l'imaginaire du consommateur occidental, parce qu'elle menace 
le productivisme, parce qu'elle compromet le profit, la décroissance 
dérange, inquiète, perturbe. Venant de tous les horizons, les 
accusations fusent: archaïsme, irréalisme, obscurantisme, idéologie 
réactionnaire, technophobie, lubie de gosses de riches, pourvoyeuse de 
chômage... Les mensonges aussi, les amalgames, la malhonnêteté 
intellectuelle, les invectives. Même pour ceux qui n'y sont pas 
franchement hostiles, le terme lui-même serait mal choisi. Le «dé» 
privatif symboliserait la régression, le retour à la bougie (voir plus 
haut).

Mais, précisément, ce terme confirme l'impasse dans laquelle nous nous 
sommes fourvoyés et la nécessité d'un virage à 180° (désaliéner, 
déconditionner, désintoxiquer, désencombrer...) concrétise la faillite 
de la «rationalité» techno-scientifique et de la vision 
anthropocentrique, marque l'inéluctabilité d'une rupture avec ce qui 
précédait. Méprisant l'adaptation aux contraintes naturelles des 
sociétés anciennes au nom du culte infantile de la modernité, la 
civilisation thermo-industrielle a favorisé l'avancée du désert et 
multiplié les ruines. La boulimie consumériste a engendré une misère 
psychique et morale, un appauvrissement de la sensibilité, des carences 
émotionnelles, l'uniformisation des comportements et des désirs, 
l'aliénation, l'intoxication, le conditionnement, le surencombrement.

Abandonnons notre fantasme d'immortalité. Nous n'échapperons pas à notre 
finitude. Nous ne nous affranchirons pas des lois de la biosphère. Le 
problème n'est pas la légitimité des besoins de l'homme, mais la 
capacité de cette biosphère à supporter ces besoins. C'est bien parce 
que nous nous heurtons aux limites physiques de la planète (dont la fin 
du pétrole bon marché constitue sans doute l'aspect le plus lourd de 
conséquences) qu'il faut remettre en cause nos modes de vie. C'est bien 
parce que nous avons usé de la consommation ostentatoire, du gaspillage 
généralisé et de la dilapidation des ressources qu'il va falloir 
repenser l'économie au sein de la biosphère et s'orienter vers plus de 
sobriété. C'est bien parce qu'ont été sacrifiés l'inutile, le gratuit, 
le rêve qu'il faut retrouver cette dimension humaine perdue. La 
décroissance, ce n'est pas seulement la baisse de l'empreinte 
écologique, c'est aussi une perspective d'émancipation de l'homme par la 
diminution du temps de travail.

Malthus: illuminé ou visionnaire?

L'inflation démographique constitue un autre thème ultrasensible. En 
1798, dans un ouvrage intitulé Essai sur le principe de population, 
l'économiste anglais Thomas Malthus soutient que la population croît en 
progression géométrique alors que les subsistances n'augmentent qu'en 
progression arithmétique, entraînant périodiquement guerres, famines, 
épidémies. Pour mettre un terme à ce fléau, Malthus préconise la 
chasteté, et plus particulièrement pour les pauvres. Évoquer aujourd'hui 
la question de la «surpopulation» provoque souvent une levée de 
boucliers, à tel point que «malthusien» est devenu une injure.

Si Malthus a posé le problème de manière erronée (l'agriculture 
industrielle a considérablement augmenté les rendements - argument 
auquel on pourrait opposer qu'une agriculture post-pétrole verra 
décroître ces rendements - et proposé des solutions inacceptables, 
faut-il pour autant, là aussi, sombrer dans un optimisme béat et 
imbécile qui consiste à prétendre que l'espèce humaine recule les 
limites. Faudrait-il croire que la Terre puisse accueillir vingt ou 
trente milliards d'individus?

L'espèce humaine se trouve dans l'incapacité de contrôler sa 
démographie. Une population de plus en plus nombreuse dispose de 
ressources de plus en plus rares: les conséquences (qui sont déjà à 
l'oeuvre) ne vont pas tarder à se manifester de la façon la plus 
dramatique qui soit, les conflits vont nécessairement se multiplier et 
s'intensifier. Il importe donc de réhabiliter Thomas Malthus en 
reconnaissant qu'il posait, à travers l'intuition des limites de la 
croissance économique, un problème fondamental, celui de l'adéquation 
entre les populations, les territoires qu'elles occupent, les ressources 
alimentaires dont elles disposent.

Si l'espèce humaine ne prend pas conscience de la fragilité de 
l'équilibre planétaire et ne limite pas sa prolifération par le libre 
arbitre de chacun, certains pourraient envisager des mesures plus 
radicales. Lors de la dernière université d'été du Medef portant sur la 
décroissance, de nombreux patrons semblaient préoccupés, voire obsédés 
par la question démographique. La décroissance vue par le patronat, ce 
ne sera pas la sobriété conviviale pour tous, mais la liquidation de 
centaines de millions de personnes. Qu'on se le dise!

Pour un «catastrophisme éclairé»

Que chacun se doive de dénoncer des propos excessifs, des analyses 
superficielles, des points de vue trop subjectifs, que des scientifiques 
soient critiques face à des méthodes peu fondées, à des généralisations 
hâtives, au manque de rigueur, c'est la garantie d'un progrès collectif. 
Mais que certains s'acharnent à nier la réalité par peur d'affronter les 
problèmes où ils se posent, à recourir aux raccourcis et aux clichés 
pour mieux duper l'opinion, à s'abriter derrière les incertitudes pour 
contourner un phénomène, à n'aborder que les aspects marginaux, 
litigieux qui ne modifient en rien les conclusions... tout en laissant 
entendre le contraire, c'est intolérable.

Le scientifique danois Bjorn Lomborg est sans doute l'exemple type de 
l'écolo-sceptique. On serait peut-être tenté d'accorder quelque crédit à 
ses thèses s'il se situait au-dessus de tout soupçon. Mais tel n'est pas 
le cas. Contrairement à ce qu'il affirme, Lomborg n'a jamais adhéré à 
Greenpeace. Par ailleurs, il n'a conduit aucun travail de recherche sur 
les sciences de l'environnement et la philosophie qu'il développe flirte 
sans ambiguïté avec les positions ultralibérales: le libre-échange, la 
croissance économique, les innovations technologiques­, résoudront 
«naturellement» tous nos maux. En outre, il conteste la réalité de la 
déforestation. Or, selon la FAO, environ treize millions d'hectares de 
forêts disparaissent annuellement (soit un terrain de football toutes 
les quinze secondes). Les forêts primaires reculent au point de ne plus 
constituer en 2005 que 36 % de la surface forestière mondiale. Si, dans 
certaines régions, la surface forestière se stabilise, elle perd de sa 
qualité en termes de biodiversité et surtout d'intégrité écologique, en 
particulier à cause de la fragmentation par les routes et des 
plantations d'essences de rentes. L'essentiel étant de les comptabiliser 
pour embellir les statistiques!

Dans la même lignée, l'appel de Heidelberg lancé en juin 1992, 
recueillant plus de 4 000 signatures dont plus de 70 nobélisés, 
présentait la lutte écologique comme une «idéologie irrationnelle». 
Fabriqué de toutes pièces par les lobbies de la pharmacie et de 
l'amiante pour discréditer les écologistes, ce texte dévoile l'arrogance 
des savants disposant de la science éclairée, s'indignant de l'audace 
d'un public qui commençait à s'interroger sur le fonctionnement de la 
science et ses procédures, ne tolérant aucune remise en cause du 
développement, du progrès, des «avancées» scientifiques et techniques. 
En recourant le plus souvent à un jargon difficilement accessible, ces 
«experts» écartent du débat le citoyen ordinaire. Or, comme l'affirmait 
Anatole France, «écrire intelligemment, c'est écrire pour le plus grand 
nombre».

Dans le domaine précis de l'écologie, alors que les dégradations 
s'accélèrent chaque jour, le risque est considérable de semer le 
trouble, de brouiller les repères, de démobiliser ceux qui engageaient 
une prise de conscience. Ceux qui s'obstinent à ternir l'écologisme 
contribuent, par aveuglement ou lâcheté, à prolonger le système au lieu 
de chercher à le transformer, c'est-à-dire concourent à amorcer des 
bombes à retardement. Encourager l'inaction publique sous prétexte que 
des impacts ne sont pas totalement connus ou que des données sont 
incomplètes relève d'une totale irresponsabilité.

Qui gagne à attendre que les scénarios les plus pessimistes adviennent 
pour agir? Est-il si exaltant, pour certains, de jouer au poker avec 
l'avenir de l'humanité? Faute d'avoir anticipé les changements 
écologiques, climatiques, énergétiques, l'humanité devra affronter sans 
préparation des bouleversements d'une ampleur imprévisible. Entre les 
gesticulations des hommes politiques qui n'ont jamais rien fait et les 
élucubrations des futurologues qui n'ont jamais rien vu venir, n'y 
a-t-il pas place pour un engagement lucide, pour une vigilance 
permanente, pour un «catastrophisme éclairé», selon la formule de 
Jean-Pierre Dupuy? «Il faut savoir que les choses sont sans espoir et 
tout faire pour les changer», écrivait Rainer Maria Rilke.»

SOURCE:  Le Monde Libertaire, le 4 mars 2010

https://www.socialisme-libertaire.fr/2024/01/ecolo-scepticisme-a-qui-profite-le-doute.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr