A-Infos (it) France, OCL CA #336 - Chi ha paura delle critiche antiindustriali? di Saint-Nazaire (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Vedi online: Un testo del Collectif RUPTURES, disponibile sul suo sito 
https://collectifruptures.wordpress.com/ ---- "Quando ti parliamo di 
idee, tu rispondi alle persone. Direte ai miei compagni (...) che sono 
un controrivoluzionario. Se ti credono, li compatisco..." ---- Louise 
Bodin, attivista comunista d'opposizione, lettera al Comitato Centrale 
del PCF, 20 novembre 1927[1]. ---- Negli anni '60 alcuni teorizzarono 
una critica alla nascente "società dei consumi". Era il momento in cui 
l'industria culturale aveva deciso di investire il nostro "tempo 
libero", il nostro "tempo libero". Da semplici produttori sfruttati 
siamo diventati anche consumatori alienati. Nel 2020, l'onnipresenza 
della tecnologia digitale sta rinnovando questa industria culturale e la 
sua penetrazione negli aspetti più piccoli della nostra vita. 
Consultiamo i nostri smartphone diverse centinaia di volte al giorno, 
sovraccarichiamo il Gafam di dati e ci stupiamo davanti a un flusso 
continuo di immagini... Per non parlare delle possibilità di controllo 
consentite da queste tecnologie.

Per combattere questa "società dello spettacolo"[2]2.0, il nostro 
collettivo trova uno dei suoi sostegni nelle cosiddette tesi 
"antiindustriali". Tuttavia, risulta che il movimento antiindustriale è 
attualmente sotto il fuoco pesante della critica. Secondo alcuni 
scritti, gli antiindustriali - tra cui noi, senza dubbio - sono 
"reazionari", "protofascisti", "covido-negazionisti" e "compiaciuti con 
l'estrema destra" e si tratta di "elevare" dighe fasciste", vale a dire 
rendere gli antiindustriali indesiderabili nelle lotte sociali[3]. 
Andiamo! Chi ha paura delle critiche antiindustriali?

Pensiero critico vs scomunica

Parliamo di noi. Il nostro collettivo si è formato nel 2021, durante la 
protesta sull'abbonamento sanitario. Due sentimenti, in sostanza: da un 
lato, un rifiuto spontaneo di questo provvedimento che è apparso a tutti 
noi liberticida, discriminatorio e autoritario; dall'altro un fortissimo 
desiderio di scambio, di confronto e di condivisione delle nostre 
analisi. Questi due sentimenti potrebbero sembrare contraddittori. Uno è 
dell'ordine della certezza, dell'affermazione. L'altro implica domande, 
incertezza. In realtà le due cose sono complementari: è proprio perché 
avevamo in comune la rabbia che abbiamo potuto costruire uno spazio di 
riflessione che lasci spazio ai disaccordi e all'espressione 
individuale. È perché avevamo costruito uno spazio di discussione che 
abbiamo immaginato di pubblicare un piccolo diario che facesse eco ai 
nostri pensieri: ci siamo confrontati con le nostre idee e, sulla base 
di ciò che ci sembrava comune, abbiamo espresso, proposto dibattiti e 
scritto testi.

Abbiamo distribuito questi testi nelle manifestazioni anti-lasciapassare 
e in luoghi affiliati al movimento anticapitalista. Volevamo far sentire 
la nostra posizione. In effetti, il tono dominante del movimento 
anti-pass/anti-vax, in cui circolavano molti discorsi cospiratori, ci è 
sembrato fin troppo confuso (anche se alcuni gruppi cercavano di 
stimolare una dinamica di rivendicazioni sociali). Allo stesso modo, 
anche l'assenza quasi totale di forze di sinistra, di attivisti abituati 
a difendere le nozioni di uguaglianza e giustizia sociale, ha 
rappresentato per noi un problema. Su questo punto, ed è ciò che ha 
motivato la scelta del nome del nostro collettivo, ci siamo trovati in 
contrasto con la maggioranza dei nostri compagni, che avevano scelto di 
disertare, quando non per denigrare questo movimento, accusato (a volte 
a ragione) di propaganda posizioni libertarie. Abbiamo preferito vederlo 
come un movimento di protesta contro una misura repressiva, un movimento 
che si opponeva all'accelerazione del controllo tecnologico sulle 
popolazioni. La pandemia, che è molto reale, è stata l'occasione per 
l'istituzione di mezzi di controllo tecnologico e politico senza 
precedenti che, a nostro avviso, prefigurano la gestione autoritaria a 
venire. Ci è sembrato ovvio partecipare a questo movimento, ma 
difendendo, nella misura delle nostre forze, le nostre posizioni 
antiautoritarie ed egualitarie.

Chiarire che se volevamo far sentire la nostra posizione, non era 
questione di educare le masse apparentemente ignoranti, di tenere 
conferenze, né di evidenziare la nostra identità politica, ma di 
condividere una posizione politica, sperando che faccia eco, che 
risponda alle preoccupazioni di altri manifestanti. Di fronte alla 
presenza di discorsi cospiratori e di estrema destra, non volevamo 
"tracciare linee" o "alzare argini", ma andare all'incontro. In effetti, 
un pregiudizio ci guida: non prendere le persone per imbecilli. Le idee 
che difendiamo non sono una moralità alla quale dovremmo aderire, come 
in un atto di fede. Chiediamo ai lettori di considerarli, di pensarci, 
di esercitare il loro pensiero critico e di trarre dai nostri testi ciò 
che li interessa. Scommettiamo che in quest'era di impennata tecnologica 
e di restrizione autoritaria del potere, le idee libertarie e 
tecnocritiche possono soddisfare le preoccupazioni popolari e avere 
risonanza.

Le ragioni della dialettica

Ovviamente, quando prendiamo posizione, è anche in nome di imperativi 
morali, di una certa idea di ciò che è "buono" o "cattivo". Tutti noi 
abbiamo un'etica, un sistema di valori. Sono questi che ci permettono di 
giudicare la giustizia o l'ingiustizia di questa o quella misura, che 
provocano in noi rabbia o pacificazione (rabbia, il più delle volte). 
L'etica è la base del giudizio personale, è una delle basi dell'impegno.

Ecco perché i movimenti politici che rinunciano all'etica per preferire 
solo la strategia e la pseudo "efficienza" sono condannati a 
trasformarsi in fredde macchine burocratiche per schiacciare gli 
individui[4]. Un errore commesso da alcuni movimenti comunisti che si 
pretendevano di seguire Lenin e che nel corso del XX secolo causò 
numerose vittime tra i rivoluzionari sinceri (tra cui Louise Bodin, 
citata all'inizio di questo testo) colpiti dalla "stalinizzazione" dei 
partiti comunisti e si confronta in questo quadro con una quantità di 
calunnie, insulti e denunce di esclusione[5].

Ma il contrario non è migliore. Quando un movimento si basa interamente 
su pseudo "disposizioni etiche" mal definite, senza tener conto del 
panorama politico reale, ciò si traduce in una politica dei buoni 
sentimenti che può facilmente creare una macchina per schiacciare gli 
individui. È risaputo che settori significativi del movimento libertario 
indulgono in questo stato d'animo, invocando posizioni morali... e 
l'esclusione, che ne è il corollario. Dividere il puro dall'impuro, 
inserire nell'indice i testi problematici, classificare le cose (e le 
persone!) tra Buoni e Cattivi. Invito alla redenzione individuale per 
raggiungere la salvezza collettiva. Una parte del movimento radicale 
sembra essersi posta l'obiettivo di riformare gli individui. Notiamo con 
rammarico che alcuni pensano di fare politica mentre fanno solo etica e 
che negli ambienti radicali francesi l'idea di "impurità" è sempre più 
prevalente. È questa la posta in gioco nell'ultimo testo di critica al 
movimento antiindustriale[6].

In un movimento libertario e di sinistra dai confini vaghi, questa corsa 
alla purezza può alimentare una versione "liberale" della 
stalinizzazione, in cui non c'è bisogno che un Comitato Centrale 
pronunci esclusioni (poiché non esiste la tessera associativa, ma legami 
interpersonali e una "rete" decentralizzata di gruppi di affinità). I 
social network hanno sostituito la Pravda: può bastare una brochure o un 
podcast per acquisire autorevolezza e purificare il movimento "perché 
vedi, questo ragazzo è davvero problematico, sì, l'ho letto in una 
brochure, credo" .

Al contrario, l'esercizio che stiamo cercando di intraprendere è quello 
di articolare concezioni etiche personali per ciascun membro del nostro 
gruppo, con un intervento politico in un'epoca complessa. Ciò richiede 
una riflessione costante sul legame tra etica e politica. Non possiamo 
vedere il mondo in bianco e nero. Il nostro radicalismo politico ha 
bisogno di una visione sfumata e di una riflessione dialettica che ci 
permetta di comprendere meglio i nostri tempi contraddittori. Ogni 
membro del collettivo non è tenuto ad essere d'accordo con tutto ciò che 
viene notato nelle nostre letture, o con tutto ciò che viene dichiarato 
pubblicamente da una persona o gruppo che invitiamo o intervistiamo. E 
fortunatamente.

Abbasso l'alienazione!

È in questo contesto che traiamo ispirazione dalla critica 
antiindustriale, portata avanti dal movimento omonimo. Idee 
antiindustriali? Un insieme di testi e analisi che pongono l'accento su 
una critica dell'alienazione nelle società capitaliste avanzate, in 
continuità con le idee dell'Internazionale Situazionista[7]e, in misura 
minore, della Scuola di Francoforte[8]. Il movimento antiindustriale si 
è formato negli anni '80 e '90 attorno alla rivista e casa editrice 
Encyclopédie des Nuisances[9]. Il nome è stato proposto all'inizio degli 
anni 2000 durante il movimento contro gli OGM dalla rivista In extremis 
. Da allora, il suo lavoro è stato ampliato da case editrici come 
L'Échappée, La Roue, La Lenteur o Le monde à l'envers, dalla rete Écran 
Total o dal gruppo Pieces and main d'oeuvre. Una buona parte 
dell'attività di questo movimento è rivolta all'esterno, le sue idee 
permeano altri ambienti e vengono riappropriate da più persone.

Al centro delle riflessioni di questa corrente c'è l'idea che quello che 
chiamiamo "Progresso" è soprattutto un progresso dell'alienazione. Che 
la società capitalista, anche se pretende costantemente di fondarsi 
sulla Scienza e sulla Ragione, è soprattutto irragionevole, perché la 
sua Ragione trionfante è in realtà una ragione calcolatrice astratta che 
non serve agli individui, alle comunità, agli ecosistemi e alle specie, 
e che favorisce la crescita del profitto e della centralizzazione del 
potere. Una corsa a capofitto che, se ci promette una catastrofe finale, 
sta già producendo effetti politici, geopolitici, sociologici e 
psicologici, e - paradossalmente - una massiccia adesione degli abitanti 
dei paesi sviluppati e in via di sviluppo agli ideali e alle pratiche 
promosse dal sistema. Questa adesione può essere intellettuale, o anche 
talvolta quasi religiosa, ma (per fortuna) è rara. Più spesso ci 
accontentiamo di aderire in pratica allo stile di vita capitalista. E in 
quale altro modo puoi farlo? Non c'è fuori. Viviamo in questo mondo e, 
qualunque siano i nostri sforzi individuali per ridurre il divario tra 
ciò che vorremmo sperimentare e ciò che realmente sperimentiamo, 
evolviamo in una società in cui le relazioni sociali predefinite sono 
basate sul profitto, sul controllo, sulla competizione e sul dominio, 
dove il cibo si trova nei supermercati che arricchiscono gli azionisti, 
dove le informazioni si trovano nei giornali o nei siti di proprietà di 
gruppi capitalisti, dove depositiamo i nostri risparmi su conti bancari 
che ci fanno prosperare il potere finanziario, dove scriviamo i nostri 
testi, compreso questo su un PC HP ... Niente ci separa dalla merda che 
ci circonda[10]! Ogni giorno arricchiamo chi ci sfrutta, compriamo ciò 
che ci possiede, consumiamo ciò che ci consuma.

Questa dissonanza è l'alienazione, il fatto di "diventare estraneo a se 
stesso". Nei testi di Karl Marx, l'alienazione è un processo mediante il 
quale un soggetto (un individuo) viene spogliato di ciò che lo rende un 
essere umano, per trasformarlo in un altro, o addirittura in qualcosa a 
lui stesso ostile[11]. Questo è ciò che ci accade quasi ogni momento in 
questo mondo, dove gli interessi economici sono in palese contraddizione 
con gli interessi dell'umanità. Senza dubbio tutti i sistemi sociali 
producono alienazione, ma il capitalismo si basa interamente su di essa, 
la generalizza. Inoltre, gli strateghi della comunicazione ci dicono: 
"compra Nike, ti permetterà di diventare te stesso". Vogliono farci 
desiderare individualmente ciò che sperimentiamo socialmente[12]. 
L'alienazione è quindi un'adesione, ma un'adesione forzata, in cui 
l'individuo «dovrà rinnegare permanentemente se stesso, se vorrà essere 
considerato (...). Questa esistenza postula infatti una fedeltà sempre 
mutevole, una serie di aderenze costantemente deludenti a prodotti 
fallaci. Si tratta di correre veloci dietro l'inflazione di segni di 
vita svalutati.»[13]

Nella nostra società, due grandi elementi contribuiscono a mantenere 
l'alienazione: da un lato l'innalzamento del tenore di vita, quello che 
ci porta a "correre veloce": un nuovo smartphone ogni due anni e un 
livello di consumo confortevole in Occidente, sebbene in definitiva 
incompatibile con le risorse naturali; dall'altro l'ideologia, che ci 
permette di coprire con un velo modesto e molto pratico la triste realtà 
prodotta dallo sfruttamento generalizzato, di non pensare alle 
conseguenze finali delle nostre azioni... e di non perdere il controllo 
in ogni momento della vita. volto della realtà capitalista!

Per la critica sociale

La critica antiindustriale è quindi soprattutto una critica sociale, una 
critica alla società attuale, ai suoi rapporti di potere e alle sue 
contraddizioni; e se è critico nei confronti della tecnologia, è solo 
per ripercussione, avendo individuato nella tecnologia uno dei 
principali agenti dell'avanzata del sistema capitalista. Da parte 
nostra, se siamo interessati alla tecnologia, non è perché siamo 
tecno-ossessivi ma perché è centrale nella società. In effetti, il 
movimento antiindustriale è un aggiornamento dell'anticapitalismo.

La critica antiindustriale è una critica sociale, il che significa che 
combatte contro le relazioni sociali in cui siamo intrappolati, in nome 
di un'altra concezione della società. Chiaramente iscritta nella 
continuità (critica) della rivolta del maggio 68[14], questa critica 
sociale combatte la sottomissione degli individui a una macchina sociale 
che privilegia il profitto a tutti i costi e in cui "la garanzia di non 
morire di fame" "si scambia con il rischio di morire di noia"[15]. 
Secondo l'eredità dei pensatori socialisti del movimento operaio, esso 
cerca di aprire le strade verso un futuro in cui gli individui e le 
comunità non siano soggetti alla legge ferrea dell'estrazione del 
plusvalore, al lavoro salariato, allo sfruttamento diffuso e alla 
dominio sociale che ne deriva.

Questo dominio non fa che aumentare man mano che i confini planetari si 
avvicinano. Inoltre, nell'era delle biotecnologie, dell'intelligenza 
artificiale, dell'internet delle cose, della geoingegneria, dei vaccini 
a RNA, dell'artificializzazione della riproduzione, dell'ectogenesi, 
dell'uso sempre più avanzato dell'informatica e dei droni nei processi 
produttivi/logistici, una critica sociale che vuole comprendere e 
combattere questo il dominio deve necessariamente tenere conto della 
questione tecnologica. I "macchinari" di cui parlava Marx vengono 
utilizzati per aumentare la velocità dei lavoratori e ridurre la loro 
autonomia, nonché per mercificare settori (geografici e sociali) che 
fino ad allora erano sfuggiti al controllo capitalista. A livello 
individuale ci fanno aderire ad un rapporto con il mondo strumentale, 
calcolatore e calcolato, fatto di informazioni e oggetti piuttosto che 
di soggetti. Così, grazie alla tecnologia digitale, la relazione 
capitalista sta raggiungendo una tappa fondamentale nell'invasione di 
tutte le sfere della vita. Questo è ciò che rende interessante la 
critica situazionista della vita quotidiana[16]o la critica 
anticapitalista della morale sviluppata dalle femministe materialiste 
(sul lavoro domestico, sulle disuguaglianze all'interno della famiglia o 
sulla rappresentazione delle donne come oggetti, per esempio). Ci 
permettono di esprimere a parole la sensazione che la vita che 
conduciamo ci sta sfuggendo di mano e di cercare strade per 
riconquistare il controllo sociale.

Tutto ciò che riguarda la critica antiindustriale indica che fa parte 
della stirpe dei rivoluzionari materialisti che lottano contro lo 
sfruttamento, l'alienazione e il dominio sociale. La principale rottura 
con la tradizione operaia introdotta dagli antiindustriali è il 
riconoscimento che lo sviluppo capitalistico ha assunto una tale portata 
che non possiamo semplicemente appropriarci dello strumento di 
produzione così com'è. Che è necessaria una valutazione critica, un 
inventario. Questa parte del nostro "acquis" dovrà essere rimessa in 
discussione se abbandoniamo il capitalismo (niente più smartphone ogni 
due anni! Niente più smartphone!). Inoltre, la sua critica 
all'alienazione potrebbe talvolta sfociare in un disprezzo (che non 
condividiamo, poiché ci rifiutiamo di prendere le persone per imbecilli) 
nei confronti delle persone che vivono l'alienazione[17].

Riprendere il filo di una lotta contro lo sfruttamento e il dominio che 
non soccomba al fascino del progresso tecnologico (come è stata e 
continua a essere la maggioranza della sinistra e dell'estrema 
sinistra[18]) è una necessità. Perché altre "offerte politiche" 
pretendono di rispondere alle sfide del tempo, ma lungi dal rivendicare 
l'emancipazione, pretendono di essere una gestione autoritaria delle 
crisi. Nascono così i partiti nazional-populisti, eredi del fascismo. Ma 
questi presuppongono solo ideologicamente la tendenza autoritaria messa 
in atto dai cosiddetti partiti democratici. Sono infatti i partiti 
liberali e socialdemocratici che sostengono lo sviluppo 
dell'intelligenza artificiale o delle previsioni algoritmiche, che 
implementano il pass sanitario, la videosorveglianza intelligente e 
l'Internet delle cose... ma anche leggi anti-immigrazione più 
brutali[19]o l'aumento delle forze di polizia poteri[20]. Marine Le Pen 
ha ragione quando dice che la legge Darmanin è per lei una "vittoria 
ideologica".

Mentre la dittatura cinese in economia di mercato prefigura sempre più, 
sia per i liberali che per i populisti, la "soluzione" autoritaria alle 
sfide del nostro tempo[21], la corrente antiindustriale ci sembra, con 
l'esempio dell'anarchismo, una delle correnti di riflessione politica 
più attente al nostro tempo, per cercare di comprenderlo e contrastarlo.

Come ho discusso

Ma allora, come comprendere il pesante bombardamento che la critica 
antiindustriale ha dovuto affrontare negli ultimi mesi all'interno degli 
ambienti di sinistra e libertari? Come comprendere le accuse secondo cui 
i suoi principali leader in Francia sarebbero "reazionari", "omofobi", 
"covido-negazionisti", "compiaciuti con l'estrema destra", ecc.? Come 
comprendere che, mentre il governo ha appena varato la legge più 
restrittiva degli ultimi 50 anni sull'ingresso e il soggiorno degli 
stranieri in Francia[22], mentre l'Assemblea nazionale conta 88 deputati 
RN, mentre le udienze di CNews sono al massimo[23]... alcuni esponenti 
della sinistra credono che il pericolo di fascistizzazione della società 
francese provenga dalla corrente antiindustriale, dai suoi presunti 
legami con l'estrema destra e dai temi "scivolosi" che condividerebbe 
con i peggiori nemici dell'emancipazione?

In effetti, queste accuse potrebbero cadere da sole se guardassimo alle 
lotte concrete a cui partecipano queste persone, ai luoghi autogestiti 
che gestiscono quotidianamente, così come all'eredità politica a cui 
rivendicano.

Allora, le reazioni "antiindustriali"? All'interno di una corrente 
aperta a un gran numero di persone, non è richiesta l'adesione a una 
presunta "purezza dottrinale": chiunque è il benvenuto. Quindi sì, in 
queste reti a volte potremmo sentire un'idealizzazione delle società 
passate o discorsi in difesa della società attuale che "sarebbe 
migliore" di tutti gli sviluppi distopici in corso, discorsi che 
ignorano completamente le disuguaglianze sociali e, in definitiva, 
l'impasse sul stesse ragioni che originariamente motivarono il 
movimento. Queste posizioni ci sembrano una deriva - reale ma 
minoritaria - derivante dalla rassegnazione di fronte alle sconfitte del 
movimento rivoluzionario. Altri, ispirandosi a Theodore Kaczynski, 
possono affermare che il loro unico obiettivo è smantellare il sistema 
industriale... ignorando così la questione delle disuguaglianze sociali, 
dell'oppressione o della forma dell'organizzazione[24]. Dovremmo 
specificare che queste posizioni ci sembrano totalmente contraddittorie 
con i valori che ci interessano nella critica antiindustriale? Da parte 
nostra, cerchiamo di camminare tra due insidie: da un lato il disprezzo 
arrogante e prepotente, dall'altro l'attenzione alla tecnologia a 
scapito degli aspetti sociali.

In fondo, ci sembra assurdo definire "reazionari" gli eredi di una 
corrente di pensiero rivoluzionaria. Ricordiamo che la parola 
"reazionario" designa i controrivoluzionari (ispirati al pensiero di 
Joseph de Maistre o Louis de Bonald) che mirano a stabilire una società 
gerarchica, verticale, immutabile, che naturalizza le disuguaglianze 
sociali. L'obiettivo degli antiindustriali è l'opposto: costruire le 
condizioni per una condivisione di ricchezza e potere in cui gli 
individui possano prosperare, senza cadere in erranze progressiste che 
concepiscono l'emancipazione come una rottura radicale con la società o 
con la natura. Gli antiindustriali ricordano ai loro compagni di 
sinistra, eredi del socialismo, che le richieste egualitarie che abbiamo 
in comune devono essere articolate con una critica al potere tecnologico 
liberale. In un'epoca di dominio impersonale (grandi imprese, Gafam, 
ecc.), un anticapitalismo che rifiutasse di porre la questione 
tecnologica al centro delle sue riflessioni avrebbe buone possibilità di 
diventare un alleato della modernizzazione capitalista. Questo dibattito 
tra socialisti "progressisti" e socialisti critici nei confronti della 
modernizzazione capitalista, che ha avuto successo negli ultimi anni, è 
lungi dall'essere terminato[25].

Ma le accuse degli ultimi mesi non riflettono reali dissensi. È 
piuttosto che i social network sono stati lì, con le loro "bolle di 
socializzazione" e altri "punti Godwin" che ci fanno chiedere cosa c'è 
di "sociale" in queste reti. Questo, unito alla proverbiale abitudine 
dell'estrema sinistra e dell'ultrasinistra di dividersi al minimo 
disaccordo ideologico, produce questo tipo di testo doloroso[26]che 
combina, nella grande tradizione cospirazionista, fatti reali, malafede, 
informazioni distorte, virgolette troncate, bugie per omissione, quando 
non è solo una bugia. Un testo anonimo costruito a costo di contorsioni 
e letture frettolose, che sicuramente non sarà mai oggetto dei dibattiti 
"faccia a faccia" organizzati dai suoi autori, ma che servirà per ben 
quindici anni da supporto a una campagna di diffamazione e lo 
smantellamento degli eventi militanti, il tutto sotto la bandiera 
dell'"antifascismo" (che non lo meritava).

Che si debba evitare qualsiasi legame con alcuni intellettuali organici 
dell'estrema destra (come Olivier Rey, ma questo vale anche per tutti 
gli altri, compresi quelli non citati nel testo e che qui ci asteniamo 
dal citare), lo approviamo. Ma dobbiamo diffidare di idee come i virus, 
dobbiamo mantenerci "puri", ad esempio rifiutando di citare certe fonti 
che avrebbero avuto la sfortuna di citare una fonte che un giorno 
avrebbe fatto un'affermazione inappropriata, noi rifiutarsi di farlo. Il 
pensiero critico merita di meglio!

Affrontiamo i conflitti reali piuttosto che lanciare false accuse. Il 
fatto è che il movimento antiindustriale pone al centro della sua 
critica le istituzioni che detengono il potere: grandi aziende, 
conglomerati pubblici, manager, macchinari tecnologici, servizi statali, 
partiti politici. Che dà poca importanza ai "micropoteri", questo 
concetto che considera ognuno come un semplice avatar di "sistemi di 
dominio", portatore di "privilegi". Sembra esserci un disaccordo qui 
sulla nozione di "potere": è un flusso circolante, presente in tutte le 
relazioni sociali? O piuttosto il capitale detenuto dalle istituzioni 
che si impone su una massa di persone impotenti? Sensibili, giustamente, 
alle relazioni ineguali che si creano nei gruppi di attivisti (e in 
tutti i gruppi sociali), molti attivisti libertari e di sinistra del 21° 
secolo si concentrano sulla prima concezione. A volte fino a trascurare 
la seconda e a minare la capacità di azione contro chi detiene i veri 
poteri... Questa lettura dell'oppressione che pone l'accento sui 
"portatori individuali" incoraggia gli attacchi personali. Ovviamente 
non stiamo dicendo che dobbiamo tollerare qualsiasi situazione di potere 
ingiustificata. Dobbiamo piuttosto smettere di vedere il potere ovunque, 
col rischio di moltiplicare infinite controversie in cui tutti cercano 
di interpretare il ruolo dei dominati.

Allora, chi ha paura delle critiche antiindustriali? Senza dubbio coloro 
che non vogliono attaccare le radici del capitalismo e costruire lotte 
unificanti, su temi e modalità di organizzazione popolari. Le stesse 
persone che favoriscono il ritiro delle lotte in comunità immaginarie 
che in realtà sono vicoli ciechi, a scapito del progresso verso 
l'uguaglianza sociale.

Non alzeremo dighe

Alcuni dicono che l'estrema destra (noi diciamo "fascismo") è il nemico 
prioritario. Non dicono molto sull'ideologia liberale che affligge il 
nostro tempo, così come sui dispositivi di controllo tecnologico, 
sull'infrastruttura produttivistica e, più in generale, sulla creazione 
di una società di massa che tratta gli individui come variabili di 
aggiustamento. Inoltre, questa tendenza a vedere "fascisti" 
ovunque[27]alimenta un clima di sfiducia generalizzata all'interno dei 
movimenti radicali, dove guardiamo sempre con la coda dell'occhio il 
nostro compagno, che rischia di diventare fascista in un batter 
d'occhio. occhio se rilassiamo la nostra benevola attenzione.

In un'immagine speculare, altri minimizzano il ruolo dei partiti di 
destra e di estrema destra, che considerano solo "residuali", perché il 
vero fascismo del nostro tempo sarebbero gli strumenti di controllo 
digitale messi in atto dai socialdemocratici e dai liberali avvolti in 
l'ideologia del progresso. Il nemico prioritario non sarebbero quindi i 
fascisti in camicia marrone, bensì i transumanisti in camice bianco[28].

A Ruptures ci rifiutiamo di scegliere. Crediamo che l'infrastruttura 
tecnologica sia la matrice dell'autoritarismo. Una società di massa, una 
società industriale, è condannata, prima o poi, ad assumere 
politicamente le proprie infrastrutture autoritarie[29]. Combattiamo 
l'autoritarismo da qualunque parte provenga, dalla sinistra liberale, 
dalla sinistra sociale o dall'estrema destra nazionalista e populista. 
Combattiamo in nome di ideali e valori incompatibili con entrambi. Ci 
rifiutiamo di interagire con l'estrema destra come organizzazione e con 
i suoi agenti politici, intellettuali e attivisti. D'altra parte, 
discutiamo in modo costruttivo con le persone, anche se usano luoghi 
comuni razzisti, sessisti, omofobici, cospiratori, ecc. Perché 
promuoviamo il pensiero critico, il dialogo e "porte d'ingresso" 
amichevoli dove possiamo discutere le nostre posizioni e i nostri 
disaccordi in completa tranquillità. Non costruiremo dighe: costruiremo 
lotte che vadano avanti. E per questo sappiamo che la critica 
antiindustriale è un contributo prezioso.

Separazioni , 5 gennaio 2024
Contatta qui

Chi ha paura delle critiche antiindustriali?
Scarica la brochure (134 KB) cliccando sull'immagine
P.-S.
Separazioni

Il nostro gruppo è composto da persone che hanno partecipato alle 
manifestazioni svoltesi a Grenoble contro il lasciapassare sanitario. Da 
settembre 2021 ci incontriamo regolarmente per discutere, condividere 
esperienze e letture e confrontare analisi. Quando possibile, cerchiamo 
di costruire posizioni comuni, scrivere testi e distribuirli (tramite il 
nostro giornale La nouvelle vague e il nostro sito web), o anche 
organizzare eventi e azioni.

Ci troviamo su alcuni punti: la sfiducia nei confronti delle maglie 
tecnologiche sempre più strette sulle nostre vite, la critica alle 
devastazioni ambientali e sociali del capitalismo, la sfida 
all'autoritarismo del potere (di cui la tessera sanitaria è stata una 
caricatura) .

Ci ritroviamo anche noi su un metodo, su un desiderio: una dinamica di 
ricerca, discussione e incontro. Cerchiamo quindi di discutere e 
dibattere sulle nostre certezze, di costruire analisi sfumate e non 
manichee, e abbiamo il desiderio di incontrare altri individui e altri 
gruppi. Ancor di più in questo periodo socialmente turbolento in cui 
qualsiasi prognosi politica è difficile.

Oggi la tessera sanitaria non ha più valore, ma noi continuiamo le 
nostre attività. A nostro avviso, infatti, la crisi del Covid non è 
stata un evento eccezionale, straordinario, al di fuori della Storia. 
Questa crisi è stata soprattutto un catalizzatore, un acceleratore di 
tendenze già esistenti. Elementi di questo periodo li ritroveremo nei 
prossimi episodi social. Allora tanto vale dirlo: anche se lo 
deploriamo, ci saranno altre pandemie, perché questi non sono eventi 
"naturali", ma conseguenze della nostra organizzazione politica e sociale.

Contro tutte queste crisi (sanitarie, ma anche ambientali, economiche o 
militari) e contro i "rimedi" forniti da chi detiene il potere a queste 
crisi (che non mettono in discussione nulla nella sostanza), abbiamo 
bisogno di una pausa. Non vogliamo rivivere un episodio simile! Per 
questo continuiamo le nostre attività e intendiamo affrontare temi che 
ci sembrano centrali: sorveglianza di massa, gestione autoritaria delle 
popolazioni, ipertecnologizzazione, propaganda mediatica a senso unico, 
degrado ambientale, ecc.

Da noi ci si aspetta sottomissione e adattamento. Rispondiamo: 
riflessioni collettive, condivisione di analisi e azioni. Vogliamo 
pensare, ma non da soli nel nostro angolo: pensare insieme, confrontare 
le nostre analisi nelle lotte, nelle manifestazioni, costruire ponti con 
altri gruppi... e produrre azione.

(scritto nel gennaio 2023)

Appunti
[1]Citato da Roger Faligot e Rémi Kauffer, L'Hermine rouge de Shangaï , 
Les porte du large, 2005

[2]Titolo di un libro di Guy Debord, 1967

[3]In particolare "Il naufragio reazionario del movimento 
antiindustriale" (dicembre 2023), il podcast "Valutazione critica del 
movimento antiindustriale" (novembre 2022), e "Ecologia transfobica e 
protofascismo" (marzo 2023 ).

[4]Su questo argomento si legga Dwight McDonald, Socialism without 
Progress[1947], Slowness, 2012.

[5]Numerosi libri di comunisti d'opposizione ritornano su questo 
processo. Cfr. ad esempio Ante Ciliga, Dieci anni nella terra delle 
bugie sconcertanti ,[1936], Campo libero; Boris Souvarine, Stalin, 
panoramica storica del bolscevismo ,[1935], Champ Libre; Jan Valtin, 
Senza patria né frontiera , Babel/Actes Sud, 1997...

[6]"Il naufragio reazionario del movimento antiindustriale"

[7]Per un'introduzione si legga Patrick Marcollini, Il movimento 
situazionista , L'Echappée, 2012.

[8]Per un'introduzione si legga Jean-Marc Durand-Gasselin, La Scuola di 
Francoforte , Gallimard/Tel, 2012.

[9]il fondo della rivista Encyclopédie des Nuisances è reperibile sul 
sito degli archivi dell'autonomia

[10]Virginie Despentes, Niente mi separa dalla merda che mi circonda , 
online.

[11]Dixit Wikipedia

[12]Solleviamo questa domanda in "  The Chocolate Society  " (dicembre 2023)

[13]Guy Debord, Commentari sulla società dello spettacolo , 1988

[14]Leggi ad esempio "Storia di dieci anni", Enciclopedia dei fastidi 
n°2 , 1984; Jaime Semprun e René Riesel, Catastrofismo, amministrazione 
dei disastri e sottomissione duratura , Encyclopedia of Nuisances, 2009. 
E per l'approccio critico: Jean-Marc Mandosio, Nel calderone del 
negativo , Encyclopedia of Nuisances, 2003.

[15]Raoul Vaneigem, Trattato delle buone maniere ad uso delle giovani 
generazioni, 1967

[16]Cfr. anche le analisi di Henri Lefebvre

[17]Leggete le critiche di Max Vincent su questo argomento, ad esempio 
"Da quando i situazionisti avevano ragione" (2007), "Corri più veloce, 
Orfeo, Michéa è dietro di te" (2011) o "Su certi usi del catastrofismo" 
(2012) sull'erba tra le pietre del selciato

[18]Serge Audier, L'era produttivista. Egemonia prometeica, violazioni e 
alternative ecologiche , Discovery, 2019

[19]Leggi la nostra brochure Leggi repressive e altre inezie 
anti-migratorie (1972-2023)

[20]Leggi la nostra brochure Leggi repressive e altre inezie (1974-2022)

[21]Si vedano le nostre analisi: "Democrazia senza lasciapassare" 
(novembre 2021), "Non vaccinati: la creazione di un nuovo capro 
espiatorio" (gennaio 2022), "Riflessioni sull'autoritarismo e l'estrema 
destra" (febbraio 2022) e l'editoriale di La nouvelle vague n°6 (giugno 
2022). A questo proposito, da non perdere il rapporto senatoriale "Crisi 
sanitarie e strumenti digitali: rispondere efficacemente per 
riconquistare le nostre libertà" (giugno 2021)

[22]Leggi la nostra brochure Leggi repressive e altre inezie 
anti-migratorie (1972-2023)

[23]Il miglior ascolto mensile dalla creazione del canale è stato 
raggiunto nel novembre 2023

[24]Per questa posizione, leggere Theodore Kaczynski, La nave dei folli 
, online

[25]Cfr. ad esempio Nicolas Bonanni, Que undo? Per riscoprire 
prospettive rivoluzionarie , Il mondo sottosopra, 2022 raccontato in 
Courant Alternatif 323

[26]"Il naufragio reazionario del movimento antiindustriale"

[27]Questa posizione sembra essere quella degli autori del pamphlet "Il 
naufragio reazionario del movimento antiindustriale" e ci sembra molto 
presente nell'estrema sinistra

[28]Una lettura che può ispirarsi ad alcuni scritti di Pier Paolo 
Pasolini, e rinnovata dalle analisi di Jean-Claude Michéa (vedi I 
misteri della sinistra , Climats) e svolta in particolare in diversi 
testi di Pieces e main d' opera, ad esempio

[29]Come spiegò Engels in Sull'autorità nel 1872, anche se per trarne 
conclusioni politiche opposte alle nostre!

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4050
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it