A-Infos (ca) Greece, anarchism espiv: La clase trabajadora: el enfoque "clásico"/marxista y las "intervenciones" anarquistas (Parte 2) (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

El siguiente texto es la segunda parte de un artículo del editor de 
Alerta.gr, Yiannis Voliatis, para el periódico anarquista "Mavrokokini 
Simaia". La primera parte del artículo fue publicada en la edición de 
diciembre de 2023 del periódico mientras que la segunda parte está 
incluida en la edición de enero de 2024 que acaba de salir. ---- Puedes 
leer la primera parte del artículo AQUÍ y AQUÍ ---- Parte 2: Clases 
medias, cooperativas y trabajadores migrantes ---- (En la primera parte 
del artículo, publicado en el número de diciembre del periódico 
"Mavrokokini Simaia", dimos una definición de la clase obrera según los 
enfoques clásico/marxista pero también la "intervención" anarquista 
sobre ellos. En esta segunda (En esta parte hablaremos de algunas capas 
sociales que rodean a la clase trabajadora, que pueden ser sus 
potenciales aliados contra la burguesía. También mencionaremos algunas 
cosas sobre la parte más subestimada de nuestra clase: los 
inmigrantes/trabajadores).

La clase trabajadora, desde el último cuarto del siglo XX hasta 
principios del siglo XXI, ha experimentado quizás la mayor fragmentación 
de cualquier período histórico. Esto se debe a las diversas 
transformaciones de la economía capitalista , como la digitalización y 
la entrada masiva de Internet y de los ordenadores en la producción (4ª 
Revolución Industrial), pero también  a la transferencia de una enorme 
parte de su producción primaria y secundaria (fábricas, agricultura 
producción) en los países del Tercer Mundo , donde hay mano de obra más 
barata. Al mismo tiempo, en el llamado mundo occidental, el sector 
terciario, es decir, el de servicios y el de aquellos que necesitan 
experiencia profesional, está sobreinflado. La especialización 
profesional  , a su vez, ha creado una mayor estratificación dentro de 
la clase trabajadora, con una diferenciación de salarios bastante 
grande, así como la distinción de los trabajadores entre los "cuello 
azul" (manuales no calificados), los "blancos" (oficina trabajadores) y 
finalmente, los llamados trabajadores "rosas" (servicios, atención al 
cliente).

Además, se han creado  muchos estratos medios de trabajadores  que 
ciertamente no pueden clasificarse como la clase trabajadora clásica, 
como  los trabajadores autónomos y autónomos , pero que tampoco 
pertenecen a la burguesía, aunque tal vez formen la capa inferior de la 
micro clase trabajadora. -burguesía. Pero, de nuevo, sería bastante 
equivocado clasificarlos en el mismo saco que los pequeños patrones 
(incluso los más pequeños), una categoría en la que la relación de 
extracción de plusvalía/extracción de exceso de trabajo, que mencionamos 
en la primera parte del artículo, es una característica y un componente 
del sistema capitalista. El desarrollo de la tecnología y la creación de 
"empleos", esencialmente incluso "empresas" unipersonales, es lo que más 
ha contribuido a esta parte, especialmente en los últimos veinte años, 
en la que uno puede ser "dueño" de tal "empresa". , pero con el que sólo 
obtiene plusvalía de su trabajo personal, aunque exista capital 
producido. Allí, la diferencia entre salario o beneficio empresarial 
suele ser casi inexistente, debido a la ausencia tanto de jefe como de 
empleados.

Las diversas fases de la economía capitalista y las continuas crisis 
económicas, la inversión de las causas que las crearon y las 
determinaron como periferias de la clase obrera, tienden a veces a 
multiplicarse y a veces a eliminar grandes porciones de estas clases 
medias, algunas de las cuales incluso se están proletarizando 
gradualmente. Aun así, aunque para la mayoría de las personas de estos 
estratos es muy difícil decir si pertenecen o no a la clase trabajadora 
en general, en cualquier caso,  la mayor parte de ellos tienen más 
intereses materiales en común con ella que con el capital. , y por lo 
tanto son -potencialmente- su aliado.

Sin embargo, hay que subrayar que varios de estos "estratos medios 
aliados"  pueden tener intereses coyunturales contrarios a los de los 
trabajadores . Alguien que trabaja por cuenta propia, que ejerce una 
profesión de servicios, un "manitas" como un electricista o un 
fontanero, quiere que su trabajo tenga un precio más alto para poder 
ganar más. Un artesano o pequeño productor quiere que el producto de su 
trabajo o su mercancía se venda a un precio más alto. Pero estas 
personas no acuden a un jefe para pedir un aumento de salario, sino que 
lo obtienen de sus clientes, a través de relaciones mercantiles. 
Clientes que principalmente -y numéricamente hablando- son otros 
trabajadores, que, contrariamente al deseo y necesidad de los primeros, 
necesitan servicios y productos más baratos, para poder llegar a fin de 
mes, tener un porcentaje menor de su salario para tales necesidades. 
Así, inicialmente, los intereses de estos dos estratos-clases parecen 
entrar en conflicto. Sin embargo, a largo plazo, estos estratos pueden y 
deben ser tratados como aliados.

El pequeño artesano autónomo y el productor agrícola pobre , que 
claramente no son muy superiores a los trabajadores en términos de nivel 
económico y de subsistencia -aunque en casos específicos pueden ser 
incluso inferiores a algunos trabajadores mejor remunerados- se ven 
obligados a aumentar el precio de sus productos. sus productos o 
servicios, para sobrevivir, debido a la competencia con empresas más 
grandes, con contratos, con monopolios, pero también debido a otros 
factores económicos y contradicciones dentro del sistema capitalista 
(falta de demanda de sus productos o servicios debido, por ejemplo, a 
crisis económicas). , etc.). De esta manera, se ven empujados varias 
veces a la extinción, ya que no pueden hacer frente a la competencia. 
Por lo tanto, también tienen más interés en derribar las relaciones 
capitalistas que los llevan a esta situación que en su preservación, 
incluso si aparentemente sus intereses parecen opuestos, tanto a los de 
los grandes patrones como a los de los trabajadores. Es necesaria una 
comprensión mutua de esta situación, tanto por parte de la clase 
trabajadora como de estas "clases medias", para que estas clases puedan 
realizar sus intereses comunes fundamentales. Por supuesto, siempre 
debemos enfatizar que, como anarquistas, cuando hablamos de estas clases 
medias, nos referimos a casos en los que no hay extracción de plusvalía 
ni explotación del trabajo de otros. En otras palabras, no nos referimos 
a los "pequeños jefes" como una clase media aliada . También se ha 
mencionado en la primera parte del artículo la objeción/adición de los 
anarquistas al análisis de clase clásico/marxista respecto de la 
relación "gobernante/gobernado", es decir entre aquel que, desde su 
posición en producción, da órdenes y a quien las ejecuta.

Más adelante, también hay que hacer especial mención a una forma de 
trabajo o "emprendimiento" que florece hoy en día y que puede tener un 
tinte en gran medida "político". Estamos hablando de la llamada 
"economía cooperativa" , la condición en la que un grupo de individuos 
decide invertir colectivamente algo de capital, con el fin de crear un 
entorno de trabajo en el que  no existen relaciones jefe/empleado  y el 
beneficio generado se comparte. por igual entre los socios de la 
cooperativa o de la "cooperativa", más frecuentemente dependiendo de las 
horas de trabajo que cada uno dedicaba. El hecho de que no exista una 
relación jefe/empleado ciertamente no elimina la condición de extracción 
de plusvalía/excedente de trabajo, que puede aparecer y extraerse en la 
forma del "capitalista colectivo", un concepto "invisible" de empresa 
que trasciende - pero al mismo tiempo está formado por- los propios 
directivos. El negocio necesita mantenimiento y, a juicio de los 
participantes, nuevas inversiones para aumentar los beneficios. Algo que 
en un negocio típico es responsabilidad del jefe. La diferencia con un 
trabajador asalariado, que es claramente miembro de la Clase Obrera, es 
en este caso que el salario del colaborador no es necesariamente fijo y 
no está sujeto a ningún contrato de trabajo, sino que depende del 
beneficio de la empresa y del convenio. entre los miembros de la 
cooperativa. En otras palabras, es a la vez una participación en los 
beneficios y, en cierto sentido, un salario. Además, la misma 
contradicción que se aplica a los trabajadores por cuenta propia en 
relación con el costo de los servicios que ofrecen y la fuente de sus 
ganancias (clientes, en su mayoría miembros de la clase trabajadora), 
naturalmente se aplica también a los "co-trabajadores". operativos".

De aquí se sigue que, si los miembros de estas empresas cooperativas 
pertenecen o no a una parte aliada de la clase trabajadora,  va más allá 
del marco económico claro y toca el marco político-ideológico: tiene que 
ver con la forma en que se perciben a sí mismos (como trabajadores o 
como empresarios), el propósito para el cual eligieron la forma 
específica de trabajo (más ganancias/seguridad o ausencia de una 
relación jefe/empleado), si intentarán prevenir posibles relaciones con 
aspectos muy negativos de extracción de capital/plusvalía que puedan 
existir en torno a ese negocio (como si optarán o no por comprar 
materias primas producidas con mano de obra más barata para ahorrar 
recursos), pero también dedicar parte del exceso de capital producido y 
las posibles horas de trabajo ahorradas, a procesos relacionados con El 
caso de la emancipación de clases. En otras palabras, es en gran medida, 
como decíamos, parte de una actitud ideológico-política, que por 
supuesto debe ir acompañada de las condiciones materiales adecuadas. Sea 
como fuere, es un motivo completamente diferente para alguien que la vio 
como una empresaria "ganarla" a través de una "empresa colaborativa", 
privatizar y comprar una vida cómoda, y otro muy distinto es simplemente 
querer cambiar su vida. términos de su trabajo hacia lo menos bárbaro, 
en un ambiente de trabajo más democrático.

Desafortunadamente, el primer caso es el que prevalece en gran medida, 
ya que la "economía solidaria y cooperativa", sin ningún filtro 
político, es promovida cada vez más por el propio sistema -especialmente 
por sus manifestaciones socialdemócratas (como vimos durante la era 
SYRIZA), como una válvula de alivio para la ira causada por las 
desigualdades de clases y un "experimento" para buscar formas de superar 
algunos de sus propios impasses. Por otra parte, aunque exista el "manto 
político", en ningún caso la "autogestión" puede ser un proyecto general 
dentro de las condiciones capitalistas, a menos que, como decíamos, se 
presente como una alternativa para la mejora de las condiciones de 
trabajo, por ejemplo. menos (o ningún) autoritarismo en el entorno 
laboral, por una horizontalidad interna. Sin embargo, en el caso del 
intento de supresión de BIO.ME. -una de las pocas cooperativas en Grecia 
hoy que ha logrado conectarse tan fuertemente con el movimiento radical 
de nuestra clase, sus agendas y necesidades- vimos cómo Estado y Capital 
pueden y quieren responder a una mayor radicalización de la forma 
"cooperación" , es decir, que va más allá de los límites de la 
implicación personal.

Debe quedar claro, sin embargo, que  existe una enorme brecha entre las 
"cooperativas" dentro de la economía capitalista , que operan de todos 
modos en términos de mercado y ganancias,  y las empresas colectivizadas 
(y fábricas, talleres, campos) de las revoluciones sociales. , como p.e. 
los españoles de 1936-39. La diferencia radica principalmente en el 
contexto social, donde por un lado estamos hablando de supervivencia 
individual dentro de un marco de mercado capitalista mientras que por 
otro lado estamos hablando de una colectivización dentro de una sociedad 
revolucionaria, que operaba en términos de cobertura colectiva y 
directa. de sus necesidades de la sociedad. En segundo lugar, también 
hay una enorme diferenciación en la elección de destinatarios: las 
"cooperativas" actuales se crean principalmente, como hemos dicho, con 
la voluntad de garantizar mejores condiciones de trabajo y una cierta 
democracia laboral para un pequeño grupo de compañeros de trabajo, 
mientras que en Por otro lado, el objetivo era claramente reemplazar la 
economía capitalista del capital y la ganancia por el comunismo 
libertario, la propiedad colectiva de los medios de producción por parte 
de la clase trabajadora y una sociedad sin clases.

Aclarado lo anterior, no olvidemos que nuestro objetivo como anarquistas 
es la destrucción total del mundo del capital, de las relaciones 
autoritarias y explotadoras, pero también de las relaciones mercantiles 
que éste crea y no simplemente la redistribución y el cambio de las 
condiciones bajo las cuales se llevan a cabo. lugar . Y una empresa, ya 
sea formal o cooperativa, reproduce fatalmente las relaciones entre 
"capital" y "mercancías", ya que en realidad opera en condiciones de 
mercado.

El propio  Karl Marx  desconfiaba de las cooperativas y los lugares de 
trabajo colectivizados de su época, ya que ya existían desde la época de 
la Francia posrevolucionaria e incluso, justo antes de mediados del 
siglo XIX, los famosos "laboratorios", a veces comentando sobre ellos 
con una actitud negativa. connotación y a veces con más fervor, 
haciéndose especial referencia a ellos  en el Tomo Tercero del 
"Capítulo" . Germanos menciona que estas cooperativas son los primeros 
ejemplos de "socialismo" dentro del capitalismo, ya que se oponen al 
contrato obrero-patronal, pero reproducen gran parte de los problemas 
del capitalismo, como el comercio y la producción de bienes que tienen 
como el propósito de obtener ganancias y no la cobertura de necesidades 
de la vida real. Y como ya se mencionó anteriormente, comparte la 
preocupación por la necesidad de que los trabajadores no vean estas 
cooperativas como una especie de "solución" al capitalismo. Por 
supuesto, las razones por las que Marx hace estas observaciones difieren 
de las conclusiones extraídas por un anarquista, ya que se refiere, 
entre otras cosas, a la necesidad de una "planificación central de la 
economía" como parte de su oposición a este fenómeno.

Sin embargo, Mikhail Bakunin , en su obra  "Gobierno y anarquía (1873)" 
, ha criticado las "cooperativas" dentro del capitalismo  , diciendo más 
o menos que si bien son ciertamente una de las formas más racionales e 
igualitarias de organizar el trabajo, sin embargo , para hacer posible 
que las riquezas, todo tipo de capital y tierra se conviertan en 
herramientas para la liberación de los trabajadores -para que puedan 
disfrutar del pleno producto de su trabajo- primero deben transformarse 
en propiedad colectiva (social). De lo contrario, los colectivos dentro 
del capitalismo serán subvertidos por la competencia del gran capital. 
Pero, continúa el anarquista ruso, incluso si un pequeño grupo de 
colectivos logra encontrar prosperidad y supervivencia dentro del 
capitalismo, esto sólo habrá creado una nueva clase de cooperadores, 
económicamente superiores y en mejor situación que la clase trabajadora.

Y el propio movimiento anarquista, por supuesto, discernió, a través de 
su experiencia práctica, muchas de las contradicciones que pueden surgir 
en una economía parcial o incompletamente colectivizada, donde los 
conceptos de mercado y mercancía permanecen. Hablamos justo arriba sobre 
las diferencias entre las cooperativas de mercado actuales y las 
colectivas de la Revolución Española. Y este último, sin embargo, no es 
un ejemplo perfecto e idealizado en este campo -¿cómo podría serlo en 
medio de una dura guerra civil?-, al contrario, nos ofrece el material 
necesario para formular todas las reflexiones anteriores. Más 
concretamente, en este gran momento histórico del movimiento anarquista, 
las fábricas colectivizadas y los colectivos agrícolas a veces entraron 
en competencia entre sí, en términos de la parte de la distribución de 
los productos, es decir, la porción del "pastel" del mercado que cada 
uno aseguraría, particularmente en áreas donde el colectivismo no se 
había arraigado completamente en la economía, pero coexistía con formas 
más formales de trabajo/economía. Esto sucedió porque durante algún 
tiempo no hubo cooperación y coordinación de toda la economía de una 
región para satisfacer las necesidades de los trabajadores, sino que la 
horizontalidad interna en el lugar de trabajo fue acompañada por el 
mantenimiento de la economía mercantil, el dinero y el mercado. , 
factores que en realidad crean competencia y debilitan las relaciones de 
solidaridad entre los trabajadores. Los comités de trabajadores -y no 
algún "Estado central"- pronto tomaron medidas para combatir el 
fenómeno,  como el reparto colectivo de beneficios y excedentes en la 
comunidad local, que elimina efectivamente la competencia mal concebida, 
la que es impulsada por la ganancias, al tiempo que puede promover la 
competencia, es decir, el impulso mutuo entre trabajadores y colectivos, 
para que haya mejores resultados (por ejemplo, en la economía) para la 
sociedad misma.

Sea como fuere, todos los anteriores son problemas que surgieron en una 
condición revolucionaria y las soluciones que se intentaron fueron de 
tal tipo que sirvieran a los intereses y propósitos de esta revolución, 
así como a las necesidades materiales inmediatas de una revolución en 
curso. conflicto de guerra con los fascistas. Mientras que en una 
economía capitalista, estos objetivos y estos intereses simplemente no 
existen y los colectivos y cooperativas, a pesar de todas las medidas 
socialmente favorables a la clase trabajadora que puedan tomar (como 
materiales ecológicos, precios más bajos), siguen siendo simples 
negocios, organizados. de una manera diferente dentro de ellos, una 
manera que esencialmente sirve, ante todo, a los mismos compañeros de 
trabajo que hay en ellos y no a toda la sociedad o clase.

***

Terminando con la parte de concretar el concepto de Clase Obrera, es 
importante mencionar lo siguiente: La condición de guerra es también 
otra causa que puede proletarizar a grandes masas populares. Hay zonas 
del planeta, principalmente en África y Oriente Medio, donde la guerra 
no ha cesado desde hace varias décadas. En los últimos años, 
principalmente en la zona del Mediterráneo Oriental,  se ha producido 
una ola sin precedentes de inmigración de personas procedentes de países 
azotados por guerras civiles y religiosas, "intervenciones pacíficas" de 
las potencias capitalistas occidentales, con el objetivo de explotar la 
los recursos de la región, etc. Estas personas, que en sus países de 
origen incluso pertenecían a la burguesía, pero que más a menudo 
formaban parte del proletariado local, se ven obligadas en la mayoría de 
los casos a abandonar todas sus posesiones y llegar al país de recurso 
literalmente sólo con la ropa que usan, mientras que muy pocos solo 
logran tener algún tipo de bulto, que casi siempre utilizan como 
herramienta de negociación con los traficantes de esclavos para intentar 
escapar a algún país centroeuropeo, donde sueñan con tener más 
oportunidades o tal vez conocer a alguno de sus familiares.

Definitivamente también existe una estratificación de clases dentro de 
este grupo de personas, que hoy se refleja principalmente en su nivel de 
educación antes del refugiado. No olvidemos que hace unos años (2015), 
la entonces canciller alemana, Angela Merkel, abrió las fronteras 
alemanas a un mayor número de refugiados, basándose en su 
especialización profesional, es decir, aseguró mano de obra barata para 
el capital alemán de personas con habilidades profesionales 
especializadas. pero con vidas rotas, quienes, con un verdadero sentido 
de gratitud, fueron llamados a servir a la clase trabajadora de 
Alemania. Tanto los que huyeron allí como los que se quedaron en sus 
países de entrada, en condiciones de vida miserables,  son parte de la 
clase trabajadora global, más o menos degradada, con pocos o mínimos 
derechos.

Por supuesto, todo este proceso no sólo está ocurriendo en el 
Mediterráneo oriental y sólo en los últimos años, sino que es una 
condición eterna, tan antigua como los conceptos de guerra y de 
intervenciones imperialistas. Y por supuesto, no hace falta que exista 
un estado de guerra formalmente activo para que una persona decida 
seguir el camino del refugiado, sino también mil o dos razones más que 
pueden tener que ver con el aspecto económico-político-religioso. 
situación dentro de un país, una situación que en la mayoría de los 
casos proviene de las intervenciones imperialistas (militares o 
simplemente políticas/económicas) que la precedieron.

El avance del capitalismo y del imperialismo económico en el Tercer 
Mundo -y no sólo eso, no olvidemos la Europa del Este postsoviética-, la 
sobreexplotación de estos países por parte del capital occidental y la 
desintegración de las sociedades locales, crean de todos modos oleadas 
eternas de inmigrantes económicos. /refugiados,  que forman parte de las 
clases trabajadoras de los países a los que llegan, ya sea como "mano de 
obra excedente", es decir, desempleados, o como trabajadores degradados, 
baratos, sin derechos, utilizados para inflar las ganancias de los 
patrones locales. La posición de los trabajadores "locales" y por 
supuesto de la parte más radical y revolucionaria de ellos, está siempre 
del lado de estas personas, que  son parte integral de nuestra clase.

https://anarchism.espivblogs.net/2024/01/17/ergatiki-taxi-i-klassiki-marxistiki-proseggisi-kai-oi-anarchikes-paremvaseis-2o-meros/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca