A-Infos (ca) Greece, anarchism espiv: Clase trabajadora: El enfoque "clásico"/marxista y las "intervenciones" anarquistas[Parte 1](de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

El siguiente texto es la primera parte de un artículo del editor de 
Alerta.gr, Yiannis Voliatis, para el periódico anarquista "Mavrokokini 
Simaia". La primera parte del artículo se publicó en la edición de 
diciembre de 2023 del periódico, mientras que se espera que la segunda 
parte se incluya en la próxima edición. ---- Qué es la Clase Obrera y en 
quién se compone: La definición clásica, las "intervenciones" 
anarquistas y la analogía hasta hoy ---- Parte 1: Definiciones de la 
clase trabajadora ---- El anarquismo es un movimiento revolucionario con 
claras raíces y referencias a la clase trabajadora, los oprimidos y los 
explotados del planeta. Su visión política más importante, su visión 
final, es la revolución social que derrocará este mundo dominante y 
explotador y gradualmente dará origen a uno nuevo: el de la igualdad, la 
libertad, la solidaridad, sin fronteras, sin estados ni clases, sin 
género ni raza. discriminación. Los miembros y activistas del movimiento 
anarquista tradicionalmente provienen de la clase trabajadora en 
general, y aquellos que históricamente provienen de una clase alta, 
renunciaron voluntariamente a sus privilegios políticos y materiales o 
pusieron su riqueza al servicio de la causa (un excelente ejemplo de 
Príncipe" Piotr Kropotkin). Como se desprende de lo anterior, una parte 
clave de nuestro análisis político más amplio como anarquistas 
(deberíamos ser) es el análisis de clase. Y una parte importante de este 
análisis y una tarea para los anarquistas de hoy es aclarar qué 
significa la definición de "clase trabajadora" en términos modernos y en 
quién está compuesta. Esto es extremadamente importante, ya que las 
clases sociales no son mera filología, sino que sus miembros tienen 
intereses materiales y políticos en competencia. Así que deberíamos 
poner algunos sellos al Movimiento Anarquista como una clase 
revolucionaria y no simplemente como un movimiento de protesta entre 
clases de "derechos", "identidad". Es decir, un movimiento que apunta al 
derrocamiento del capitalismo y no a un rumbo competitivo paralelo. De 
esta forma lograremos determinar su dirección, sus enemigos y sus 
potenciales aliados.

La clase obrera es definida por Karl Marx, de manera muy tibia y vaga, 
en el tercer volumen de "El Capital". La principal relación que define a 
las clases sociales en general y más específicamente a la clase 
trabajadora, es la relación que ésta tiene con los medios de producción, 
o más bien la ausencia de una relación de propiedad sobre los mismos. 
Como "medio de producción" podemos definir todo aquello que puede 
producir capital para su propietario, mientras que tal cosa presupone la 
explotación, directa o indirecta, de una tercera persona y su fuerza de 
trabajo, es decir, la extracción de plusvalía. La "plusvalía" se define 
aproximadamente como la diferencia entre el valor creado por los 
trabajadores en la economía capitalista y los salarios que se les paga, 
y que siempre son inferiores a este valor. Esta diferencia es el 
beneficio de los patrones, que luego se invierte principalmente en 
nuevas máquinas, nuevos proyectos, etc., para aumentar la producción y 
los beneficios de la empresa.

Así, en referencia a los medios de producción, podemos hablar de una 
gran fábrica con máquinas, donde se emplean muchos trabajadores, campos 
donde trabajan trabajadores agrícolas, pero incluso un pequeño taller 
con uno o dos empleados. Si queremos profundizar más, podemos separar el 
capital inactivo, es decir, el que no regresa al mercado en forma de 
inversión, del capital activo, la "plusvalía" pura y el "supertrabajo", 
siendo el primero aquel que Marx llamó "trabajo productivo" y al segundo 
"no productivo", es decir, si a partir del trabajo se crea un producto 
con valor de uso o no. Pero estas definiciones son motivo de 
controversia incluso para los estudiosos más "duros" de Marx, así que 
dejémoslas de lado en este artículo en particular.

Además, tipos más "arcaicos" de "medios de producción", que han 
sobrevivido a través del tiempo y la transformación de las relaciones 
sociales y en los que la extracción de plusvalía o plustrabajo es más 
indirecta, son las relaciones de propiedad, como la posesión de bienes 
reales. inmuebles y, en general, locales en alquiler (inmuebles). Se 
trata esencialmente de una extracción "indirecta" de plusvalía, ya que 
el inquilino probablemente esté sujeto a una explotación directa en su 
lugar de trabajo, pero necesita destinar parte de las ganancias - y por 
tanto de la remuneración por la plusvalía que ha producido - al dueño 
del inmueble. Y el propietario tiene la posibilidad de imponer al 
inquilino, como desalojarlo si no paga el alquiler a tiempo, etc. Sin 
embargo, no existe una extracción directa de plusvalía, que encontramos 
en una relación laboral típica. En realidad se trata de una relación 
comercial-consumidor, ya que los propios medios para obtener capital, p. 
Los bienes inmuebles no necesitan ser manejados por trabajadores para 
producir bienes, mientras que ellos mismos son el "bien de consumo" que 
aporta ganancias al capital. Es una forma antigua de relación de 
propiedad que produce ganancias, similar a la de los terratenientes. 
Sólo que aquí no estamos hablando de quitarle al terrateniente la mayor 
parte de la cosecha producida por algunos siervos o campesinos sin 
tierra o de explotar la fuerza de trabajo de otros en la producción de 
esta cosecha, sino de quitarle directamente parte de la remuneración que 
el trabajador recibe de su trabajo para algún otro patrón, es decir, 
parte de su salario, de su inquilino, con quien no tiene otra relación 
comercial que la de proporcionarle la casa en que vive.

Los miembros de la clase obrera no poseen medios de producción, es 
decir, medios que producen capital y con los que pueden extraer 
plusvalía de otras personas, sino que, por el contrario, para sobrevivir 
deben vender ellos mismos su fuerza de trabajo a un tercero. fiesta y 
cobrar un salario por este trabajo.

Por supuesto, no es toda la parte asalariada de la clase trabajadora, ya 
que, según la tibia definición de Marx, hay una gradación en términos 
del tamaño del salario y lo que puede comprar - material o inmaterial - 
lo que separará a los salarios altos fuente de ingresos del trabajador, 
en términos de calidad de vida, ocio, comodidades y facilidad para 
acumular capital que puede convertirse en medios de producción en un 
segundo año. Por supuesto, la definición de "salario alto" en Marx es 
bastante vaga, mientras que en esta parte se destacan las primeras 
"intervenciones" del pensamiento anarquista en relación a algunos 
criterios adicionales, que tienen que ver con la "gestión" como concepto 
en la economía, Entremos en esta parte: los altos directivos 
asalariados, ya sea en el sector público o privado, pueden contarse como 
parte de la clase trabajadora. Es decir, aquellos que pueden no ser 
propietarios del capital en sí, pero sí de una parte importante de su 
gestión y reproducción, además de desempeñar un papel decisivo en la 
gestión de los recursos humanos (trabajadores) y pueden incidir 
directamente en su adquisición o pérdida. de un trabajo por parte de 
otro empleado. Es decir, son a la vez supervisores-supervisores del 
resto de los trabajadores y responsables de la reproducción del capital.

La objeción anterior se encuentra muy temprano en la historia 
revolucionaria del movimiento socialista y tiene que ver con la idea de 
Lenin sobre los "gerentes" de las fábricas, después de la Revolución de 
Octubre. En resumen, Lenin, como la mayoría de sus genuinos 
descendientes, no creía en la autogestión de las fábricas y la 
producción por parte de la clase trabajadora como tal, sino que buscaba 
"camaradas-gerentes" especiales, que a menudo eran sólo una persona en 
cada fábrica. , lo que determinaría la política de producción, según la 
línea estatal. En un artículo relativamente reciente (junio de 2021) en 
la revista anarcosindicalista  "Ideas y Acción" , titulado  "Contra el 
leninismo" , Tom Wetzel  explica cómo Lenin, hablando de "control 
obrero" en el puesto del mismo nombre en 1917, no apoyaba otra cosa que 
la obligación de los "directores" de "abrir y presentar los libros de la 
empresa a los trabajadores". Literalmente, es decir, para que los 
empleados "comproben" si lo que está haciendo el director está libre de 
irregularidades, cuando una irregularidad, por supuesto, más allá del 
aspecto moral, fue el desprecio de la política estatal central para la 
economía. Sin embargo, los propios trabajadores no tendrían voz en la 
línea de producción ni en la política: ésta vendría directamente de la 
planificación central de la economía, es decir, del Estado, mientras que 
el "Director" se encargaría de su correcta aplicación en cada fábrica.

Vladimir Lenin nos acerca mucho a su pensamiento sobre esta capa de 
"gerentes" y su papel dentro (?) de la clase obrera, en su obra  "Las 
tareas directas del poder soviético"  , de 1918:  "La experiencia 
indiscutible de la historia ha demostrado que... la dictadura de los 
individuos ha sido con demasiada frecuencia el vehículo, el canal de la 
dictadura de las clases revolucionarias... La industria mecánica a gran 
escala, que es la fuente productiva material y el fundamento del 
socialismo, requiere una unidad absoluta y estricta de voluntad .... 
¿Cómo se puede garantizar una estricta unidad de voluntades? Cuando 
miles someten su voluntad a la voluntad de uno... La sumisión 
incondicional a una sola voluntad es absolutamente esencial  para el 
éxito de los procesos laborales basados en la industria maquinista a 
gran escala... hoy la Revolución exige, en interés del socialismo, que 
las masas obedezcan indiscutiblemente a la voluntad única de los 
dirigentes del proceso laboral .

Por supuesto, esta es una posición que, como dijimos anteriormente, los 
anarquistas -y otras partes del movimiento revolucionario- no aceptan, y 
el análisis de clase moderno del movimiento libertario considera a todo 
tipo de "gerentes" como clase media, fuera de la clase trabajadora. 
Después de todo, las formas de organización del trabajo de producción y 
de distribución de bienes que florecieron en los lugares donde la clase 
obrera, en medio de los procesos revolucionarios, quedó bajo la 
influencia de las ideas anarquistas, prueban que la afirmación es 
cierta: Los colectivos de En la Revolución Española de 1936-1939 no 
conocían un "gerente" y una "obediencia a la voluntad" de una persona 
concreta, pero proponían la autogestión de la producción. Donde había 
tareas gerenciales separadas, que requerían conocimientos especializados 
(algo natural, ya que estamos hablando de una nueva sociedad que recién 
estaba emergiendo del caparazón de la antigua), las personas que las 
realizaban no eran consideradas superiores al resto de la sociedad. 
trabajadores y no tenía responsabilidades de carácter resolutivo, sino 
consultivo. Los procesos de toma de decisiones dentro de las fábricas 
colectivizadas (y más aún en el campo) eran horizontales. A los viejos 
"gerentes" de la era capitalista se les permitió permanecer como 
consultores, iguales entre iguales. Además, en períodos históricos en 
los que los anarquistas desempeñaron un papel importante en los 
levantamientos laborales y los intentos de autogestionar los medios de 
producción, como en el Biennio Rosso (Biennio Rosso, 1919-1920) en 
Italia, se prefirió una rotación cíclica de tareas dentro del lugar de 
trabajo, para romper con la especialización y porque se creía que el 
trabajador era más completo como sujeto revolucionario si tenía plena 
visión y conocimiento sobre todo el proceso de producción, lo que tocó 
la raíz del fenómeno de alienación del trabajador respecto del producto 
de su trabajo.

Se nos ofrece de primera mano información valiosa sobre la vida y el 
trabajo dentro de estos colectivos, habiendo vivido esa época como 
adolescente anarquista en Barcelona, Abel  Paz , en su obra  "Viaje al 
Pasado" (1995):  "El taller donde Trabajaba como aprendiz estaba en la 
calle Mallorca, esquina con la calle Navas de Tolosa...Cuando se 
colectivizó el taller, ambos patrones quedaron como simples 
trabajadores...Peiro era un hábil artesano y permaneció en la fábrica 
como técnico. Su socio, Serra, era un señor mayor que hacía trabajos 
administrativos y contables...Al principio aprendí a trabajar con un 
mazo...luego me hicieron aprender a pegar tanques. En aquella época no 
había leído nada de Proudhon excepto "La propiedad es robo", y estoy 
seguro de que los demás ni siquiera lo sabían. Aparentemente habían 
comprendido únicamente por instinto que la especialización limita el 
espíritu creativo del hombre. No había especialización en ese 
laboratorio. Todos los trabajadores pasaron por todos los puestos y 
pudieron triunfar en todos los trabajos. Incluso el contable, cuando no 
tenía trabajo, cogía el mazo o se ocupaba del torno o de la soldadura."

Además, una aclaración importante, que se deriva indirectamente, tanto 
del análisis de Marx y Engels sobre la constitución de la clase 
trabajadora, pero que también es parte importante de la posición 
anarquista sobre la teoría de clases, tiene que ver con una relación de 
un carácter no económico, al menos no directo, sino más bien 
"ideológico". Así, según los escritos de los dos teóricos alemanes sobre 
el papel del Estado como guardián de los intereses de las respectivas 
clases altas y de los anarquistas en relación con las posiciones que 
conllevan los privilegios de coerción: De hecho, aquellos que pertenecen 
a las fuerzas de seguridad están excluidas de la clase trabajadora y de 
los mecanismos de represión, es decir, los militares y todo tipo de 
policías, como guardianes del sistema y, por lo tanto, como 
indisolublemente vinculados a los intereses de la burguesía. De hecho, 
Engels  había mencionado textualmente lo siguiente, en relación con el 
papel de las fuerzas de seguridad: " La policía velará para que (el 
trabajador) muera de hambre de forma silenciosa, no ofensiva para la 
burguesía"  ("La condición de la clase trabajadora en Inglaterra" 1845).

Sumado a lo anterior, hoy resulta claro que la gestión del Estado 
(independientemente de su forma, burguesa o "laboral") y sus mecanismos, 
históricamente da lugar a nuevas elites con intereses económicos propios 
separados, pero vinculados a los de la clase dominante económica, ya que 
muchos de los miembros de estos dos conjuntos son comunes. El anarquista 
 Errico Malatesta  incluso había mencionado en su obra  "Anarquía" 
(1891)  que  "hoy el gobierno está formado por propietarios o personas 
de su clase, tan fuertemente bajo su influencia que los más ricos ni 
siquiera consideran necesario participar ellos mismos activamente" . Ya 
sea que analicemos el poder político como un servidor o como un poder 
económico cooperante y complementario, es una parte hostil y ajena a la 
clase trabajadora. Tiene el poder de imponer a los oprimidos, es 
esencialmente el "jefe" de las fuerzas de seguridad.

El campo enemigo todavía incluye una gran parte de "trabajadores" que 
ocupan altos cargos  en instituciones que reproducen la ideología de la 
clase burguesa y su hegemonía . Así pueden ser algunos grandes 
periodistas y profesores universitarios. Pero no los profesores de las 
escuelas, que como funcionarios, si bien no reproducen el "capital" de 
un patrón, son una parte inferior del sistema, en el período histórico 
concreto que atraviesa, desempeñan funciones estrictamente 
administrativas. , en el que no se les exige recibir decisiones 
estructurales sustanciales y se les paga con salarios acordes a los de 
la clase trabajadora. Otro análisis de la cuestión de los funcionarios 
públicos es el que presenta la estructura -el Estado no simplemente como 
la forma actual (alienada) de organización social, sino como el 
"capitalista colectivo"- y los funcionarios públicos como los 
trabajadores en él, de cuyo trabajo explota, para continuar su 
funcionamiento.

Nuevamente en relación con los medios de comunicación, diríamos que ni 
siquiera los trabajadores comunes y corrientes, que no participan en la 
producción del discurso político pro-clase urbana del Medio, sino que 
simplemente trabajan en tareas de procesamiento equivalentes (reportero, 
cámara, editor, etc.), pueden ser vistos como enemigos de la clase 
obrera; por el contrario, partes de ellos han sido a menudo 
protagonistas en el pasado de luchas de contenido económico y político, 
ya sea para su sector o en general.

Finalmente, dentro de la clase trabajadora, Marx también clasifica a los 
desempleados, que son la fuerza laboral excedente. Se caracteriza como 
el "ejército de reserva" de la clase obrera, ya que, al mantenerlo en 
números crecientes, los patrones pueden chantajear a los trabajadores 
con el fantasma de la prescindibilidad de su lugar de trabajo. Por un 
lado, el desempleado es más vulnerable a aceptar el trabajo de otro 
trabajador, con salarios y derechos reducidos, para salir de su pobreza, 
por otro lado, el propio trabajador es más fácil de disciplinar cuando 
hay chantaje. despido, con la perspectiva de que su puesto sea 
inmediatamente ocupado por algún desempleado  (Gran parte de este 
subestrato está formado hoy por trabajadores inmigrantes, a los que nos 
referiremos más adelante en la segunda parte de este texto) .

En resumen, si queremos dar una definición moderna y más amplia de la 
Clase Obrera, basada tanto en el análisis marxista "clásico" como en las 
perspectivas anarquistas al respecto, diríamos que está formada por 
todos aquellos que, para sobrevivir , no tienen otros medios, a pesar de 
su fuerza de trabajo (estén trabajando o no en el período de tiempo 
determinado), no administran grandes fondos en beneficio de su patrón 
por una miseria, no pertenecen a ningún grupo opresivo o represivo. 
aparato del Estado y no realizan labores de opresión, control y gestión 
sobre otros empleados (tareas administrativas). Además, no reproducen la 
ideología de la Clase Urbana a sueldo, a través de alguna institución, 
teniendo una posición dominante. Finalmente, no forma parte de la élite 
política ni de la gestión de las instituciones estatales.

(Sucede)

https://anarchism.espivblogs.net/2024/01/13/ergatiki-taxi-i-klassiki-marxistiki-proseggisi-kai-oi-anarchikes-paremvaseis/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca