A-Infos (it) UK, ACG: L'appello socialista non capisce l'anarchismo (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

An Anarchist Critical of Socialist Appeal) propaganda su Kronstadt e la 
teoria anarchica ---- Socialist Appeal è la sezione britannica della 
Tendenza Marxista Internazionale (1), fondata nel 1992 dopo che i suoi 
leader furono espulsi dalla Tendenza Militante che in seguito divenne 
diventare il Partito Socialista. I fondatori del gruppo, Ted Grant e 
Alan Woods, erano impegnati nell'idea dell'entrismo che vedeva Socialist 
Appeal continuare a sostenere che i suoi membri si unissero e si 
agitassero all'interno del Partito Laburista come sua voce marxista. 
Dall'elezione di Starmer a leader del Partito Laburista, i membri di 
Socialist Appeal e Momentum sono stati espulsi dal partito nel tentativo 
di porre fine all'agitazione di sinistra del Partito Laburista (2). Ciò 
sembra aver posto fine all'ingenua fiducia di Socialist Appeal 
nell'entrismo e nella presa del potere statale attraverso mezzi 
elettorali come le campagne elettorali di Jeremy Corbyn.

Dopo il 2013 Socialist Appeal ha avviato una campagna per ampliare la 
propria adesione attraverso la creazione di società marxiste nei campus 
universitari che hanno visto aumentare la sua appartenenza e il suo 
profilo a sinistra poiché molti studenti si sono uniti al gruppo a causa 
della sua pubblicità e delle recenti campagne che spingevano gli 
studenti a organizzarsi. Ciò è culminato nell'annuncio della fondazione 
di un nuovo "Partito Comunista Rivoluzionario" nel 2024 che si aggiunge 
alla lista dei precedenti Partiti Comunisti Rivoluzionari risalenti al 
1944. Come altri gruppi leninisti nel Regno Unito, Socialist Appeal è 
impegnato a promuovere le idee di figure come Lenin, Trotsky e Marx 
attraverso giornali e incontri progettati per educare e promuovere 
l'idea della rivoluzione tra la classe operaia e gli studenti.

I loro incontri di solito iniziano con un'introduzione di un membro del 
partito su un argomento prima di aprirsi a una discussione più ampia, 
Socialist Appeal partecipa spesso alle proteste e ha persino imitato 
l'evento marxista di punta dell'SWP alla fine del 2023 (3).

Gli anarchici però non si lasciano ingannare. Come tutti i gruppi e 
partiti rivoluzionari leninisti, questi gruppi non parlano né agiscono 
nell'interesse della classe operaia. Anche se la loro propaganda 
sosterrà che mirano a educare i lavoratori a prepararsi per la 
rivoluzione, questo non è certo il caso che possiamo illustrare 
attraverso l'analisi della loro superficiale propaganda e dei loro metodi.

Il programma di Socialist Appeal inizia innanzitutto con un elenco di 
richieste riformiste per affrontare il capitalismo britannico, tra cui 
un salario minimo di 20 sterline e la nazionalizzazione delle prime 100 
aziende come esempi di miglioramenti immediati per la classe operaia, 
per poi spingerli a sostenere un " Federazione Socialista Britannica" 
come parte di una "Federazione Socialista Mondiale" (4) da realizzare 
attraverso una rivoluzione guidata dal Partito Operaio Rivoluzionario.

L'ingenua visione storica/mondo di Socialist Appeal non è più chiara di 
quella articolata nell'articolo di A. Kramer per la rivista Socialist 
Appeals "Kronstadt: Trotsky aveva ragione! Nuovi materiali provenienti 
dagli archivi sovietici confermano la posizione dei bolscevichi" (5). 
Questo articolo mira a dimostrare l'innocenza delle principali figure 
bolsceviche riguardo al massacro dei ribelli di Kronstadt che insorsero 
nel 1921 per chiedere la fine dell'autoritarismo bolscevico e il ritorno 
al controllo operaio, praticato brevemente dai lavoratori nel 1917 poco 
dopo la rivoluzione di febbraio, come delineato di Maurice Brinton che 
mostra l'accettazione del controllo operaio da parte di Lenin nel 1917 
(6). Questo articolo di SA (7) travisa grossolanamente sia la risposta 
bolscevica che le ragioni della ribellione in un classico atto di 
apologismo bolscevico.

"Nella base navale di Kronstadt, vicino a Pietrogrado, ci fu un 
tentativo di colpo di stato militare contro il governo sovietico. Lo 
stato critico che l'Unione Sovietica stava attraversando in quel momento 
fece sì che Lenin e Trotsky fossero costretti a trattare con i ribelli 
molto rapidamente".

La ribellione di Kronstadt, contrariamente a quanto descritto in questo 
articolo, non fu affatto un colpo di stato militare. Gli innumerevoli 
osservatori e resoconti della ribellione presentano un quadro molto 
diverso, le origini della ribellione risalgono a una serie di scioperi 
emersi come risultato delle tetre condizioni invernali che i lavoratori 
affrontarono a Pietrogrado, che includevano la mancanza di abbigliamento 
invernale e risorse minime. da utilizzare nell'industria in gran parte a 
causa della continuazione del comunismo di guerra dopo la fine della 
guerra civile.

Come sottolinea Alexander Berkman, furono gli "operai delle fabbriche di 
Trubotchny" a iniziare a scioperare. Inizialmente gli scioperi mancavano 
di motivazioni politiche e l'azione iniziale mirava esclusivamente ad 
affrontare la mancanza di abbigliamento e forniture invernali che 
paralizzava l'industria a Pietrogrado. Piuttosto che affrontare la 
questione allentando il controllo del governo sull'industria e sul 
lavoro, la reazione di Trotsky e Zinoviev fu quella di denunciare gli 
scioperi e ricorrere alla repressione violenta quando non avvenne il 
ritorno al lavoro. Ironicamente questa strategia fallì e informò 
pesantemente le opinioni dei lavoratori. Marinai di Kronstadt.

In risposta agli scioperi, i marinai di Kronstadt inviarono una 
delegazione a Pietrogrado per osservare e riferire sulla situazione che 
naturalmente portò alla simpatia per i lavoratori in sciopero, il 
successivo incontro pubblico di 16.000 uomini tenutosi a Kronstadt (a 
cui partecipò anche il leader bolscevico Kalinin) fece non opporsi 
fondamentalmente al sistema sovietico. Tuttavia condannò la burocrazia 
sovietica e i metodi utilizzati per reprimere gli scioperi dei 
lavoratori. Poco dopo l'arresto di Kalinin fu fatta una dichiarazione 
che denunciò gli operai prima di lui, questo evento mise in moto la 
definitiva schiacciamento di Kronstadt da parte dei bolscevichi che non 
potevano sopportare l'abbandono della dittatura del partito e il ritorno 
al sistema sovietico praticato all'inizio del 1917.

Berkman scrisse la seguente risposta dei funzionari sovietici agli 
scioperi e a Kronstadt in modo semplice e chiaro: "Oggi è apparso un 
manifesto ufficiale. È firmato da Lenin e Trotsky e dichiara Kronstadt 
colpevole di ammutinamento (myatezh). La richiesta dei marinai di avere 
Soviet liberi viene denunciata come "un complotto controrivoluzionario 
contro la Repubblica proletaria".

Ulteriori affermazioni fuorvianti sulla natura di Kronstadt sono 
disseminate in tutto l'articolo. "Queste non erano semplici parole. Il 
vero comando sui ribelli non era concentrato nel Soviet di Kronstadt, 
come alcuni ingenui potrebbero pensare, ma nella cosiddetta "Corte per 
la difesa della fortezza di Kronstadt" (paragrafo 17), gli apologeti 
bolscevichi sfruttano acutamente il fatto che un ex Il generale 
Kozlovsky era presente a Kronstadt per concludere che la rivolta era 
intrinsecamente controrivoluzionaria. La macchina della propaganda 
bolscevica utilizzò la presenza di questo ex generale bianco che, per un 
ulteriore contesto, fu collocato a Kronstadt da Trotsky come specialista 
di artiglieria come ulteriore giustificazione per sostenere che il 
comitato provvisorio di Kronstadt era finanziato e guidato 
dall'Occidente e dalle spie occidentali.

Invece di basarsi sul materiale d'archivio sovietico per giustificare il 
massacro degli operai, è utile leggere il bollettino quotidiano 
(Izvestia)(8) pubblicato dal comitato provvisorio di Kronstadt che 
dettagliava le loro idee, le motivazioni e lo stato di Kronstadt prima 
delle bombe bolsceviche. caduto. Nel primo numero delle Izvestia, il 
comitato provvisorio formatosi dopo la prima conferenza dei marinai e 
degli operai del 2 marzo respinse tutte le rivendicazioni che sarebbero 
state avanzate in seguito dai bolscevichi, affermando i loro obiettivi 
come segue: "

Compagni e cittadini! Il Comitato Provvisorio è profondamente 
preoccupato affinché non venga versata una sola goccia di sangue. Ha 
adottato misure di emergenza per l'instaurazione dell'ordine 
rivoluzionario nella città, nella fortezza e nei forti.

Compagni e cittadini! Non interrompere il lavoro. Operai, restate presso 
le vostre macchine, marinai e soldati nelle vostre unità e nei forti. 
Tutti i lavoratori e le organizzazioni sovietiche devono continuare il 
loro lavoro. Il Comitato Rivoluzionario Provvisorio invita tutte le 
organizzazioni operaie, tutti i sindacati navali e sindacali, tutte le 
unità navali e militari e i singoli cittadini a fornirgli sostegno e 
aiuto universali. Il compito del Comitato Rivoluzionario Provvisorio è 
lo sforzo generale e fraterno di organizzare nelle città e nelle 
fortezze i mezzi per elezioni corrette ed eque del nuovo Soviet.

E allora, compagni, ordine, calma, moderazione e una nuova costruzione 
socialista per il bene di tutti i lavoratori".

Kronstadt fin dal primo giorno della sua resistenza contro il 
bolscevismo non aveva l'obiettivo di prendere le teste di Lenin, Trotsky 
e Kalinin. Invece, i marinai e gli operai scontenti volevano lavorare 
pacificamente per costruire un nuovo sistema basato sul potere dei 
Soviet e sulla fine della dittatura del partito. Questa non ostilità 
verso i bolscevichi è chiaramente affermata nel passaggio precedente ma 
anche attraverso il sostegno della sezione bolscevica di Kronstadt che 
appoggiò il comitato.

L'affermazione che ne consegue che dietro al comitato e alla ribellione 
di Kronstadt non vi fosse una solida massa di soldati è semplicemente 
falsa. Per dirla semplicemente, se non ci fossero stati soldati, marinai 
o operai a sostegno del comitato, i bolscevichi non avrebbero avuto 
problemi a entrare direttamente a Kronstadt e riaffermare il controllo, 
il fatto che i marinai non abbiano preso forti strategici importanti per 
la difesa di Leningrado mostra le loro intenzioni più chiare delle 
parole in un bollettino. Anche David Schaich sottolinea questo punto 
dimostrando che l'ex generale Kozlovsky offrì al comitato un consiglio 
sul modo migliore per marciare su Leningrado, consiglio che fu respinto 
dal comitato (9).

Ciò che possiamo dimostrare da questa sezione di questo articolo è che, 
analogamente ad altri Trot I gruppi Socialist Appeal si impegnano a 
proteggere Trotsky e Lenin da ogni forma di critica, puntando su fattori 
esterni e spostando i problemi dell'emergente URSS su altri fattori come 
il blocco alleato, la fallita invasione della Polonia e la mancanza di 
sostegno da parte del proletariato occidentale . Per questo motivo 
Kronstadt viene spesso ignorata e travisata come una ribellione 
sponsorizzata dall'Occidente avvenuta in un momento cruciale della 
storia sovietica, come hanno dimostrato gli anarchici e altri esponenti 
della sinistra, ma questo è lontano dalla verità. La ribellione di 
Kronstadt fu il culmine della frustrazione e della solidarietà dei 
lavoratori, che si manifestò in una proclamazione inizialmente incruenta 
che chiedeva il ritorno alla democrazia e ai soviet operai. Se ciò verrà 
riconosciuto dalla sinistra britannica Trot è ancora da vedere (10) (11).

Il ruolo degli anarchici nella guerra civile:

uno dei punti finali affrontati in questo articolo è il ruolo svolto 
dagli anarchici nei Soviet: "Molti anarchici presero parte alla 
Rivoluzione e alla Guerra Civile dalla parte dei bolscevichi contro la 
reazione bianca . Collaborarono anche con il nuovo potere fino 
all'ascesa dello stalinismo. Ancora oggi, queste persone coraggiose sono 
considerate da alcuni anarchici moderni come "traditori". Alcune persone 
non imparano mai!" L'autore di queste sciocchezze non fornisce una data 
specifica da attribuire all'ascesa di Stalin, anche se classifichiamo 
l'ascesa di Stalin come il periodo dal 1924 al 1929 questa affermazione 
rimane falsa.

È innegabile che la sinistra dei menscevichi, dei socialrivoluzionari e 
degli anarchici partecipò alla fioritura dei soviet emersi nel 1917; gli 
anarchici che facevano parte dell'esercito ribelle di Makhno in diversi 
momenti si unirono o collaborarono pesantemente con l'Armata Rossa per 
combattere l'avanzata dei bianchi. esercito. Nel gennaio 1919 i 
bolscevichi e i machnovisti unirono formalmente le forze nell'Armata 
Rossa per respingere e schiacciare il generale bianco Denikin. Questa 
alleanza era assolutamente temporanea tra le due parti senza che 
venissero stipulati accordi sull'autonomia delle zone sotto il controllo 
makhnovista in Ucraina.

Per tutto il 1919, 1920 e 1921, i bolscevichi spinsero continuamente la 
propaganda anti-makhnovista all'interno della loro stampa nel tentativo 
di screditare i makhnovisti e le loro riforme politiche nei territori 
occupati che cercavano di attuare strategie e teorie comuniste 
libertarie che contrastavano fortemente i metodi autoritari del 
comunismo. Festa. Questo atteggiamento si rifletteva nei contributi 
forniti ai congressi machnovisti tenuti all'inizio del 1919, che videro 
i delegati respingere l'imposizione dei commissari bolscevichi e 
chiedere l'introduzione dei bolscevichi senza delegati dei partiti politici.

"Il consenso del congresso era fortemente antibolscevico e favoriva uno 
stile di vita sociopolitico democratico. La maggior parte dei delegati 
era contraria ai bolscevichi e ai loro commissari. Un delegato si è 
lamentato:

chi ha eletto il governo bolscevico provvisorio ucraino: il popolo o il 
partito bolscevico? Vediamo la dittatura bolscevica sui socialisti 
rivoluzionari di sinistra e sugli anarchici. Perché ci mandano dei 
commissari? Possiamo vivere senza di loro. Se avessimo bisogno di 
commissari, li eleggeremmo tra noi".

I tentativi di Denikin e Wrangel di consolidare il controllo dei bianchi 
in Ucraina provocarono continue alleanze intermittenti tra i bolscevichi 
e i makhnovisti che videro sia conflitti che alleanze tattiche per 
combattere i bianchi. Alla fine fu il tradimento bolscevico alla fine 
del 1920 che vide le forze makhnoviste vennero pugnalati alle spalle 
dalle forze bolsceviche e infine allontanati dall'Ucraina all'inizio del 
1921 (12).

Nella prima metà del 1920 molti anarchici furono arrestati dai 
bolscevichi senza alcuna accusa. Alexander Berkman visitò personalmente 
gli alti funzionari bolscevichi per garantire la fine della persecuzione 
nei confronti dei cosiddetti "anarchici delle idee", tuttavia ciò non 
impedì alla Ceka di arrestare regolarmente gli anarchici come fece nel 
luglio 1921 quando 45 anarchici si recarono in prigione. sciopero della 
fame per protestare contro gli arresti ingiusti.

Questo non vuol dire che non ci fossero anarchici che simpatizzassero 
con i bolscevichi, Berkman nel suo diario incontrò molti cosiddetti 
"anarchici sovietici" (chiamati così a causa del loro atteggiamento 
amichevole nei confronti dei bolscevichi). Nonostante la natura 
collaborazionista di alcuni anarchici, le purghe continuarono nella 
seconda metà del 1920 e nel 1921 (tutte avvenute prima dell'ascesa di 
Stalin e della morte di Lenin). La morte di Peter Kropotkin e il 
successivo rifiuto del governo sovietico di rilasciare gli anarchici I 
prigionieri anarchici a partecipare al funerale è solo uno dei tanti 
altri esempi di oppressione sovietica degli anarchici, nel settembre 
1921 era stato raggiunto un accordo per rilasciare alcuni prigionieri 
anarchici in esilio dopo mesi di continua prigionia a Mosca per mano 
della Cheka.

Nel corso del 1919, 1920 e 1921 il comitato centrale (incluso lo stesso 
Lenin) fu contattato da Berkman e dai suoi compagni nel tentativo 
cordiale di consentire ai pensatori, all'educazione e alle idee 
anarchiche (e ad altri rivoluzionari di sinistra) di essere liberamente 
espressi all'interno della Russia sovietica. L'obiettivo di garantire la 
libertà non solo agli anarchici venne ignorato dal comitato centrale con 
Lenin e Trotsky intransigenti nella loro oppressione degli anarchici da 
Makhno, a Kronstadt fino alle librerie anarchiche di Mosca e Kharkiv 
(13). Pertanto, dire che gli anarchici collaborarono con i bolscevichi 
fino all'ascesa di Stalin è un'assoluta sciocchezza, la chiara mancanza 
di ricerca e di comprensione storica è caratteristica degli apologeti 
sovietici che rifiutano di accettare le malefatte dei bolscevichi che 
cercano di idolatrare quotidianamente (14). .

Alan Woods sull'anarchismo:

Nel 2012 Alan Woods ha pubblicato un articolo su Marxismo e anarchismo 
(15) che ha attirato l'attenzione dei nostri compagni brasiliani del 
gruppo "Black Flag" che hanno criticato l'articolo di Woods. Qui 
aggiungerò la mia prospettiva di studente comunista anarchico 
all'analisi di Woods.

Woods inizia diagnosticando la situazione del capitalismo britannico 
sulla scia del crollo finanziario del 2008, sottolineando correttamente 
come questo evento abbia stimolato un grande interesse tra idee di 
sinistra come l'anarchismo e il socialismo a causa del capitalismo che 
sconvolgeva le norme vissute dalle persone sotto il capitalismo 
neoliberista. Quasi immediatamente, però, Woods travisa l'anarchismo e 
le nostre idee:

"L'anarchismo attrae molti giovani per la sua semplicità: rifiutare 
qualsiasi cosa abbia a che fare con lo status quo. Ma ad un esame più 
approfondito, si nota una diffusa mancanza di sostanza reale e di 
profondità di analisi in queste idee. Soprattutto, c'è ben poco in 
termini di una soluzione effettivamente praticabile alla crisi del 
capitalismo. Dopo aver letto il loro materiale, ci si chiede 
inevitabilmente: "ma cosa sostituirà il capitalismo, e come possiamo 
renderlo realtà, a partire dalle condizioni realmente esistenti oggi?"

L'anarchismo è un'ampia tradizione politica come il marxismo con diversi 
filoni e correnti che emergono nel corso della nostra storia, un'idea 
centrale dell'anarchismo come idea politica è infatti quella di opporsi 
allo status quo (capitalismo e stato) a causa dell'oppressione e dello 
sfruttamento della classe operaia . L'anarchismo tuttavia non può essere 
ridotto semplicemente a questo, se l'anarchismo fosse solo una critica 
del presente senza strategie o visioni per il futuro, allora Woods 
sarebbe giustificato nel fare questa critica. Questo però semplicemente 
non è il caso, l'anarchismo ha una vasta gamma di strategie e una 
visione chiara di come crediamo sarebbe una società anarchica.

Gli anarchici, analogamente ai marxisti, credono in una rivoluzione 
sociale da parte della classe operaia per sostituire la classe 
capitalista dominante, i metodi e le strategie durante e dopo la 
rivoluzione, tuttavia, sono fondamentalmente diversi, come descriverò 
più avanti. Woods, tuttavia, ritiene che i leader anarchici vogliano 
quanto segue, "chi crede che la confusione, l'amorfo organizzativa e 
l'assenza di una definizione ideologica siano sia positive che necessarie".

Dove abbia letto questa affermazione è al di là di me. Per quanto ne so, 
gli anarchici non hanno mai sostenuto la confusione e l'amorfia 
organizzativa all'interno della nostra teoria; nella mia mente questa 
affermazione è poco più che un modo per definire gli anarchici ingenui e 
disinformati quando si tratta della rivoluzione. Gli anarchici hanno 
un'ampia varietà di metodi e strategie organizzative che hanno origine 
nella teoria anarchica del XIX e XX secolo e nella pratica della classe 
operaia. L'idea del dualismo organizzativo e dell'anarcosindacalismo 
(16) sono due delle idee anarchiche più importanti riguardo alle 
organizzazioni e all'istruzione sia prima che dopo la rivoluzione.

Avere una classe operaia disorganizzata e non istruita che accetta la 
propria posizione all'interno di una società capitalista non è 
sufficiente per rovesciare il capitalismo. Woods ha ragione quando 
sostiene che l'organizzazione è necessaria per impedire che la 
rivoluzione svanisca. Attingendo alla ricca storia del marxismo che 
Woods cerca di difendere, possiamo vedere il tipo di organizzazione che 
i leninisti preferiscono e il suo fallimento nell'aiutare la classe 
operaia a rovesciare il capitalismo. Per fare questo è necessario 
guardare al capitolo di Woods intitolato "Abbiamo bisogno di una 
leadership?"

Comando:

L'argomentazione di Woods sulla leadership e l'organizzazione può essere 
riassunta come segue: gli anarchici rifiutano i leader perché non ci 
piacciono e non è sufficiente semplicemente detestare e rifiutare 
qualcosa senza offrire soluzioni adeguate per la società futura. Poi 
procede sostenendo che "Noi siamo a favore della trasformazione 
rivoluzionaria della società. Le condizioni oggettive per una tale 
trasformazione sono più che mature. Crediamo fermamente che la classe 
operaia sia attrezzata per tale compito". Woods dimostra le carenze 
delle attuali forme di organizzazione della classe operaia utilizzando 
esempi di burocrazia sindacale e partiti politici riformisti che gli 
anarco-sindacalisti hanno analizzato in profondità nel corso dell'ultimo 
secolo.

Woods ha ragione quando sostiene che senza organizzazione non possiamo 
ottenere nulla, questo non è qualcosa che gli anarchici contesterebbero. 
Ciò con cui gli anarchici avrebbero contestato è l'insistenza marxista 
sulla formazione di un partito operaio e sulla trasformazione dei 
sindacati in sindacati rivoluzionari. Come Woods sottolinea 
correttamente, gli attuali sindacati TUC affiliati al Partito Laburista 
sono stati una forza importante nello schiacciare la militanza di base 
all'interno dei sindacati e nell'agire come un poliziotto molto efficace 
per il capitale. Nella mia esperienza da studente, ho visto in prima 
persona il ruolo che la burocrazia dell'UCU ha avuto nel revocare gli 
scioperi al primo accenno di possibilità di negoziazione, cosa che ha 
fatto perdere facilmente ai miei insegnanti universitari la loro lotta 
per il miglioramento delle condizioni di lavoro e il ripristino della 
retribuzione - un ottimo esempio di lotta quotidiana schiacciata da una 
gestione sindacale infinita e da un intenso desiderio di tornare alla 
normalità (17).

Tuttavia, riformare i sindacati non è un compito che la classe 
lavoratrice dovrebbe intraprendere per perdere tempo. A differenza del 
19° secolo, quando gli organizzatori sindacali e la classe operaia 
dovettero affrontare una feroce repressione, nel 21° secolo i lavoratori 
hanno sufficiente libertà e capacità organizzativa per prendere 
l'iniziativa e associarsi volontariamente per formare nuovi sindacati 
sindacali con anarchici organizzati secondo il dualismo organizzativo 
all'interno e all'esterno del sindacato. . Se siamo d'accordo con il 
presupposto che i sindacati attualmente abbiano due ruoli; associativo e 
rappresentativo, allora ci è chiaro che è quest'ultima la colpa se i 
sindacati si corrompono e diventano servitori del capitale.

Per mantenere il loro potere, nel XIX e XX secolo i sindacati 
cominciarono a stabilire incentivi fissi per fissare il livello di 
adesione il più alto possibile, in modo da proiettare influenza al 
tavolo delle trattative e controbilanciare i datori di lavoro. Il 
pagamento di quote associative fisse ha consentito il reclutamento di 
organizzatori sindacali a tempo pieno che hanno aperto la strada alla 
burocratizzazione sindacale che abbiamo visto nei secoli 20° e 21°, di 
conseguenza i sindacati sono passati dalle associazioni dei lavoratori 
ai mediatori rappresentativi per la Stato e capitale.

Come ha eluso Woods, questo sviluppo all'interno dei sindacati ha 
portato benefici allo Stato. La Solidarity Federation evidenzia 
l'esempio di un giornalista che ha chiesto al capo di una multinazionale 
perché accettasse i sindacati nella sua forza lavoro, la sua risposta è 
stata: "Hai mai provato a negoziare un campo di calcio pieno di 
lavoratori militanti arrabbiati?" (18). L'integrazione dei sindacati nel 
capitalismo ha raggiunto il suo scopo nel ridurre i membri radicali dei 
sindacati di base, il che a sua volta consente ai capitalisti di 
espandere continuamente i profitti a scapito delle condizioni dei 
lavoratori.

Lo stesso fenomeno, tuttavia, può essere applicato allo stesso modo al 
partito operaio leninista che è lo strumento preferito per organizzare 
un movimento operaio di massa per porre fine al capitalismo. I trot 
moderni e i leninisti sosterranno costantemente la creazione di un 
partito operaio per organizzare la classe operaia e diffondere la 
propaganda per preparare la prossima rivoluzione. La principale 
giustificazione per centralizzare tutto il potere all'interno di un 
partito si riduce all'argomentazione secondo cui senza la leadership 
illuminata degli accademici e degli intellettuali marxisti, i lavoratori 
non saranno in grado di rovesciare il capitalismo.

Partiti rivoluzionari sono sorti sotto molte organizzazioni e leader 
diversi, probabilmente l'esempio più rilevante per la sinistra 
britannica oggi è il SWP (Socialist Workers Party) la cui influenza nei 
movimenti di protesta è ancora più forte che mai insieme al loro evento 
di propaganda di punta "Marxismo". Ciò che però li unisce è ancora il 
vivo desiderio di costruire i propri partiti anche sotto l'enorme 
pressione della classe dirigente, come sostiene John Molyneux nella 
rivista International Socialism (19) del SWP.

Come hanno dimostrato innumerevoli anarchici prima di me, la 
centralizzazione del potere e l'imposizione di una nuova classe 
dominante e burocrazia ritornano naturalmente al punto di partenza verso 
una qualche forma di capitalismo di stato imposto con la canna di una 
pistola puntata da un commissario di partito. Oltre a ciò, non solo i 
marxisti sono stati abili nel gestire male i momenti rivoluzionari, ma 
la loro politica nei confronti dell'azione sindacale nell'Europa 
occidentale durante gli anni '60 e '70 dimostra che le loro idee nei 
confronti dell'organizzazione sono inadeguate. Possiamo vederlo 
attraverso la cooperazione dei marxisti italiani e francesi con i 
sindacati per sconfiggere e risolvere i movimenti di sciopero nelle 
rispettive nazioni (20) (21).

Al contrario, i metodi di organizzazione anarchici differiscono in modo 
significativo. Nei secoli XIX e XX, come accennato in precedenza, gli 
anarchici svilupparono l'idea del dualismo organizzativo come pilastro 
dell'organizzazione anarchica. A differenza dell'idea di Wood di 
utilizzare il partito rivoluzionario come meccanismo per insegnare la 
teoria (lezioni generalizzate dal passato), gli anarchici sono 
favorevoli alla creazione di un'organizzazione operaia di massa che 
comprenda milioni di lavoratori provenienti da diversi settori uniti dai 
loro interessi economici e di classe condivisi, mentre all'interno di 
questa organizzazione non vi è dovrebbe essercene un altro composto da 
anarchici che seguano un programma specificamente anarchico uniti dai 
principi di unità teorica, unità tattica, federalismo e responsabilità 
collettiva. Sebbene questa idea sia stata formalizzata nel testo 
"Piattaforma organizzativa dell'Unione Generale degli Anarchici (bozza)" 
(22), gli anarchici avevano praticato questa idea fin dalla metà del XIX 
secolo sotto forma di sindacati con organizzazioni anarchiche che 
operavano all'interno e all'esterno l'Unione.

La piattaforma si distingue dalle forme di organizzazione marxiste per i 
principi a cui aderisce. Se il piattaformesmo fosse semplicemente un 
insieme di principi a cui sottoscrivono i lavoratori, allora questo non 
sarebbe diverso dai programmi dei partiti operai marxisti come l'SPD 
(23) o dal programma adottato dal Partito dei lavoratori francese (24) 
(scritto da Marx).

C'è in queste idee un certo grado di spontaneità, a differenza del 
processo decisionale irreggimentato e soffocante di partiti come l'SWP 
all'interno dei loro consigli di partito. Credo che le organizzazioni 
debbano mancare di una leadership centrale e di una disciplina di tipo 
militare a favore dell'adattabilità e degli investimenti all'interno dei 
processi democratici. Cosa intendo con questo? Nella rivoluzione russa, 
ad esempio, se dovessi scegliere tra lavorare con i makhnovisti nel loro 
territorio ucraino liberato o lavorare nell'industria sovietica e sotto 
la militarizzazione della politica del lavoro, sembra comicamente ovvio 
quale sceglieresti. Sebbene la situazione materiale sia tutt'altro che 
desiderabile in entrambi gli esempi, direi che la maggior parte dei 
rivoluzionari sarebbero pesantemente investiti nelle organizzazioni 
socialiste libertarie sviluppate sotto i makhnovisti a causa dei 
tentativi delle loro forze di incoraggiare i lavoratori a prendere il 
controllo sulla loro produzione e sul processo decisionale. , che 
aggiunge un livello di coinvolgimento personale nel processo decisionale.

Confrontate questo con i livelli schiaccianti di disciplina e obbedienza 
che abbiamo visto sotto il governo di Lenin e Trotsky, il governo per 
decreto e l'imposizione da parte di commissari politici non selezionati 
da voi stessi e dai vostri compagni difficilmente è un fattore motivante 
per aumentare la vostra produzione nei vostri prescelti ( o assegnato) 
commercio. Woods esprime questa idea dell'autoritarismo bolscevico 
riferendosi all'idea di Marx del "semi-stato". Chiunque legga 
l'usurpazione dei Soviet da parte dei bolscevichi può rendersi conto che 
questo cosiddetto semi-stato non è certo un'espressione del potere 
rivoluzionario della classe operaia, ma piuttosto l'espressione del 
brutale autoritarismo di Lenin. Solo unificando i vostri mezzi e i 
vostri fini all'interno delle vostre organizzazioni e degli sforzi 
educativi sarà possibile realizzare un vero percorso per raggiungere lo 
stesso fine che i marxisti tengono così tanto.

Teoria rivoluzionaria:

io, come comunista anarchico, mi piacerebbe credere che sia i marxisti 
che gli anarchici credano che la teoria sia di grande importanza per la 
nostra lotta di classe rivoluzionaria. Credo che la teoria anarchica e 
il suo sviluppo siano radicati nelle pratiche emerse dalla pratica della 
classe operaia nei secoli XIX e XX. Questo è il motivo per cui la teoria 
anarchica si evolve e perché emerge una nuova teoria per affrontare e 
dettagliare le nuove questioni che emergono nel capitalismo, anche se 
cercherei comunque di sostenere che la maggior parte della teoria 
anarchica del passato conserva ancora una certa, se non molta, rilevanza 
nella società contemporanea. In termini di come Woods vede il ruolo 
della teoria e del marxismo, sostiene quanto segue: "I marxisti si 
basano sulle lezioni del passato. Possiamo dire cosa ha funzionato e 
cosa no e applicare questa conoscenza alla situazione attuale. Faremo 
ancora degli errori, e non è semplice come cercare la risposta in un 
libro di cucina rivoluzionario, ma non abbiamo davvero bisogno di 
reinventare la ruota; è stato inventato molto tempo fa!"

È molto facile per chiunque abbia una conoscenza limitata della 
Rivoluzione Russa e della politica contemporanea della sinistra 
britannica ridere di questo punto sostenendo che gruppi come l'SWP e lo 
stesso Socialist Appeal di Woods ripetono ancora i fallimenti 
marxisti-leninisti del passato, ma questo non è vero. non è il punto di 
questa critica. All'inizio dell'articolo Woods fa quello che credo sia 
un sottile attacco al modo in cui gli anarchici vedono la teoria:

"Eppure ci sono alcuni che deridono il concetto stesso di teoria. "Non 
abbiamo bisogno di teorie politiche antiquate!" dicono. "Siamo impegnati 
in un grande esperimento e improvviseremo ed evolveremo le nostre idee 
man mano che andremo avanti". Queste parole, superficialmente attraenti, 
nascondono una profonda contraddizione".

Anche se in questa citazione potrebbe non riferirsi agli anarchici, 
credo che sia importante chiarire il ruolo della teoria all'interno 
dell'anarchismo. In parole povere, gli anarchici non rifiutano la 
teoria, ci sono molti teorici anarchici, da Kropotkin a Shusui, che 
hanno scritto teorie, e una delle differenze chiave tra il modo in cui 
marxisti e anarchici vedono la teoria è il modo in cui viene praticata. 
Come accennato in precedenza, l'unità di mezzi e fini è vitale per gli 
anarchici, se non riusciamo a mettere in pratica la teoria che 
predichiamo allora probabilmente non siamo migliori dei Trot che 
cerchiamo di screditare. C'è poco altro da dire su questo argomento, 
l'idea che gli anarchici rifiutino il ruolo della teoria e imparino dal 
passato è semplicemente un pensiero delirante e dimostra una chiara 
mancanza di comprensione da parte di Woods.

La nuova teoria anarchica spesso emerge sulla scia di grandi 
sconvolgimenti rivoluzionari come la Rivoluzione Russa. Makhno, ad 
esempio, sviluppò con altri anarchici russi in esilio i principi 
fondamentali che, secondo lui, ogni unione generale di anarchici avrebbe 
dovuto seguire. Questa teoria si basò successivamente sulle lezioni 
apprese da Makhno in Ucraina, dove la mancanza di organizzazione portò 
in parte alla sconfitta dell'anarchismo russo. La misura in cui la 
teoria storica può essere applicata alle nostre circostanze moderne è 
discutibile, gli anarchici moderni in tutto il mondo e nel Regno Unito 
perseguono la strategia nel modo che meglio si adatta alle loro esigenze 
in base alle condizioni in cui operano. Piuttosto che adottare la 
strategia marxista continua di costruire un partito rivoluzionario nello 
stesso modo in ogni nazione, spetta agli stessi anarchici rivedere la 
loro situazione e procedere di conseguenza senza venire meno ai sacri 
testi marxisti che sostengono i loro valori (25).

Affrontare la teoria e la pratica:

Woods nella sua sezione intitolata "La teoria e la pratica 
dell'anarchismo" cerca di evidenziare i difetti nella teoria e nella 
pratica anarchica analizzando la questione del potere statale e 
dimostrando il fallimento degli anarco-sindacalisti francesi 
nell'utilizzare lo sciopero generale in 1914 (26). La questione del 
potere statale, contrariamente a quanto afferma Woods, è di grande 
importanza per gli anarchici e costituisce gran parte del motivo per cui 
siamo antistatalisti. Woods presenta l'esempio di uno sciopero generale 
che ferma l'industria, sostenendo che senza prendere il potere statale i 
capitalisti possono effettivamente far morire di fame i lavoratori al 
lavoro.

Lo stato all'interno della teoria politica marxista non è 
necessariamente visto dai marxisti come una struttura intrinsecamente 
oppressiva, motivo per cui i marxisti sostengono che i lavoratori, una 
volta che hanno il controllo dello stato, possono esercitare il proprio 
potere a beneficio dei lavoratori. Come è stato affermato innumerevoli 
volte nella teoria anarchica, lo Stato non è un vaso neutrale che può 
essere occupato e utilizzato da qualsiasi classe che si trovi in una 
posizione dominante. Lo stato è una struttura sociale che si sviluppa 
nel tempo attraverso l'uso della violenza professionalmente organizzata, 
attraverso questa violenza lo stato sviluppa una concentrazione 
territoriale e centralizza le funzioni all'interno della classe 
dominante (questo include funzioni legislative e giudiziarie)

Di conseguenza, partecipando all'interno dello Stato, eventuali nuovi 
governanti dovranno impegnarsi in condizioni sociali che a loro volta li 
trasformeranno nel tempo. Diventando la classe dirigente di uno stato, i 
lavoratori si impegnerebbero a governare, legiferare e gestire. Nel 
corso del tempo queste condizioni si riprodurranno attraverso le stesse 
persone la cui intenzione era quella di distruggerle, innumerevoli 
anarchici hanno analizzato questa idea e nei dettagli meglio di quanto 
avrei mai potuto fare io, ma il punto resta comunque valido (27). Per 
raggiungere il comunismo, gli anarchici non dovrebbero impegnarsi con lo 
stato, il comunismo deve essere raggiunto dai lavoratori che si 
impegnano in pratiche e condizioni sociali che riproducono costantemente 
il comunismo libertario. In altre parole, pratica ciò che predichi, 
praticando metodi e forme di organizzazione fasciste otterrai a tua 
volta il fascismo, organizzandoti collettivamente e permettendo al 
lavoratore di sentire che è lui o lei a guidare la rivoluzione creerai 
l'anarchia.

Kropotkin ne "La conquista del pane" afferma che durante i sollevamenti 
rivoluzionari i lavoratori devono espropriare l'industria per garantire 
immediatamente i bisogni umani fondamentali delle persone (cibo, 
alloggio e vestiario). Questo processo non deve aver luogo mentre i 
lavoratori stanno in piedi durante uno sciopero generale come sembra 
pensare Woods, invece, il processo di espropriazione dell'industria e 
dell'agricoltura dovrebbe essere una priorità immediata dei lavoratori e 
degli anarchici per evitare che i capitalisti sottomettano i lavoratori 
alla fame. . La CNT-FAI, ad esempio, dopo la rivoluzione del luglio 1936 
iniziò immediatamente a sequestrare e collettivizzare l'industria, 
l'agricoltura e i mezzi di comunicazione e distribuzione in Catalogna, 
alla quale seguì la destituzione dei padroni e la proprietà pubblica dei 
mezzi di trasporto a Barcellona.

In seguito, Woods sottolinea come la CGT in Francia abbandonò il suo 
anarcosindacalismo quando non riuscì a prendere il potere statale prima 
della prima guerra mondiale, seguita dal sindacato che sostenne lo 
sforzo bellico francese.

È facile per entrambe le parti individuare esempi che avvantaggiano la 
loro analisi. Io, ad esempio, potrei sostenere che l'SPD che sostiene lo 
sforzo bellico tedesco nella Prima Guerra Mondiale dimostra l'incapacità 
dei partiti marxisti di prendere effettivamente il potere statale in 
Germania nonostante le loro intenzioni, ma questa argomentazione "occhio 
per occhio" nel complesso serve a poco.

Lo sciopero generale come strumento che gli anarchici possono usare per 
paralizzare e infine distruggere lo Stato è un'arma potente ma, come lo 
ha criticato Woods, da solo non può avere successo. Woods sembra 
implicare in tutta la sua analisi che i militanti anarchici starebbero 
semplicemente a guardare mentre sono in azione. sciopero generale mentre 
i capitalisti continuano a calpestarli. Questo non è affatto vero, la 
rivoluzione e lo sciopero generale sono un periodo di agitazione 
sindacale e di azione militante dei lavoratori in difesa dei loro 
compagni contro l'oppressione dello Stato. Di conseguenza, anarchici e 
lavoratori non vedono lo sciopero generale come qualcosa da condurre e 
semplicemente se ne vanno. È una delle numerose azioni che gli anarchici 
devono intraprendere per raggiungere il comunismo libertario dopo la 
caduta del capitalismo.

Il tratto finale:

Woods conclude con una serie di punti sull'insistenza anarchica sul voto 
a maggioranza, nonché un'appassionata difesa di Lenin e del controllo 
operaio e sulla necessità della violenza rivoluzionaria per raggiungere 
la pace. Come ho fatto più volte in precedenza, rimanderei il lettore al 
lavoro di Maurice Brinton intitolato "I bolscevichi e il controllo 
operaio" per la migliore critica a Lenin e al suo fallimento nella 
rivoluzione nel sostenere e difendere la democrazia e il controllo 
operaio. In tutta l'analisi dell'anarchismo, Woods è incline a fare 
punti incredibilmente superficiali che cercano di caratterizzare 
erroneamente l'anarchismo come una teoria politica ingenua destinata a 
fallire a causa delle sue tendenze a creare burocrazia, della sua 
riluttanza a prendere il potere statale, ecc. Direi che questo pezzo è 
poco più che l'apologia bolscevica e un vago colpo all'anarchismo 
immaginario che Woods ha elaborato per farci passare per disinformati.

In termini di voto a maggioranza gli anarchici hanno una storia mista 
con questo concetto, in una situazione ideale raggiungere il consenso è 
assolutamente desiderabile ma nella maggior parte delle situazioni non è 
sempre realizzabile soprattutto quando si cerca di cooperare a sinistra 
con altri gruppi non anarchici. Nel corso della storia gli anarchici 
hanno sostenuto e utilizzato il voto a maggioranza e l'accordo unanime, 
Malatesta per tutta la sua vita ha sostenuto l'uso del voto a 
maggioranza e dell'accordo unanime a seconda del contesto. Se il 
raggiungimento del consenso è ritenuto impossibile per impostazione 
predefinita, Malatesta ha sostenuto che si dovrebbe ricorrere al voto a 
maggioranza o all'arbitrato di terze parti. Gli anarchici inoltre non 
tendono a credere nel voto su ogni singola questione che emerge nella 
società, sia nei sollevamenti rivoluzionari che nell'anarchia stessa, 
sempre meno decisioni dovranno essere prese una volta decisa o stabilita 
la soluzione ottimale per una questione (28).

Sarebbe quindi una perdita di tempo per gli anarchici impegnarsi a 
votare su quale periodo dell'anno gli agricoltori dovrebbero piantare i 
loro raccolti poiché, attraverso secoli di esperienza, gli agricoltori 
hanno già stabilito mezzi adeguati per farlo. Nei casi in cui si 
utilizza il voto a maggioranza in un congresso o in un'assemblea 
generale, è comunque importante dare una piattaforma alla minoranza e le 
risorse per testare le loro idee in modo che col tempo possano diventare 
l'opinione della maggioranza. Piuttosto che avere un programma 
universalmente vincolante e paralizzante all'interno di un partito, 
direi che l'ideale è lottare per il consenso ove possibile, riconoscendo 
allo stesso tempo la necessità di adottare il voto a maggioranza quando 
questo non può essere raggiunto.

D'altro canto, la violenza rivoluzionaria è necessaria per la difesa 
delle conquiste rivoluzionarie, credo che pochissimi a sinistra 
respingano questa idea. Tuttavia, come ha sostenuto Alexander Berkman 
(29), non possiamo equiparare i periodi di violenza rivoluzionaria alla 
rivoluzione stessa poiché i due sono molto diversi. La rivoluzione non 
sta semplicemente bruciando il parlamento e Whitehall e dichiarando la 
vittoria del popolo, questo periodo di violenza è in ogni caso 
transitorio e difensivo. Ciò che è noto come rivoluzione è tutto ciò che 
viene dopo, la ricostruzione della società, la costruzione di nuovi 
valori sociali e relazioni adatte alla nostra visione per la nostra 
società futura, questa idea di rivoluzione non emerge dalla canna di una 
pistola ma piuttosto dall'energia delle persone che conducono la 
rivoluzione stessa. Non possiamo quindi equiparare una rivoluzione 
semplicemente alla violenza, farlo significa screditare ciò che stiamo 
cercando di ottenere a lungo termine (comunismo libertario). Piuttosto che

fare affidamento sulle testimonianze di Reddit e sulle pratiche obsolete 
predicate dai trot britannici, gli anarchici devono formulare risposte 
coerenti a le bugie e la propaganda fuorviante di gruppi come Socialist 
Appeal. Senza rafforzare le nostre idee nelle nostre organizzazioni, 
corriamo il rischio di perdere sempre più compagni a favore delle forze 
della sinistra trotskista, il che ci allontana ulteriormente dal nostro 
obiettivo del comunismo libertario. Applicando la nostra teoria storica 
ai nostri giorni, possiamo e dobbiamo creare le organizzazioni e gli 
organismi necessari per aiutare gli anarchici a portare avanti la 
rivoluzione sociale.

Jacob Dawson, 23 dicembre 2023


(1) www.marxist.com/

(2)Mason, Rowena (2021) Voti laburisti per bandire quattro fazioni di 
estrema sinistra che sostenevano la leadership di Corbyn

(3) revolutionfestival.co.uk/

(4) socialista .net/programme/

(5) Kramer, A. (2003) Kronstadt: Trotsky aveva ragione! Nuovo materiale 
dagli archivi sovietici conferma la posizione dei bolscevichi.

(6) Brinton, Maurizio. (1970) I bolscevichi e il controllo operaio.

(7) D'ora in poi utilizzerò SA e Socialist Appeal in modo intercambiabile.

(8) libcom.org/article/kronstadt-izvestia

(9) Schaich, David (2005) Kronstadt 1921: Un'analisi della propaganda 
bolscevica, 
libcom.org/article/kronstadt-1921-analysis-bolshevik-propaganda-david-schaich

( 10) Kalyonov, Andrey., Gigantion, Byran. (2021) Chi erano i ribelli di 
Kronstadt? Una prospettiva anarchica russa sulla rivolta.

(11) Berkman, Alexander (1922) La ribellione di Kronstadt.

(12) Palij, Maichael. (1976) L'anarchismo di Nestor Makhno, 1918-1921.

(13) Heath, Nick. "Anarchismo, Russia". In The International 
Encyclopedia of Revolution and Protest: 1500 to the Present, a cura di 
Immanuel Ness, 141-143. vol. 1. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.

(14) La Biblioteca Anarchica ha molti ottimi pezzi sul ruolo dei 
bolscevichi e degli anarchici all'interno della rivoluzione russa, 
consiglierei di leggere più a fondo l'argomento poiché non posso offrire 
un resoconto approfondito della rivoluzione stessa - 
theanarchistlibrary.org/category/topic/russian-revolution

(15) Woods, Alan (2012) Marxism and Anarchism.

(16) Rocker, Rudolf (1938) Anarco-sindacalismo: teoria e pratica.

(17) Topple, Steve (2023) L'annullamento degli scioperi da parte 
dell'UCU ha sollevato interrogativi sul sindacato.

(18) Solidarity Federation, (2012) Fighting for us, Anarcho Syndicalism 
And The Class Struggle, pagina 19, capitolo 1.

(19) Molyneux, John (2019) In Defense of Party Building, International 
Socialism, numero 163,  isj.org .uk/issue-163/ .

(20) Cohn-Bendit, Daniel, Cohn-Bendit Gabriel (1968) Comunismo obsoleto: 
l'alternativa dell'ala sinistra. 
libcom.org/article/france-1968-reading-guide

(21)Lowry, Sam (2008) Lotte operaie e studentesche in Italia, 1962-1973. 
libcom.org/article/worker-and-student-struggles-italy-1962-1973-sam-lowry

(22) Dielo Truda (1926) Piattaforma organizzativa dei comunisti libertari.

(23) Protokoll des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei 
Deutschlands: Abgehalten zu Erfurt vom 14. bis 20. Oktober 1891[Verbale 
del congresso del Partito socialdemocratico tedesco: tenutosi a Erfurt 
dal 14 al 20 ottobre 1891]. Berlino, 1891, pp. 3-6; 
www.marxists.org/history/international/social-democracy/1891/erfurt-program.htm

(24) Marx, Karl (1880) Il programma del Parti Ouvrier.

(25) Tutte le immagini utilizzate in questo articolo possono essere 
accreditate all'Istituto Internazionale di Storia Sociale -

search.iisg.amsterdam/

(26) Per affrontare rapidamente le sue critiche a Bakunin, sì, era molto 
antisemita e questo deve essere evitato e condannato in ogni modo possibile.

(27) Baker, Zoe (2019) Mezzi e fini: la critica anarchica alla presa del 
potere statale.

(28) Malatesta, Errico (1884) Dialogo sull'anarchia. 
theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-between-peasants

(29) Berkman, Alexander (1929) Cos'è l'anarchismo comunista? 
theanarchistlibrary.org/library/alexander-berkman-what-is-communist-anarchism

https://www.anarchistcommunism.org/2024/01/12/socialist-appeal-do-not-understand-anarchism/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it