A-Infos (it) Argentina, FORA, Organizacion-Obrera #101: ANALISI, LA CATASTROFE DEL MILEI - Uguale ma più veloce - HERNÁN MANCUSO (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

1 ---- Il governo Milei mira a organizzare la macroeconomia argentina 
sulla base di un modello ideologico abbastanza chiaro. Questo modello 
può essere sintetizzato con la sua idea principale, ovvero che il libero 
mercato è l'ordine naturale della società, e qualsiasi tentativo di 
alterare le forze libere del mercato finirà per generare danni 
catastrofici. Dopotutto, una catastrofe è un evento di causa 
involontaria che solitamente è l'effetto di un'azione umana contraria 
alle leggi naturali. ---- Dal punto di vista dell'ultracapitalismo di 
Milei, le relazioni sociali sono la somma delle relazioni interpersonali 
nel contesto del mercato. Ancora: il mercato è l'area in cui si 
verificano le relazioni interpersonali che compongono il fatto sociale. 
Secondo questa prospettiva, ogni fatto sociale può essere inteso come 
interazioni specifiche in mercati specifici, e si tratta sempre di modi 
unici di combinare le leggi dello scambio. In altre parole, c'è sempre 
un mercato per ogni interazione.

Federico Sturzenegger, membro chiave del quadro politico del governo, ha 
illustrato indirettamente questa questione facendo riferimento al 
matrimonio [1]. Il suo obiettivo "nominale" era quello di esemplificare 
l'inadeguatezza della regolamentazione statale dell'attività economica, 
e lo ha fatto scegliendo il matrimonio come esempio. Ciò che 
spiegherebbe questa scelta è che nel matrimonio esiste un contratto. Un 
contratto libero è la regolazione di un'interazione stabilita di comune 
accordo tra le parti, senza l'intervento di terzi. Nel quadro ideologico 
dell'ultracapitalismo, se c'è interazione c'è scambio, e se c'è scambio 
c'è un mercato. Ecco perché per Sturzenegger il contratto matrimoniale 
equivale al contratto tra un'azienda agricola e un assicuratore rischi, 
oppure tra un turista e un'agenzia che vende escursioni con guide alpine.

La prima conseguenza di ciò, e forse la più importante a livello 
generale, è che il pubblico non è altro che un effetto del privato. 
L'attività privata è ciò che determina tutte le condizioni della vita 
sociale.

La differenza tra pubblico e privato non è una questione di poco conto. 
Da quando esiste la modestia, esiste quel confine. Ma, a questo punto, 
la questione va ben oltre. Il pubblico e il privato sono due ambiti 
della vita in comune, due ambiti o ambienti della società. Senza il 
fatto sociale questa distinzione non ha senso. Ma senza questa 
distinzione nemmeno la società potrebbe farlo.

La nostra esistenza non è omogenea. Non tutti gli aspetti della nostra 
esistenza funzionano allo stesso modo, né con la stessa logica. La 
società è un'istituzione simbolica che esprime la capacità, o anche il 
bisogno, di collegare gli individui in comunità più o meno estese, più o 
meno volontarie, più o meno egualitarie o ingiuste.

Ecco perché le interpretazioni lineari della questione non fanno altro 
che guastare la comprensione e rovinare le poche possibilità di 
trasformazione cosciente della vita comune. Quando si tenta di catturare 
un anello di una catena immaginaria e di seguire da lì, passo dopo 
passo, le conseguenze di un unico pensiero, prima o poi si arriva a una 
visione dogmatica che si scontra con la materialità del fatto sociale. 
Il tentativo postmoderno di abolire ogni affermazione universale 
incorre, proprio e paradossalmente, in questo errore.

Il liberalismo pensa la società come effetto dei rapporti individuali, e 
lotta contro un comunismo immaginato come tesi opposta, cioè come 
anteriorità ontologica della società rispetto all'individuo. Lo statismo 
fa lo stesso, ma al contrario. E, in entrambi i casi, vengono schierati 
mille argomenti volti a dimostrare oggettivamente le conseguenze 
sbagliate della controparte. Ultracapitalismo e statalismo, fratelli e 
nemici, convergono in questo e anche in un altro aspetto cruciale: non 
c'è differenza tra il politico, il sociale e l'economico. Prendono un 
nesso (ultracapitalismo economico, statalismo politico) e lo tirano per 
spiegare e intervenire in ogni aspetto della vita comune.

Si noti che non mi oppongo al liberalismo contro il comunismo, ma contro 
lo statalismo. E lo faccio arrivando al punto forte di quello che cerco 
di dire, e cioè che il comune (e di conseguenza il pubblico) non si 
identifica con lo Stato. Un comunismo che, come indica la parola, pone 
l'accento sul comune, non può rivendicare un centralismo politico e 
simbolico come quello dello Stato senza rovinarsi in una fatale 
contraddizione. Questo è uno dei problemi ideologici del marxismo ma 
anche della socialdemocrazia, quella felice via di mezzo di ispirazione 
aristotelica tra liberalismo e statalismo.

Questa polarizzazione lineare tra liberalismo e statalismo spiega le 
sconcertanti dichiarazioni degli ultracapitalisti quando accusano tutto 
ciò che si muove, o non si muove, di essere socialista, collettivista o 
comunista in quanto squilibrato. In questo modo abbattono la paranoia 
militare degli anni '70, quando accusavano, ad esempio, gli uomini 
barbuti con i capelli lunghi di essere comunisti. Questo delirio ha una 
sua ragione d'essere: la radicalità dogmatica del merengue ideologico 
degli ultracapitalisti fa sì che ovunque ci sia una goccia di tuorlo di 
Stato, la loro preparazione è rovinata.

Anche in questo sono identici agli statisti. Basta leggere il Dizionario 
di filosofia sovietico [2]per vedere un pulsante come esempio. Succede 
che il dogmatismo statalista ha già avuto i suoi quindici minuti di 
gloria in altri tempi (non così lontani) e attualmente è piuttosto in 
declino, un po' più decostruito. Nel caso degli ultracapitalisti, essi 
sono attualmente in aumento. Non hanno ancora raggiunto lo zenit.

2

Per comprendere cosa ci aspetta e cosa stiamo già vivendo sotto il 
regime di Milei, dobbiamo contemplare la sua fede dogmatica. Le loro 
dichiarazioni vengono presentate come dogmi che, ai loro occhi, possono 
solo essere messi in discussione dalle forze perniciose di interessi 
perversi. In quest'ultimo caso, non è molto diverso dallo statalismo 
paranoico di Kicillof, ad esempio, che non riesce a vedere antagonismi 
che non siano basati su interessi direttamente orientati alla 
realizzazione del male. Incarnano proprio questo: la lotta del bene 
contro il male. Non ci sono sfumature.

Ma nel caso di Milei, il delirio paranoico si coniuga con una visione 
messianica che nei settori più razionali del suo ambiente sembra non 
essere presa in considerazione. Ciò aggrava la situazione perché quando 
le cause sono trascendenti, il danno è sempre collaterale. C'è sempre 
una causa di forza maggiore.

In questo contesto, le azioni del governo di Milei sono vertiginose. 
L'idea dello shock non è solo una questione di tattica politica, di 
sferrare un colpo così brutale da paralizzare l'avversario, ma anche uno 
strumento tecnico in linea con il suo dogmatismo ultracapitalista. Milei 
cerca con shock di ottenere risposte favorevoli dal mercato stesso 
prendendo a calci il tabellone in attesa che i pezzi vadano al loro 
posto e cadano uno sopra l'altro.

Sotto l'aspetto strettamente economico, la brutale svalutazione prossima 
al 120%, accompagnata dalla deregolamentazione di tutti i mercati, è uno 
shock che ha due effetti principali: liquefare la spesa pubblica e 
consentire il riassetto dei prezzi relativi. Dal punto di vista 
dell'economia capitalista, e allo stato attuale della situazione, 
entrambe le cose sono necessarie. Tuttavia, ciò non spiega la decisione 
in tal senso, tanto meno che sia giusta o addirittura auspicabile. Né 
viene spiegato l'argomento principale di tutto ciò, che è la 
naturalezza, virtù o inevitabilità del capitalismo, ma su questo, ancora 
una volta, tutti sono d'accordo.

Se nei prossimi mesi l'inflazione dovesse recuperare completamente il 
terreno perso dai prezzi dell'economia dopo la svalutazione, la manovra 
sarebbe stata inutile. L'operazione di Milei dipende dal fatto che i 
prezzi non possano riprendersi del tutto, ed è per questo che si è 
svalutato a 800 e non a 650, come preannunciato. Ciò che cerca di fare è 
che i prezzi si adeguino a un tetto inferiore a 800 e, infine, si 
riaggiustino con una seconda svalutazione in aprile o maggio, di entità 
inferiore.

La chiave della strategia è la caduta dei salari. L'unica cosa che può 
fermare il processo inflazionistico è il raffreddamento dell'economia 
generato dal calo dei consumi. In altre parole, l'intero piano di 
stabilizzazione di Milei si riduce alla distruzione dei salari fino al 
punto in cui l'inflazione si abbassa in un contesto recessivo e si apre 
un nuovo processo di investimenti, incoraggiato da ampi margini di 
profitto e capace di riattivare l'economia assorbendo le passività della 
banca centrale, recuperare le riserve e avviare un ciclo espansivo con 
una spesa fiscale controllata. Senza un accordo politico per congelare 
prezzi e salari, questo congelamento finisce per essere prodotto dal 
mercato stesso, tagliando il filo nel suo punto più sottile. In questo 
si vede chiaramente la confluenza tra Stato e capitalismo, che rivela la 
trappola dell'anarcocapitalismo.

Questo è un bivio perverso. Se il piano di Milei funzionerà, i 
lavoratori avranno finanziato la concentrazione della ricchezza 
trasferendo ancora più ricchezza dai salari al reddito. Se invece 
riusciamo a impedire questo saccheggio, il piano fallirà, e nel suo 
fallimento finiremo per inciampare sull'economia con l'aggravarsi della 
crisi.

In questo contesto, è imperativo impedire a Milei di continuare a 
portare avanti il suo piano e contenere i danni finora causati, prima 
che essi peggiorino ulteriormente con le riforme del lavoro e fiscali 
che spingono progressivamente verso la dollarizzazione.

L'equazione di Milei non include il grave danno che si genera nella 
popolazione né la tremenda ingiustizia implicata dall'enorme drenaggio 
degli stipendi. Né l'impatto a livello strutturale che un simile shock 
avrà sull'economia e sulle infrastrutture produttive del Paese.

Non c'è nemmeno la minima intenzione di pensare fuori dagli schemi. 
Niente dell'ordine di un pensiero economico capace di allontanarsi dalla 
naturalizzazione del capitalismo ha la minima possibilità di essere 
incorporato nella questione, e in questo Milei non è diverso da altri 
settori con un certo sostegno sociale e proiezione pubblica.

La liquefazione della spesa pubblica e l'"allineamento" dei prezzi 
relativi attraverso una svalutazione era ciò che Massa intendeva fare. 
Sicuramente il progetto prevedeva di farlo gradualmente, nel tono di 
quello che chiamano "gradualismo", mantenendo l'alleanza con i governi 
provinciali, la CGT e alcuni settori dell'agricoltura e dell'industria 
attraverso una sorta di accordo per il congelamento dei prezzi e degli 
stipendi. esplicito. Cioè qualcosa di più simile a quanto aveva fatto 
Macri ma più lentamente, cercando di evitare la propria goffaggine. 
Massa scommetteva che le entrate e la bilancia commerciale nel 2024 (i 
suoi germogli verdi nella seconda metà dell'anno) gli avrebbero permesso 
di continuare a tirare su e quindi stabilizzare completamente l'economia 
o, per dirla in termini più tipici della sua dottrina, continuare a 
navigare. la milonga.

Milei, d'altro canto, al di là del suo dogmatismo liberale e della sua 
fiducia nelle forze del cielo, conosce la propria debolezza politica. 
Tutto confluisce nella strategia shock e nella difficoltà di realizzarla.

Questa strategia genera almeno tre importanti problemi. Il primo e più 
urgente è l'impatto immediato che lo shock inflazionistico e la 
liquefazione dei salari generano nel drammatico aggravamento della 
povertà. Il secondo, l'impatto che ciò ha sui redditi dei settori medi, 
aumentando gravemente la concentrazione della ricchezza, la 
disuguaglianza sociale e la paralisi dell'attività economica. Il terzo è 
la trasformazione strutturale del tessuto economico e sociale che genera 
effetti la cui inversione richiederebbe decenni, se mai si verificasse. 
Così è avvenuto negli anni Novanta, con un processo molto meno intenso 
di quello attuale e che ha installato, strutturalmente e 
permanentemente, livelli di povertà ai quali ci siamo incredibilmente 
abituati.

La visione naturalistica dell'economia di Milei lo porta a pensare al 
suo piano di aggiustamento come a livellare l'acqua una volta rilasciati 
gli argini. La fame e la miseria sono semplicemente altra acqua sotto i 
ponti.

Quello che chiede Milei con il decreto 70/2023 e la legge omnibus sono 
tre cose:

Da un lato, avanzare l'intenzione di deregolamentare tutti i mercati e 
trasferire così gran parte della ricchezza dai salari al reddito.
D'altro canto, fornisciti sostegno politico, attraverso nuove alleanze o 
una campagna di comunicazione che ti rafforzi come leader popolare 
contro gli interessi settoriali dello status quo, e che accompagni il 
sostegno internazionale che aspiri a ricevere.
Infine, il moltiplicarsi delle contraddizioni altrui in una miriade di 
conflitti di varia natura, tutti lanciati con lo stesso livello di 
priorità, che apre una serie infinita di trattative che ampliano il 
proprio margine negoziale, finora praticamente inesistente.
Quest'ultimo aspetto è in un certo senso il più importante, perché è la 
reale possibilità che Milei ha di portare avanti i suoi piani di governo 
anche se in questa prima fase è un po' limitata. Ogni punto della legge 
omnibus sarà negoziato in modo tale che si ottenga sempre qualcosa e, 
allo stesso tempo, contribuisca a disattivare, o almeno ridurre, la 
formazione di un blocco di opposizione che blocchi ogni iniziativa del 
governo. In questo movimento Milei riesce a riconfigurare le alleanze 
politiche.

Lo stesso accade con il DNU. È impossibile che vi sia un accordo 
generale sul suo contenuto. Interrogato contemporaneamente sulla DNU e 
sulla legge omnibus, il Parlamento deve negoziare il contenuto della 
legge ma anche negoziare le maggioranze in entrambe le camere per 
fermare il decreto [3]. Senza la legge omnibus, questa negoziazione 
sarebbe molto più semplice.

3

I progressi in materia di diritto del lavoro scritti nel disegno di 
legge e nella DNU mirano direttamente a deprimere i salari, a 
smantellare la struttura aziendale dei sindacati e a configurare un 
nuovo contesto di sfruttamento economico in cui i privilegi del reddito 
rispetto ai salari si approfondiscono drammaticamente.

In un certo senso, nessuna resistenza specificatamente lanciata contro 
il governo Milei sarà sufficiente a impedire il trasferimento di 
ricchezza dai lavoratori ai settori più concentrati dell'economia. Si 
tratta di un processo iniziato molto tempo fa e che avanza costantemente 
nel contesto della trasformazione del sistema produttivo a livello 
globale. L'unico modo per il capitalismo contemporaneo di superare 
questa nuova crisi di produttività passa attraverso la concentrazione 
della ricchezza sociale. Tuttavia, ci sono due strategie per garantire 
tale scopo.

I settori statalisti più o meno legati alla politica globale del 
Vaticano, cercano una riconfigurazione dell'alleanza dello Stato con la 
comunità imprenditoriale codificata nel canone del salario universale 
[4]. Forse è la soluzione più fattibile a lungo termine. Nel caso 
dell'ultracapitalismo, questa riconfigurazione equivale ad una conquista 
assoluta dello Stato da parte dei settori più concentrati della comunità 
imprenditoriale internazionale.

È fondamentale notare che l'ultracapitalismo di Milei non è strettamente 
antistatale, anche se lui stesso lo afferma o addirittura ci crede. Si 
tratta di un orientamento specifico dello Stato che cerca di evitare che 
la ribellione popolare rovini gli interessi della classe possidente e di 
amministrare i rapporti di concorrenza come un tribunale al servizio del 
libero mercato.

Quella che stiamo vivendo è una contrapposizione tra due fazioni del 
capitalismo che contrappongono due configurazioni del rapporto tra 
impresa e Stato e, di conseguenza, due diverse strategie per garantire 
la pace sociale, cioè la pacifica rassegnazione delle persone di fronte 
alla saccheggiare, capitalista.

In questo contesto, la resistenza contro Milei può essere metabolizzata 
all'interno delle tattiche di ricomposizione interna di uno statalismo 
che tenta di recuperare il governo. A seconda delle circostanze, ciò 
potrebbe verificarsi come conseguenza della caduta del governo Milei o 
come ripresa elettorale per il 2027. In entrambi i casi sarebbe 
necessario che Milei non riuscisse ad accumulare potere politico, a 
stabilizzare l'economia e a riprendere l'attività dopo una brutale 
recessione. . Ciò spiega in gran parte la passività iniziale con cui la 
direzione del sindacalismo e del peronismo in generale ha affrontato la 
situazione, e che è stata interrotta dalla rivendicazione sociale di 
fronte agli eccessi del governo, insieme ad una resistenza alla 
trattativa governativa che ha spinto la CGT a mostrare la sua coda di 
tacchino in TV.

Lo statalismo ha bisogno che Milei effettui l'aggiustamento in modo da 
non doverne pagare il costo. In questo senso, aver perso il ballottaggio 
non è stato poi così negativo per loro. La sfida è impedire a Milei di 
conservare qualche speranza popolare dopo l'aggiustamento.

L'appello della CGT allo sciopero generale per il 24 gennaio è il 
risultato della pressione sociale sulla direzione e dell'urgenza della 
direzione di ottenere uno spazio di negoziazione con il governo. La CGT 
non esprime alcuna resistenza operaia all'aumento colossale del reddito 
rispetto al salario. Ciò che fa la CGT è negoziare con i rentier per 
preservare il loro potere politico ed economico. La CGT non esiterà a 
tradire la causa operaia come ha sempre fatto e soprattutto durante i 
quattro anni del governo Fernández. La leadership cegetista non è 
sensibile al clamore popolare ma alla pressione che aumenta dal basso e 
dai lati.

Al di sotto di quella leadership ci sono i lavoratori. Senza pressioni 
dalle basi, la leadership negozia senza conflitti. Ma quando le basi 
sono le basi di un'alta politica aziendale, quella pressione finisce per 
essere usata come merce di scambio ad un tavolo negoziale fraudolento. 
La verticalità nella leadership delle organizzazioni sindacali è la 
teoria stessa dello spillover: a noi lavoratori restano le briciole del 
banchetto altrui.

Di fronte a un simile panorama, ciò che ci resta è creare le nostre 
organizzazioni, senza la guida di rappresentanti, e impegnate a 
comprendere il posto che la società capitalista riserva alla classe 
operaia. Nel frattempo, e allo stesso tempo, bisognerà mantenere la 
pressione affinché i leader sappiano che non possono dormire.

Dalla parte della leadership cegetista ci sono gli altri settori dello 
statalismo che cercano di costruire uno spazio politico con una visione 
del futuro. In questo universo, un Grabois che sa di avere la 
possibilità di mangiare dalla mano di Milei si distingue come avversario 
anti-casta. Grabois finge di essere il vero Milei, colui che è capace di 
fare quello che Milei ha detto che avrebbe fatto, non in campo 
economico, ma in campo politico.

Con tutto ciò, il fallimento di Milei non è necessariamente una vittoria 
per la classe operaia. Abbiamo già conosciuto processi simili nel 1989 e 
nel 2001. Non sono processi identici, ma hanno aspetti simili. La 
situazione attuale incalza e ci obbliga a raddoppiare la resistenza. È 
essenziale fermare l'avanzata dell'ultracapitalismo, ed è anche 
necessario che ciò non si traduca in una ripresa di un insensato 
interventismo che pretende di difendere il pubblico quando ciò che 
difende è il centralismo statale, fino a reprimere l'attività economica 
e lo sperpero delle riserve nel tentativo di coprire un'eruzione 
vulcanica con un tappo di sughero, in mezzo a vantaggi e trattative 
contrarie ai bisogni della classe operaia. E il calo dei salari e la 
concentrazione della ricchezza non sono iniziati il 10 dicembre.

4

La catastrofe attuale non è un'azione contro natura, ma un accumulo di 
danni sociali come effetto dell'antagonismo di due settori del 
capitalismo che combattono tra loro per vedere chi prende il controllo 
dei processi volti a riconfigurare il rapporto tra Stato e Azienda . 
Questa riconfigurazione è strettamente intesa a salvare il capitalismo 
dalla sua produttività autodistruttiva. Non c'è natura che opera, ma 
idee e interessi collegati tra loro riguardo all'amministrazione della 
cosa pubblica.

La devastazione economica è schiacciante. Il governo peronista non ha 
fatto altro che nasconderlo sotto il tappeto e subordinare gli interessi 
comuni alla propria meschinità politica. Tutto ciò che è stato aperto 
nel 2001 è stato metabolizzato dal conservatorismo capitalista e 
rappresentativo grazie agli sforzi del peronismo e di alcuni settori del 
progressismo nazionalista guidati dai Kirchner. Il fallimento economico, 
sociale e politico del processo del primo quarto di secolo è 
imperdonabile, e senza di esso è impossibile comprendere l'ascesa di Milei.

Ci hanno portato qui. Adesso l'urgenza è chiara. Ma è altrettanto chiara 
la necessità di rompere una volta per tutte le premesse della 
rappresentanza politica e dell'attivismo classico. Il problema 
dell'ultracapitalismo guidato da Milei non è l'assenza dello Stato ma 
l'assenza del pubblico e l'uso che questo fa delle risorse conferite 
dallo Stato stesso per privatizzare la vita sociale.

Ci hanno portato qui, ma siamo venuti. Milei ha vinto le elezioni con un 
sostegno genuino, o almeno altrettanto genuino di chiunque altro in 
termini elettorali. Supporto, sì, molto inferiore a quello che afferma 
di avere. Ma questa è una democrazia rappresentativa, cioè un sistema in 
cui la delega della politica e la pubblica amministrazione vanno di pari 
passo. Una delegazione che opera con meccanismi che consentono a un 
flusso di voti relativamente piccolo di garantire una concentrazione di 
potere molto importante. Questi meccanismi permettono a loro volta di 
definire i candidati dietro la decisione popolare e, una volta 
consacrati, di ricevere la delega totale della decisione collettiva. In 
definitiva, il più democratico di tutti è stato Milei fino al giorno in 
cui è entrato in carica. Da lì il tenero gattino ha mostrato gli artigli 
e si è avventato sulle istituzioni e sulla rappresentazione stessa con 
una sfrontatezza tipica dell'audace e del perverso.

Stanno arrivando tempi difficili. Dovremo resistere e poi, passata la 
tempesta, cercare di aprire un nuovo orizzonte, cosa che non siamo 
riusciti a realizzare negli ultimi 25 anni. Se non fosse per la 
catastrofe forse non staremmo discutendo di queste cose. Forse, chissà, 
non esiste male che non sia accompagnato dal bene.

[1]  Diario Perfil, consultato il 1° gennaio 2024. 
https://www.perfil.com/noticias/politica/sturzenegger-defendio-las-desregulaciones-al-turismo-y-comparo-el-riesgo-de-vida 
-con-matrimonio.phtml
[2] https://www.filosofia.org/enc/ros/index.htm
[3] Questo grazie alla legge 26.122 promossa da Cristina Kirchner e che 
ha istituito un meccanismo di accettazione parlamentare dei decreti che 
facilita la concentrazione del potere nelle mani dell'esecutivo nel 
2006, quando governava suo marito.
[4] Reddito di base universale, dimissioni capitaliste 
nell'Organizzazione dei Lavoratori n. 93, settembre 2022

https://organizacion-obrera.fora.com.ar/2024/01/08/la-catastrofe-de-milei/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it