A-Infos (de) Sicilia Libertaria: Relativismus: Rechtspluralismus: der mexikanische Fall (3) (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

In den letzten Ausgaben von Sicilia libertaria haben wir uns für den 
"Rechtsrelativismus" interessiert und über einige Fälle von 
Widersprüchen zwischen italienischen Rechtsnormen und den normativen 
Erfahrungen von Auswanderern aus Ländern oder Kulturen mit 
unterschiedlichen traditionellen oder formalen Normen nachgedacht, die 
in klarem Kontrast dazu stehen Italienische; siehe den Fall von 
Zwangsverheiratungen, die ebenfalls zu Gewalt und Todesfällen geführt 
haben, immer bei Frauen. Da es sich um Einzelfälle handelte, fragten wir 
uns, was in den Ländern geschieht, in denen es neben staatlichen Normen 
auch besondere Normen gibt, die von ethnischen Gruppen innerhalb lokaler 
Staaten hervorgebracht werden. Aus diesem Grund haben wir uns mit 
Ländern wie Venezuela und Bolivien befasst, in denen indigene Völker 
vertreten sind und deren Verfassungen, die in Bezug auf Menschen- und 
Kulturrechte (zumindest auf dem Papier) auf dem neuesten Stand sind, die 
Anerkennung lokaler Rechtsnormen und teilweise fordern sie ihren 
Respekt. Wir haben gesehen, dass diese Verfassungen dieser Anerkennung 
leider eine Grenze auferlegten: dass lokale Regeln nicht im Widerspruch 
zu den vorherrschenden staatlichen Regeln standen. Offensichtlich kann 
sich die totalitäre Form des bürgerlichen Staates, selbst wenn sie den 
Anspruch erhebt, die sogenannten Minderheiten zu respektieren, und das 
sind sie zumindest zahlenmäßig nicht immer, nicht den Luxus leisten, 
einen Relativismus vollständig zu akzeptieren, der die Schleusen seiner 
Radikalen öffnen würde Krise. Andererseits hat die historische 
politische Schwäche der indigenen Völker, die eindeutig auf Völkermord 
und anhaltende soziale und kulturelle Unterdrückung zurückzuführen ist, 
ihnen nicht die Kraft gegeben, sich durchzusetzen, außer in Fällen 
bewaffneter Rebellion. Und wenn sie es politisch taten, wie im Fall 
Boliviens, mussten sie mit den starken nicht-indigenen 
Wirtschaftsmächten vermitteln und die Form des traditionellen Staates 
akzeptieren.

Es gibt jedoch mindestens ein Beispiel, bei dem diese Prozesse anders 
abliefen: der mexikanische Fall. Mexiko, offizieller Name "Vereinigte 
Mexikanische Staaten", liegt in Mittelamerika und ist ein Land mit 
großer territorialer Ausdehnung (fast zwei Millionen Kilometer, mehr als 
sechsmal so groß wie Italien) mit einer Bevölkerung von etwa 130 
Millionen Menschen von denen etwa zwanzig Millionen sich selbst als 
solche anerkennen, auch wenn nur zwölf Millionen in Gemeinden und 
Territorien leben, die vom Staat als indigen anerkannt sind, wobei man 
etwa siebzig ethnische Gruppen identifizieren kann, jede mit ihrer 
eigenen Sprache und Kultur, einschließlich traditioneller Rechtsformen. 
Auch wenn es sich um hohe demografische Zahlen handelt, muss 
klargestellt werden, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts mehr als die 
Hälfte der mexikanischen Bevölkerung indigene Bevölkerungsgruppen waren 
und sogar einer von ihnen, der Zapoteke Benito Juárez, in der Mitte des 
20. Jahrhunderts Präsident der Republik gewesen war -19. Jahrhundert. 
Leider waren seine Nachfolger so stark indigenenfeindlich eingestellt, 
dass sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts viele indigene Völker der von 
Emiliano Zapata angeführten revolutionären Bewegung anschlossen. Die 
Verfassung von 1916 war das Ergebnis dieser Rebellion, auch wenn die 
"Modernisierung" des Landes in diesem Jahrhundert die indigene 
Beteiligung an den Rand drängte, ohne jemals den Drang zur Rebellion, 
manchmal sogar bewaffnet, zu unterdrücken. Gerade diese anhaltende 
Spannung mit dem Zentralstaat, verbunden mit einer größeren Sensibilität 
nicht-indigener Gruppen und internationaler Institutionen wie der UN und 
der ILO, hat seit den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts wichtige 
Verfassungsänderungen in Bezug auf die USA ermöglicht Mexikanische 
indigene Völker, insbesondere mit den Änderungen des zweiten Artikels im 
Jahr 2014.

In der aktuellen Verfassung heißt es bereits im ersten Artikel, dass 
jegliche ethnische Diskriminierung verboten sei, während im zweiten 
Artikel, der ausschließlich den indigenen Völkern gewidmet ist, der 
plurikulturelle Charakter des Staates bekräftigt wird. Sie geht über 
alte, auf der Biologie basierende Modelle hinaus und verkündet, dass die 
ethnische Zugehörigkeit auf der Entscheidung jedes Einzelnen basieren 
muss: "Das Bewusstsein über die eigene indigene Identität muss ein 
grundlegendes Kriterium sein, um zu bestimmen, für wen die Bestimmungen 
über indigene Völker gelten." Dieses Prinzip ist mit dem Prinzip der 
Autonomie verbunden, sowohl bei der Verwaltung des gesellschaftlichen 
Lebens als auch bei der Wahl der Führer jeder Gemeinschaft, wobei "den 
geeigneten Formen der internen Regierung" gefolgt wird. Derselbe 
Grundsatz gilt auch für die Rechtspflege: "Bei der Regelung und Lösung 
der eigenen inneren Konflikte eigene Regelungssysteme anwenden, 
vorbehaltlich der allgemeinen Grundsätze dieser Verfassung, unter 
Achtung der individuellen Garantien, der Menschenrechte und vor allem 
der Würde und." die Integrität der Frauen" (Artikel 2).

Auch wenn die Einschränkung, die sich aus der Notwendigkeit ergibt, der 
Verfassung selbst, zu der der zitierte Artikel gehört, nicht zu 
widersprechen, weiterhin in Erscheinung tritt, wie wir es in anderen 
lateinamerikanischen Verfassungen gesehen haben, sehen wir uns in der 
Praxis einer anderen Realität gegenüber als denen, die wir bereits 
kennen besetzt: von rechts nach rechts!

Die juristische Person, die die Umsetzung dieses Rechts auf eigene 
Rechtsformen ermöglichte, waren die "Indigenen Gemeindegerichte" 
(juzgados comunes indígenas). Hierbei handelt es sich um Rechtssysteme, 
die theoretisch traditionelle indigene Regeln anwenden und diese auch 
formalisieren und in das lokale Rechtssystem jedes Staates einfügen 
(Mexiko ist ein Staatenbund). Auf diese Weise begann man, in Staaten mit 
einer stärkeren indigenen Präsenz, wie unter anderem Campeche oder 
Chiapas, diese Gemeindegerichte zu schaffen. Beispielsweise wurden im 
Bundesstaat Puebla sechs errichtet, während es in Quintana Roo, einem 
Gebiet mit starker Maya-Präsenz, siebzehn sind. Wie in anderen Fällen 
besteht ihre Funktion darin, strafrechtliche, zivilrechtliche oder 
familiäre Streitigkeiten beizulegen, die nur innerhalb der indigenen 
Gemeinschaft oder des Territoriums, in dem sie zuständig sind, von 
Bedeutung sind, ohne Macht über die im selben Territorium lebenden 
nicht-indigenen Bevölkerungsgruppen, für die die Gerechtigkeit gilt. 
Allgemeines des Staates. Bei Streitigkeiten zwischen Einheimischen und 
Nicht-Einheimischen wird ein gemischtes Forum gebildet.

Im Allgemeinen haben die "indigenen Gemeindegerichte" trotz der 
vorhersehbaren Widersprüche relativ gut funktioniert, auch wenn sie von 
Kontroversen nicht-indigener Juristen und Anwälte begleitet wurden, die 
davon überzeugt waren, dass ihre bloße Anwesenheit die Vorrechte des 
Bundesstaates einschränkte. Hinter diesem Widerstand gegen die 
Anerkennung der Existenz eines Rechtspluralismus stehen eindeutig rechte 
Ideologien und Parteien (wie: ein Staat, eine Kultur, eine Sprache), 
auch wenn es nicht an impliziter und sogar expliziter Unterstützung von 
Persönlichkeiten und Parteien mangelt die behaupten, gegangen zu sein. 
Da die zentralen und lokalen staatlichen Institutionen nicht in der Lage 
sind, diese Erfahrungen der indigenen Autonomie, die durch das Diktat 
der Verfassung gestützt wird, zu beseitigen, versuchen sie, den Raum der 
indigenen Gerichte zu untergraben, indem sie ihre Versammlungsmacht und 
vor allem den symbolischen Wert, den sie erworben haben, wahrnehmen , 
wodurch die Asymmetrie in den Beziehungen, die indigene Völker 
historisch zum Staat hatten, verringert wird. In diesem Sinne sind 
indigene Gerichte für indigene Organisationen, Vermittler zwischen der 
Bevölkerung und dem Staat, ein Raum des Widerstands und zugleich der 
Machtproduktion. Dies lässt sich insbesondere am Fall der zapatistischen 
Revolte im Lacandona-Dschungel in Chiapas deutlich erkennen, wo soziale 
Autonomie und Widerstand gegen die staatliche Durchdringung "befreite 
Räume" und autonome Verwaltung geschaffen haben. Damit beschäftigen wir 
uns in unserem nächsten Beitrag zum Thema Rechtspluralismus.

(Für weitere Informationen: Aragón Andrade, Orlando (2010): "El 
pluralismo jurídico en los juzgados Municipales de Michoacán. Una 
propuesta teórica para su estudio". Revista Pueblos y fronteras digital, 
v. 6, n. 9, S. 155- 179 
(http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=90616141007); 
Buenrostro Alba, Manuel (2014): "Justicia y derecho entre los mayas de 
Quintana Roo". Diario De Campo, n . 4-5, S. 63-69 
(https://revistas.inah.gob.mx/index.php/diariodecampo/article/view/5725).

Emanuele Amodio

https://www.sicilialibertaria.it/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de