A-Infos (pt) Italy, FAI, Umanita Nova #12-26 - Tarifas, o dólar e o choque energético. A guerra com o Irã como uma crise na economia política de Trump. (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Para os Estados Unidos, a guerra no Irã não constitui um simples evento 
externo que contribui para um equilíbrio econômico estável; em vez 
disso, funciona como um revelador de contradições já inerentes à 
configuração econômico-política do ciclo trumpiano. Pelo menos três 
linhas de tensão convergem nessa configuração: o retorno de uma dinâmica 
inflacionária que não foi totalmente reabsorvida, o recurso a tarifas 
como instrumento de política comercial e industrial e a persistente 
ambivalência de uma estratégia que visa um dólar relativamente fraco sem 
ser capaz de disciplinar plenamente a lógica dos mercados 
globais.[1]Nesse sentido, a guerra não produz apenas um aumento no preço 
do petróleo bruto: ela reconecta preços de energia, custos de 
importação, expectativas de inflação, taxas de juros, mercados 
financeiros e consenso político, expondo a natureza estruturalmente 
instável de todo o sistema.[1][2]

O primeiro canal de transmissão é naturalmente a energia. Desde o início 
da guerra, o Brent subiu mais de 50%, com picos acima de 119 dólares por 
barril; em um cenário central compilado pela Reuters entre analistas, o 
preço médio poderia ficar em torno de 134,62 dólares, enquanto em um 
cenário mais grave, com danos à infraestrutura de exportação iraniana, 
poderia atingir ou ultrapassar 150 dólares.[2]A explicação para essa 
violência não é cíclica, mas estrutural: aproximadamente 20% dos fluxos 
mundiais de petróleo e gás passam pelo Estreito de Ormuz, de modo que 
mesmo uma interrupção parcial se traduz em uma rápida redefinição dos 
preços internacionais da energia.[2]O choque da guerra, portanto, não se 
limita ao teatro de operações do Oriente Médio, mas se universaliza por 
meio dos sistemas de transporte, seguros, refino e expectativas 
especulativas.[2]

Em termos de distribuição geográfica dos custos, a assimetria é 
evidente. A Administração de Informação Energética dos EUA estima que, 
em 2024, aproximadamente 84% do petróleo bruto e condensado que 
transitaram pelo Estreito de Ormuz se destinavam aos mercados asiáticos, 
com a China, a Índia, o Japão e a Coreia do Sul respondendo, em 
conjunto, por 69% desses fluxos.[3]A Agência Internacional de Energia 
confirma que, mesmo para o gás natural liquefeito, o peso da Ásia é 
dominante: em 2025, quase 90% do GNL que transitou pelo Estreito de 
Ormuz se destinava à Ásia, enquanto pouco mais de 10% ia para a Europa; 
contudo, essa parcela ainda representava aproximadamente 7% do total das 
entradas de GNL na Europa.[4]Isso leva a uma distinção teoricamente 
relevante: a Ásia paga sobretudo o custo material da vulnerabilidade das 
rotas, enquanto a Europa paga sobretudo o custo macroeconômico da 
energia cara, ou seja, inflação, consumo estagnado, pressão sobre os 
orçamentos públicos e tensão monetária.[3][4]

Este segundo aspecto ficou particularmente claro nas avaliações 
europeias mais recentes. De acordo com o Comissário Europeu Valdis 
Dombrovskis, mesmo uma breve interrupção nos fluxos de energia poderia 
subtrair cerca de 0,4 pontos percentuais do crescimento da União em 2026 
e acrescentar até 1 ponto à inflação; num cenário mais prolongado, o 
prejuízo poderia atingir 0,6 pontos percentuais de perda de crescimento 
tanto em 2026 como em 2027.[5]A guerra no Irão, portanto, não funciona 
apenas como um choque na oferta de energia, mas como um mecanismo 
estagflacionário, porque combina um aumento dos preços com uma 
compressão da atividade económica.[5]Neste sentido, difere de um choque 
puramente recessivo ou de um choque puramente inflacionário: produz, de 
forma mais radical, uma crise de coordenação entre a política monetária, 
a política fiscal e a política comercial.[5][6]

A transição dos mercados de energia para os preços domésticos ocorre por 
meio de uma cadeia dupla: preços ao produtor e preços ao consumidor. No 
lado dos preços ao produtor, a energia se reflete nos custos de 
transporte, produtos químicos, fertilizantes, logística, metais e 
produtos semiacabados; no lado dos preços ao consumidor, ela aparece 
primeiro na gasolina, no diesel, nas contas de serviços públicos e nos 
alimentos, antes de se espalhar para bens e serviços industriais. A 
Reuters informou que, nos Estados Unidos, os preços das importações 
aumentaram 1,3% em fevereiro de 2026 em termos mensais, o maior valor em 
quase quatro anos; ainda mais significativo, os preços básicos das 
importações, excluindo combustíveis e alimentos, registraram um aumento 
anual de 3,0%.[7]Esses dados indicam que o aumento não pode ser reduzido 
a um simples "efeito do petróleo": ele reflete uma transmissão mais 
ampla dos custos de importação para todo o sistema produtivo.[7]

É precisamente aqui que entra a questão das tarifas. Se a guerra no Irã 
reacender a inflação energética, a política tarifária a tornará mais 
persistente e menos absorvível. Jerome Powell afirmou que entre metade e 
três quartos da inflação que ainda excede a meta dependem dos efeitos 
das tarifas, e que permanece incerto até que ponto o Federal Reserve 
pode "olhar além" do atual choque energético como se fosse um fenômeno 
transitório.[1]O ponto teórico é relevante: a tarifa, politicamente 
apresentada como uma medida para proteger a indústria nacional, na 
verdade também se comporta como um imposto indireto sobre bens, 
componentes e bens intermediários importados. Quando esse mecanismo é 
combinado com uma forte alta nos preços da energia, o resultado não é 
apenas um aumento nos preços, mas também uma maior rigidez dos mesmos. O 
choque não se dissipa rapidamente; em vez disso, tende a se instalar nas 
margens, nas listas de preços, nas expectativas e nas escolhas de preços 
das empresas.[1][7]

O cenário macroeconômico mais recente da OCDE também confirma a 
persistência do quadro inflacionário. Em seu relatório provisório de 
março de 2026, a organização estima que a inflação do G20 em 2026 será 
1,2 ponto percentual superior ao esperado, atingindo 4,0%, antes de cair 
para 2,7% em 2027 com o alívio das tensões energéticas.[6]Este não é um 
detalhe quantitativo marginal: uma revisão desta magnitude sinaliza que 
a interação entre energia cara, tensões comerciais e instabilidade 
geopolítica não produz mais inflação episódica, mas uma condição de 
fragilidade prolongada do processo de desinflação.[6]A guerra no Irã, 
portanto, não cria inflação ex nihilo em 2026, mas se insere em um 
contexto no qual a desinflação já havia sido dificultada pelo 
protecionismo, aumentos nos custos de importação e a fragilidade das 
cadeias logísticas.[1][6]

O problema do dólar complica ainda mais o cenário. Em termos de economia 
política, a preferência de Trump por um dólar relativamente mais fraco 
responde a uma lógica neomercantilista: favorecer as exportações, 
reduzir a vantagem competitiva das importações e apoiar a produção 
doméstica. Mas essa preferência entra em conflito com a função sistêmica 
do dólar como porto seguro. A Reuters relata que o índice do dólar subiu 
2,57% em março de 2026, o maior aumento mensal desde julho de 2025, 
precisamente por causa do aumento da demanda por ativos de refúgio 
relacionados à guerra.[8]Surge, então, um paradoxo estrutural: a Casa 
Branca pode desejar politicamente um dólar mais fraco, mas uma guerra no 
Golfo restaura a centralidade do dólar como moeda do medo global, 
removendo-o da governabilidade política imediata.[8]

A isso se soma um segundo paradoxo temporal. A Reuters observa que a 
fraqueza anterior do dólar já havia contribuído para o aumento dos 
preços das importações; agora, porém, a fase de fortalecimento do dólar 
não elimina o problema, mas o recodifica em termos de restrições 
financeiras e pressão sobre as taxas de juros.[7][8]A fraqueza anterior 
alimentou a inflação importada; a força atual, produzida pela busca por 
segurança, torna as condições financeiras mais onerosas e sinaliza que a 
crise passou do nível dos preços para o da estabilidade geral do ciclo. 
Em outras palavras, o dólar não oferece uma saída: primeiro contribui 
para o aumento dos preços das importações, depois se revaloriza como 
sintoma de medo sistêmico.[7][8]

Nesse contexto, o Federal Reserve encontra-se numa posição 
particularmente difícil. Vários funcionários do banco central alertaram 
que o conflito aumenta os riscos tanto para a inflação quanto para o 
crescimento. Anna Paulson destacou que a opinião pública, após anos de 
atenção aos preços, tornou-se mais sensível a choques nos combustíveis e 
fertilizantes, e que as expectativas de inflação, embora permaneçam 
formalmente ancoradas, estão agora mais frágeis.[9]Thomas Barkin 
acrescentou que a inflação já estava estagnada em torno de 1 ponto 
percentual acima da meta de 2% antes da nova alta nos preços do 
petróleo.[10]Com as tarifas continuando a pressionar os preços das 
commodities e um choque energético afetando diretamente as expectativas, 
uma guerra prolongada não apenas aumenta os preços da gasolina: ela 
reduz o espaço para cortes nas taxas de juros, prolonga as altas taxas 
de juros e transmite incerteza aos mercados de títulos e crédito.[1][9][10]

Os efeitos sociais dessa dinâmica já são mensuráveis. Segundo a Reuters, 
o índice de confiança do consumidor da Universidade de Michigan caiu 
para 53,3 em março de 2026, ante 56,6 em fevereiro, enquanto o preço 
médio da gasolina subiu para US$ 3,98 por galão; no mesmo contexto, as 
expectativas de inflação para um ano subiram para 3,8%.[11]Aqui, o 
conflito se traduz em uma forma de tributação implícita e regressiva: 
ele corrói a renda disponível por meio de combustível, logística, 
alimentos, custo de bens importados e, indiretamente, taxas de juros. A 
guerra, portanto, é internalizada no cotidiano não como uma categoria 
geopolítica abstrata, mas como uma piora do padrão material de 
existência.[11]

Dessa perspectiva, a questão dos lucros extraordinários da energia não é 
secundária. A Reuters calculou que as cinco maiores empresas 
ocidentais[BP, Chevron, Exxon Mobil, Shell e TotalEnergies]devolveram 
mais de 111 bilhões de dólares aos acionistas somente em 2023, apesar da 
redução em comparação com o pico de 2022.[12]Isso demonstra que uma 
parcela significativa da renda energética gerada pelo ciclo de crise é 
convertida em dividendos e recompras de ações, enquanto o custo do 
ajuste recai sobre as famílias, as empresas com alto consumo de energia 
e os orçamentos públicos. Dessa perspectiva, a guerra não é apenas um 
multiplicador de preços: é também um mecanismo de redistribuição 
regressiva, que socializa os custos e privatiza uma parte significativa 
dos benefícios.[12]

Se, portanto, alguém se perguntar por que Trump não pode prolongar a 
guerra no Irã por muito tempo do ponto de vista econômico, a resposta 
deve ser buscada na interação desses fatores. Os altos preços do 
petróleo contradizem a promessa de um custo de vida controlado; as 
tarifas impedem que a inflação dos bens seja rapidamente reabsorvida; o 
dólar, considerado um porto seguro, escapa à vontade política de 
enfraquecê-lo; o Federal Reserve, diante de uma inflação ainda acima da 
meta e expectativas mais instáveis, tem menos espaço para afrouxar as 
taxas de juros; finalmente, os consumidores sentem os efeitos da guerra 
como combustíveis mais caros, hipotecas mais onerosas e uma redução no 
poder de compra.[1][2][7][8][9][11]Uma guerra longa, em outras palavras, 
não apenas corrói recursos estratégicos ou capital político: ela 
desorganiza a própria coerência do modelo econômico de Trump, fundado na 
promessa de desinflação, protecionismo e gestão política da taxa de 
câmbio.[1][8]

A conclusão pode ser formulada em termos mais gerais. A guerra no Irã 
demonstra que, na economia contemporânea, a questão energética continua 
a representar o principal mediador entre a geopolítica e a vida 
material. Mas também mostra algo mais específico: que a síntese de 
tarifas, crescimento interno e o desejo de controlar o dólar, proposta 
por Trump, encontra um limite objetivo quando a ordem energética global 
entra em crise. As tarifas deixam de parecer protecionistas e se revelam 
um fator de persistência inflacionária; o dólar deixa de ser uma 
alavanca totalmente política e volta a funcionar como sintoma de medo 
sistêmico; o petróleo deixa de ser uma variável externa e se impõe como 
o ponto em que a política econômica perde o controle de sua própria 
narrativa. Nesse sentido, a guerra no Irã não é apenas uma crise 
internacional: é o ponto em que a economia política do trumpismo é 
submetida ao seu teste material mais severo.[1][2][8]

Pedro Stara

Notas

[1]Reuters, Powell diz que tarifas mantêm a inflação elevada, Fed 
monitora de perto os preços da energia, 18 de março de 2026.

[2]Reuters, Preços do petróleo devem permanecer elevados em todos os 
cenários de guerra com o Irã, 27 de março de 2026.

[3]Administração de Informação Energética dos EUA, Em meio ao conflito 
regional, o Estreito de Ormuz permanece crítico para os fluxos de 
petróleo, 16 de junho de 2025.

[4]Agência Internacional de Energia, Estreito de Ormuz, 6 de fevereiro 
de 2026.

[5]Reuters, Guerra com o Irã pode significar estagflação para a UE, diz 
Dombrovskis, 27 de março de 2026.

[6]OCDE, Perspectivas Econômicas, Relatório Interino, março de 2026.

[7]Reuters, Preços de importação dos EUA registram maior aumento em 
quatro anos em meio a ampla alta de mercadorias, 25 de março de 2026.

[8]Reuters, Dólar sobe na demanda por ativos seguros enquanto 
negociações no Oriente Médio soam vazias, 27 de março de 2026.

[9]Reuters, Paulson do Fed preocupado com o impacto da guerra nas 
expectativas de inflação, 27 de março de 2026.

[10]Reuters, Barkin, do Fed, diz que "névoa" volta a obscurecer as 
perspectivas econômicas, 27 de março de 2026.

[11]Reuters, O sentimento do consumidor dos EUA cai para o nível mais 
baixo em três meses, à medida que a guerra alimenta os temores de 
inflação, 27 de março de 2026.

[12]Reuters, Grandes petrolíferas oferecem retornos recordes para atrair 
investidores de volta, 7 de fevereiro de 2024.

https://umanitanova.org/dazi-dollaro-e-shock-energetico-la-guerra-in-iran-come-crisi-delleconomia-politica-trumpiana/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt